Titlul de proprietate, modalitatea de emitere atunci cand persoana care a formulat cerere de reconstituire a decedat dupa validarea cererii si inainte de emiterea titlului. Aplicabilitatea dispozitiilor art.8 si 13 din Legea 18/1991.

R O M A N I A
                                         
JUDECATORIA MOTRU

Sentinta civila nr. 1920
Sedinta publica de la 09 Iulie 2012 Fond funciar

Titlul  de  proprietate, modalitatea de emitere atunci  cand persoana care a formulat cerere de  reconstituire a decedat dupa validarea cererii si inainte de  emiterea titlului. Aplicabilitatea dispozitiilor art.8 si 13 din Legea 18/1991.

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. __../263/2012 reclamantii B. V., B. E. R., B. G. T. si B. A. E. in contradictoriu cu parata P. M. si intimatele Comisia Locala de Fond Funciar S. si Comisia Judeteana de Fond Funciar G., au solicitat rectificarea adeverintelor de proprietate __. din 16.11.2000, _.. din 15.12.2003, __ din 16.09.2004, __. din 23.11.2004 si a titlului de proprietate nr. __ din 2.10.2007 in sensul ca aceste acte de proprietate trebuie completate cu mostenitorii defunctului B. C. D., asa cum s-a procedat in adeverinta de proprietate ___ din 3.04.1996.
In motivarea cererii au aratat reclamantii ca in baza HCJ Gorj __din 15.12.1991 au fost emise mai multe acte de proprietate dupa autorul B. C. D. decedat la 8.12.1993.
Ca, in actele contestate a fost mentionata doar parata P. M. care, cu rea credinta, a declarat pe proprie raspundere ca este unica mostenitoare a autorului B. C. D..
Ca, in mod eronat Comisia Locala S. a indicat ca unic mostenitor al defunctului B. C. D. doar pe parata cu toate ca anterior fusesera mentionati atat P. M. cat si B. I..
Ca, B. I. a decedat la data de 9.05.2001 ramanand ca mostenitori B. V., sotie supravietuitoare, B. E. R., fiica si B. R., decedat la 14.04.2003 avand ca mostenitori pe B.G. T. si B. A. E..
In drept cererea a fost motivata pe dispozitiile art. 58 din Legea 18/1991 si art. 112 C.pr.civ.
In dovedirea cererii reclamantii au depus la dosarul cauzei inscrisuri (filele 5-34).
Legal citata parata a formulat intampinare solicitand respingerea cererii.
A aratat in aparare parata ca nu este posibila rectificarea unor acte de proprietate intrucat dispozitiile art. III din Legea 169/1997 reglementeaza expres si limitativ situatiile in care se poate constata nulitatea absoluta a actelor juridice emise cu incalcarea procedurilor judiciare.
Ca, actiunea reclamantilor reprezinta de fapt o anulare a unor acte de proprietate supuse termenului general de prescriptie de 3 ani.
Pe cale de exceptie parata a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active si a lipsei de interes a reclamantilor, exceptia inadmisibilitatii actiunii si a prescriptiei dreptului la actiune.
S-a aratat in motivarea exceptiilor ca terenurile mentionate in cuprinsul actelor de proprietate contestate provin de la autoarea B. A., autoare fata de care B. I. a renuntat la mostenire asa cum reiese din certificatul de mostenitor 836 din 14.09.1987.
Ca, dreptul la actiune este prescris fiind depasit termenul de trei ani, iar actiunea este inadmisibila pentru ca se solicita indreptarea unor erori materiale.
In virtutea rolului activ consfintit de dispozitiile art. 129 alin. 5 C.pr.civ. instanta a solicitat de la intimata comisia locala sa comunice daca parata P. M. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate precum si actele care au stat la baza emiterii tuturor adeverintelor de proprietate si a titlului de proprietate.
Cu adresa nr. __.. din 14.05.2012 intimata comisia locala a comunicat instantei ca parata nu a formulat cerere de reconstituire, ca s-a formulat cerere de reconstituire de B. C. D., fiind comunicate totodata actele care au stat la baza emiterii adeverintelor de proprietate.
Avand in vedere faptul ca la dosarul cauzei nu au fost depuse toate adeverintele de proprietate contestate, s-a revenit la comisia locala de fond funciar solicitand sa fie inaintate copii dupa adeverintele de proprietate __./1996 si ___/2000.
Cu adresa nr. 2676 din 5.06.2012 au fost comunicate catre instanta doar procesul verbal de punere in posesie aferent adeverintei de proprietate nr. 526 din 3.04.1996, cu mentiunea ca cele doua adeverinte nu se regasesc in arhiva comisiei locale.
Adeverinta de proprietate __ din 16.11.2000, fila 65, a fost depusa la dosar de parata.
Intrucat din actele si lucrarile dosarului si sustinerilor aparatorilor partilor a rezultat ca a avut loc o tranzactie in temeiul adeverintei de proprietate nr. __ din 3.04.1996, instanta a solicitat de SC C. SA sa comunice aceasta adeverinta.
Cu adresa nr. 966 din 27.06.2012 au fost comunicate cele solicitate, filele 75-76.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Avand in vedere petitul cererii de chemare in judecata prin care se solicita rectificarea unor acte emise in procedura de reconstituire a dreptului de proprietate, inscrisurile depuse la dosar de intimata comisia locala precum si dispozitiile art. 84 C.pr.civ. instanta va aprecia cererea de chemare in judecata ca fiind o actiune prin care se solicita constatarea nulitatii absolute a actelor de proprietate emise de intimate si indicate in cererea de chemare in judecata.
Potrivit dispozitiilor art. 137 C.pr.civ. instanta va analiza mai intai exceptiile invocate de parata.
Cu privire la exceptia inadmisibilitatii cererii instanta apreciaza ca cererea de chemare in judecata este o actiune in constatare nulitate absoluta acte proprietate emise in procedura instituita de Legea 18/1991, cerere apreciaza in acest sens conform art. 84 C.pr.civ.  Asadar, o asemenea cerere este admisibila in principiu, exceptia inadmisibilitatii urmand sa fie respinsa.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale active si a lipsei de interes a reclamantilor instanta apreciaza ca neintemeiate aceste exceptii urmand sa le respinga pentru cele ce urmeaza:
Din actele si lucrarile dosarului rezulta ca reclamantii sunt urmasii lui B. I., fiul lui B. C. D., persoana care a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.
Interesul, ca cerinta necesara pentru existenta dreptului la actiune, se regaseste in persoana reclamantilor, reclamanti care au un interes legitim, personal, direct, nascut si actual in promovarea prezentei cereri de chemare in judecata.
Astfel, reclamantii au un interes legitim, urmarind afirmarea unui drept subiectiv recunoscut de lege, un interes personal si direct pentru ca urmaresc un folos practic evident. De asemenea este nascut si actual pentru ca, daca reclamantii nu ar recurge la actiune, s-ar expune la un prejudiciu.   
De asemenea, reclamantii au calitate procesuala activa pentru ca sunt titularii dreptului in raportul juridic dedus judecatii.
Exceptia prescriptiei invocata de parata nu poate fi retinuta intrucat, asa cum s-a aratat mai sus, se vor avea in vedere motive de nulitate absoluta, nulitate careia nu-i este aplicabil termenul general de prescriptie.
In aceste conditii va fi respinsa aceasta exceptie.
Asupra fondului cauzei:
B. C. D., autorul partilor, a formulat o cerere de reconstituire inregistrata sub nr. ___ din 19.03.1991, cerere care a fost validata prin HCJ Gorj nr. __. din 16.12.1991, pozitia 564 pentru suprafata de 4,79 ha.
In urma acestei validari a fost emisa initial adeverinta de proprietate nr. ___ din 3.04.1996 pentru autor B. C. D. cu mostenitori parata P. M. si B. I.autorul reclamantilor.
B. C. D.,  a decedat la 8.12.1993.
Din probatoriul administrat rezulta ca nici reclamantii si nici parata nu au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, singura persoana care a formulat o asemenea cerere fiind autorul B. C. D..
Dupa emiterea adeverinte de proprietate din anul 1996 au fost emise si alte acte de proprietate: adeverinta ___. din 16.09.2004 (filele 24-26), adeverinta ___ din 23.11.2004 (filele 27-29), titlul de proprietate __.. din 2.10.2007, adeverinta de proprietate __. din 15.12.2003 (filele 31-33) si adeverinta de proprietate __. din 16.11.2000 (filele 65-66). Adeverinta __. a fost emisa pentru autor B. D., iar celelalte acte de proprietate mentionate mai sus au fost emise pentru autor B. C. D. cu mostenitori P. D. M..
Potrivit dispozitiilor art. 8 alin. 3 din Legea 18/1991 stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere prin eliberarea unui titlu de proprietate. Art. 13 din acelasi act normativ stabileste ca titlul de proprietate ca act final al procedurii de reconstituire se emite cu privire la suprafata de teren determinata, pe numele tuturor mostenitori, urmand ca ei sa procedeze potrivit dreptului comun.
Asa cum s-a aratat mai sus, art. 13 alin. 3 din Legea 18/1991 stabileste ca titlul de proprietate se emite cu privire la suprafata de teren determinata, pe numele tuturor mostenitori, insa aceasta dispozitie nu poate fi interpretata decat in sensul ca titlul de proprietate se emite pe numele tuturor mostenitori care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate cu mentiunea ca cererea de reconstituire nu poate fi facuta direct in fata instantei de judecata ci respectandu-se procedura instituita prin Legea 18/1991, situatie in care cererea de chemare in judecata nu poate fi asimilata unei cereri de reconstituire.
Concluzia se impune printr-o interpretare sistematica a textului mentionat anterior, care succede dispozitiile de principiu cuprinsa in art. 8 alin. 3 din acelasi act normativ, dispozitie potrivit careia stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere.
Aceasta interpretare este, totodata, in spiritul Legii 18/1991 care a lasat la dispozitia persoanelor interesate exercitarea dreptului de a solicita reconstituirea dreptului de proprietate.
De altfel, art. 13 alin. 3 din Legea 18/1991 dispune in final ca mostenitorii pe numele carora s-a emis titlul de proprietate sa procedeze ulterior potrivit dreptului comun.
Din toate aceste mentiuni legale rezulta ca ratiunea emiterii titlului de proprietate pe numele tuturor mostenitorilor nu este aceia de a-i cuprinde in titlu pe toti succesorii, indiferent daca au cerut sau nu reconstituirea dreptului de proprietate, ci numai de a dispune prin aceiasi procedura de reconstituire in legatura cu persoanele care au formulat cereri de reconstituire, o eventuala individualizare a loturilor cuvenite mostenitorilor ce au formulat cerere ("suprafata de teren determinata"), urmand sa se realizeze pe calea dreptului comun.
Analizand actele atacate in prezenta cauza prin prisma considerentelor aratate mai sus instanta retine mai intai faptul ca adeverinta de proprietate __.. din 16.11.2000 a fost emisa corect pentru autor B. D..
In acelasi timp instanta retine ca reclamantii nu au contestat adeverinta de proprietate 526 din 3.04.1996.
De asemenea, instanta retine ca reclamantii si parata nu au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate asa incat, tinand cont ca validarea s-a facut pentru autor B. C. D., adeverinta _. din 16.09.2004 (filele 24-26), adeverinta _.. din 23.11.2004 (filele 27-29), titlul de proprietate __ din 2.10.2007 si adeverinta de proprietate _.. din 15.12.2003 (filele 31-33) sunt emise cu nerespectarea actelor preliminare asa incat cererea reclamantilor va fi privita ca intemeiata in parte urmand sa fie admisa in parte si sa se constate nulitatea absoluta a acestor acte de proprietate cu obligarea celor doua intimate sa emita noi acte de proprietate pentru autor B. C. D. urmand ca reclamantii si parata sa iese din indiviziune potrivit dreptului comun.
Va fi respinsa cererea de constatarea nulitatii absolute a adeverintei de proprietate___ din 16.11.2000.