Plangere contraventionala. Inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertisment.

      Plangere contraventionala. Inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertisment.
      
      Instanta a avut  in vedere ca in baza art. 7 alin. 3 din O.G. 2/2001 s-a prevazut expres posibilitatea aplicarii sanctiunii avertismentului si in situatia in care actul normativ de sanctionare a contraventiei nu prevede expres aceasta sanctiune, pentru a permite in acest mod sanctionarea faptelor de o gravitate redusa si cu luarea in considerare si a altor criterii de individualizare decat limitele sanctiunii pecuniare.
      In ceea ce priveste analiza sanctiunii stabilite in procesul-verbal, art. 5 alin. 5 din O.G.2/2001 prevede ca aceasta trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite" iar art. 21 alin. 3 din acelasi act normativ prevede ca sanctiunea se aplica "in limitele prevazute de lege si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal de contraventie".

      Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele :
      Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Motru la data de 5.12.2008, sub nr. de dosar 3858/263/2008, petentul B. V. a chemat in judecata intimatul I.P.J.G., solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna anularea  procesului-verbal seria PCA nr. 2631608 incheiat la data de 20.11.2008 si exonerarea sa de la plata amenzii.
      In motivarea plangerii, petentul a aratat ca in ziua respectiva facea un transport de lemne pentru numitul P.G., cu boii sai si cu caruta lui B. G. si a fost oprit de agentii de politie cand se afla pe raza satului S., unde locuieste.
      Petentul a aratat ca nu este vinovat de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa deoarece, chiar daca nu avea asupra sa actul de identitate si certificatul de inregistrare, nu era plecat din localitate.
      Petentul nu a invocat nici un temei de drept in sustinerea plangerii sale.
      In conformitate cu dispozitiile art. 112 din Codul de procedura civila,  la cerere au fost atasate urmatoarele inscrisuri: procesul verbal de contraventie seria PCA nr. 2631608 incheiat la data de 20.11.2008  in copie (fila nr. 3) si copie de pe certificatul de inregistrare nr. 91/10.07.2007 (fila nr. 4).
      Cererea a fost scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar, in conformitate cu dispozitiile art.36 din O.G. 2/2001, art.15 lit. i din Legea 146/1997 si art. 1 lain. 2 din O.G. 32/1995.
      Intimatul, desi a fost legal citat, nu s-a prezentat in fata instantei si nu a formulat intampinare.
      La termenul din data de 16.01.2009, instanta, in baza art. 167 alin. 1 din Codul de procedura civila a incuviintat petentului proba cu inscrisuri, in administrarea acestei probe fiind depuse la dosarul cauzei de catre petent urmatoarele inscrisuri: copie de pe certificatul de inregistrare nr. 91/10.07.2007 (fila nr. 4) si copie de pe actul de identitate (fila nr. 12).
      La acelasi termen, instanta, in baza rolului activ, in conformitate cu dispozitiile art. 129 alin. 5 din Codul de procedura civila si art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001, a procedat la luarea unui interogatoriu petentului, acesta fiind consemnat si atasat la dosarul cauzei (fila nr. 13).
      Ca urmare a adresei formulate in urma rezolutiei judecatorului de serviciu catre intimat, prin care s-a solicitat inaintarea actelor care au stat la baza intocmirii procesului-verbal de contraventie, la dosarul cauzei, a fost depusa la data de 16.01.2008 o copie de pe procesul-verbal de contraventie contestat (fiala nr. 11) si raportul agentului constatator din data de 15.01.2009 (fila nr. 10).
      Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
      Petentul B. V. a fost sanctionat prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria PCA  nr. 2631608 incheiat la data de 20.11.2008 cu amenda in cuantum de 324 lei, potrivit art.102 alin. 1 pct. 16 din O.U.G. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, fiindu-i aplicate 6 puncte-amenda
       S-a retinut ca petentul a savarsit contraventia prevazuta de art. 165 alin. 1 lit. a din H.G. 1391/2006, deoarece a intrat cu vehiculul cu tractiune animala pe DJ 671 B, S., fara a avea asupra sa actul de identitate si certificatul de inregistrare al atelajului.
       La rubrica obiectiuni, petentul a aratat ca a uitat si a semnat procesul-verbal de contraventie.
      Petentul B. V. avea la momentul sanctionarii act de identitate valabil asa cum rezulta din copia de pe acest act depusa la dosarul cauzei, iar pentru caruta indicata care apartinea numitului B. G. exista certificatul de inregistrare nr. 91/10.07.2007 depus la dosarul cauzei.
      Fapta retinuta a fi savarsita de catre petent, a fost constatata personal de agentul constatator care a relatat ca petentul nu a avut asupra sa actele aratate in procesul-verbal contestat, respectiv, actul de identitate si certificatul de inregistrare, asa cum rezulta din raportul agentului constatator incheiat la data de 15.01.2009 aflat la dosarul cauzei.
      Faptele relatate in cuprinsul procesului-verbal de contraventie au fost confirmate si recunoscute de petent in interogatoriul luat de catre instanta, acesta declarand ca nu a avut asupra sa actele respective.
      In conditiile spetei, instanta apreciaza ca devin incidente dispozitiile art. 34 alin.1, art. 5 alin. 5, art. 7 alin. 1 si 2 si art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor precum si dispozitiile art. 165 alin. 1 lit. a din H.G. 1391/2006 pentru aprobarea regulamentului de aplicare a O.U.G 195/20002 privind circulatia pe drumurile publice si art.102 alin. 1 pct. 16 din O.U.G 195/20002 privind circulatia pe drumurile publice.
      In conformitate cu dispozitiile art. 34 din O.G. 2/2001 "instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestia s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal  si hotaraste asupra sanctiunii, despagubirii platite, precum si asupra masurii confiscarii".
      In ceea ce priveste analiza sanctiunii stabilite in procesul-verbal, art. 5 alin. 5 din O.G.2/2001 prevede ca aceasta trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite" iar art. 21 alin. 3 din acelasi act normativ prevede ca sanctiunea se aplica "in limitele prevazute de lege si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal de contraventie".
      In legatura cu modul de aplicare al sanctiunii contraventionale, art. 7 alin. 2 din O.G. 2/2001 prevede ca "in cazul in care fapta este de o gravitate redusa" se aplica sanctiunea avertismentului, sanctiune ce poate fi aplicata "si in cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei nu prevede aceasta sanctiune", asa cum arata art. 7 alin. 3 din acelasi act normativ.
      Potrivit art. 165 alin. 1 lit. a din H.G. 1391/2006 conducatorul vehiculului cu tractiune animala este "obligat sa aiba asupra lui actul de identitate, certificatul de inregistrare, iar pe vehicul montate placutele cu numarul de inregistrare".
      Art. 102 alin. 1 pct. 16 din O.U.G. 195/2002 privind circulatia pe drumurile prevede ca reprezinta contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni "nerespectarea obligatiilor ce revin conducatorilor de vehicule cu tractiune animala".
      Analizand situatia de fapt expusa, prin prisma dispozitiile legale incidente in speta, instanta apreciaza plangerea petentului ca fiind intemeiata in parte pentru urmatoarele argumente:
      Analizand cuprinsul procesului verbal de contraventie seria PCA  nr. 2631608 cu prioritate sub aspectul legalitatii sale conform prevederilor art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001, instanta constata ca acesta a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor O.G. 2/2001, neexistand motive de nulitate absoluta care sa poata fi invocate de instanta din oficiu. Instanta retine de asemenea ca nici petentul nu a contestat procesul-verbal sub aspectul legalitatii sale.
      Procedand apoi la analiza temeiniciei procesului-verbal contestat, instanta apreciaza ca din probele administrate in cauza rezulta ca situatia de fapt retinuta de agentul contestator corespunde realitatii.
      Instanta apreciaza ca procesului-verbal de contraventie, fiind intocmit de un agent al statului, in exercitiul functiunii trebuie sa i se recunoasca valoare probatorie sub aspectul constatarii starii de fapt, beneficiind in aceasta situatie de prezumtia de legalitate si temeinicie.
      O astfel de prezumtie, nu incalca dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natura a incalca prezumtia de nevinovatie, garantata de prevederile art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
       In conformitate cu jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Frantei, s. A no 141A, p. 15, § 28, 7 oct. 1988 ; Telfner c. Austriei, no 33501/96, § 16, 20 mart. 2001; Anghel c. Romaniei, no 28183/03, § 60, 4 oct. 2007),  prezumtiile de fapt si de drept sunt recunoscute in toate sistemele juridice.
      Instanta constata ca este permisa utilizarea prezumtiilor si in materie penala (cum este calificata si materia contraventionala prin raportare la jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului), pentru dovedirea vinovatiei faptuitorului, daca sunt indeplinite doua conditii: respectarea unor limite rezonabile, tinandu-se cont si de miza litigiului, si respectarea dreptului la aparare.
      In prezenta cauza, atat miza litigiului (aplicarea unei amenzi in cuantum de 324 lei) cat si faptul ca i-a fost asigurata petentului posibilitatea de a-si dovedi sustinerile, de a combate prezumtia de legalitate si temeinicie, indreptatesc aplicarea prezumtiei de legalitate si de temeinicie a procesului-verbal, avand in vedere si faptul ca cele consemnate in procesul-verbal de contraventie au fost pecepute in mod personal de agentul constatat.
      Sustinerea petentului in sensul ca nu era plecat din localitate si prin urmare nu ii erau aplicabile dispozitiile legale, este inlaturata de instanta, avand in vedere faptul ca obligatiile prevazute de H.G. 1391/2006 in sarcina conducatorilor de vehicole cu tractiune animala, sunt prevazute fara a se distinge zona in care se circula, indiferent daca este sau nu localitatea de domiciliu.
      Constatand legalitatea si temeinicia procesului verbal contestat, instanta va analiza in continuare sanctiunea aplicata de agentul constatator asa cum impune art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001.
      Sanctiunea pecuniara in cuantum de 324 lei cu aplicarea a 6 puncte amenda a fost aplicata de agentul constatator sub minimul legal prevazut de lege, in speta fiind aplicabil asa cum a retinut in mod corect si agentul constatator, art. 102 alin. 1 pct. 16, care prevede aplicarea unei amenzi din clasa a IV a de sanctiuni, de la 9 la 20 puncte amenda in conformitate cu art. 98 alin. 4 lit. d din O.U.G. 195/2002.
      Faptul ca agentul constatator nu a aplicat in mod corect dispozitiile legale incriminatoare nu poate fi retinut ca motiv de nulitate, avand in vedere ca acesta a indicat in mod corect textul legal cu incidenta in speta. De asemenea, nici faptul ca agentul constatator a aplicat o amenda sub minimul legal prevazut de lege nu poate fi motiv de nulitate ce ar putea fi invocat din oficiu de instanta, avand in vedere si faptul ca petentul nu a invocat acest motiv.
      Instanta va avea in vedere faptul ca plangerea impotriva procesului-verbal de contraventie poate fi considerata o cale de atac impotriva actului incheiat de agentul constatator, prin urmare apreciaza ca este aplicabil principiul conform caruia nu se poate crea in propria cale de atac o situatie mai grea, astfel nu va putea aplica petentului o sanctiune in limitele prevazute de textul legal corect individualizat de instanta.
      Instanta va avea in vedere ca in baza art. 7 alin. 3 din O.G. 2/2001 s-a prevazut expres posibilitatea aplicarii sanctiunii avertismentului si in situatia in care actul normativ de sanctionare a contraventiei nu prevede expres aceasta sanctiune, pentru a permite in acest mod sanctionarea faptelor de o gravitate redusa si cu luarea in considerare si a altor criterii de individualizare decat limitele sanctiunii pecuniare.
      Analizand  gradul de pericol social concret al faptei savarsite in conformitate cu criteriile prevazute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, instanta considera ca sanctiunea amenzii aplicata este prea aspra, nefiind proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite.
      Pericolul social al faptei savarsite de petent este minim, fapt ce rezulta din imprejurarea in care a fost savarsita fapta, din faptul ca nu s-au produs urmari grave pentru siguranta circulatiei, atingerea valorilor sociale ocrotite de O.U.G. 195/2002 fiind minima.
      De asemenea pericolul social minim rezulta si din circumstantele persoanele ale petentului care s-a prezentat in fata instantei si a furnizat informatiile necesare depunand la dosar acte pe care nu le-a avut asupra sa in momentul incheierii procesului-verbal de contraventie ce atesta ca acesta avea act de identitate valabil si pentru caruta cu care circula exista un certificat de inregistrare.
      Fata de aceste imprejurari instanta apreciaza ca fapta are o gravitate redusa si ca se impune inlocuirea sanctiunii aplicate cu sanctiunea avertismentului, aceasta sanctiune raspunzand cerintelor de proportionalitate prevazute de art. 5 alin.5 si art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001. Aceasta sanctiune este mai potrivita realizarii scopului general al aplicarii unei sanctiuni contraventionale, acela de a atrage atentia contravenientului asupra faptei savarsite si de a-l determina sa adopte pe viitor un comportament adecvat in societate.
      In consecinta instanta va admite in parte plangerea petentului si va modifica procesul-verbal de contraventie atacat in sensul inlocuirii sanctiunii amenzii in cuantum de 324 lei aplicata prin actul atacat cu sanctiunea avertismentului, mentinand celelalte dispozitii ale procesului-verbal. De asemenea, va atrage atentia petentului asupra pericolului social al faptei savarsite si ii va recomanda sa respecte dispozitiile legale.
      
      
       Judecator Cornelia Valcea