Contestatie la executare. Diminuarea onorariului de avocat si onorariului executorului judecatoresc.

      Contestatie la executare. Diminuarea onorariului de avocat si onorariului executorului judecatoresc.
      
      Potrivit art. 274 alin. 4 Cod procedura civila judecatorii au dreptul sa mareasca sau sa micsoreze onorariile avocatilor, potrivit cu cele prevazute in tabloul onorariilor minimale, ori de cate ori va constata motivat ca sunt nepotrivit de mici sau de mari, fata de valoarea pricinii sau munca indeplinita de avocat.
      Prin aplicarea acestui text legal nu se intervine in contractul de asistenta judiciara incheiat intre parte si avocat, ci doar se apreciaza in ce masura onorariul partii care castiga procesul trebuie suportat de partea care a pierdut.
      In conditiile in care, in ceea ce priveste posibilitatea reducerii onorariilor practicate de catre avocati exista un text legal constituit de dispozitiile art.274 alin. 4 Cod procedura civila, instanta apreciaza ca, pentru identitate de ratiuni, aceste dispozitii pot fi aplicate si in cazul onorariilor practicate de executorul judecatoresc. Aceasta intrucat, acolo unde exista aceleasi ratiuni se aplica aceleasi principii. Or, activitatea prestata de executorii judecatoresti este similara activitatii prestate de avocati, executarea silita fiind o etapa a procesului civil.
      Ca si in cazul avocatilor, aprecierea instantei este aceea ca  nu se intervine in contractul de executare silita incheiat intre intimat si avocat, ci doar se apreciaza in ce masura onorariul partii care solicita punerea in executare trebuie suportat de catre debitor.
      In acelasi timp, se constata ca onorariul stabilit nici nu a fost platit anticipat, iar in atare situatie intimatul - creditor nici nu ar fi avut vreun interes sa procedeze la o eventuala negociere a onorariului ce urma a fi perceput si care oricum ar fi fost recuperat de la debitor.
      In consecinta, onorariul executorului judecatoresc trebuie sa reprezinte echivalentul muncii prestate de acesta pentru punerea in executare a hotararii judecatoresti, ci nu sa constituie un mijloc de rotunjire a veniturilor, in detrimentul debitorului urmarit.
      
      
      Prin cererea inregistrata initial pe rolul Judecatoriei Motru sub nr.1693/263/2007 , contestatoarea SC C. E. T. SA  a solicitat instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta si in contradictoriu cu intimatii BEJ D. C. si D. V. sa admita contestatia la executare, sa dispuna anularea formelor de executare ce formeaza obiectul dosarului de executare silita nr.70/E/2007 al BEJ D. C.  si sa dispuna restabilirea situatiei anterioare.
      In motivare, contestatoarea a aratat ca la data de 07.05.2007  executorul judecatoresc D. C. a inaintat contestatoarei o somatie privind titlu executoriu reprezentat de sentinta  civila nr. 1795/10.08.2006 pronuntata de Jud. Motru si modificata prin dec. 69/16.01.2007  si prin care soma contestatoarea  sa respecte dispozitivul sentintei si sa achite, in termen de o zi cheltuielile de judecata si de executare, fara insa sa precizeze despre ce cuantum este vorba si din ce se compun aceste cheltuieli.
      A mai aratat contestatoarea ca actele de executare incepute in dosarul 70/E/2007 nu au respectat conditiile legale, executorul stabilind, si ulterior retinand prin poprire sume, fara sa arate cuantumul si componenta acestora.
      In drept contestatia la executare nu a fost motivata.
      Pe parcursul judecatii, contestatoarea a formulat completare la motivele aratate, sustinand ca actele intreprinse de executorul judecatoresc trebuiau sa aiba numar de inregistrare in registrul general, iar pentru sumele poprite nu exista o evidenta fiscala. Se mai arata ca avocatul intimatului nu poate fi persoana interesata in executarea dosarului, neavand nici un rol in acest sens, iar in privinta onorariului executorului sustine contestatoarea ca este exagerat de mare. Se solicita astfel admiterea contestatiei, anularea actelor de executare, anularea onorariului avocatului ca fiind nejustificat si diminuarea onorariului expertului la maxim 500 lei.
      In dovedirea cererii sale, contestatoarea a  solicitat atasarea dosarului de executare nr. 70/E/2007 al BEJ D.C.
      Judecatoria Motru, prin sentinta civila nr.2451 din 26.10.2007 a respins contestatia la executare.
      Impotriva acestei sentinte a formulat recurs contestatoarea, recurs care a fost admis de catre Tribunalul Gorj prin decizia civila nr.984 din 02.04.2008, dispunandu-se casarea si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante.
      S-a retinut de catre instanta de control judiciar ca instanta de fond nu a analizat obiectul contestatiei raportat la precizarea la actiune.
      In rejudecare, cauza a fost reinregistrata pe rolul acestei instante la data de 22.05.2008 sub nr.1693.3/263/2007.
      In dovedirea sustinerilor sale, contestatoarea a mai depus la dosarul cauzei inscrisuri.
      Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata si retine urmatoarele :
      Prin sentinta civila nr. 1795/2006 pronuntata de Judecatoria Motru, in dosarul nr. 3712/2006 avand ca obiect ordonanta presedintiala, sentinta ramasa irevocabila prin dec.  civ.69/2007 a Tribunalului Gorj,  a fost  admisa cererea de ordonanta presedintiala formulata de catre intimatul din prezenta cauza, D. V. si s-a dispus sistarea lucrarilor de excavare pe terenurile din Adeverinta nr.175/11.10.2006 ,de catre contestatoarea din prezenta cauza S.C. C. E. T. S.A. si obligata contestatoarea din prezenta cauza la 415 lei cheltuieli de judecata la fond si in recurs.
      La cererea intimatului D. V. formulata prin mandatar avocat, care a aratat ca debitoarea, respectiv contestatoarea din prezenta, nu intelege sa se conformeze Sent.Civ. nr.1795/2006 a Judecatoriei Motru,  irevocabila prin Dec.Civ. nr.69/2007 a Tribunalului Gorj s-a format pe rolul BEJ D. C. dosarul de executare silita nr.70/E/2007 .
      Intrucat instanta nu a decis ca executarea sa se faca fara somatie sau trecerea unui termen , in conformitate cu disp. art. 387 C. proc.civ. , executorul judecatoresc a somat cu Somatia din 04.05.2007 stata in dosarul nr.70/E/2007 contestatoarea din prezenta cauza sa se conformeze sentintei civile nr.1795/2006 a Judecatoriei Motru,  irevocabila prin decizia civila. nr. 69/2007 a Tribunalului Gorj, Somatie ce cuprinde toate elemente prevazute de art.387 alin.1 C. proc.civ. si care a fost inregistrata la sediul contestatoarei sub nr.12743/07.05.2007.
      Imprejurarea ca in somatie nu a fost mentionat cuantumul cheltuielilor de executare nu constituie un motiv de nulitate a acesteia , inscrisul depus de executorul judecatoresc la dosarul cauzei in copie certificata cuprinzand toate mentiunile obligatorii prev. de art.387 alin.1 C.proc.civ , iar la dosarul de executare silita fiind toate documentele care au stat la baza stabilirii cuantumului cheltuielilor de executare silita.
      In ceea ce priveste cel de-al doilea motiv invocat de catre contestatoare instanta apreciaza de asemenea ca este neintemeiat, toate actele intocmite de executorul judecatoresc purtand numarul de inregistrare din registrul general al biroului, respectiv nr.70/E/2007, acelasi cu numarul dosarului de executare silita (art.84 alin.1 si art.85 din Regulamentul de aplic. al Legii nr.188 / 2000 aprobat prin Ordinul nr.210 din 5 februarie 2001).
      In ceea ce priveste cel de-al treilea motiv al contestatiei la executare, nici acesta nu este fondat, executorul judecatoresc nefacand parte din categoria persoanelor mentionate in disp.art.155 din Legea nr.571/2003 - Codul Fiscal ca fiind obligate sa emita facturi fiscale, ca de altfel nici cel de-al patrulea motiv al contestatiei la executare intrucat chitanta depusa la dosarul de executare silita de avocat B. C. si care certifica incasarea onorariului de avocat, fiind un formular cu regim special , are inseriere si numerotare asigurata de catre emitent si sub supravegherea Ministerului Finantelor publice.
      Referitor la faptul ca nu a fost facuta nici o dovada in sensul ca intimatul nu este dobanditor de venituri, se retine ca la dosarul cauzei executorul judecatoresc a depus contractul de executare silita aferent dosarului nr.70 / E / 2007 si conform art.36 alin.3 din Legea nr.188 / 2000 nu se poate conditiona punerea in executare a hotararilor judecatoresti de plata anticipata a onorariului.
      In ceea ce priveste onorariile percepute de avocatul ales al intimatului, respectiv de executorul judecatoresc, instanta constata ca asa cum reiese din chitanta nr.3508848 din 04.05.2007 emisa de Avocat B. C., intre acesta si intimat a intervenit un contract de asistenta avand ca obiect reprezentare pe langa BEJ D. C. in vederea executarii sentintei civile nr.1795/2007  a Judecatoriei Motru, contra sumei de 2000 lei.
      Potrivit art. 274, alineat 4 cod procedura civila judecatorii au dreptul sa mareasca sau sa micsoreze onorariile avocatilor, potrivit cu cele prevazute in tabloul onorariilor minimale, ori de cate ori va constata motivat ca sunt nepotrivit de mici sau de mari, fata de valoarea pricinii sau munca indeplinita de avocat.
      Prin aplicarea acestui text legal nu se intervine in contractul de asistenta judiciara incheiat intre parte si avocat, ci doar se apreciaza in ce masura onorariul partii care castiga procesul trebuie suportat de partea care a pierdut.
      In speta, onorariul platit de catre reclamanta avocatului ales pentru a participa la se ridica la suma de 2000 lei, suma pe care instanta o apreciaza exagerata fata de efortul aparatorului in acest sens.
      In conditiile in care angajamentul avocatului ales a constat doar in redactarea unei simple cereri catre executorul judecatoresc si doar in efectuarea unei deplasari la fata locului alaturi de executor, un asemenea onorariu nu este justificat, fiind disproportional si tendentios. Obligarea contestatoarei la plata unei astfel de sume cu titlu de cheltuieli de executare ar fi o solutie nedreapta, cu atat mai mult cu cat insasi intimatul se afla in culpa, intrucat avea posibilitatea de a se interesa cu privire la onorariile practicate in astfel de situatii, onorariu care in cauza de fata este considerat exagerat de catre instanta raportat la efortul minim depus de catre avocatul respectiv.
      Prin urmare, instanta apreciaza ca un onorariu de 400 lei este suficient fata de prezenta cauza, astfel incat urmeaza a stabili cheltuielile de executare raportat la aceasta suma.
      In ceea ce priveste onorariul executorului judecatoresc, se retine ca in cadrul dosarului de executare a fost intr-adevar incheiat contractul de executare silita intre BEJ D. C. si intimatul D. V., fixandu-se onorariul in cuantum de 5000 lei RON.
      Cu toate ca onorariul stabilit de executorul judecatoresc se incadreaza in prevederile art.1 din Ordinul nr.2.550 /2006 privind onorariile minimale si maximale pentru serviciile prestate de executorii judecatoresti si  cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite, instanta apreciaza ca acesta este exagerat de mare raportat la actele indeplinite de catre executorul judecatoresc in vederea punerii in executare a sentintei civile mai sus mentionate.
      Legiuitorul a prevazut posibilitatea practicarii unor onorarii incadrate in anumite limite, insa in mod cert a avut in vedere complexitatea cauzei si a actelor de executare, reflectate in demersurile efectuate si munca prestata.
      Instanta apreciaza astfel ca raportat la  actele de executare intocmite in cadrul dosarului de executare nr.70/E/2007 nu se justifica un onorariu in limitele maxime prevazute de lege.
      Pe de alta parte, in conditiile in care, in ceea ce priveste posibilitatea reducerii onorariilor practicate de catre avocati exista un text legal constituit de dispozitiile art.274 alineat 4 cod procedura civila, instanta apreciaza ca, pentru identitate de ratiuni, aceste dispozitii pot fi aplicate si in cazul onorariilor practicate de executorul judecatoresc. Aceasta intrucat, acolo unde exista aceleasi ratiuni se aplica aceleasi principii. Or, activitatea prestata de executorii judecatoresti este similara activitatii prestate de avocati, executarea silita fiind o etapa a procesului civil.
      Ca si in cazul avocatilor, aprecierea instantei este aceea ca  nu se intervine in contractul de executare silita incheiat intre intimat si avocat, ci doar se apreciaza in ce masura onorariul partii care solicita punerea in executare trebuie suportat de catre debitor.
      In acelasi timp, se constata ca onorariul stabilit nici nu a fost platit anticipat, iar in atare situatie intimatul - creditor nici nu ar fi avut vreun interes sa procedeze la o eventuala negociere a onorariului ce urma a fi perceput si care oricum ar fi fost recuperat de la debitor.
      In consecinta, onorariul executorului judecatoresc trebuie sa reprezinte echivalentul muncii prestate de acesta pentru punerea in executare a hotararii judecatoresti, ci nu sa constituie un mijloc de rotunjire a veniturilor, in detrimentul debitorului urmarit, apreciind ca in speta de fata, un onorariu in cuantum de 1000 lei este suficient.
      Fata de considerentele expuse mai sus instanta va admite in parte contestatia si va dispune diminuarea cheltuielilor de executare de la suma de 7004,15 lei la suma de 1404,15 lei, cu luarea in calcul a unui onorariu de avocat in suma de 400 lei si onorariu executor judecatoresc in suma de 1000 lei.
      In baza art.274 cod procedura civila, avand in vedere admiterea in parte a contestatiei,  va obliga intimatul la plata sumei de 97 lei  cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru. Judecator Maria Vatavu