Plangere contraventionala. Anularea procesului-verbal de contraventie in situatia aplicarii unei singure sanctiuni pentru savarsirea a doua contraventii.

Sentinta civila nr. 2826
Sedinta publica din data de 7.11.2008

Plangere contraventionala. Anularea procesului-verbal de contraventie in situatia aplicarii unei singure sanctiuni pentru savarsirea a doua contraventii.

Nerespectarea dispozitiilor art. 10 din O.G.2/2000 privind regimul juridic al contraventiilor  nu este sanctionata in mod expres cu nulitatea procesului-verbal, nefiind mentionata intre cauzele de nulitate ce pot fi invocate de instanta din oficiu, in conformitate cu prevederile art. 17 din O.G. 2/2001.
Nerespectarea dispozitiilor legale aratate, atrage anularea, in conditiile art. 105 Cod procedura civila in masura dovedirii unei vatamari care sa decurga din viciul constatat si care sa nu poata fi inlaturata decat prin anularea actului, instanta neputand invoca acest aspect din oficiu.
Instanta constata ca acest motiv de nulitate a fost invocat de petent prin interogatoriul administrat de instanta si apreciaza ca prin nerespectarea dispozitiilor art. 10 din O.G. 2/2001 s-a produs o astfel de vatamare deoarece ratiunea edictarii acestor norme a fost aceea de a permite verificarea legalitatii aplicarii si individualizarii fiecarei sanctiuni in parte, iar in situatia existenta in speta instanta nu va putea efectua un astfel de control.
Petentul este prejudiciat deoarece nu se poate verifica daca sanctiunea amenzii aplicata in mod global acestuia, este compusa din doua sanctiuni legal aplicate si proportionale raportat la gradul de pericol social al fiecarei fapte savarsite. Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Baia de Arama la data de 25.02.2008 sub nr. de dosar 185/181/2008, petentul V. G. a chemat in judecata intimata Directia Silvica M., solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna anularea  procesului-verbal nr. 1B/08.01.2008 si obligarea intimatei la cheltuieli de judecata.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca la data de 27.12.2007 cand s-a retinut a fi savarsite contraventiile, se afla in localitatea Timisoara si nu a savarsit faptele respective.
Petentul nu a invocat nici un temei de drept in sustinerea plangerii sale.
In dovedirea plangerii, petentul a aratat ca doreste sa se foloseasca de proba cu martori.
In conformitate cu dispozitiile art. 112 din Codul de procedura civila,  la cerere au fost atasate urmatoarele inscrisuri: adresa nr. 4147/28.01.2008 prin care a fost inaintat procesul-verbal de contraventie petentului (fila nr. 3), procesul-verbal de contraventie nr. 1B/08.01.2008  in original (fila nr. 4) si plicul expediat de Ocolul Silvic Baia de Arama (fila nr. 5).
Cererea a fost scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar, in conformitate cu dispozitiile art. 36 din O.G. 2/2001 si art. 15 lit. i din Legea 146/1997.
Intimatul, desi a fost legal citat, nu s-a prezentat in fata instantei si nu a formulat intampinare.
La termenul din data de 25.03.2008, instanta a dispus citarea martorului asistent M. P., acesta fiind audiat la termenul din data de 22.04.2008, declaratia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei (fila nr. 12).
La termenul din data de 22.04.2008, instanta a incuviintat petentului proba cu doi martori M. M. si P. M. si a administrat aceasta proba, declaratiile martorilor fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei  (filele nr. 13-14).
 La data de 24.04.2008, intimata a depus la dosarul cauzei in urma solicitarilor instantei raportul agentului constatator din data de 27.12.2007 insotit de o copie a procesului-verbal atacat (filele 18-19).
Prin sentinta civila nr. 336/20.05.2008, pronuntata de Judecatoria Baia de Arama, instanta a admis exceptia de necompetenta teritoriala invocata din oficiu si a declinat competenta solutionarii cauzei in favoarea Judecatoriei Motru.
Dosarul a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei Motru la data de 15.10.2008.
La termenul din data de  07.11.2008, instanta a procedat la luarea unui interogatoriu petentului, in conformitate cu dispozitiile art. 129 alin. 5 din Codul de procedura civila si art. 34 alin. din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, acesta fiind consemnat si atasat la dosarul cauzei (fila nr. 5).
In timpul interogatoriului, petentul si-a precizat actiunea in sensul ca doreste anularea procesului-verbal de contraventie si pentru motivul ca in sarcina sa a fost retinuta savarsirea a doua contraventii, insa a fost aplicata o singura amenda.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare a contraventiei incheiat la data de 31.12.2008 s-a constatat ca in data de 27.12.2008, in jurul orei 12:30 petentul V. G.  a fost gasit sapand in fondul forestier proprietatea statului in vederea scoaterii de fier vechi, distrugand un numar de opt molizi, aratandu-se ca s-au savarsit contraventiile prevazute de art. 1 lit. c si art. 4 lit. a din  Legea 31/2000 privind stabilirea si sanctionarea contraventiilor silvice.
Petentul nu a fost prezent incheierea procesului-verbal de constatare a contraventiilor, iar procesul-verbal de contraventie a fost semnat de martorul asistent M. P.
Ulterior constatarii savarsirii contraventiei, prin rezolutie a fost aprobat procesul verbal nr. 1B/ 08.01.2008 si i-a fost aplicata petentului o amenda in cuantum de 2000 lei acesta fiind obligat catre Ocolul Silvic Baia de Arama la plata sumei de 62,30 lei despagubiri, conform O.U.G. 85/2006.
In conditiile spetei, instanta apreciaza ca devin incidente dispozitiile art. 34 alin.1, art. 10 si art. 47 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor precum si art. 105 alin. 2 din Codul de procedura civila.
In conformitate cu dispozitiile art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 "instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestia s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal  si hotaraste asupra sanctiunii, despagubirii platite, precum si asupra masurii confiscarii".
Art. 10 alin. 1 din O.G. 2/2001 prevede ca daca “aceeasi persoana a savarsit mai multe contraventii sanctiunea se aplica pentru fiecare contraventie" iar art. 10 alin. 2 al aceluiasi act normativ prevede in completare ca atunci cand “contraventiile au fost constatate prin acelasi proces-verbal, sanctiunile contraventionale se cumuleaza fara a putea depasi dublul maximului amenzii prevazut pentru contraventia cea mai grava".
Sunt de mentionat si prevederile art. 47 din O.G. 2/2001 care arata ca dispozitiile acestei ordonante se completeaza cu dispozitiile Codului de procedura civila.
In acest sens instanta arata ca  in conformitate cu dispozitiile art.105 alin. 2 din Codul de procedura civila “Actele indeplinite cu neobservarea formelor legale sau de un functionar necompetent se vor declara nule numai daca prin aceasta s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate inlatura decat prin anularea lor. In cazul nulitatilor prevazute de lege, vatamarea se presupune pana la proba contrarie"
Analizand situatia de fapt expusa, prin prisma dispozitiilor legale incidente in speta, instanta apreciaza plangerea petentului ca fiind intemeiata, pentru urmatoarele argumente:
Analizand cuprinsul procesului-verbal de contraventie nr. 1B/08.01.2008, cu prioritate sub aspectul legalitatii sale, conform prevederilor art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001, instanta constata ca acesta a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor art. 17 din O.G. 2/2001, acesta cuprinzand mentiunile prevazute sub sanctiunea nulitatii exprese ce poate fi invocata de instanta din oficiu.
Instanta constata insa ca procesul-verbal contestat a fost incheiat cu incalcarea dispozitiilor art. 10 din O.G. 2/2001, deoarece desi s-a retinut in sarcina petentului savarsirea a doua contraventii diferite, indicandu-se temeiuri diferite de sanctionare a contraventiilor, nu au fost stabilite si aplicate sanctiuni diferite.
Instanta arata in acest sens ca agentul constatator a retinut ca petentul a savarsit pe de o parte contraventia constand in faptul ca a sapat in fondul forestier proprietatea statului in vederea scoaterii de fier vechi, si pe de alta parte contraventia constand in faptul ca acesta a distrus un numar de opt molizi.
Instanta constata ca faptele aratate mai sus sunt prevazute si sanctionate conform art. 4 lit. a din Legea 31/2000 ("exploatarea pietrei, pietrisului, nisipului, pamantului, solului, brazdelor de iarba sau a altora asemenea, prin orice mijloace, de pe terenuri din fondul forestier national, fara aprobarea unitatilor silvice sau a detinatorului legal al acestor terenuri") si respectiv art. 1 alin. 1 lit.c din Legea 31/2000 ("taierea, ruperea sau scoaterea din radacini, fara drept de arbori, puieti  sau lastari, cu sau fara ridicare acestora de pe fondul forestier, national sau de pe terenuri cu vegetatie forestiera din afara acestuia, daca valoarea pagubei stabilita conform legii este de pana la 5 ori pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior").
Chiar daca a retinut in sarcina petentului savarsirea a doua contraventii distincte, agentul constatator a aplicat o singura sanctiune principala - sanctiunea amenzii in cuantum de 2000 lei.
Nerespectarea dispozitiilor art. 10 din O.G.2/2001 nu este sanctionata in mod expres cu nulitatea procesului-verbal, nefiind mentionata intre cauzele de nulitate ce pot fi invocate de instanta din oficiu, in conformitate cu prevederile art. 17 din O.G. 2/2001.
Nerespectarea dispozitiilor legale aratate, atrage anularea, in conditiile art. 105 Cod procedura civila in masura dovedirii unei vatamari care sa decurga din viciul constatat si care sa nu poata fi inlaturata decat prin anularea actului, instanta neputand invoca acest aspect din oficiu.
Instanta constata ca acest motiv de nulitate a fost invocat de petent prin interogatoriul administrat de instanta si apreciaza ca prin nerespectarea dispozitiilor art. 10 din O.G. 2/2001 s-a produs o astfel de vatamare deoarece ratiunea edictarii acestor norme a fost aceea de a permite verificarea legalitatii aplicarii si individualizarii fiecarei sanctiuni in parte, iar in situatia existenta in speta instanta nu va putea efectua un astfel de control.
Petentul este prejudiciat deoarece nu se poate verifica daca sanctiunea amenzii aplicata in mod global acestuia, este compusa din doua sanctiuni legal aplicate si proportionale raportat la gradul de pericol social al fiecarei fapte savarsite.
Prin urmare, instanta apreciaza ca petentului i s-a produs o vatamare care nu poate fi inlaturata altfel decat prin anularea procesului-verbal de contraventie, deoarece agentul constatator a lasat loc de interventie arbitrariului si nu a acordat posibilitatea instantei de judecata sa faca aprecieri cu privire la sanctiunile ce trebuiau aplicate, aprecieri care puteau fi in favoarea petentului si care puteau duce la imbunatatirea situatiei acestuia.
In raport de motivul de nelegalitate constatat,  instanta considera ca nu se mai impune verificarea procesului verbal de contraventie sub aspectele de netemeinicie invocate de catre petent.
In ceea ce priveste capatul de cerere referitor la obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata, instanta apreciaza il apreciaza neintemeiat pentru urmatoarele argumente.
In conformitate cu art. 274 alin. 1 din Codul de procedura civila, "partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere sa plateasca cheltuieli de judecata". De asemenea in conformitate cu dispozitiile art. 129 alin. 1 partile au obligatia ca, in conditiile legii "sa-si probeze pretentiile si apararile".
Instanta constata ca, cererea petentului fiind admisa, intimata "a cazut in pretentii", insa petentul nu a facut dovada cheltuielilor de judecata efectuate, nedepunand la dosarul cauzei nici un inscris in acest sens.
Fata de aceste imprejurari, avand in vedere ca prin incalcarea dispozitiilor art. 10 din O.G. 2/2001 i s-a produs petentului o vatamare ce nu poate fi inlaturata decat prin anularea procesului-verbal contestat, instanta urmeaza sa admita plangerea petentului si sa anuleze procesul-verbal de contraventie contestat, pe cale de consecinta petentul fiind exonerat de la plata amenzii stabilite prin acest proces-verbal si de la plata despagubirii indicate in acest proces-verbal. De asemenea instanta urmeaza sa respinga capatul de cerere referitor la acordarea cheltuielilor de judecata ca neintemeiat.