CONTESTATIE DECIZIE CONCEDIERE

DOSAR NR. 48281/3/2009
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A VIII A
CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE
SENTINTA CIVILA NR. 4235
SEDINTA  PUBLICA DE LA 18.05.2010
TRIBUNALUL COMPUS DIN:
PRESEDINTE: CLAUDIA ALBEANU
JUDECATOR: ROXANA BUDULAN
ASISTENT JUDICIAR: LIVIA SOARE
ASISTENT JUDICIAR: TUDOR ANDREESCU   
GREFIER : MARIANA DINCA

Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect contestatie decizie de concediere, formulata de contestatoarea C.A., in contradictoriu cu parata D.G.A.S.P.C.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta contestatoarea, prin aparator ales, cu imputernicire avocatiala la dosar si intimata, prin consilier juridic, cu delegatie la dosar.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza instantei ca partile au avut termen in cunostinta pentru aceasta data.
Tribunalul acorda partilor prezente cuvantul, in formulare de probe.
Contestatoarea, prin aparator, solicita incuviintarea probei cu inscrisurile depuse si arata ca a solicitat sa se prezinte de catre intimata cele patru hotarari indicate prin contestatie.
Intimata, prin consilier juridic, arata ca a invocat exceptia de tardivitate a formularii contestatiei, avand in vedere ca partea a facut precizarea ca dispozitia a fost comunicata la 3.11.2009 iar contestatia a fost inregistrata la data de 7.12.2009.
Tribunalul pune in vedere partii ca cererea de chemare in judecata a fost inaintata instantei prin posta conform plicului de la fila 4 din dosar, la data de 27.11.2009.
Intimata, prin consilier juridic, arata ca renunta la invocarea exceptiei de tardivitate.
In aparare, solicita incuviintarea probei cu inscrisurile de la dosar.
Deliberand, in temeiul dispozitiilor art. 167 C.pr.civ. si art. 287 C. muncii, Tribunalul incuviinteaza in cauza proba cu inscrisuri, apreciind-o pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat si probe noi de administrat, Tribunalul constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul la dezbateri in fond.
Contestatoarea, prin aparator, solicita admiterea actiunii astfel cum a fost formulata si sa se constate ca dispozitia a fost nelegala. Solicita reincadrarea pe postul detinut anterior concedierii si plata drepturilor banesti pe care le-ar fi incasat daca nu era concediata.
Arata ca nu contesta modalitatea desfasurarii concedierii colective ci temeinicia si nelegalitatea din perspectiva actelor normative invocate, respectiv Legea 448/2006.
Contestatoarea, prin aparator, solicita sa se constate ca prin intampinare se confirma faptul ca sustinerile sale sunt corecte, dar sub o alta forma. Articolul 35 din Legea 448/ 2206 prevede ca persoana cu handicap grav are dreptul la asistent personal, in baza evaluarii psihomedicale. In intampinare s-a afirmat de catre intimata ca nu este ilegala masura si ca persoana cu handicap grav poate opta pentru o indemnizatie. Totodata art. 43 din Legea 448/2006 prevede ca autoritatile locale au obligatia de a angaja asistenti personali si de a suporta salariul acestor.  Intimata arata ca persoana cu handicap a optat insa a precizat ca nu poate plati asistentul personal.
Solicita sa se constate ca persoana care a indeplinit aceasta functie este mama persoanei cu handicap, si ca timp de 24 ani a ingrijit aceasta persoana.
Criteriile stabilite pentru concediere au fost: cumulul pensiei cu salariul si respectiv, indeplinirea conditiilor de pensionare.
Prima masura s-a stabilit prin Legea 329/2009, care stabileste ca nu se poate cumula pensia cu salariul. Privitor la reducerea posturilor, acesta trebuia facut prin planul de masuri stabilite de DGASPC Sector 1 si prin programul emis.
Solicita sa se observe ca din 3192 posturi nu se concediaza 8 directori generali, niciunul din cei 306 consilieri, din cei 106 referenti si niciunul din cei 119 referenti.
Din acest serviciu, privitor la persoanele cu handicap grav, s-au desfiintat 101 posturi din cele 751 posturi asistenti personali, iar din cele 650 de posturi ramase sunt ocupate doar 574 de posturi, deci au ramas 76 de posturi libere. Sub acest aspect, solicita sa se observe ca se reduce postul unei persoane angajate in asemenea conditii si raman 76 de posturi libere iar una din justificarile intimatei este faptul ca nu se poate asigura plata salariului.
Totodata solicita sa se constate ca D.G.A.S.P.C. nu plateste salariile din buzunarul propriu ci de la bugetul de stat, prin Ministerul Muncii.
Solicita admiterea actiunii fara cheltuieli de judecata si sa se constate ca partea contestatoare este lipsita de orice venit din noiembrie 2009.
Intimata, prin consilier juridic, solicita respingerea actiunii, sa se constate ca nu se contesta modalitatea de concediere si nu se arata motivele de anulare a dispozitiei, astfel cum sunt mentionate in art. 78 C. muncii.
Cu privire la sustinerile contestatoarei, arata ca a depus la dosar Hotararea Consiliului Local de aprobare a statului de functii, anterior si ulterior concedierii colective.
Arata ca au ramas 475 de asistenti personali, in planul de masuri sunt identificate locurile ramase si precizeaza ca au fost concediate 90 de persoane.
Solicita sa se constate ca decizia emisa indeplineste conditiile prevazute de lege intrucat nu s-a ingradit dreptul persoanei cu handicap sa solicite indemnizatia cuvenita.

TRIBUNALUL

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a VIII a, sub nr.48281/3/2009, contestatoarea C.A. a formulat contestatie impotriva deciziei nr. 6102/30.10.2009 emisa de D.G.A.S.P.C., prin care i s-a desfacut contractul de munca, solicitand  anularea deciziei contestate si obligarea intimatei la plata tuturor drepturilor salariale ce i se cuvin pe perioada pana la reincadrarea sa pe postul de asistent personal, obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare actiunii contestatoarea arata ca a functionat ca asistent personal al unei persoane cu handicap grav, este vorba de fiul sau C.M. Incadrarea sa s-a facut in baza prevederilor Legii nr.448/2006 - privind protectia si promovarea drepturilor persoanelor cu handicap.
Precizeaza ca a fost incadrata pe acest post din anul 2000 in baza contractului individual de munca nr. 406/2000.
Contestatoarea arata ca din anul 2000 - a  fost incadrata cu contract de munca pe perioada nedeterminata pe postul de asistent personal (al fiului sau). Statul roman a inteles sa ajute si sa sustina persoane grav bolnave - permanent iar P.S.1 si CLS1 au gasit de cuviinta ca isi pot reduce cheltuielile prin concedierea sa.
Contestatoarea precizeaza ca s-a avut in vedere faptul - motivat si prin Notificarea de concediere si prin Dispozitia nr. 6102/30.10.2009 - ca ar fi pensionara (pentru limita de varsta) si angajata in acelasi timp, deci ar cumula pensia cu salariul.
Precizeaza contestatoarea ca este absolventa de studii superioare (Politehnica) si ca in baza contractului de munca ar fi trebuit sa presteze activitatea zilnica de 8 ore . In realitate activitatea sa este continua timp de 24 ore pe zi.
Considera ca masura luata este discriminatorie, deci ca atare ilegala si ca la data la care s-a luat masura desfacerii contractului sau de munca (1.11.2009) masura nu avea nicio baza legala.
Interzicerea cumulului pensie - salariu a fost stabilita prin Legea 329/9.11.2009. Intrarea in vigoare a acesteia - respectiv a Cap. IV din Lege - art. 17 si 18 se va face la 15 zile de la publicarea in Monitorul Oficial - adica 15 zile dupa data de 9.11.2009, adica 24.11.2009.
Contestatoarea arata ca s-au avut in vedere in luna octombrie 2009 prevederile unei legi intrata in vigoare in noiembrie 2009.
Contestatoarea precizeaza ca nici nu se incadreaza in dispozitiile acestei legi deoarece pensia cumulata cu salariul nu ating plafonul stabilit de lege -  adica salariul mediu brut pe economie utilizat la fundamentarea bugetului asigurarilor sociale de stat si aprobat prin Legea bugetului asigurarilor sociale de stat.
Se mai arata ca motivarea din dispozitia nr. 6102/30.10.2009 - ca reducerea postului sau se face din considerente "economice", consecinta a diminuarii bugetului D.G.A.S.P.C. sector 1 este nereala, intrucat prin Hotararea nr. 304/23.07.2009 nr. 337/17.08.2009, nr. 356/16.09.2009 si 420/29.10.2009 ale Consiliului Local Sector 1 s-a majorat bugetul acestui sector de activitate.
Sumele cu care s-a majorat bugetul prin aceste hotarari a fost de 15.575 milioane Ron pe august, 68,36 milioane Ron pe septembrie, 0,91 milioane Ron, pe octombrie si 6,30 milioane Ron pe noiembrie 2009.
Precizeaza ca procedand in acest fel angajatorul a incalcat in mod flagrant dispozitiile  Legii 448/2006 privind protectia si promovarea drepturilor persoanelor cu handicap ( a se vedea art.6 lit. d, art. 8, art. 30, art. 31, art. 35, art. 40 si art. 44.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 283 din Codul Muncii precum si toate celelalte dispozitii legale aratate deja in cuprinsul plangerii.
Intimata D.G.A.S.P.C. a formulat intampinare prin care solicita  instantei respingerea cererii de chemare in judecata formulata de contestatoare.
In combaterea sustinerilor contestatoarei potrivit carora decizia de concediere este emisa ilegal, solicita respingerea acestui capat de cerere pentru urmatoarele motive:
Initierea procedurii de concediere colectiva a fost efectuata de catre DGASPC Sector 1, in calitate de angajator cu respectarea prevederilor art. 65 si ale art. 68 si urmatoarele din Legea nr. 53/2003 Codul muncii, cu modificarile si completarile ulterioare.
Urmare emiterii Dispozitiilor nr. 5598/7.09.2009 si nr. 5765/16.09.2009 de catre Primarul Sectorului 1, privind reducerea cu 20% fata de bugetul aprobat si rectificat pe anul 2009 a cheltuielilor de personal (prin reorganizare sau dupa caz, concediere colectiva, sau prin alte modalitati prevazute de lege), din structura aparatului de specialitate al Primarului, institutiile si serviciile publice de interes local, precum si de HCSL1 nr. 337/17.08.2009 privind aprobarea rectificarii bugetului consolidat de venituri si cheltuieli al Consiliului Local al Sectorului 1.
Inceperea procedurilor specifice concedierilor colective a fost determinata de situatia economica si principalele caracteristici ale politicii bugetare in perioada urmatoare, care impun reducerea cheltuielilor publice in scopul pastrarii echilibrului bugetar, iar criteriile avute in vedere la aplicarea efectiva a reducerii de personal sunt: contractele individuale de munca ale salariatilor care cumuleaza pensia cu salariul; contractele individuale de munca ale salariatilor care indeplinesc conditiile cumulative de varsta si vechime integrala in munca pentru a solicita pensionarea si nu au procedat la aceasta.
Planul de masuri si Proiectul de concediere colectiva a fost adoptat de Colegiul Director al D.G.A.S.P.C. Sector 1 si Sindicatul Sanitas din Spitalul de Boli Cronice "Sf. Luca" si Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Sector 1, reprezentativ la nivelul institutiei, tinand seama de nevoia de redimensionare a institutiei in scopul realizarii de economii in sfera cheltuielilor de personal.
De asemenea, in vederea verificarii modului de respectare a prevederilor legale privind concedierea colectiva, prin Anexa nr. 1 la Procesul verbal de control nr. 65612/28.09.2009 incheiat de reprezentantii Inspectoratului de Munca al Municipiului Bucuresti s-a constatat ca D.G.A.S.P.C. Sector 1 in calitate de angajator a respectat prevederile art. 70 raportat la prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 Codul Muncii, cu modificarile si completarile ulterioare.
Potrivit prevederilor Legii nr. 448/2006, republicata, cu modificari si completari, legiuitorul a stabilit ca sursele de finantare a acordarii drepturilor salariale ale asistentului personal si ale acordarii drepturilor persoanei cu handicap sa se suporte din bugete diferite. Astfel, sumele necesare salarizarii precum si a celorlalte drepturi cuvenite asistentului personal se asigura din bugetul autoritatilor administratiei publice locale, raportat la cauza dedusa judecatii, bugetul Consiliului Local al Sectorului 1. Legiuitorul a stipulat, astfel, in sensul de a reveni consiliilor locale obligatia de angajare a unui asistent personal si de suportare a salariului acestuia, insa, Consiliul Local Sector 1 s-a aflat in imposibilitatea de a mentine in plata toti salariatii, fiind nevoit sa procedeze la luarea deciziei concedierii colective, motivele fiind de ordin obiectiv, nefiind retinuta obligatia angajatorului de a mentine si salariza personal, in conditiile in care nu se poate asigura plata salariului si a drepturilor ce decurg din derularea contractului individual de munca.
Cu privire la sustinerile contestatoarei potrivit carora prin Hotararile adoptate de Consiliul Local al Sectorului 1 sub nr. 304/23.07.2009, nr. 337/17.08.2009, nr. 356/16.09.2009 si nr. 420/29.10.2009, "...s-a majorat bugetul acestui sector de activitate!", solicita instantei sa nu tina seama de aceste precizari, si reitereaza sustinerile potrivit carora, inceperea procedurilor specifice concedierilor colective a fost determinata de situatia economica si principalele caracteristici ale politicii bugetare in perioada urmatoare, care impun reducerea cheltuielilor publice in scopul pastrarii echilibrului bugetar, avand la baza actele emise de Primarul Sectorului 1, respectiv Dispozitiile nr. 5598/7.09.2009 si nr. 5765/16.09.2009, privind reducerea cu 20% fata de bugetul aprobat si rectificat pe anul 2009, a cheltuielilor de personal (prin reorganizare sau dupa caz, concediere colectiva, sau prin alte modalitati prevazute de lege), din structura aparatului de specialitate al Primarului, institutiile si serviciile publice de interes local, precum si de Hotararea Consiliului Local al Sectorului 1 nr. 337/17.08.2009 privind aprobarea rectificarii bugetului consolidat de venituri si cheltuieli al Consiliului Local al Sectorului 1. Prin Hotararile invocate de catre contestatoare nu s-au majorat cheltuielile de personal, masurile dispuse fiind mentinute cu privire la reducerea cheltuielilor de personal de catre Primarul Sectorului 1, in calitate de autoritate executiva si de catre Consiliul Local Sector 1 in calitate de autoritate deliberativa, constituite la nivelul Sectorului 1.
Intimata sustine ca, in perioada urmatoare se preconizeaza ca la nivelul D.G.A.S.P.C. Sector 1 sa se initieze o noua procedura de concediere colectiva, tinand seama de actele de dispozitie si normative invocate.
Cu privire la sustinerile contestatoarei potrivit carora la data desfacerii contractului individual de munca s-au avut in vedere prevederile Legii nr. 329/9.11.2009, care au intrat in vigoare in noiembrie 2009, solicita  instantei sa respinga aceste sustineri pentru urmatoarele motive:
Legea nr. 329/2009 privind reorganizarea unor autoritati si institutii publice, rationalizarea cheltuielilor publice, sustinerea mediului de afaceri si respectarea acordurilor-cadru cu Comisia Europeana si Fondul Monetar International, cu modificarile ulterioare, a fost publicata in Monitorul oficial Partea I nr. 761 din data de 9 noiembrie 2009.
Prevederile Capitolului IV - Masuri privind regimul cumulului pensiilor cu veniturile salariale, in scopul reducerii cheltuielilor bugetare, potrivit prevederilor art. 70 din Legea nr. 329/2009, intra in vigoare in 15 zile de la publicarea in Monitorul Oficial si nu se aplica spetei deduse judecatii.
Or, astfel cum se poate observa, procedura concedierii colective pentru motive care nu tin de persoana salariatului a fost demarata incepand cu data de 14 septembrie 2009, odata cu elaborarea Planului de masuri si Proiectul de Concediere Colectiva elaborate la nivelul D.G.A.S.P.C. Sector 1, perioada in care Legea nr. 329/2009 nu era publicata si nici nu poate sa produca efecte, iar decizia de concediere nu a fost intemeiata pe prevederile Legii nr. 329/2009, astfel cum in mod gresit a sustinut contestatoarea.
Cu privire la sustinerile contestatoarei potrivit carora angajatorul a incalcat prevederile Legii nr. 448/2006 privind protectia si promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, solicita sa fie respinse aceste sustineri, pentru urmatoarele motive:
Decizia de concediere colectiva s-a facut cu respectarea actelor normative si tinand seama de situatia de fapt, care au determinat decizia de a se proceda la concedierea colectiva pentru motive care nu tin de persoana salariatului, fara sa se incalce drepturile persoanei cu handicap de a beneficia de drepturile prevazute de Legea nr. 448/2006 privind protectia si promovarea drepturilor persoanei cu handicap, republicata.
Face precizarea ca sumele necesare acordarii drepturilor persoanei cu handicap la prestatii sociale se asigura din transferuri de la bugetul de stat catre bugetele locale, prevazute cu aceasta destinatie in bugetul Ministerului Muncii, Familiei si Protectiei Sociale, in acest sens operand o degrevare a bugetului local, si nu se poate retine incalcarea drepturilor persoanei cu handicap de a i se asigura ingrijirea necesara, intrucat legiuitorul a prevazut care sunt serviciile si prestatiile de care poate beneficia aceasta, iar in cazul in care nu i se poate asigura asistent personal poate opta pentru acordarea unei indemnizatii lunare echivalenta cu salariul net al asistentului social debutant cu studii medii din unitatile de asistenta sociala din sectorul bugetar, altele decat cele cu paturi.
Precizeaza ca, potrivit prevederilor Legii nr. 448/2006, republicata, promovarea si respectarea drepturilor persoanelor cu handicap revin, in principal, autoritatilor administratiei publice locale unde isi are domiciliul sau resedinta persoana cu handicap si, in subsidiar, respectiv complementar, autoritatilor administratiei publice centrale, societatii civile si familiei sau reprezentantului legal al persoanei cu handicap. Astfel, in vederea asigurarii exercitarii drepturilor persoanei cu handicap, in aceasta cauza, reprezentantul legal al persoanei cu handicap poate opta pentru a i se acorda o indemnizatie echivalenta cu salariul net al asistentului social debutant cu studii medii din unitatile de asistenta sociala din sectorul bugetar, altele decat cele cu paturi, si nu se poate retine de catre instanta incalcarea drepturilor persoanei cu handicap.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.  115-118 Cod procedura Civila si ale Legii nr. 53/2003 Codul muncii, cu modificarile si completarile ulterioare.
Au fost depuse la dosar, in copie, inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, Tribunalul retine urmatoarele:
Prin contractul de munca nr. 406 depus, in copie, la fila 15 din dosar, intre contestatoare in calitate de salariata si Primaria Sectorului 1, in calitate de angajator, s-a incheiat un contract de munca de durata nedeterminata incepand cu data de 02.10.2000 pentru functia de asistent personal al persoanei Ciulei Mihai.
Prin dispozitia nr. 666/11.01.2007 emisa de Primarul Sectorului 1 Bucuresti, depusa, in copie, la fila 16 din dosar, s-a dispus incepand cu data de 01.01.2007 delegarea atributiilor de incheiere a contractului individual de munca cu asistentul personal al persoanei cu handicap grav D.G.A.S.P.C..
In aceeasi dispozitie se mentioneaza ca salarizarea si celelalte drepturi cuvenite asistentului personal vor fi suportate din bugetul D.G.A.S.P.C. care va include in proiectul bugetului de venituri si cheltuieli al acesteia, sumele necesare acoperirii cheltuielilor.
Prin Dispozitia nr. 5598/07.09.2009 emisa de P.S.1, depusa, in copie, la fila 18 din dosar, s-a dispus reducerea cu 20% fata de bugetul aprobat si rectificat pe anul 2009 a cheltuielilor de personal(prin reorganizare sau dupa caz concediere colectiva sau prin alte modalitati prevazute de lege) din structura aparatului de specialitate al primarului, institutiile si serviciile publice de interes local.
Ulterior, prin decizia nr. 5765/16.09.2009 emisa de Primarul Sectorului 1 al Municipiului Bucuresti, depusa, in copie, la fila 19 din dosar, s-a dispus modificarea art. 1 al Dispozitiei Primarului Sectorului 1 nr. 5598/07.09.2009 care va avea urmatorul continut: "Reducerea cu 20% a cheltuielilor de personal(prin reorganizare sau dupa caz concediere colectiva  sau prin alte modalitati prevazute de lege) din structura aparatului de specialitate al primarului, institutiile si serviciile publice de interes local, aferente lunilor octombrie, noiembrie si decembrie 2009".
Prin decizia nr. 6102/30.10.2009 emisa de Consiliul Local Sector 1 Bucuresti - Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Sector 1 s-a dispus, incepand cu data de 01.11.2009, dupa expirarea termenului de preaviz de 20 zile lucratoare acordat in perioada 05.10.2009-30.10.2009, incetarea contractului individual de munca al contestatoarei, avand functia de asistent personal la persoana cu handicap grav C.M. in cadrul Serviciului Familial Persoane cu Handicap Grav, din initiativa angajatorului pentru motive ce nu tin de persoana salariatei, ca urmare a concedierii colective.
Masura concedierii a fost fundamentata pe: Hotararea Consiliului Local Sector 1 nr. 337/17.08.2009 privind aprobarea rectificarii bugetului consolidat de venituri si cheltuieli al Consiliului Local Sector 1 prin care bugetul Directiei Generale de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Sector 1 a fost diminuat cu valoarea de 10171 mii lei; dispozitiile nr. 5598/07.09.2009 si nr. 5765/16.09.2009 emise de Primarul Sectorului 1 privind reducerea cu 20% fata de bugetul aprobat si rectificat pe anul 2009 a cheltuielilor de personal(prin reorganizare sau dupa caz concediere colectiva sau prin alte modalitati prevazute de lege) din structura aparatului de specialitate al primarului, institutiile si serviciile publice de interes local; pe adresele nr. 26957/10.09.2009 si nr. 27711/17.09.2009 inaintate ITM Bucuresti, nr. 26956/10.09.2009 si nr. 27713/17.09.2009 inaintate AMOFM, nr. 26919/10.09.2009 si nr. 27710/17.09.2009 inaintate Sindicatului SANITAS din Spitalul de Boli Cronice Sf. Luca si DGASPC Sector 1, nr. 28701/28.09.2009 si nr. 27712/17.09.2009 inaintate Agentiei Locale pentru Ocuparea Fortei de Munca Sector 1 prin care se efectueaza procedura de concediere colectiva, asa cum este prevazuta de legislatia muncii in vigoare si procesul verbal de control nr. 65612/28.09.2009 incheiat intre ITM si DGASPC Sector 1 ce a avut ca obiective de control modul de respectare a procedurilor legale privind concedierea colectiva; planul de masuri si Proiectul de concediere colectiva elaborate la nivelul Directiei Generale de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Sector 1 nr. 42866/14.09.2009 prin care se stabilesc criteriile avute in vedere la aplicarea efectiva a reducerii de personal, respectiv incetarea contractelor individuale de munca ale salariatilor care cumuleaza pensia cu salariul, si incetarea contractelor individuale  de munca ale salariatilor care indeplinesc conditiile cumulative de varsta si vechime integrala in munca pentru a solicita pensionarea si nu au procedat la aceasta; pe Hotararea Consiliului Local Sector 1 nr. 363/24.09.2009 privind aprobarea modificarii si completarii Organigramei, Statului de Functii si Regulamentului de Organizare si Functionare al Directiei Generale de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Sector 1; pe notificarea privind decizia de concediere/preavizul de concediere nr. 29123/30.09.2009 prin care contestatoarei i s-a acordat un preaviz de 20 de zile lucratoare in perioada 05.10.2009-30.10.2009, asa cum este prevazut in art. 143 din CCM inregistrat sub nr. 1556/02.04.2009 aplicabil la nivel de institutie; pe contractul individual de munca nr. 406/2000 al contestatoarei asistent personal la persoana cu handicap grav C.M., incheiat pe durata nedeterminata conform certificatului de incadrare intr-o categorie de persoane cu handicap grav nr. 2467/26.06.2000, permanent si a certificatului de incadrare intr-o categorie de persoane cu handicap grav nr. 1524/01.09.2004 permanent; pe motivele de fapt care au dus la concedierea colectiva(cuprinse in Planul de masuri si Proiectul de Concediere Colectiva invocat mai sus) si anume reducerea din considerente economice a postului ocupat de salariata, consecinta a diminuarii bugetului DGASPC Sector 1 aferent fondului de salarii; pe dispozitia nr. 666/11.01.2007 emisa de Primaria Sector 1, pe dispozitiile art. 58 alin.1, art. 65, art. 66, art. 68 alin.1 lit. c, art. 69 alin.2 lit. d, art. 73, art. 74, art. 75 din Legea nr. 53/2003 - Codul Muncii, art. 39 alin.3 din Legea nr. 448/2006, art. 283 alin.1 lit. a din Legea nr. 53/2003, art. 67-72 din Legea nr. 168/1999.
Potrivit dispozitiilor art. 58  alin.1 din Legea nr. 53/2003 concedierea reprezinta incetarea contractului individual de munca din initiativa angajatorului.
Conform dispozitiilor art. 65  alin.1 din Legea nr. 53/2003 concedierea pentru motive care nu tin de persoana salariatului reprezinta incetarea contractului individual de munca determinata de desfiintarea locului de munca ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fara legatura cu persoana acestuia. (2) Desfiintarea locului de munca trebuie sa fie efectiva si sa aiba o cauza reala si serioasa.
     Conform art. 66 concedierea pentru motive care nu tin de persoana salariatului poate fi individuala sau colectiva.
In speta, decizia de concediere este calificata drept o masura de concediere colectiva, dupa cum rezulta din decizie.
In decizia de concediere sunt cuprinse: a) motivele care determina concedierea(in speta este mentionat ca motiv al concedierii reducerea din considerente economice a postului ocupat de salariata, consecinta a diminuarii bugetului DGASPC Sector 1; b) durata preavizului(este mentionata durata de 20 zile lucratoare acordat in perioada 05.10.2009-30.10.2009); c) criteriile de stabilire a ordinii de prioritati, conform art. 69 alin. (2) lit. d), numai in cazul concedierilor colective(sunt indicate aceste criterii respectiv incetarea contractelor individuale de munca ale salariatilor care cumuleaza pensia cu salariul si incetarea contractelor individuale de munca ale salariatilor care indeplinesc conditiile cumulative de varsta si vechime integrala in munca pentru a solicita pensionarea si nu au procedat la aceasta), conform art. 74 din Legea nr. 53/2003.
De altfel, chiar din motivarea cererii de chemare in judecata si din notele scrise depuse la dosar rezulta ca partea nici nu a criticat decizia din perspectiva formei de elaborare a acesteia.
Critica pe care contestatoarea a formulat-o impotriva deciziei referitoare la imprejurarea ca interzicerea cumulului cu salariul a fost dispusa abia prin Legea nr. 329/2009 nu este intemeiata, pentru ca din motivarea deciziei de concediere contestata in cauza, rezulta ca intimata a avut in vedere alte temeiuri de drept care au stat la baza luarii masurii concedierii, respectiv reducerea din considerente economice a postului ocupat de salariata, art. 65 si urmatoarele din Legea nr. 53/2003, iar nu dispozitiile actului normativ indicat de contestatoare.
Cumulul pensiei cu salariul reprezinta doar unul dintre criteriile de stabilire a ordinii de prioritati, conform art. 69 alin. (2) lit. d), in cazul concedierilor colective si nu motivul pentru care s-a procedat la concedierea contestatoarei.
     In ceea ce priveste cel de-al doilea motiv invocat referitor la faptul ca motivarea din dispozitia nr. 6102/30.10.2009, in sensul ca reducerea postului se face din considerente economice, consecinta a diminuarii bugetului DGASPC Sector 1, desi prin Hotararile nr. 304/23.07.2009, nr. 337/17.08.2009, nr. 356/16.09.2009 si 420/29.10.2009 ale Consiliului Local Sector 1 s-a majorat bugetul acestui sector de activitate, Tribunalul mentioneaza ca din motivarea dispozitiei contestate rezulta care sunt argumentele utilizate de intimata pentru reducerea postului ocupat de contestatoare, care in esenta pot fi rezumate in aceea ca s-a incercat incadrarea intr-o disciplina bugetara ca urmare a diminuarii bugetului institutiei.
In conditiile in care nu se face dovada ca o eventuala majorare a bugetului ar fi fost dispusa pentru finantarea tuturor posturilor de asistent salarial aflate in organigrama institutiei anterior emiterii deciziei de concediere, nu se poate considera ca reducerea bugetului mentionata in motivarea deciziei nu ar fi una reala, pentru ca majorarea bugetului poate sa aiba ca temei nu doar cheltuielile de salarizare ale asistentilor personali ci si finantarea altor cheltuieli.
Desi contestatoarea sustine ca intimata ar fi incalcat in mod flagrant dispozitiile Legii nr. 448/2006 privind protectia si promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, Tribunalul face mentiunea ca, in speta, nu se pune in discutie dreptul persoanei cu handicap protejate prin acest act normativ, ci litigiul priveste modalitatea de incetare a raporturilor de munca ale contestatoarei in calitate de asistent personal.
Tribunalul mentioneaza ca nu se poate proceda la analizarea temeiniciei concedierii din perspectiva dispozitiilor art. 35 din Legea nr. 448/2006, deoarece dreptul persoanei cu handicap la un asistent personal nu atrage un alt regim juridic raporturilor de munca dintre partile din proces, decat cel reglementat prin dispozitiile Legii nr. 53/2003.
Prin urmare, in aceste conditii, contractului de munca incheiat al contestatoarei ii sunt aplicabile dispozitiile legale referitoare la incetarea contractului individual de munca reglementate prin Legea nr. 53/2003.
In ce masura persoana cu handicap ar fi afectata de o astfel de decizie de incetare a contractului de munca al asistentului personal nu poate forma obiectul analizarii din perspectiva temeiniciei deciziei de concediere, ci acesta ar fi un aspect care se reglementeaza in raportul dintre autoritatea careia ii revine obligatia legala de a acorda drepturile stabilite de lege  si persoana cu handicap.
Faptul ca o persoana a fost angajata ca asistent personal nu inseamna ca nu ii sunt aplicabile dispozitiile legale referitoare la incetarea raporturilor de munca pentru ca o astfel exceptie nu este prevazuta de lege.
Ca atare, angajatorul poate dispune de prerogativa desfacerii contractului individual de munca in limitele prevazute de Legea nr. 53/2003.
Potrivit dispozitiilor art. 45 alin.4 din Legea nr. 448/2006 contractul de munca al asistentului personal profesionist se incheie de catre directiile generale de asistenta sociala si protectia copilului judetene, respectiv locale ale sectoarelor municipiului Bucuresti, sau de catre furnizorii de servicii sociale privati, acreditati in conditiile legii.
Opinia instantei referitoare la faptul ca acestui contract i se aplica inclusiv regulile referitoare la incetare mentionate in Legea nr. 53/2003, este confirmata si de dispozitiile art. 39 alin.3 din Legea nr. 448/2006 potrivit carora modalitatile si conditiile de incheiere, modificare si incetare a contractului individual de munca al asistentului personal se completeaza cu prevederile Legii nr. 53/2003 - Codul muncii, cu modificarile si completarile ulterioare.
Dispozitia legala anterior mentionata nu contine vreo derogare in privinta cazurilor de incetare a raporturilor de munca specifice reglementate prin Legea nr. 448/2006.
Desi contestatoarea arata, in notele scrise, ca prin intampinare intimata a precizat ca sumele necesare acordarii drepturilor persoanei cu handicap la prestatii sociale se asigura din transferuri de la bugetul de stat catre bugetele locale, Tribunalul face mentiunea ca respectiva precizare nu se interpreteaza in sensul expus prin notele scrise, pentru ca nu trebuie confundate prestatiile sociale acordate persoanelor cu handicap si nici sursele de finantare ale acestora cu salariul asistentului personal(ce nu este o prestatie sociala ci contravaloarea muncii conform contractului de munca)cu sursele de finantare ale acestui salariu.
Astfel, potrivit art. 40 alin.1 din Legea nr. 448/2006 autoritatile administratiei publice locale au obligatia sa prevada si sa garanteze in bugetul local sumele necesare din care se suporta salarizarea, precum si celelalte drepturi cuvenite asistentului personal, potrivit legii.
In aceste conditii, faptul reducerii cheltuielilor de personal, al diminuarii bugetului, este evident ca poate constitui un motiv care sa justifice masura concedierii astfel cum s-a dispus in speta, numai ca efectiva desfiintare a postului trebuie sa fie reala si serioasa.
Tribunalul considera ca pentru ca masura concedierii sa fie conforma cu dispozitiile legale  incidente in cauza este necesar ca demersurile anterioare luarii unei astfel de masuri sa fie la randul lor temeinice.
In acest sens, Tribunalul va avea de analizat datele mentionate in Planul de masuri si proiect de concediere colectiva elaborate la nivelul D.G.A.S.P.C., pentru a se verifica daca masura de concediere a contestatoarei a avut la baza o analiza si o fundamentare care impunea reducerea postului de asistent personal ocupat de contestatoare.
Din Planul de masuri si proiect de concediere colectiva elaborate la nivelul D.G.A.S.P.C., mai exact din mentiunile de la fila 58 din dosar - etapa I - rezulta ca Serviciul Familial Persoane cu Handicap Grav din cadrul Directiei Protectia Persoanei si Familiei are in componenta 1+19 posturi de specialitate  si 751 posturi de asistent personal. In acelasi document se mentioneaza ca se desfiinteaza 101 posturi asistent personal; raman in componenta 650 posturi asistent personal, dintre care sunt ocupate in prezent 574 fata de 582 la 03.08.2009.
Rezulta o diferenta de posturi neocupate(650 posturile - 574 ocupate=76 posturi neocupate) care nu au fost reduse in aceasta etapa si care erau libere.
In cea de a doua etapa s-a prevazut ca intrucat masurile mentionate pentru prima etapa sunt insuficiente, avand in vedere motivele de ordin economic care determina reorganizarea, se contureaza necesitatea angajatorului de a recurge la incetarea contractelor individuale de munca determinate de desfiintarea locului de munca ocupat de salariat pentru motive care nu tin de persoana salariatului. Se face mentiunea ca au fost identificati 175 asistenti personali care cumuleaza pensia cu salariu.
Din Anexa nr. 2 la hotararea Consiliul Local al Sectorului 1 nr. 306/23.07.2007 de la filele 25 - 30 din dosar, respectiv din statul de functii rezulta ca existau un numar total de 751 functii de asistent personal(fila nr. 28 din dosar).
Prin Hotararea privind aprobarea modificarii si completarii Organigramei, Statului de functii si Regulamentului de organizare si functionare ale Directiei Generale de Asistenta Sociala si Protectia Copilul Sector 1 de la filele 31-33 din dosar inregistrata sub nr. 363/24.09.2009, si din anexa nr. 3 de la filele 42-47 din dosar, rezulta ca a fost aprobat un numar de 475 posturi de asistent personal(fila 46).
Asadar, din 751 posturi de asistent personal au ramas 475 posturi, ca urmare a reducerii in prima etapa a numarului de posturi la 650  , si dupa aceea a reducerii cu inca 175 urmare concedierii colective(650-175=475).
Ceea ce rezulta din acest calcul este imprejurarea ca numarul de 76 de posturi care figurau neocupate dupa prima etapa(din 751 posturi de asistent personal se desfiinteaza 101 posturi asistent personal; raman in componenta 650 posturi asistent personal, dintre care sunt ocupate in prezent 574), fac parte din totalul de 475 de posturi care sunt in indicate in Organigrama intimatei, numai asa  putand fi explicat numarul de 475 de posturi(650 - in care erau incluse si cele neocupate au fost ulterior reduse cu 175 si au ramas 475).
Despre cele 76 de posturi parte din cele 475 ramase nu se cunoaste daca erau posturi finantate si daca nu ar fi putut fi acestea reduse cata vreme nu erau ocupate, pana la a se lua masura desfiintarii postului ocupat de catre contestatoare.
Or, in conditiile in care au fost mentinute aceste posturi libere este evident ca masura de concediere poate ridica semne de intrebare cu privire la necesitatea desfiintarii postului contestatoarei din ratiuni economice pentru ca pastrarea lor presupune si potentialul intimatei(chiar daca nu in lunile octombrie, noiembrie si decembrie 2009 fata de mentiunile din Dispozitia nr. 5765/16.09.2009 emisa de Primarul Sectorului 1) de a finanta aceste posturi in continuare.
Din criteriile indicate in notificarile adresate ITM, A.L.O.F.M.S.1, A.M.O.F.M.B depuse, in copie la dosar, rezulta ca printre criteriile avute in vedere la aplicarea efectiva a reducerii de personal au fost mentionate contractele de munca ale salariatilor care cumuleaza pensia cu salariul si contractele de munca ale salariatilor care indeplinesc conditiile cumulative de varsta si vechime integrala in munca pentru a solicita pensionarea si nu au procedat la aceasta. Se face mentiunea ca in cazul acestor salariati nu se va aplica si reducerea efectiva a postului(filele 72,76, 80).
Or, faptul ca intimata arata ca in acest caz nu se va aplica reducerea efectiva a postului inseamna ca masura nu indeplineste cerintele prevazute de art. 65 din Legea nr. 53/2003 fiind ca de esenta acesteia este insasi desfiintarea postului iar nu pastrarea lui. 
Pentru motivele de fapt si de drept anterior expuse, conform art. 78 alin.1 din Legea nr. 53/2003, se va dispune anularea deciziei nr. 6102/30.10.2009 emisa de intimata.
In baza dispozitiilor art. 78 alin.2 din Legea nr. 53/2003, potrivit carora la solicitarea salariatului instanta care a dispus anularea concedierii va repune partile in situatia anterioara emiterii actului de concediere, tinand cont de faptul ca o astfel de solicitare a fost formulata, se va dispune reincadrarea contestatoarei in functia si pe postul avut anterior concedierii .
Avand in vedere dispozitiile imperative ale art. 78  alin.1 din Legea nr. 53/2003,  potrivit carora in cazul in care concedierea a fost efectuata in mod netemeinic sau nelegal, instanta va dispune anularea ei si va obliga angajatorul la plata unei despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul, se va dispune obligarea intimatei la plata unei despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariata incepand cu data concedierii pana la reintegrarea efectiva.
Se va lua act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite actiunea formulata de contestatoarea C.A. in contradictoriu cu intimata D.G.A.S.P.C.S.1.
Anuleaza decizia nr. 6102/30.10.2009 emisa de intimata.
Dispune reincadrarea contestatoarei in functia si pe postul avut anterior concedierii.
Obliga intimata la plata unei despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariata incepand cu data concedierii pana la reintegrarea efectiva.
Ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
Cu recurs in  10  zile de la comunicare.
Pronuntata  in sedinta publica, azi, 18.05.2010.

        Presedinte                                                                      Judecator 
CLAUDIA ALBEANU                                                ROXANA BUDULAN       Asistent judiciar                                                            Asistent judiciar 
      LIVIA SOARE                                                      TUDOR ANDREESCU    Grefier
                                                                                         MARIANA DINCA