Inceperea urmaririi penale. Procedura. Aplicarea in timp a legii procesual penale

TITLU:

Inceperea urmaririi penale. Procedura. Aplicarea in timp a legii procesual penale

C. proc. pen., art.228
Legea nr.356/2006, art. I pct.127, 128 si 129
Legea nr.281/2003, art. I pct.145

REZUMAT:

Este legala inceperea urmaririi penale prin incheierea unui proces-verbal de sesizare din oficiu, cata vreme acesta este anterior intrarii in vigoare a Legii nr.356/2006, iar confirmarea procurorului de caz, trecuta in partea stanga a inscrisului, atesta ca acesta si-a insusit concluziile actului confirmat, chiar daca nu cuprinde o motivare expresa, detaliata.

(Tribunalul Bucuresti - Sectia I Penala, Decizia nr. 226/R din 9.02.2010, definitiva) COMPLETUL CONSTITUIT DIN:

PRESEDINTE: TARTAU LUMINITA SPERANTA
JUDECATOR: DRAGU MIHAELA
JUDECATOR: TOADER DANIELA CONSIDERENTE:

Asupra recursului penal de fata:
Prin sentinta penala nr.199/20.11.2009 pronuntata de Judecatoria Cornetu, in temeiul art.300 Cod pr.pen., s-a restituit dosarul nr.3115/P/2007 la Parchetul de pe langa Judecatoria Cornetu in vederea refacerii actului de sesizare.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut ca prin rechizitoriu nr.3115/P/2007 din 22.10.2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Cornetu inculpatul Z.M. a fost trimis in judecata sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 rep. si art.87 alin.1 din OUG 195/2002 rep. cu aplic. art.33 lit.b C.pen.
In fapt s-a retinut ca la data de 22.11.2003, orele 04,00 inculpatul dupa ce in prealabil consumase bauturi alcoolice si in conditiile in care nu poseda permis de conducere a condus autoturismul marca "Dacia 1310" cu nr. de inmatriculare B - 25 - FFV apartinand fratelui sau Z.D. pe raza comunei Domnesti, jud. Ilfov si datorita neindemanarii in conducere, precum si a consumului de alcool a pierdut controlul volanului, a patruns pe contrasens lovindu-se de un copac, in cele din urma autovehiculul rasturnandu-se.
In urma impactului numitul N.G.D., care se afla in autoturism, a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 18 zile de ingrijiri medicale, leziuni care, insa, nu i-au pus viata in pericol.
Conform buletinului de analiza intocmit in cauza a reiesit ca inculpatul la ora 06,50 prezenta o imbibatie alcoolica de 0,85 grame %0, iar la ora 07,50 de 0,70 grame %0. Raportul de expertiza medico-legala privind interpretarea alcoolemiei a concluzionat ca la data de 20.11.2003 la ora 04,00 inculpatul putea avea o alcoolemie de circa 1,20 grame %0.
Pentru ca numitul N.G.D. nu a inteles sa formuleze plangere penala impotriva inculpatului sub aspectul savarsirii infr. prev. de art.184 alin.1 si 3 C.pen., iar numitul Z.D., fratele inculpatului, la randul sau, nu a formulat plangere sub aspectul infr. prev. de art.210 C.pen., inculpatul Z.M. a fost scos de sub urmarire penala cu privire la aceste infractiuni.
Din examinarea actelor de urmarire penala efectuate de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Cornetu in dosarul 3115/P/2007 instanta fondului a constat o seria intreaga de deficiente.
Astfel, la data de 27.01.2004 I.P.J. Ilfov - SPR a dispus inceperea urmarii penale fata de inculpatul Z.M. sub aspectul savarsirii infr. prev. de art. 78 alin. 1 din OUG 195/2002 (vechea reglementare a infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere), dar ca situatie de fapt in procesul verbal de incepere a urmarii penale s-a retinut pe langa fapta de conducere fara permis si faptul ca respectivul se afla sub influenta bauturilor alcoolice prezentand o alcoolemie de 0,85g/l, respectiv 0,70g/l (fila 15 D.U.P.).
Mai mult decat atat, prin dispozitiile art. I pct. 145 din Legea 281/2003 de modificare a C.p.pen. al Romaniei a fost introdus art. 228 alin. 3/1 care stipuleaza: "rezolutia de incepere a urmarii penale emisa de organul de cercetare penala se supune confirmarii motivate a procurorului care exercita supravegherea activitatii de cercetare penala, in termen de cel mult 48 de ore de la data inceperii urmarii penale, organele de cercetare penala fiind obligate sa prezinte totodata si dosarul cauzei", text in vigoare la data de 01.01.2004.
In raport de aceste dispozitii s-a constatat ca inceperea urmarii penale s-a dispus prin proces verbal de incepere a urmarii penale si nu prin rezolutie de incepere a urmarii penale, iar masura dispusa de catre organele de politie la data de 27.01.2004 nu a fost confirmata de catre procuror conform dispozitiilor art. 228 alin. 3/1 C.p.pen.
Fata de aceasta situatie de nelegalitate s-a constatat in ceea ce priveste inceperea urmarii penale ca actul de sesizare al instantei trebuie refacut si pus in acord cu dispozitiile legale in materie tinand cont ca si punerea in miscare a actiunii penale fata de inculpatul Z.M. sub aspectul savarsirii infr. prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 are acelasi caracter nelegal.
Din examinarea acelorasi acte de urmarire penala s-a constatat ca la data de 16.02.2004 organele de politie i-au adus la cunostinta acestuia inainte de a fi audiat ca este invinuit de comiterea infractiunilor de furt, distrugere, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara permis de conducere si cu o imbibatie alcoolica in sange ce depaseste limita legala, fapte prevazute de art.210 C.pen., 217 alin. 1 C.pen., art.78 alin. 1 si art.79 din OUG 195/2002, in conditiile in care fata de acesta la data respectiva nu era inceputa urmarirea penala sub aspectul infractiunilor de furt, distrugere si conducere a unui autovehicul pe drumurile publice avand o imbibatie alcoolica peste limita legala, iar in ceea ce priveste infractiunea de conducere a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere urmarirea penala dispusa de catre organele de politie nu era confirmata de catre procuror in conditiile art. 228 alin. 3/1 C.pr.pen. (fila 53 D.U.P.).
Totodata, s-a constatat ca la data de 05.10.2009 procurorul in mod nelegal a dispus inceperea urmarii penale fata de inculpatul Z.M. sub aspectul savarsirii infr. prev. de art.87 alin. 1 din OUG 195/2002 in conditiile in care in cauza erau aplicabile dispozitiile art.121 - 122 alin.1 lit.d C.pen. privind prescriptia raspunderii penale tinand cont ca fapta fusese savarsita la data de 28.11.2003, iar de la acel moment, in speta, nu a fost realizat, in conditiile legii, nici un act prevazut de art. 123 C.pen. privind intreruperea cursului prescriptiei penale (fila 16 D.U.P.).
Fata de aspectele de nelegalitate s-a constatat de catre instanta fondului cu privire la urmarirea penala efectuata in cauza considera ca acestea, ca o consecinta logica, se transmit si actului de sesizare a instantei, iar neregularitatea rezultata  nu poate fi inlaturata prin alt mod decat prin restituirea dosarului la Parchetul de pe langa Judecatoria Cornetu, in vederea refacerii respectivului act.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Cornetu criticand solutia pentru nelegalitate si netemeinicie, sub trei aspecte:
-primul se refera la gresita interpretare a dispozitiilor art.228 alin.3 Cod pr.pen., cu privire la posibilitatea organului de urmarire penala de sesizare din oficiu, procesul-verbal incheiat constitut act de incepere a urmaririi penale; astfel, se critica de catre parchet decizia instantei cu privire la aplicarea si interpretarea acestor dispozitii legale in conditiile in care alin.3 al. art.228 a fost abrogat prin Legea 356/2006, iar procesul-verbal incheiat de Serviciul Politie Rutiera din cadrul Politiei Ilfov este din 27.01.2004.
-cea de a doua critica se refera la confirmarea inceperii urmaririi penale care conform hotararii atacate nu a existat, parchetul sustinand ca pe procesul verbal de incepere a urmaririi penale este confirmata inceperea urmaririi penale si chiar daca nu a fost o motivare expresa, modalitatea in care s-a facut aceasta confirmare denota faptul ca procurorul de caz si-a insusit concluziile procesului verbal.
-cea de a treia critica vizeaza gresita sustinere a instantei fata de imprejurarea ca procurorul a dispus inceperea urmaririi penale pentru o infractiune pentru care erau aplicabile dispozitiile prescriptiei raspunderii penale; or, in atare situatie se apreciaza ca judecatorul fondului avea posibilitatea sa dispuna cu privire la aceasta chestiune pe fond, fara sa se constituie intr-un motiv de restituire.
Examinand hotararea recurata prin prisma motivelor de recurs invocate cat si din oficiu conform art.385/6 al.3 Cod pr.pen., Tribunalul constata fondat recursul declarat, pentru urmatoarele considerente:
Reevaluand actele si lucrarile dosarului Tribunalul va constata ca Judecatoria Cornetu a fost sesizata prin rechizitoriul nr.3115/P/2007 din 22.10.2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Cornetu cu privire la inculpatul Z.M., trimis in judecata sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 rep. si art.87 alin.1 din OUG 195/2002 rep. cu aplic. art.33 lit.b C.pen.
Analizand recursul in limitele acestuia instanta de control judiciar se va aplica asupra analizei motivelor ce au stat la baza restituirii dispuse in cauza.
Se constata astfel, ca in cauza pentru faptele savarsite in data de 20.11.2003, s-a inceput urmarirea penala prin procesul-verbal intocmit de Serviciul Politie Rutiera din cadrul Politiei Ilfov la data de 27.01.2004.
Prima chestiune care se constituie de altfel si intr-o critica formulata de recursul parchetului se refera chiar la actul care constituie inceputul urmaririi penale. Rationamentul instantei de fond fata de necesitatea inceperii urmaririi penale prin rezolutie motivat de interventia Legii 281/2003 este nefundamentat, aspect ce rezulta din analiza unitara si literara a dispozitiilor art.228 Cod pr.pen.
Astfel, se observa ca Legea 281/2003 modifica dispozitiile alin.1 si 2 ale art.228 Cod pr.pen., introducand obligativitatea ca organul de urmarire penala sa dispuna prin rezolutie inceperea urmaririi penale.
Totusi, alineatul 3 al aceluiasi articol care prevede ca, organul de urmarire penala, atunci cand se sesizeaza din oficiu, incheie un proces verbal care constituie actul de incepere a urmaririi penale, ramane in vigoare pana la aparitia Legii 356/2006 care il abroga.
In atare situatie, se poate observa, prin raportare la momentul 27.01.2004, ca data a incheierii procesului verbal de incepere a urmaririi penale de catre Serviciul Politie Rutiera din cadrul Politiei Ilfov, care s-a sesizat din oficiu, exista aceasta posibilitate, fiind anterior aparitiei Legii 356/2006.
Consideram in concluzie, ca interpretarea facuta de instanta de fond vizand dispozitiile art.228 Cod pr.pen., in evolutia istorica a continutului normativ este una gresita si care nu poate conduce la o solutie de restituire.
Al doilea aspect invederat in recurs se refera la lipsa confirmarii acestui proces verbal de incepere a urmaririi penale.
Este adevarat, ca alineatul 3/1 al art.228 Cod pr.pen., atat in varianta introdus prin Legea 281/2003 cat si in cea modificata in Legea 356/2006, prevede obligativitatea confirmarii motivate a procurorului, in ceea ce priveste rezolutia ori, dupa caz (la momentul 2004), a procesului verbal de incepere a urmaririi penale.
Din analiza acestui act de urmarire penala existent la fila 15 din dosarul de urmarire penala, se poate constata ca in partea din stanga a inscrisului exista o confirmare a procurorului de caz.
Este adevarat, ca aceasta confirmare nu este una motivata expres, detaliat insa, in conditiile in care procurorul de caz a convenit sa confirme actul organului de urmarire penala apare ca o chestiune de logica ca si-a insusit concluziile procesului verbal.
Or, a dispune intr-o cauza ce vizeaza o fapta savarsita in anul 2003 o restituire cu aceasta motivare echivaleaza cu o modalitate de exploatare excesiva a principiului formalismului care, indubitabil va conduce la o tergiversare nejustificata a procesului penal.
In fine, cu privire la ultima critica referitoare la intervenirea prescriptiei raspunderii penale pentru infractiunea prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, Tribunalul o va aprecia intemeiata considerand ca in nici un caz instanta de fond nu trebuia sa adopte o solutie de restituire a dosarului pentru acest considerente.
Odata cu solutionarea pe fond a cauzei judecatorul fondului putea, in conditiile in care erau aplicabile dispozitiile privind prescriptia raspunderii penale, sa dispuna cu privire la aceasta chestiune.
In raport de toate aceste aspecte, Tribunalul va aprecia ca solutia instantei de fond referitoare cauzei in vederea refacerii urmaririi penale este una nelegala si netemeinica, cu mentiunea ca in ceea ce priveste calea de atac vis-a-vis de o eventuala solutie de restituire aceea este recursul, solutia nefiind definitiva asa cum o atesta minuta hotararii pronuntate si dispozitivul acesteia.
Drept urmare, in temeiul art.385/15 pct.2 lit.c Cod pr.pen., Tribunalul va admite recursul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Cornet, va casa sentinta penala recurata si va trimite cauza la aceeasi instanta in vederea continuarii judecarii.
In baza art.192 alin.3 Cod pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia, iar onorariul avocatului din oficiu in cuantum de 25 lei, stabilit conform Protocolului pentru studierea dosarului, se avanseaza din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti.

DISPOZITIV:

Admite recursul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Cornetu impotriva sentintei penale nr.199/20.11.2009 pronuntata de Judecatoria Cornetu.
Caseaza sentinta penala recurata si trimite cauza la aceeasi instanta in vederea continuarii judecarii.
Cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia, iar onorariul avocatului din oficiu in cuantum de 25 lei se avanseaza din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi 09.02.2010.