Legea nr. 10/2001

R O M A N I A
DOSAR NR. 36993/3/2008
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A IV A CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 1275
Sedinta publica din 04.11.2009
Tribunalul constituit din:
PRESEDINTE : CATALIN AXINTI
GREFIER : RAMONA OLINICI

Pe rol pronuntarea cererii de chemare in judecata formulata de reclamanta M. E. in contradictoriu cu paratul M. I. SI R. A., cererea de chemare in judecata avand ca obiect " legea nr. 10/2001".
Dezbaterile pe fond si sustinerile partilor au avut loc in sedinta publica de la 28.10.2009, fiind consemnate in incheierea de dezbateri de la acea data, ce face parte integranta din prezenta hotarare, cand tribunalul, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea hotararii la data de 0704.11.2009, cand a hotarat:

TRIBUNALUL,

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a IV-a Civila sub nr. 38815/3/2007, la data de 07.11.2007, reclamanta M. E., a solicitat in contradictoriu cu paratul M. A. SI I., ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratului la emiterea dispozitiei prin care sa-i restituie in natura sau sa-i acorde masuri reparatorii in echivalent pentru imobilul situat in Ploiesti, , respectiv a terenului in suprafata de 10.500 mp, in temeiul art. 23 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 06.03.1945-22.12.1989, cu modificarile la zi; obligarea paratului la plata de daune cominatorii in cuantum de 200 lei/zi de intarziere, de la data pronuntarii unei hotarari de admitere a primului capat de cerere pana la emiterea efectiva a dispozitiei si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca la data de 09.08.2001 a formulat si transmis Notificarea nr. 231, inregistrata sub nr. 84151/2001 de catre P. M. P., prin care a solicitat unitatii notificate ca, in baza art. 21 din Legea nr. 10/2001 sa procedeze la restituirea in natura sau acordarea de masuri reparatorii prin echivalent pentru terenul in suprafata de 10.500 mp situat in Ploiesti,
Reclamanta a aratat ca terenul a fost dobandit de autorii sai, M. C. si M. M., prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3554 si transcris sub nr. 4598 la data de 14 noiembrie 1945. La data de 18 mai 1961, suprafata de 7200 mp a fost preluata de stat prin Decretul nr. 115/1959.
De asemenea, reclamanta a aratat ca institutia notificata, respectiv P. M. P., i-a comunicat, prin adresa din data de 22 iunie 2007, ca a transmis notificarea si actele de la dosarul de notificare actualului detinator al terenului, M. A. si I., spre solutionare.
Totodata, prin adresa nr. 536.151/21.06.2007 emisa de M. A.si I., a aflat din raspunsul la cererea sa de a i se furniza informatii cu privire la acest teren, ca va fi invitata in scris, in timp util, pentru a¬-si sustine cererea de retrocedare in natura in fata organelor de conducere ale unitatii detinatoare. Desi au trecut mai bine de 4 luni de zile, nici pana in prezent nu a primit aceasta invitatie. Mai mult decat atat, considera ca dosarul este complet, astfel incat nu ar mai exista niciun motiv pentru tergiversarea solutionarii notificarii.
Referitor la cel de-al doilea capat de cerere, privind daunele cominatorii, s-a aratat ca a formulat nenumarate cereri scrise catre parata in sensul urgentarii solutionarii dosarului si a fost in audienta personal, actiuni care, insa, nu au avut nicio finalitate concreta; parata era obligata prin lege sa emita o dispozitie/decizie motivata prin care sa solutioneze notificarea; in orice moment, parata are la dispozitie actiunea in regres impotriva celor care au tergiversat nejustificat solutionarea dosarului.
Mai mult decat atat, potrivit recursului in interesul legii, solutionat prin Decizia XX din 12.12.2005 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, publicata in Monitorul Oficial nr. 225/13.03.2006, pronuntata in dosarul nr. 1612005, decizie obligatorie potrivit art. 329 alin. 3 C.proc.civ., arata ca daunele cominatorii sunt admisibile, si in contextul in care Codul de procedura civila reglementeaza in art. 5803 obligatia debitorului la plata unei amenzi civile, putandu-se acorda independent de aplicarea sau nu a amenzii civile.
In atare situatie, dat fiind ca dosarul este complet de un interval de timp lung, depasindu-se termenul imperativ de 60 de zile, prevazut de art. 25 alin. 1 al Legii nr. 10/2001, s-a solicitat obligarea paratei la emiterea dispozitiei prin care sa dispuna restituirea in natura a imobilului sau acordarea de masuri reparatorii prin echivalent, in situatia in care nu este posibila restituirea in natura, sub sanctiunea platii daunelor cominatorii in cuantum de 200 lei/zi intarziere.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 25 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, raportat la pct. 1 lit. b cap. 1 "Principiile de solutionare a notificarilor" din Normele Metodologice emise in aplicarea Legii 10/2001.
In dovedirea cererii s-au depus la dosar urmatoarele inscrisuri: adresa nr. 536151/21.06.2007, emisa de parat si adresa emisa de Primaria Municipiului Ploiesti la data de 22.06.2007.
La data de  13.02.2008, paratul M. I. si R.A., prin D. G. J.a formulat in temeiul dispozitiilor art. 115 si urm. C.proc.civ., intampinare prin care a invocate exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Bucuresti.
In motivarea intampinarii s-a aratat ca obiectul actiunii este o obligatie de a face, reclamanta solicitand instantei sa oblige M.I.RA la "emiterea dispozitiei de solutionare a notificarii formulate in baza Legii nr.10/2001". Avand in vedere acest aspect, precum si dispozitiile art.2 pct.1 si art.5 C.proc.civ., s-a solicitat admiterea exceptiei si desesizarea in favoarea instantei competente, respectiv Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pe fondul cauzei, paratul a aratat ca nu se poate retine in sarcina sa un refuz nejustificat de a solutiona aceasta notificare. Astfel, M.I.RA se afla in imposibilitate de a o solutiona intrucat documentatia aferenta acestei notificari este incompleta, fiind necesare verificari suplimentare pentru clarificarea situatiei juridice a imobilului solicitat, astfel incat solutia care urmeaza a fi adoptata sa fie in stricta concordanta cu prevederile legale in materie.
In ceea ce priveste primul capat de cerere, s-a aratat ca la data de 10.08.2001, numitele M. E. si M. M., au depus la Institutia Prefectului judetului Prahova notificarea inregistrata cu nr.301/2001 la Biroul executorului judecatoresc M. S.prin care solicitau acordarea de masuri reparatorii prin echivalent banesc, in cuantum de 100.000 USD, pentru imobilul situat in municipiul Ploiesti, compus din teren in suprafata de 10.500 mp .
Cu adresa nr.7558IDs.5/A/11 din 28.11.2001, Institutia Prefectului judetului Prahova a transmis notificarea P. M.P., spre competenta solutionare.
P. M. P., cu adresa nr.84151/05.12.2006, a inaintat notificarea spre competenta solutionare U.M.0756 Ploiesti (actualmente Inspectoratul de Jandarmi Judetean Prahova), "Intrucat terenul revendicat a fost transmis in administrarea Ministerului Administratiei si Internelor conform Deciziei de transfer nr.235/1976 emisa de Ministerul Fortelor Armate" care, cu adresa nr.1224112/18.12.2006 a inaintat-o Inspectoratului General al Jandarmeriei Romane.
S-a mai sustinut ca analizand dosarul aferent notificarii, I.G.J.R. a constatat faptul ca documentatia este incompleta, motiv pentru care cu adresa nr. 194.179/19.01.2007 l-a restituit I.J.J. Prahova, unitatea detinatoare a terenului solicitat, in vederea completarii documentatiei.
Cu adresa nr.1369297/19.04.2007, I.J.J. Prahova a restituit dosarul I.G.J.R., precizand faptul ca "facandu-¬se masuratorile solicitate de mostenitorii lui M. C. asa cum rezulta din expertiza tehnica extrajudiciara si comparandu-se cu masuratorile facute la solicitarea unitatii de S.C. T. S. S.R.L. Ploiesti, ar rezulta ca cele doua unitati de jandarmi, I.J.J.Prahova si G. M.P., ocupa o suprafata de 7.200 mp. din totalul de 10500 mp care este revendicat, restul de 3300 mp fiind ocupat de blocuri, spatii de parcare si strada".
De asemenea, in vederea stabilirii situatiei juridice a terenului, unitatea detinatoare a facut demersuri la Ministerul Apararii (adresa nr. 1369349/31.01.2007), Primaria Municipiului Ploiesti (adresa nr. 1369350/31.01.2007 si adresa nr. 1369837/07.03.2007) si Consiliul Judetean Prahova (adresa nr. 1370313/06.04.2007), insa nu au fost identificate documente in acest sens.
Se mai arata ca avand in vedere acest aspect, cu adresele nr. 194.240/11.06.2007, Inspectoratul General al Jandarmeriei a solicitat relatii de la Arhivele Nationale si Directia Judeteana a Arhivelor Nationale Prahova.
Cu adresa nr. 6698/29.06.2007, Arhivele Nationale, au comunicat faptul ca nu detin documentele solicitate, precizand faptul ca acestea ar putea fi furnizate de P. M. P. si D. J. A. N. P., demersuri care erau deja facute de catre unitatea detinatoare, conform precizarilor de mai sus. Intrucat Directia Judeteana a Arhivelor Nationale Prahova nu a dat curs solicitarii I.G.J.R., cu adresa nr. 194.240/02.11.2007 s-a revenit la aceasta institutie.
De asemenea, s-a mentionat faptul ca, in vederea completarii documentatiei depuse de catre petente, cu adresa nr. 194.240/02.05.2007, Inspectoratul General al Jandarmeriei a solicitat notificatoarei M. E. copie legalizata de pe testamentul intocmit de defuncta M. M., precum si precizari referitoare la legatura de rudenie cu aceasta.
S-a mai sustinut ca actele doveditoare in sustinerea notificarii, depuse de petente, nu imbraca forma ceruta in mod imperativ de dispozitiile pct.23.2 din Normele metodologice de aplicare unitara a Legii nr.10/2001, respectiv "copii legalizate sau certificate de pe actele doveditoare referitoare la proprietate si la calitatea de mostenitor".
Se arata ca prin urmare, , daca M.I.R.A. ar solutiona notificarea numai pe baza unor inscrisuri depuse in fotocopie, ar fi aplicabile dispozitiile art. 36 din Legea nr. 10/2001, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare care prevad ca "emiterea deciziei sau a dispozitiei de restituire in lipsa actelor doveditoare a dreptului de proprietate, a calitatii de mostenitor al fostului proprietar sau, dupa caz, a calitatii de asociat al persoanei juridice proprietare a imobilului preluat constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoare de la 1 an la 5 ani".
De asemenea, s-a sustinut ca M.I.R.A. nu are nicio culpa ca aceasta notificare i-a fost transmisa spre competenta solutionare de catre P.M. P. abia dupa 5 ani de la data depunerii acesteia si ca dosarul aferent notificarii nu a fost complet, ceea ce a necesitat purtarea unei corespondente atat cu petentele, cat si cu alte institutii abilitate.
De asemenea, avand in vedere precizarile facute de Inspectoratul de Jandarmi Judetean Prahova, in sensul ca au in folosinta, impreuna cu G. M. P., numai suprafata de 7.200 mp., diferenta de 3300 mp fiind ocupata de blocuri, parcare si strazi, coroborate si cu concluziile raportului de expertiza extrajudiciara depus de catre petente, se impune introducerea in cauza, in calitate de parata si a P. M. P., care este competenta sa solutioneze notificarea pentru aceasta suprafata de teren.
De altfel, chiar aceasta institutie mentioneaza in cuprinsul Referatului intocmit cu ocazia analizarii notificarii in discutie ca "pentru terenul afectat de strada, blocuri etc., trebuie sa se pronunte Primaria Municipiului Ploiesti".
La data de 20.03.2008, reclamanta M. E., a formulat cerere de introducere in cauza, in calitate de parat, a M. P. prin P., motivat de faptul ca suprafata de 3.300 mp, din totalul de 10.500 mp, este ocupata de blocuri, strazi. In vederea solutionarii unitare a notificarii depuse in temeiul legii 10/2001, este de preferat sa se judece cu ambii detinatori ai terenului intr-un singur proces.
Prin incheierea de sedinta din data de 26.03.2008, tribunalul a dispus introducerea in cauza, in calitate de parat si a Municipiului Ploiesti, prin Primar.
La data de 30.05.2008, reclamanta M. E., a formulat cerere precizatoare, prin care a aratat ca intelege sa se judece pe urmatoarele capete de cerere: obligarea paratului la emiterea dispozitiei prin care sa-i restituie in natura sau sa i se acorde masuri reparatorii in echivalent pentru imobilul situat in Ploiesti, respectiv a terenului in suprafata de 10500 mp, in temeiul art. 23 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 06.03.1945-22.12.1989, cu modificarile la zi; obligarea paratului la plata de daune cominatorii in cuantum de 200 lei/zi de intarziere, de la data pronuntarii unei hotarari de admitere a primului capat de cerere si pana la emiterea efectiva a dis pozitiei si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
Reclamanta a aratat ca a formulat prezenta precizare, dat fiind faptul ca obiectul dosarului este "obligatia de a face intr-un anume mod" si nu doar "obligatia de a face".
La formularea capetelor de cerere reclamanta a invocat a Decizia. nr. 20/19.03.2007 pronuntata de  Inalta Curte de Casatie si Justitie si  publicat in Monitorul Oficial nr. 764/12.11.2007.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 132 C.proc.civ.
La termenul din 7.05.2008 paratul MIRA a renuntat a mai sustine exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Bucuresti.
In dovedirea cererii precizatoare, reclamanta a depus la dosar urmatoarele inscrisuri: matricola nr. 2 (impozitul pe cladiri); adresa nr. 52916/21.02.1962 a Sfatului Popular Oras Ploiesti - Sectiunea Financiara - Inspectia I.T.P.; adresa catre Inspectie, in vederea scoaterii de la impozit a suprafetei de teren preluata de stat; adresa nr. 9531/18.10.2005 a P. M. P.; adresa nr. 660576 a C. L. al M. B. catre M. E.; foi matricole manuale; decizia nr. 1441/26.07.1978; ordinul M. F. A.nr. 657/28.09.1957; decizia nr. 235/03.03.1976; minuta / 10.06.1974 semnata de reprezentantii C. E. al C. P.J. P. si I. J. P. al M. de I.; adresa nr. 500/26.03.1960 a S. P. O. P.- S. F. - I. I.T.P.; cerere catre S. P.O. P. inregistrata sub nr. 7531/03.04.1952; cerere catre Regimentul - cazarma 4 Rosiori inregistrata sub nr. 20595/17.11.1958; adresa nr. 3194/15.03.2007 a M.A.I. - Arhivele Nationale prin care i se comunica urmatoarele: "privind aplicarea Decretului 115/1959, nu figureaza M.C., respectiv M. M. cu teren predat la stat"; adresa nr. 1290/24.01.2007 a P. M. P. - prin care i se comunica ca nu au fost identificate documente privind imobilul din litigiu; adresa nr. 751836/17.08.2007 a C. L.al M. P.- S. P. F. L. prin care i s-au inaintat acte de la istoricul de rol; adresa nr. 6210/2007 a M. A. - U. M. 02523 prin care i s-au adus la cunostinta urmatoarele: "in documentele juridice existente in arhiva unitatii noastre nu detinem date prin care terenul in suprafata de 10.500 mp, a fost preluat de la fostii proprietari, persoane fizice. Referitor la decizia nr. 235/1976 prin care terenul susmentionat a fost transmis din administrarea ministerului nostru in administrarea Ministerului de Interne, va facem cunoscut ca nu figureaza in documentele noastre"; adresa nr. 14558/30.11.2006 a P  M. P.prin care i s-a comunicat ca nu au fost identificate date privind situatia juridica a terenului din litigiu; notificarea nr. 231/09.08.2001 formulata de M. M. si M. E. catre P. judetului P.; adresa nr. 1224112/20.12.2006 a M. A. si I. - U.M 0756 P. prin care i s-a adus la cunostinta ca dosarul format in baza notificarii formulate in temeiul Legii 10/2001 a fost inaintat I.G. al J.din B.; adresa nr. 84151/05.12.2006 a P. M. P. - D. A. P., J. - C. - B. J. si L. S. prin care se inainta dosarul format in baza Legii 10/2001 U.M. 0756.
Prin sentinta civila nr.1363/2008 Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV-a Civila Admite a admis exceptia necompetentei teritoriale, a declinat competenta de solutionare a cererii precizate formulata de reclamanta in contradictoriu cu paratul M. P. prin P. in favoarea Tribunalului Prahova - Sectia Civila si a disjuns cererea precizata formulata de reclamanta in contradictoriu cu paratul M.I. SI R. A., formandu-se prezentul dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului tribunalul constata urmatoarele:
Prin notificarea nr. 301/2001 emisa prin intermediul BEJ M. S. M. M. si M. E. au solicitat acordarea de masuri reparatorii prin echivalent banesc pentru terenul in suprafata de 10.500 mp situat in Ploiesti.
Cu adresa nr.7558IDs.5/A/11 din 28.11.2001, I. P. judetului Prahova a transmis notificarea P. M. P., spre competenta solutionare.
P. M. P., cu adresa nr.84151/05.12.2006, a inaintat notificarea spre competenta solutionare U.M.0756 Ploiesti avandu-se in vedere ca   ca terenul revendicat a fost transmis in administrarea M. A. si I. conform Deciziei de transfer nr.235/1976 emisa de Ministerul Fortelor Armate" care, cu adresa nr.1224112/18.12.2006 a inaintat-o I. G.al J. R..
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3554 /1945 si transcris sub nr. 4598 la data de 14 noiembrie 1945 M. C.si M. M. au dobandit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 10.500 mp situat in Ploiesti,  avand urmatoarele vecinatati : la est  terenul., la vest mostenitorii lui S. V. B., la nor
Conform adresei nr.8/1991 emisa de  M. de i. UM 0599 Ploiesti terenul a fost preluata de stat prin Decretul nr. 115/1959.
Paratul nu contesta calitatea de unitatea detinatoare in sensul Legii 10/2001.
In ceea ce priveste stabilirea calitatii de persoana indreptatita a reclamantei tribunalul constata ca acesta a formulat notificare alaturi de M.M..
Conform  certificatului de mostenitor nr.15/1962 de pe urma defunctului M. C. au ramas mostenitori M.T., in calitate de fiu si M.M. in calitate de sotie supravetuitoare.
Conform  certificatului de mostenitor nr.1/1996 de pe urma defunctului M.T., a ramas mostenitor M. E. in calitate de sotie supravetuitoare.
Conform  certificatului de mostenitor testamentar nr.8/2003 de pe urma defunctei M. M., a ramas mostenitor M. E. in calitate de legatar cu titlu particular cu privire la cata de 1 din dreptul de concesiune asupra unui loc de veci.
In conditiile in care imobilul in litigiu a apartinut defunctilor M. C. si M. M. tribunalul constata ca reclamanta are calitatea de persoana indreptatita in sensul art.4 din Legea 10/2001 doar in ceea ce priveste cota de 1 din bun, respectiv cota  mostenita de la defunctul ei sot, respectiv M. T., in conditiile in care nu are calitatea de mostenitor legal al defunctei M. M. care a decedat ulterior defunctului M. T., iar calitatea de mostenitor testamentar cu titlu particular se refera la un alt bun decat cel in litigiu.
In ceea ce priveste obligatia de a solutiona notificarea tribunalul constata ca potrivi art.25 din Legea 10/2001, in termen de 60 de zile de la inregistrarea notificarii sau, dupa caz, de la data depunerii actelor doveditoare potrivit art.23 unitatea detinatoare este obligata sa se pronunte, prin decizie sau, dupa caz, prin dispozitie motivata, asupra cererii de restituire in natura.
In aceste conditii unitatea detinatoare avea obligatia de a solutiona notificarea in functie inscrisurile aflate la dosar si nu sa astepte scurgerea a peste doi ani de la primirea notificarii, nimic neimpiedecand intimata sa respinga notificarea daca considera ca inscrisurile depuse nu sunt suficiente pentru  o solutie pozitiv.
Prin raportul de expertiza efectuat in cauza a fost identificat terenul in litigiu, suprafata in discutie fiind doar ceea aflata in administrarea intimatei respectiv de 7200 m.p.
In ceea ce priveste problema daca terenul este liber si poate fi restituit in natura, tribunalul constata ca in raportul intocmit au fost identificat amplasamentul constructiilor edificate pe teren, reclamanta solicitand doar acordarea de masuri reparatorii, iar la termenul de probe paratul a contestat raportul extrajudiciar doar in ceea ce priveste pozitionarea terenului, neavand obiectiuni cu privire la natura constructiilor.
In aceste conditii tribunalul constata ca pozitia adoptata prin obiectiunile formulate cu privire la constructiile edificate este total contradictorie fata de pozitia procesuala anterioara si fata de calitatea sa de parata.
In consecinta fata de concluziile raportului de expertiza, tinand cont de amplasamentul concret al constructiilor dar si de specificul unitatii care isi desfasoara activitatea pe acest imobil tribunalul constata ca nu se impune restituirea in natura a terenului, ci acordarea de masuri reparatorii in echivalent.
Avand in vedere cele retinute mai sus, vazand art.26 din Legea 10/2001 astfel cum a fost interpretat prin Decizia XX /2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie pronuntata in recursului in interesul legii, dar tinand si de principiul disponibilitatii( reclamanta a solicitat doar obligarea paratului de a emite decizie de solutionare a notificarii  in sensul acordarii de masuri reparatorii in echivalent cand putea sa solicite ca prin hotarare instanta sa propuna o astfel de solutie, caz in care nu mai era necesara  emiterea si a unei decizii de punere in executare a hotararii judecatoresti) tribunalul va obliga paratul sa emita decizie de propunere de acordare in favoarea reclamantei de masuri reparatorii in echivalent, in conditiile legii speciale privind regimul stabiliri si platii despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv, pentru cota de 1 din imobilul situat in Ploiesti in suprafata de 7200 m.p.
In ceea ce priveste solicitarea de acordare de daune cominatorii tribunalul constata ca cererea este neinntemeiata avand in vedere ca potrivit art.580/3 alin5 c.p.civ. astfel cum a fost modificat - text in vigoare incepand cu 1.01.2007- pentru neexecutarea obligatiilor prevazute in prezentul articol (obligatia de a face care nu poate fi indeplinita prin alta persoana decat debitorul ) nu se pot acorda daune cominatorii. In aceste conditii in cauza nu mai pot fi invocate dispozitiile deciziei XX/2005 a Inaltei Curtii de Casatie si Justitie, modificarea legislativa fiind ulterioara pronuntarii respectivei decizii.
Avand in vedere solutia adoptata, vazand si dispozitiile art.274 c.pr.civ. tribunalul va obliga paratul la plata catre reclamanta a sumei de 1704,5 lei cheltuieli de judecata, onorarii expert si avocat.


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

Admite in parte cererea precizata formulata de reclamanta M. E. cu domiciliul in Bucuresti  in contradictoriu cu paratul M. I. SI R. A. cu sediul in Bucuresti.
Obliga paratul sa emita decizie de propunere de acordare in favoarea reclamantei de masuri reparatorii in echivalent, in conditiile legii speciale privind regimul stabiliri si platii despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv, pentru cota de 1 din imobilul situat in Ploiesti in suprafata de 7200 m.p.
Respinge ca neintemeiata cererea privind obligarea paratei la plata de daune cominatorii.
Obliga paratul la plata catre reclamanta a sumei de 1704,5 lei cheltuieli de judecata.
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 4.11.2009.

PRESEDINTE      GREFIER
Catalin Axinti   Ramona Olinici Red.jud.CA,
Tehn. Jud.CA
4 ex.