OBLIGATIA DE A FACE

DOSAR NR. 45195/3/2009
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A VIII A
CONFLICTE DE MUNCA Sl ASIGURARI SOCIALE
SENTINTA CIVILA NR.1936
SEDINTA PUBLICA DE LA 05.03.2010
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PRESEDINTE: RALUCA MUNTEANU
JUDECATOR: MIRELASIMONAVASILE CRISTEA
ASISTENT JUDICIAR: DANIELA ILIESCU
ASISTENT JUDICIAR: MIHAELA CAMELIA ENE
GREFIER : MARIANA DINCA Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect obligatia de a face, formulata de reclamantul C.G. in contradictoriu cu paratii MAI, IGPF si CP-MAI
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta parata IGPF, prin consilier juridic, care depune delegatie la dosar, lipsa fiind reclamantul si ceilalti parati.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza instantei ca procedura este legal indeplinita, iar parata MAI a comunicat la dosar copia dosarului de pensionare al reclamantului.
Totodata invedereaza ca reclamantul a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Parata IGPF depune la dosar un punct de vedere precum si dovada faptului ca inscrisurile au fost inaintate DGRU din cadrul MAI, mai exact la 3.03.2009.
Tribunalul acorda partii prezente cuvantul, in formulare de probe.
Parata IGPF, prin consilier juridic, solicita incuviintarea probei cu inscrisurile de la dosar
Deliberand, in temeiul disp. art. 167 C.pr.civ. Tribunalul incuviinteaza in cauza proba cu inscrisuri, apreciind-o pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei.
In temeiul disp. art.137 alin. 1 C.pr.civ., Tribunalul pune in discutie exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de catre IGFP, prin notele scrise si, din oficiu, invoca exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a CP din cadrul MAI, si, nemaifiind cereri de formulat si probe noi de administrat, constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul asupra exceptiilor si asupra fondului cauzei.
Parata IGPF, prin consilier juridic, arata ca nu are calitate procesuala pasiva in ceea ce priveste capatul de cerere avand ca obiect revizuirea deciziei de pensie intrucat potrivit Legii 164/2001 CP din cadrul MAI este abilitata de lege sa aplice si sa emita decizie de pensie. In ceea ce priveste lipsa capacitatii procesuale de folosinta a CP a 
MAI, aceasta este o structura in cadrul MAI insa sta in judecata ca parat in ceea ce priveste revizuirea deciziei de pensionare.
Pe fondul cauzei, solicita respingerea actiunii ca nefondata intrucat DPFI a inaintat IGPF fisa de personal privind propunerea de incetare a raporturilor de serviciu, prin raportul 614264/2009, iar aceasta institutie l-a inaintat ierarhic CP a MAI. Reclamantul trebuia sa depuna optiunea pentru pensie militara de serviciu la CP a MAI, intrucat IGPF nu este abilitata si nu are competenta de emitere ordinului Ministrului Administratiei si internelor privind incetarea raporturilor de serviciu.
TRIBUNALUL
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului lasi sub nr. 5880/99/2009, reclamantul col.(r) CDG a chemat in judecata paratii MAI - IGPF,  CP - MAI a MAI solicitand obligarea paratilor la stabilirea si plata pensiei militare in conformitate cu dispozitiile Legii 179/2004 si ale Legii 164/2001.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca, la data de 27.02.2009 a intocmit raportul nr. 614264 prin care a solicitat incetarea raporturilor de serviciu cu drept de pensie, optand in acelasi timp, prin cererea adresata in alin. 3 din acest raport, la pensie militara iar impotriva deciziei de pensionare a formulat contestatie avand in vedere ca la stabilirea tipului de pensie a fost ignorata solicitarea sa de a beneficia de pensie militara, contestatie ce a fost respinsa motivat de faptul ca raportul nr. 614.264 din 27.02.2009 nu se regaseste in dosarul de pensionare inaintat cu nr. 614.349 din 18.03.2009 de catre I.G.P.F.- D.P.F. lasi.
A mai aratat ca, la data de 27.02.2009 a fost inregistrat la DPFI raportul nr. 614.264.
In drept, si-a intemeiat cererea pe dispozitiile Legii nr. 179/2004 si ale Legii nr.164/2001.
MAI a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, motivand ca reclamantul CI, avand gradul profesional de comisar-sef, a incetat raporturile de serviciu cu MAI. la data de 28.02.2009, prin aplicarea prevederilor art.69 lit.a din Legea nr.360/2002 privind Statutul politistului iar dosarul de pensionare al acestuia, inaintat de D.P.F. lasi cu adresa nr. 614.349/18.03.2009 a fost inregistrat la CP a M.A.I. sub nr. 535.938/20.03.2009.
A precizat ca, in baza cererii reclamantului de inscriere la pensie de stat, formulata in Partea l-a a Fisei de pensie, CP a M.A.I. a analizat solicitarea acestuia prin prisma dispozitiilor Legii nr. 179/2004 si i s-a stabilit pensie de stat, la dosarul de pensie transmis organului de pensii nefiind nicio cerere de acordare a pensiei militare de stat prin optiunea permisa de art. 83 din Legea nr.
2
 
179/2004, cu modificarile si completarile ulterioare. Din cuprinsul Legii nr. 179/2004, cu modificarile si completarile ulterioare, rezulta ca legiuitorul face distinctie intre politistii pensionari (care au un drept de pensie stabilit) si politistii cu drept la pensie (care au vocatie la pensie), acestia fiind cei la care se refera art. 12, 13 si 14 si doar ei pot opta pentru stabilirea pensiei militare.
Asadar, politistii care, la incetarea raporturilor de serviciu, indeplinesc conditiile pentru stabilirea fie a pensiei de serviciu pentru limita de varsta, fie a pensiei de serviciu anticipate sau anticipate partiale, fie a pensiei de invaliditate, au dreptul la optiune (la alegerea tipului de pensie) iar dispozitiile art.83 se refera exclusiv la politistii cu drept la pensie, carora urmeaza a li se emite decizia de pensie, in baza dosarelor de pensionare intocmite si transmise_de_catre unitatile angajatoare catre Casa de pensii a M.A.I.
Paratul IGPF a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive
Prin sentinta civila n r. 1620/21.10.2009 a Tribunalului lasi, a fost admisa exceptia necompetentei teritoriale a Tribunalului lasi invocata de IGPFB si declinata in favoarea Tribunalului Bucuresti competenta de solutionare a cererii formulate de reclamant in contradictoriu cu paratii MAI Bucuresti, IGPFB si CP-MAI
Cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti-Sectia a VIII-a sub nr.45195/3/2009.
In solutionarea cauzei, instanta a dispus emiterea unei adrese catre parata CP a MAI pentru a depune copia dosarului de pensionare al reclamantului si catre IGPF pentru a preciza daca raportul nr.614264/27.02.2009 a fost inregistrat la aceasta institutie si la ce data.
In baza art. 137 al.1 C.p.c., instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura si asupra celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
Instanta constata ca IGPFB nu justifica legitimare procesuala pasiva in prezenta cauza, in conditiile in care reclamantul a solicitat emiterea unei noi decizii prin care sa stabileasca in favoarea sa o pensie militara de stat, conform Legii 164/2001 plata diferentelor dintre pensia incasata si pensia astfel stabilita iar art.5 din legea 164/2001 stipuleaza ca MAI asigura aplicarea reglementarilor referitoare la pensiile militare de stata si alte drepturi de asigurari sociale ale militarilor.
Potrivit art.1 din OUG 30/2007, MAI este organ de specialitate al administratiei publice centrale, cu personalitate juridica.
 
Prin urmare, instanta retine ca, CP a MAI nu are capacitate procesuala de folosinta, nu are personalitate juridica, nu este subiect de drept si nu poate figura in proces ca parte.
In consecinta, Tribunalul urmeaza a admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a IGPF, a respinge actiunea impotriva acestuia si a admite exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a CP-MAI si a respinge actiunea impotriva acesteia.
Pe fondul cauzei, instanta retine ca este intemeiata actiunea formulata de reclamant impotriva MAI pentru urmatoarele considerente:
Contestatorul a incetat raporturile de serviciu la data de 28.02.2009 prin aplicarea prevederilor art.69 lit.a din legea 360/2002, avand gradul de comisar sef si o vechime totala de 48 ani 11 luni si 8 zile din care 35 ani 5 luni si 8 zile efectiv ca politist/militar.
La data de 27.02.2009, reclamantul a intocmit raportul nr. 614264 prin care a solicitat incetarea raporturilor de serviciu cu drept de pensie, optand in acelasi timp, pentru pensie militara, raport ce a fost inregistrat la IG.P.F. cu nr.286257 la data de 27.02.2009 si inaintat la DGRU, impreuna cu fisa de personal, conform adresei nr.S4/C1/AP/22.01.2010 a IGPF.
Prin decizia de pensionare nr.154.512 din 09.04.2009, contestatorul a fost inscris la pensie de serviciu anticipata, conform art.17 din legea 179/2004 impotriva deciziei de pensionare a formulat contestatie avand in vedere ca la stabilirea tipului de pensie a fost ignorata solicitarea sa de a beneficia de pensie militara, contestatie ce a fost respinsa motivat de faptul ca raportul nr. 614.264 din 27.02.2009 nu se regaseste in dosarul de pensionare inaintat cu nr. 614.349 din 18.03.2009 de catre I.G.P.F.- D.P.F. lasi.
Conform art. 83 din legea 179/2004, politistii cu drept de pensie de serviciu care au o vechime ca militar de minimum 15 ani, pot, opta, pentru pensie militara de stat, care se calculeaza si se acorda in conformitate cu prevederile legii 164/2001.
Tribunalul retine ca, avand in vedere vechimea reclamantului de 35 ani 5 luni si 8 zile efectiv ca militar, acesta se incadra in conditiile prevazute de articolul sus mentionat si putea opta pentru pensia militara de stat, fiind netemeinica sustinerea paratului MAI din intampinare in sensul ca reclamantul avea statutul de pensionar, cata vreme, acesta a depus cererea privind optiunea sa pentru pensia militara la 27.02.2009, deci anterior incetarii raporturilor de serviciu cu IGFP.
Textul de lege este clar si cuprinde o norma dispozitiva in favoarea politistilor cu o anumita vechime in serviciu si care vor sa se pensioneze, prin care lasa acestora posibilitatea de a-si manifesta vointa in sensul alegerii unei pensii militare de stat, stabilita in conformitate cu prevederile Legii nr. 164/2001, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.
 
In ceste conditii, instanta retine ca I.G.P.F.-D.P.F.Iasi avea obligatia de a trimite CP a MAI, odata cu dosarul de pensionare inaintat la data de 18.03.2009 si raportul nr. 614.264 din 27.02.2009 prin care reclamantul si-a exprimat optiunea pentru pensia militara, motiv pentru care urmeaza a admite actiunea si a obliga MAI la emiterea unei noi decizii prin care sa stabileasca in favoarea reclamantului o pensie militara de stat, conform Legii 164/2001 si la plata catre reclamant a diferentelor dintre pensia incasata si pensia astfel stabilita, incepand cu data de 1.03.2009 (data stabilirii drepturilor de pensie).

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a IGPF si respinge actiunea impotriva acestuia, pentru lipsa calitate procesuala pasiva.
Admite exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a CP-MAI si respinge actiunea impotriva acesteia, pentru lipsa capacitate procesuala de folosinta.
Admite actiunea formulata de reclamantul CI,  impotriva paratului MAI,
Obliga MAI la emiterea unei noi decizii prin care sa stabileasca in favoarea reclamantului o pensie militara de stat, conform Legii 164/2001 si la plata catre reclamant a diferentelor dintre pensia incasata si pensia astfel stabilita, incepand cu data de 1.03.2009.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 05.03.2010.

       PRESEDINTE, JUDECTOR,
RALUCA MUNTEANU          MIRELA SIMONA VASILE CRISTEA

  Asistent judiciar,                                        Asistent judiciar,
  DANIELA ILIESCU MIHAELA CAMELIA ENE

                                        Grefier,
                            MARIANA DINCA