Indeplinirea conditiilor de admisibilitate in cazul somatiei de plata

Dosar nr. 6350/3/2009
R O M A N I A

TRIBUNALUL BUCUREST
SECTIA A-VI-A COMERCIALA

SENTINTA COMERCIALA Nr. 813
Sedinta publica de la  03 Februarie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE Lucia Ecaterina Ghita
Grefier  Valentina Ispas Pe  rol solutionarea cauzei comerciale privind pe creditoarea SC A C SRL in  contradictoriu cu  debitoarea SC C C SRL  avind ca obiect - somatie de plata .
Dezbaterile si sustinerile partilor au avut loc in sedinta publica de la si consemnate prin incheierea de sedinta de la  acea data, care face parte integranta din prezenta  hotarare
Tribunalul avind nevoie de timp pentru a delibera si a da posibilitatea partilor sa depuna la dosar concluzii scrise, a aminat pronuntarea  de la - la - cind a hotarat urmatoarele:

T R I B U N A L U L Prin cererea  inregistrata  sub nr.- pe rolul Tribunalului Bucuresti-Sectia  a VI-a  Comerciala  creditoarea SC AC  SRL  SRl  a chemat in judecata  debitoarea  SC  C  C  SRL  solicitand  instantei  obligarea  debitoarei  la plata  sumei de  -lei reprezentand  contravaloare lucrari  si la plata  penalitatilor de intarziere  de 0,5% dobanzi calculate  de la data de 23.10.2008  si pana la achitarea intregrala  a debitului .
In motivarea  cererii, reclamanta  a aratat ca intre parti a fost incheiat  contractul  de antrepriza  nr. -
In temeiul acestui contract  creditoarea a efectuat lucrari de  amenajare a spatiului  situat in -, in suprafata de - mp si au fost  emise urmatoarele facturi fiscale:nr.-
Pentru lucrarile efectuate, SC T L M SRL  avea obligatia  achitarii  pretului  in termen  de 5 zile  lucratoare  de la data emiterii  facturilor fiscale.  Cu  toate  acestea  a achitat cu intarziere  decat  echivalentul  a -euro  si anume  suma de  - lei. Au fost   astfel  achitate  integral urmatoarele facturi: factura fiscala nr.-, nr.-, nr.-, factura fiscala  nr.-, factura fiscala  nr.-, factura fiscala nr. -si partial  factura fiscala  nr.-, ramanand de achitat  suma de -lei  aferenta  facturii fiscale  nr.-.
Contractul  astfel incheiat, facturile fiscale  emise  in temeiul  acestor  contracte  coroborate  cu achitarea  partiala  a unor sume, reprezinta, dovezi certe, in acceptiunea art. 46 din Codul  comercial, cu privire la obligatiile  ce ii incumba  debitorului.
Sunt indeplinite  astfel toate conditiile  de admisibilitate  cerute  de  art.2 alin.1 din OUG  nr.119/2007, SC A  C  SRL   detinand o  creanta:  certa (existenta  acesteia  rezulta  din contractul  incheiat  de catre  parti , din factura  fiscala  emisa  in baza  acestui contract  si prin efectuarea  unor plati partiale);  lichida  ( valoarea  creantei este determinata  prin factura fiscala emisa , valoare  din care  s-au dedus  sumele  achitate deja); exigibila                ( obligatia de plata  a devenit scadenta, potrivit dispozitiilor  art.5 din contractul mentionat  la data de-) si constatata  prin  inscrisuri    (contractul  incheiat  de catre  parti  si factura  fiscala  emisa  in baza acestuia ), insusite de catre debitor  prin semnatura.
In drept, au fost invocate dispozitiile  OG  nr. 119/2007.
Debitoarea a formulat intampinare  prin care a invocat :  1. exceptia  nulitatii  cererii  intrucat  cererea  nu este semnata  de reprezentantul  legal  al societatii ; 2. exceptia de prematuritate  intrucat  dreptul  antreprenorului  de a  percepe  sumele solicitate este  actual  de la data  prezentarii situatiilor  de lucrari, aprobate de  debitoare  iar debitoarea  nu a  aprobat nicio situatie de lucrari.
Pe fondul cauzei, debitoarea a aratat ca  lucrarile  a caror   contravaloare  este solicitata  de creditoare  au fost  executate  defectuos, fara respectarea  conditiilor  de calitate  stabilite  contractual.
Situatiile  de lucrari care au stat la baza  emiterii  facturilor prezentate  de reclamanta-creditoare  nu au fost primite  si aprobate  de  debitoare , aceste  situatii  continand erori grave  in  sensul  supraestimarii  cantitatilor  de lucrari efectuate.
Antreprenorul  A C S.R.L.  a inteles  sa  exercite  abuziv  contractul de  antrepriza  nr.-, remarcandu-se  o serie  de incalcari grave  ale  altor  obligatii contractuale:  efectuarea de lucrari,  suplimentare  fara acordul debitoare, necomunicarea situatiilor de lucrari, emiterea de facturi cu situatii de lucrari  necomunicate  si neaprobate  de debitoare,  incalcarea art.5.4 din contract, incalcarea art.6 din contract privind  comunicarea  stadiului lucrarilor, neasigurarea  fortei  de munca   necesara  la santier, utilizarea de materiale fara  certificari  de  calitate  corespunzatoare ,  neasigurarea  santierului  prin conservare, prejudicierea  tertilor  prin lucrarile  efectuate .
Debitoarea mai arata ca desi a  invederat in  repetate randuri  antreprenorului A C SRL  toate aceste incalcari  ale contractului, acesta a inteles sa ignore  solicitarile sale, abandonand  santierul  in data de- . Plata din data de -a facturii  nr.- a fost realizata  in incercarea  debitoarei  de a determina  antreprenorul  A  C  SRL sa reia lucrarile  abandonate  in data de - si nu poate fi interpretata  ca o acceptare  tacita a fracturii  invocate , asa cum  incearca  cu rea-credinta sa contureze  pretinsul creditor.
Fata de aceste aspecte , debitoarea  a invocat  neexecutarea  contractului de catre SC A  C SRL, contestand in totalitate  creanta  de - lei  si penalitati  solicitate. Mai  mult decat atat, fata  de  executarea contractului  de antrepriza  nr.- debitoarea a formulat  solicitari de despagubiri  in valoare totala  de - EUR, obiect  al unei actiuni  in raspundere  contractuala.
La termenul  de judecata  din data de -Tribunalul  a respins  exceptia  nulitatii cererii  pentru considerentele aratate  in cuprinsul  incheierii de sedinta  de la acea data.
La acelasi termen  de judecata, tribunalul a apreciat  ca motivele invocate  de debitoare  in sustinerea  exceptiei  de prematuritate  reprezinta aparari pe fondul cauzei.
Partile  au  administrat  proba cu inscrisuri .
Analizand actele  si lucrarile dosarului  tribunalul  apreciaza  ca  cererea  formulata  de creditoare  in temeiul dispozitiilor  OUG nr.119/2007 este neintemeiata  pentru urmatoarele considerente:
Din  dispozitiile  art.6 alin 2 si 3 si art.7 din OUG nr. 119/2007 rezulta ca in cadrul  procedurii reglementate  de acest  act normativ  stabilirea  caracterului  cert, lichid  si exigibil  solicitate  de creditor se poate  dace doar  per baza inscrisurilor  depuse  de parti  si pe baza explicatiilor  si lamuririlor  date de acestea , la cererea  judecatorului.
Daca pentru verificarea  certitudinii  si exigibilitati  creantei  este necesara administrarea  altor probe (interogatoriu, expertize , martori) cererea  urmeaza a fi respinsa  ca neintemeiata, creditorul avand deschisa  calea  dreptului comun  pentru  dovedirea pretentiilor  sale  conform  art. 9  si 11 din acelasi act normativ.
In speta  se impune  administrarea  unui probatoriu  specific  dreptului comun ( interogatorii, expertiza in  specialitatea  constructii) pentru a se putea stabili  in raport de  apararile  debitoarei daca  lucrarile  a caror  contravaloarea  este solicitata  au fost  executate  de catre creditoare  cu respectarea  conditiilor  contractuale.
Pentru aceste considerente, tribunalul urmeaza  sa respinga cererea  ca nefondata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE Respinge cererea  formulata de creditoarea SC A C SRL, cu sediul in Bucuresti,  in  contradictoriu cu  debitoarea SC C C SRL, cu sediul in  Bucuresti,  ca  nefondata.
Obliga creditoarea sa plateasca  debitoarei suma de - lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica azi, 03.02.2010

                               PRESEDINTE                                                         GREFIER