Cerere de deschidere a procedurii de insolventa prevazuta de Legea 85/2006
(Sentinta comerciala nr. 1202/10.02.2010 din data de 12.01.2010 pronuntata de Tribunalul Bucuresti)Dosar nr.6835/3/2010
TRIBUNALUL BUCURESTI-SECTIA a VII-a COMERCIALA
SENTINTA COMERCIALA NR. 1202
Sedinta din camera de consiliu din data de 10.02.2010
Tribunalul compus din :
PRESEDINTE: CMECIU STEFAN CIPRIAN
GREFIER - TURCAN ADINA
Pe rol solutionarea cererii formulate de debitorul LC, intemeiata pe dispozitiile Legii nr.85/2006.
La apelul nominal facut in camera de consiliu au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Avand in vedere actele dosarului, instanta invoca exceptia necompetentei teritoriale a Tribunalului Bucuresti - Sectia a VII a Coimerciala si declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Calarasi, constatarea conflictului negativ de competenta si inaintarea dosarului in vederea solutionarii conflictului negativ la Curtea de Apel Bucuresti si ramane in pronuntare de exceptia invocata.
TRIBUNALUL
Deliberand asupra cererii de fata,
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Calarasi sub nr.3583/116/2009 debitorul LC a solicitat, in temeiul art. 27 si urmatoarele din Legea 85/2006, deschiderea procedurii insolventei in varianta simplificata.
In motivare debitorul a aratat ca de la data infiintarii si pana in prezent a desfasurat o activitate profitabila, reusind sa achite furnizorii si celelalte cheltuieli, insa incepand cu luna octombrie 2008, din cauza conjuncturii economice nefavorabile, a inregistrat pierderi semnificative care se cifreaza la suma de 53.226,81 lei.
In drept, s-au invocat dispozitiile art.27 si 32 din Legea nr.85/2006.
La cerere s-au atasat inscrisuri (f.7-9).
Cererea a fost legal timbrata cu suma de 120 lei taxa de timbru si 0,30 lei timbru judiciar.
Prin Sentinta nr.18F/18.01.2010 pronuntata de Tribunalul Calarasi a fost admisa exceptia necompetentei teritoriale si a fost declinata competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Bucuresti.
Dosarul a fost inregistrat pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a VII a Comerciala sub nr.6835/3/2010 la data de 05.02.2010.
La termenul de judecata din data de 10.02.2010 instanta a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Tribunalului Bucuresti - Sectia a VII a Comerciala si declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Calarasi, constatarea conflictului negativ de competenta si inaintarea dosarului in vederea solutionarii conflictului negativ la Curtea de Apel Bucuresti.
Analizand probele de la dosar instanta retine urmatoarea situatie de fapt :
Potrivit art. 6 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei "Toate procedurile prevazute de prezenta lege, cu exceptia recursului prevazut la art. 8, sunt de competenta tribunalului in a carui raza teritoriala isi are sediul debitorul, astfel cum figureaza acesta in registrul comertului.
In circumscriptia curtii de apel va functiona o singura sectie de insolventa. Aceasta se organizeaza in cadrul tribunalului din localitatea in care isi are sediul respectiva curte de apel" .
Prin art.154/1 din Legea nr.85/2006 s-a stabilit ca sectiile de insolventa prevazute la art.6 se vor infiinta in termen de 6 luni de la intrarea in vigoare a Legii nr.277/2009, iar procedurile in curs vor continua pe rolul instantelor la care au fost introduse.
In hotararea de declinare a competentei, Tribunalul Calarasi a invocat faptul ca :
1) dispozitiile art.6 al.2 din Legea nr.85/2006 privind infiintarea sectiilor de insolventa in cadrul tribunalului din localitatea in care isi are sediul curtea de apel sunt de imediata aplicare, legiuitorul nestabilind un termen de la care urmeaza sa fie aplicate
2) termenul prevazut de art.154/1 din lege are in vedere exclusiv infiintarea sectiilor de insolventa, nefiind aplicabil in cazul art.6 al.2 din Legea nr.85/2006 si este implinit
3) in cadrul Tribunalului Bucuresti este infiintata o sectie de insolventa
4) art.154/1 teza a II a din Legea nr.85/2006 nu este aplicabil intrucat are in vedere procedurile in curs, deci cauzele in care s-a depasit momentul solutionarii cererii introductive si s-a deschis si intrat in procedura.
In ceea ce priveste argumentul potrivit caruia art.6 al.2 din Legea nr.85/2006 este de imediata aplicare, termenul prevazut de art.154/1 din lege avand in vedere exclusiv infiintarea sectiilor de insolventa, nu este intemeiat.
Astfel, trebuie observat ca prin introducerea art.6 al.2 din Legea nr.85/2006 s-a stabilit nu doar o competenta teritoriala exclusiva, ci si o competenta materiala speciala (exclusiva), asemanatoare competentei maritime si fluviale a Tribunalelor Galati si Constanta.
Acest lucru presupune ca dosarele nu pot fi declinate pur si simplu la Tribunalul Bucuresti, ci la Tribunalul Bucuresti - Sectia de Insolventa, asa cum prevede art.6 al.2.
Prin urmare, fiind creata o competenta materiala speciala care presupune existenta unor sectii de insolventa, aplicarea dispozitiilor legale presupune infiintarea acestor acestor sectii..
Altfel, declinarea de competenta se face la o instanta care nu exista, cum s-a facut si in prezenta speta.
Ca atare, interpretarea sistematica si logica a art.6 al.2 si art.154/1 din Legea nr.85/2006 conduce la concluzia ca art.6 al.2 nu este aplicabil inainte de infiintarea sectiilor de insolventa.
Referitor la faptul ca termenul de 6 luni prevazut de art.154/1 din Legea nr.85/2006 a expirat, trebuie observat ca Legea nr.277/2009 a fost publicata in MO nr.486/14.07.2009.
Potrivit art.78 din Constitutie, legea intra in vigoare la 3 zile de la data publicarii in Monitorul Oficial.
In legatura cu modul de calcul al termenului de 3 zile prevazut de art.78 din Constitutie, prin art.11 al.1 din Legea nr.24/2000 privind normele de tehnica legislativa, astfel cum a fost modificata, s-a stabilit ca acesta se calculeaza pe zile calendaristice, incepand cu data publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei si expira la ora 24,00 a celei de-a treia zi de la publicare.
Prin urmare, Legea nr.277/2009 fiind publicata la data de 14.07.2009 in Monitorul Oficial nr.486, termenul de 3 zile a expirat la data de 16.07.2009, ora 24,00, fiind inclusa si ziua publicarii ( 14.07.2009), asa cum prevede art.11 al.1 din Legea 24/2000.
Astfel ca legea a intrat in vigoare la data de 17.07.2009 si termenul de 6 luni prevazut de art.154/1 din Legea nr.85/2006 s-a implinit la data de 17.01.2010.
Trebuie observat ca pentru stabilirea tribunalului competent teritorial, potrivit textelor legale mentionate, prezinta relevanta juridica numai sediul pe care debitorul il avea inscris la registrul comertului la momentul inregistrarii cererii de deschidere a procedurii, iar mutarea ulterioara a sediului nu influenteaza competenta judecatorului sindic investit cu cererea de deschidere a procedurii.
Din acest punct de vedere este mentionat faptul ca art.26 din Legea nr.85/2006 stabileste ca procedura incepe in baza unei cereri introduse la tribunal de catre debitor sau de catre creditori.
Ca atare, momentul care este avut in vedere de dispozitia legala este introducerea cererii la tribunal.
In acest sens este si practica Inaltei Curti de Casatie si Justitie, care a precizat expres in Decizia nr.3766/22.11.2006 pronuntata in solutionarea unui conflict negativ de competenta ca, pentru determinarea tribunalului competent teritorial, prezinta relevanta juridica numai sediul pe care debitorul il avea inscris la registrul comertului la momentul inregistrarii cererii de deschidere a procedurii, iar mutarea ulterioara a sediului nu influenteaza competenta judecatorului sindic investit cu cererea de deschidere a procedurii.
Raportand aceste consideratii la situatia de fapt, cererea de deschidere a procedurii insolventei a fost formulata de debitorul LC la data de 16.12.2009 ( data vizei - f.1 dosar nr. nr.3583/116/2009 al Tribunalului Calarasi).
Atat la data formularii cererii introductive, cat si in prezent, sediul debitorului este (f.25 - dosar nr. nr.3583/116/2009 al Tribunalului Calarasi).
Prin urmare, desi la data pronuntarii Sentintei nr.18F/18.01.2010 a Tribunalului Calarasi expirase termenul de 6 luni, trebuie avuta in vedere data formularii cererii (16.12.2009).
Mai mult, chiar daca s-ar avea in vedere data pronuntarii ( 18.01.2010), art.6 al.2 din Legea nr.85/2006 nu este aplicabil intrucat nu s-au infiintat sectiile de insolventa, iar prin OG nr.1/2010 ( publicata in MO nr.54/25.01.2010) s-a stabilit ca acestea se vor infiinta in termen de un an de la intrarea in vigoare a ordonantei.
In ceea ce priveste sustinerea ca sectia de insolventa ar fi infiintata in cadrul Tribunalului Bucuresti, trebuie observat ca nu s-a mentionat nici un act normativ care sa justifice aceasta afirmatie.
In cadrul Tribunalului Bucuresti nu exista o sectie de insolventa care sa fie infiintata printr-o hotarare a Consiliului Superior al Magistraturii, potrivit art.22 al.1 pct.1 din Regulamentul de organizare si functionare al Consiliului Superior al Magistraturii.
In acest sens este relevant Ordinul Ministrului Justitiei nr.2501/C/10.09.2001 prin care s-a infiintat Sectia a VII a Comerciala in cadrul Tribunalului Bucuresti ca o a doua sectie comerciala, avand in vedere numarul mare de cauze de aceasta natura, si nu ca sectie de insolventa.
Nu trebuie facuta confuzia intre sectiile unei instante si existenta unor complete specializate care reprezinta o problema ce tine de buna administrare a instantei, fiind atributia Colegiului de conducere potrivit art.22 al.1 pct.2 din Regulamentul de ordine interioara a instantelor.
Prin urmare, in cadrul Tribunalului Bucuresti nu exista o sectie de insolventa.
Mai mult, prin Hotararea nr.1949/29.10.2009, Plenul CSM a avizat favorabil proiectul de Ordonanta de Urgenta privind prorogarea termenului prevazut de art.154/1 din Legeanr.85/2006 cu observatia potrivit careia ar fi mai potrivita modificarea art.6 in sensul revenirii la reglementarea anterioara Legii nr.277/2009. Ca atare, nu au fost emise hotarari de catre CSM privind infiintarea sectiilor de insolventa.
Totodata, in expunerea de motive a OG nr.1/2010 se vorbeste despre infiintarea a 15 sectii de insolventa, fiind inclusa si Curtea de Apel Bucuresti, ceea ce denota inca o data ca nu exista infiintata o sectie de insolventa in cadrul Tribunalului Bucuresti.
In situatia in care Tribunalul Calarasi are in vedere o alta dispozitie legala prin care s-ar fi infiintat o sectie de insolventa in cadrul Tribunalului Bucuresti ar fi trebuit sa o mentioneze.
Nici sustinerea potrivit careia art.154/1 teza a II a din Legea nr.85/2006 nu este aplicabil nu este intemeiata.
Astfel, prin procedura in curs se are in vedere atat perioada anterioara judecarii cererii introductive, cat si perioada ulterioara, in cazul deschiderii procedurii insolventei.
In acest sens este art.26 din Legea nr.85/2006 care stabileste ca procedura incepe in baza unei cereri introduse la tribunal de catre debitor sau de catre creditori.
Ca atare, textul de lege prevede foarte clar ca procedura demareaza in baza cererii introductive.
De altfel, chiar interpretarea art.154/1 teza a II a din Legea nr.85/2006 conduce la acceasi concluzie intrucat vorbeste despre "procedurile in curs care vor continua la instantele la care au fost introduse". Or, poate fi formulata la o instanta doar cererea introductiva.
Prin urmare, chiar art.154/1 teza a II a din Legea nr.85/2006 impunea mentinerea dosarului la Tribunalul Calarasi intrucat, fiind sesizat cu cererea introductiva la data de 16.12.2009, la data expirarii termenului de 6 luni prevazut de art.154/1 din lege( 17.01.2010 ) avea o procedura in curs de solutionare pe rol.
Fata de toate aceste considerente, avand in vedere ca sediul debitorului era, atat la data formularii cererii introductive cat si in prezent, in orasul Calarasi, jud.Calarasi, instanta va admite exceptia necompetentei teritoriale a Tribunalului Bucuresti Sectia a VII a Comerciala, va declina competenta de solutionare a cererii in favoarea Tribunalului Calarasi, va constata existenta conflictului negativ de competenta si va inainta dosarul in vederea solutionarii conflictului negativ la Curtea de Apel Bucuresti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite exceptia necompetentei teritoriale a Tribunalului Bucuresti - Sectia a VII a Comerciala.
Declina competenta de solutionare a cauzei privind pe debitorul LC, in favoarea Tribunalului Calarasi.
Constata intervenit conflictul negativ de competenta.
Inainteaza cauza Curtii de Apel Bucuresti in vederea solutionarii conflictului negativ de competenta.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 10.02.2010. Presedinte, Grefier,
Red./dact. Jud.CSC
4 ex./12.01.2010
TRIBUNALUL BUCURESTI-SECTIA a VII-a COMERCIALA
SENTINTA COMERCIALA NR. 1202
Sedinta din camera de consiliu din data de 10.02.2010
Tribunalul compus din :
PRESEDINTE: CMECIU STEFAN CIPRIAN
GREFIER - TURCAN ADINA
Pe rol solutionarea cererii formulate de debitorul LC, intemeiata pe dispozitiile Legii nr.85/2006.
La apelul nominal facut in camera de consiliu au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Avand in vedere actele dosarului, instanta invoca exceptia necompetentei teritoriale a Tribunalului Bucuresti - Sectia a VII a Coimerciala si declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Calarasi, constatarea conflictului negativ de competenta si inaintarea dosarului in vederea solutionarii conflictului negativ la Curtea de Apel Bucuresti si ramane in pronuntare de exceptia invocata.
TRIBUNALUL
Deliberand asupra cererii de fata,
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Calarasi sub nr.3583/116/2009 debitorul LC a solicitat, in temeiul art. 27 si urmatoarele din Legea 85/2006, deschiderea procedurii insolventei in varianta simplificata.
In motivare debitorul a aratat ca de la data infiintarii si pana in prezent a desfasurat o activitate profitabila, reusind sa achite furnizorii si celelalte cheltuieli, insa incepand cu luna octombrie 2008, din cauza conjuncturii economice nefavorabile, a inregistrat pierderi semnificative care se cifreaza la suma de 53.226,81 lei.
In drept, s-au invocat dispozitiile art.27 si 32 din Legea nr.85/2006.
La cerere s-au atasat inscrisuri (f.7-9).
Cererea a fost legal timbrata cu suma de 120 lei taxa de timbru si 0,30 lei timbru judiciar.
Prin Sentinta nr.18F/18.01.2010 pronuntata de Tribunalul Calarasi a fost admisa exceptia necompetentei teritoriale si a fost declinata competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Bucuresti.
Dosarul a fost inregistrat pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a VII a Comerciala sub nr.6835/3/2010 la data de 05.02.2010.
La termenul de judecata din data de 10.02.2010 instanta a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Tribunalului Bucuresti - Sectia a VII a Comerciala si declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Calarasi, constatarea conflictului negativ de competenta si inaintarea dosarului in vederea solutionarii conflictului negativ la Curtea de Apel Bucuresti.
Analizand probele de la dosar instanta retine urmatoarea situatie de fapt :
Potrivit art. 6 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei "Toate procedurile prevazute de prezenta lege, cu exceptia recursului prevazut la art. 8, sunt de competenta tribunalului in a carui raza teritoriala isi are sediul debitorul, astfel cum figureaza acesta in registrul comertului.
In circumscriptia curtii de apel va functiona o singura sectie de insolventa. Aceasta se organizeaza in cadrul tribunalului din localitatea in care isi are sediul respectiva curte de apel" .
Prin art.154/1 din Legea nr.85/2006 s-a stabilit ca sectiile de insolventa prevazute la art.6 se vor infiinta in termen de 6 luni de la intrarea in vigoare a Legii nr.277/2009, iar procedurile in curs vor continua pe rolul instantelor la care au fost introduse.
In hotararea de declinare a competentei, Tribunalul Calarasi a invocat faptul ca :
1) dispozitiile art.6 al.2 din Legea nr.85/2006 privind infiintarea sectiilor de insolventa in cadrul tribunalului din localitatea in care isi are sediul curtea de apel sunt de imediata aplicare, legiuitorul nestabilind un termen de la care urmeaza sa fie aplicate
2) termenul prevazut de art.154/1 din lege are in vedere exclusiv infiintarea sectiilor de insolventa, nefiind aplicabil in cazul art.6 al.2 din Legea nr.85/2006 si este implinit
3) in cadrul Tribunalului Bucuresti este infiintata o sectie de insolventa
4) art.154/1 teza a II a din Legea nr.85/2006 nu este aplicabil intrucat are in vedere procedurile in curs, deci cauzele in care s-a depasit momentul solutionarii cererii introductive si s-a deschis si intrat in procedura.
In ceea ce priveste argumentul potrivit caruia art.6 al.2 din Legea nr.85/2006 este de imediata aplicare, termenul prevazut de art.154/1 din lege avand in vedere exclusiv infiintarea sectiilor de insolventa, nu este intemeiat.
Astfel, trebuie observat ca prin introducerea art.6 al.2 din Legea nr.85/2006 s-a stabilit nu doar o competenta teritoriala exclusiva, ci si o competenta materiala speciala (exclusiva), asemanatoare competentei maritime si fluviale a Tribunalelor Galati si Constanta.
Acest lucru presupune ca dosarele nu pot fi declinate pur si simplu la Tribunalul Bucuresti, ci la Tribunalul Bucuresti - Sectia de Insolventa, asa cum prevede art.6 al.2.
Prin urmare, fiind creata o competenta materiala speciala care presupune existenta unor sectii de insolventa, aplicarea dispozitiilor legale presupune infiintarea acestor acestor sectii..
Altfel, declinarea de competenta se face la o instanta care nu exista, cum s-a facut si in prezenta speta.
Ca atare, interpretarea sistematica si logica a art.6 al.2 si art.154/1 din Legea nr.85/2006 conduce la concluzia ca art.6 al.2 nu este aplicabil inainte de infiintarea sectiilor de insolventa.
Referitor la faptul ca termenul de 6 luni prevazut de art.154/1 din Legea nr.85/2006 a expirat, trebuie observat ca Legea nr.277/2009 a fost publicata in MO nr.486/14.07.2009.
Potrivit art.78 din Constitutie, legea intra in vigoare la 3 zile de la data publicarii in Monitorul Oficial.
In legatura cu modul de calcul al termenului de 3 zile prevazut de art.78 din Constitutie, prin art.11 al.1 din Legea nr.24/2000 privind normele de tehnica legislativa, astfel cum a fost modificata, s-a stabilit ca acesta se calculeaza pe zile calendaristice, incepand cu data publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei si expira la ora 24,00 a celei de-a treia zi de la publicare.
Prin urmare, Legea nr.277/2009 fiind publicata la data de 14.07.2009 in Monitorul Oficial nr.486, termenul de 3 zile a expirat la data de 16.07.2009, ora 24,00, fiind inclusa si ziua publicarii ( 14.07.2009), asa cum prevede art.11 al.1 din Legea 24/2000.
Astfel ca legea a intrat in vigoare la data de 17.07.2009 si termenul de 6 luni prevazut de art.154/1 din Legea nr.85/2006 s-a implinit la data de 17.01.2010.
Trebuie observat ca pentru stabilirea tribunalului competent teritorial, potrivit textelor legale mentionate, prezinta relevanta juridica numai sediul pe care debitorul il avea inscris la registrul comertului la momentul inregistrarii cererii de deschidere a procedurii, iar mutarea ulterioara a sediului nu influenteaza competenta judecatorului sindic investit cu cererea de deschidere a procedurii.
Din acest punct de vedere este mentionat faptul ca art.26 din Legea nr.85/2006 stabileste ca procedura incepe in baza unei cereri introduse la tribunal de catre debitor sau de catre creditori.
Ca atare, momentul care este avut in vedere de dispozitia legala este introducerea cererii la tribunal.
In acest sens este si practica Inaltei Curti de Casatie si Justitie, care a precizat expres in Decizia nr.3766/22.11.2006 pronuntata in solutionarea unui conflict negativ de competenta ca, pentru determinarea tribunalului competent teritorial, prezinta relevanta juridica numai sediul pe care debitorul il avea inscris la registrul comertului la momentul inregistrarii cererii de deschidere a procedurii, iar mutarea ulterioara a sediului nu influenteaza competenta judecatorului sindic investit cu cererea de deschidere a procedurii.
Raportand aceste consideratii la situatia de fapt, cererea de deschidere a procedurii insolventei a fost formulata de debitorul LC la data de 16.12.2009 ( data vizei - f.1 dosar nr. nr.3583/116/2009 al Tribunalului Calarasi).
Atat la data formularii cererii introductive, cat si in prezent, sediul debitorului este (f.25 - dosar nr. nr.3583/116/2009 al Tribunalului Calarasi).
Prin urmare, desi la data pronuntarii Sentintei nr.18F/18.01.2010 a Tribunalului Calarasi expirase termenul de 6 luni, trebuie avuta in vedere data formularii cererii (16.12.2009).
Mai mult, chiar daca s-ar avea in vedere data pronuntarii ( 18.01.2010), art.6 al.2 din Legea nr.85/2006 nu este aplicabil intrucat nu s-au infiintat sectiile de insolventa, iar prin OG nr.1/2010 ( publicata in MO nr.54/25.01.2010) s-a stabilit ca acestea se vor infiinta in termen de un an de la intrarea in vigoare a ordonantei.
In ceea ce priveste sustinerea ca sectia de insolventa ar fi infiintata in cadrul Tribunalului Bucuresti, trebuie observat ca nu s-a mentionat nici un act normativ care sa justifice aceasta afirmatie.
In cadrul Tribunalului Bucuresti nu exista o sectie de insolventa care sa fie infiintata printr-o hotarare a Consiliului Superior al Magistraturii, potrivit art.22 al.1 pct.1 din Regulamentul de organizare si functionare al Consiliului Superior al Magistraturii.
In acest sens este relevant Ordinul Ministrului Justitiei nr.2501/C/10.09.2001 prin care s-a infiintat Sectia a VII a Comerciala in cadrul Tribunalului Bucuresti ca o a doua sectie comerciala, avand in vedere numarul mare de cauze de aceasta natura, si nu ca sectie de insolventa.
Nu trebuie facuta confuzia intre sectiile unei instante si existenta unor complete specializate care reprezinta o problema ce tine de buna administrare a instantei, fiind atributia Colegiului de conducere potrivit art.22 al.1 pct.2 din Regulamentul de ordine interioara a instantelor.
Prin urmare, in cadrul Tribunalului Bucuresti nu exista o sectie de insolventa.
Mai mult, prin Hotararea nr.1949/29.10.2009, Plenul CSM a avizat favorabil proiectul de Ordonanta de Urgenta privind prorogarea termenului prevazut de art.154/1 din Legeanr.85/2006 cu observatia potrivit careia ar fi mai potrivita modificarea art.6 in sensul revenirii la reglementarea anterioara Legii nr.277/2009. Ca atare, nu au fost emise hotarari de catre CSM privind infiintarea sectiilor de insolventa.
Totodata, in expunerea de motive a OG nr.1/2010 se vorbeste despre infiintarea a 15 sectii de insolventa, fiind inclusa si Curtea de Apel Bucuresti, ceea ce denota inca o data ca nu exista infiintata o sectie de insolventa in cadrul Tribunalului Bucuresti.
In situatia in care Tribunalul Calarasi are in vedere o alta dispozitie legala prin care s-ar fi infiintat o sectie de insolventa in cadrul Tribunalului Bucuresti ar fi trebuit sa o mentioneze.
Nici sustinerea potrivit careia art.154/1 teza a II a din Legea nr.85/2006 nu este aplicabil nu este intemeiata.
Astfel, prin procedura in curs se are in vedere atat perioada anterioara judecarii cererii introductive, cat si perioada ulterioara, in cazul deschiderii procedurii insolventei.
In acest sens este art.26 din Legea nr.85/2006 care stabileste ca procedura incepe in baza unei cereri introduse la tribunal de catre debitor sau de catre creditori.
Ca atare, textul de lege prevede foarte clar ca procedura demareaza in baza cererii introductive.
De altfel, chiar interpretarea art.154/1 teza a II a din Legea nr.85/2006 conduce la acceasi concluzie intrucat vorbeste despre "procedurile in curs care vor continua la instantele la care au fost introduse". Or, poate fi formulata la o instanta doar cererea introductiva.
Prin urmare, chiar art.154/1 teza a II a din Legea nr.85/2006 impunea mentinerea dosarului la Tribunalul Calarasi intrucat, fiind sesizat cu cererea introductiva la data de 16.12.2009, la data expirarii termenului de 6 luni prevazut de art.154/1 din lege( 17.01.2010 ) avea o procedura in curs de solutionare pe rol.
Fata de toate aceste considerente, avand in vedere ca sediul debitorului era, atat la data formularii cererii introductive cat si in prezent, in orasul Calarasi, jud.Calarasi, instanta va admite exceptia necompetentei teritoriale a Tribunalului Bucuresti Sectia a VII a Comerciala, va declina competenta de solutionare a cererii in favoarea Tribunalului Calarasi, va constata existenta conflictului negativ de competenta si va inainta dosarul in vederea solutionarii conflictului negativ la Curtea de Apel Bucuresti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite exceptia necompetentei teritoriale a Tribunalului Bucuresti - Sectia a VII a Comerciala.
Declina competenta de solutionare a cauzei privind pe debitorul LC, in favoarea Tribunalului Calarasi.
Constata intervenit conflictul negativ de competenta.
Inainteaza cauza Curtii de Apel Bucuresti in vederea solutionarii conflictului negativ de competenta.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 10.02.2010. Presedinte, Grefier,
Red./dact. Jud.CSC
4 ex./12.01.2010
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Faliment
Faliment - Hotarare nr. 669 din data de 21.12.2017Faliment - Hotarare nr. 484 din data de 28.09.2017
Cererea de deschidere a procedurii prev. de Legea nr. 64/1995, republicata, impotriva debitoarei dizolvate de drept conform Legii nr. 359/2004, este inadmisibila. - Sentinta civila nr. 136/F din data de 20.03.2006
FALIMENT - Sentinta comerciala nr. 1180/C/2014 din data de 27.11.2014
Deschiderea procedurii insolventei - Sentinta comerciala nr. 1085/C din data de 08.06.2010
Deschidere procedura insolventa - Sentinta comerciala nr. 861/C din data de 02.06.2009
Faliment - Sentinta comerciala nr. 861/C din data de 02.06.2009
Procedura insolventei. S.R.L. - Sentinta comerciala nr. 1276/C din data de 13.10.2009
Procedura insolventei - Sentinta comerciala nr. 1275/C din data de 13.10.2009
Procedura insolventei. Raspunderea administratorului social. - Sentinta comerciala nr. 1388/C din data de 15.10.2009
Procedura insolventei. Intocmirea tabelului definitiv al creantelor - Decizie nr. 264/R din data de 11.06.2009
Faliment . Raspunderea administratorului pentru netinerea contabilitatii conform legii. Cazul fortuit cauza de exonerare de raspundere - Decizie nr. 168/R din data de 02.04.2009
Procedura insolventei. Indeplinirea conditiilor legale pentru deschiderea procedurii - Decizie nr. 178/R din data de 09.04.2009
In ceea ce priveste existenta subrogatiei legale ca temei al masurii lichidatorului judiciar de operare a subrogatiei in tabelul definitiv, potrivit art.1093 alin.2 teza a II a Cod civil, obligatia achitata de o persoana neinteresata care lucreaza i... - Decizie nr. 357/R din data de 19.08.2008
Cerere de autorizare a promovarii actiunii intemeiate pe dispozitiile art.138 din Legea nr.85/2006 formulata de un singur creditor. - Decizie nr. 258/R din data de 17.06.2008
Procedura insolventei. Obiectiuni la raportul final (art.129). Cheltuielile aferente procedurii instituite prin Legea nr.85/2006 (art.4). Ordinea in care se platesc creantele in cazul falimentului (art.123). Distribuirea sumelor obtinute din executar... - Decizie nr. 254/R din data de 31.05.2007
Procedura insolentei. Creditorul indreptatit sa solicite deschiderea procedurii insolentei (art.3 pct.6 din Legea nr.85/2006). Obligatia judecatorului–sindic de a verifica indeplinirea conditiilor cerute pentru aplicarea procedurii prevazute de Legea... - Decizie nr. 181/R din data de 26.04.2007
Limita maxima de stabilire a raspunderii administratorului unei societati debitoare aflate in procedura prevazuta de Legea nr.64/1995. - Decizie nr. 270/R din data de 01.06.2006
Actiune intemeiata pe dispozitiile art.137 din Legea nr. 64/1995. Conditii. - Decizie nr. 212/R din data de 20.04.2006
Antrenarea raspunderii personale a administratorului Raportat la art.137 lit.c din Legea nr.64/1995. - Decizie nr. 211/R din data de 20.04.2006