Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Natura juridica. Termen. Modalitate de calcul. Analiza pe fond a plangerii tardiv introduse la prim-procuror. Consecinte
(Decizie nr. 713/R din data de 11.06.2009 pronuntata de Tribunalul Bucuresti)1. Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Natura juridica. Termen. Modalitate de calcul. Analiza pe fond a plangerii tardiv introduse la prim-procuror. Consecinte
Cod procedura penala, art. 275-278, art. 2781 alin. (2)
Nu se poate stabili daca plangerea adresata prim-procurorului de catre petenta, in temeiul dispozitiilor art.275-278 din Codul de procedura penala, este tardiva, intrucat consemnarile din borderoul de corespondenta al Parchetului fac dovada numai cu privire la data trimiterii solutiei catre petenta, iar nu si cu privire la ajungerea corespondentei la destinatar.
Fata de natura juridica a plangerii impotriva solutiei procurorului, similara cu o cale de atac, s-ar aduce atingere si principiului non reformatio in peius, respingandu-se plangerea petentei ca fiind tardiv introdusa la prim-procuror, desi acesta din urma o analizase pe fond.
(TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA I PENALA, DECIZIA NR. 713/R DIN 11.06.2009)
Asupra recursului penal de fata:
Prin sentinta penala nr.491/18.03.2009 pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti, in dosarul penal nr.58/302/2009, in temeiul art.2781 alin.8 lit.a din Codul de procedura penala, s-a respins plangerea formulata de catre petenta P.C., in contradictoriu cu intimatii C.D. ?i C.S., impotriva solutiilor date de procuror in dosarul 6518/P/2007.
S-a mentinut rezolutia 6518/P/14 octombrie 2008 si rezolutia 3437/II-2/10 decembrie 2008 date de procuror si respectiv Primul procuror in dosarul respectiv.
In baza art.192 alin.2 din acelasi Cod petenta a fost obligata la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare catre stat.
In temeiul art.193 alin.6 din Codul de procedura penala petenta a fost obligata la plata sumei de 2000 lei onorariul avocatului intimatilor conform chitantelor din 26 si 30/ ianuarie 2009 emise de SCPAV S. si Asociatii.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut ca la data de 5 ianuarie 2009 a fost inregistrata la Judecatoria sectorului 5 Bucuresti la numarul 58/302/2009 plangerea formulata de catre P.C. impotriva solutiilor pronuntate de Parchetul de pe langa Judecatoria sectorului 5 Bucuresti in dosarul nr.6518/P/2007.
Au fost atasate in xerocopii rezolutia 6518/P/14 octombrie 2008, fata plicului prin care s-a comunicat petentei rezolutia 3437/II-2/2008, adresa de comunicare a aceleiasi rezolutii catre petenta, rezoluta 3437/II-2/10 decembrie 2008 data de Primul procuror, originalul plicului prin care petenta a expediat plangerea ce face obiectul cauzei.
Prin registratura instantei a fost depusa la data de 14 ianuarie 2009 cererea formulata de cate petenta prin care a invederat faptul ca plangerea penala valabila este aceea expediata la data de 30 decembrie 2008 si care face obiectul dosarului 157/302/2009.
La termenul din 15 ianuarie 2009, in camera de consiliu, instanta a dispus admiterea cererea petentei si preschimbarea termenului stabilit initial din data de 21 ianuarie 2009 la 4 februarie 2009.
La termenul din 4 februarie 2009 petenta a depus in xerocopii certificatul de casatorie dintre C.D. si N.I., certificatul de deces al numitului C.D., cererea prin care solicita instantei obligarea intimatilor de a-i aduce tablourile insusite si o serie de acte de stare civila. De asemenea, a mai solicitat petenta, prin cererea depusa, extinderea actiunii penale, considerand ca si bunica ei, C.I., se face vinovata de savarsirea anumitor infractiuni, precum si interogarea acesteia conform intrebarilor atasate.
La acelasi termen s-a dispus conexarea dosarului 157/302/2009 la dosarul 58/302/2009 si s-a solicitat de la Parchetul de pe langa Judecatoria sectorului 5 inaintarea copiilor borderourilor de expeditie a celor doua rezolutii catre partile in cauza.
Prin registratura instantei au fost depuse la data de 16 februarie 2009 relatiile solicitate de la Parchetul de pe langa Judecatoria sectorului 5.
La termenul din 25 februarie petenta a depus la dosar dovezile de expeditie a celor doua plangeri initiale formulate impotriva solutiilor Prim procurorului si un inscris in limba bulgara.
Avocatul intimatilor C.D. si C.A. a invocat exceptia tardivitatii plangerii petentei adresate Primului procuror, in raport de imprejurarea ca rezolutia 6518/P/2007 i-a fost comunicata acesteia la data de 17 octombrie 2008 iar plangerea adresata Primului procuror a fost formulata la data de 25 noiembrie 2008.
Intrucat instanta fondului a considerat, dupa ramanerea in pronuntare, necesar a se depune in traducere legalizata inscrisul in limba bulgara aflata la fila 34 dosar iar petenta sa faca dovada comunicarii rezolutiei, a repus cauza pe rol.
La termenul din 18 martie 2009 instanta fondului a constatat ca petenta s-a conformat dispozitiilor instantei si a pus din nou in discutia partilor exceptia tardivitatii, sustinerilor acestora rezultand din practicau hotararii.
Asupra exceptiei invocate, instanta fondului a retinut ca:
Petenta a indicat pe tot parcursul procesului penal domiciliul din Romania, in Bucuresti, Strada Vicol nr.7, sector 5.
La aceasta adresa i-a fost comunicata rezolutia 6518/P/14 octombrie 2008 data de Parchetul de pe langa Judecatoria sectorului 5 Bucuresti, conform borderoului de expeditie de la fila 32 din dosar, in ziua de 17 octombrie 2008.
La data de 25 noiembrie 2008 petenta a formulat plangere impotriva solutiei catre Primul procuror, care prin rezolutia 3437/II-2/10 decembrie 2009 o respinge.
In aparare petenta a aratat ca a luat cunostinta despre rezolutia comunicata la data de 17 octombrie 2008 numai pe 10 noiembrie 2008, cand a venit in Romania, prevalandu-se de inscrisul ce atesta trecerea prin Republica Bulgaria la data de 9 noiembrie 2008.
Conform dispozitiilor art.2781 alin.1 dupa respingerea plangerii facute conform art.275- 278 impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale sau a ordonantei sau dupa caz, a rezolutiei de clasare, scoatere de sub urmarire penala sau incetare a urmaririi penale date de procuror, persoana vatamata precum si orice alte persoane ale caror interese legitime au fost vatamate pot face plangere in termen de 20 de zile de la data comunicarii de catre procuror a modului de rezolvare.
Doctrina si practica judiciara in materie nu fac nici o interpretare a textului mai sus citat in sensul decelarii acestuia in functie de data luarii la cunostinta de catre petent.
In speta instanta fondului a constatat ca atat timp cat petenta P.C. a mentionat permanent ca adresa din tara este aceea unde i-a fost comunicata si rezolutia respectiva, este evident ca si-a asumat toate drepturile si obligatiile ce decurg dintr-o astfel de solicitare, stiind ca in Romania a demarat mai multe procese penale si civile.
Instanta fondului a inlatura sustinerea acesteia potrivit careia ar fi luat la cunostinta de comunicarea respectiva doar la 10 noiembrie 2008 cand a revenit in tara, intrucat, pe de o parte, comunicarea facuta de autoritati nu trebuie sa tina seama de momentul in care petenta se afla sau nu in tara, sau ar fi trebuit sa o intrebe cand revine, pentru a i se face comunicarea respectiva. Pe de alta, asa cum s-a aratat mai sus, petenta stia ca are mai multe procese si astfel era obligata a depune toate diligentele pentru a respecta termenele procedurale pe care trebuie sa le cunoasca, potrivit principiului de drept ca nimeni nu are voie sa nu cunoasca legea (nemo censsetur ignorare legem).
Inscrisul prezentat de petenta nu atesta decat imprejurarea ca prin Vama Giurgiu a trecut un autoturism la data de 9 noiembrie, ora 7, 14.
Nu se poate sti insa cu certitudine daca prin acelasi punct de vama, sau prin alte puncte de frontiera, nu numai terestre, petenta a mai tranzitat sau nu Romania din 17 octombrie 2008.
Si pentru acest considerent instanta fondului a apreciat ca sustinerea petentei privind data respectiva nu poate avea serioase valente juridice, de aceea a inlaturat-o ca atare si pe aceasta.
Asa fiind instanta fondului a considerat ca exceptia tardivitatii formulate de catre intimati este intemeiata.
Pe cale de consecinta s-a admis si s-a constatat ca plangerea petentei P.C. impotriva rezolutiei 6518/P/14 octombrie 2008, este tardiva.
In acord cu practica judecatoreasca ce invedereaza ca in aceasta situatie, intrucat solutia data de procuror era deja definitiva la data atacarii ei cu plangere la Primul procuror, instanta fondului nu mai considera posibil a verifica temeinicia si legalitatea solutiei date pe fondul cauzei, chiar daca solutia Primului - procuror a ignorat aspectul tardivitatii.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs petenta P.C., criticand-o pentru nelegalitate, aratand ca in mod gresit s-a apeciat de catre prima instanta ca plangerea sa a fost tardiv formulata.
Tribunalul, analizand hotararea primei instante, atat prin prisma criticilor formulate de recurent, cat si din oficiu, sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art.3856 alin.3 din Codul de procedura penala, apreciaza ca aceasta nu este legala si temeinica.
Astfel, in mod gresit a fost respinsa plangerea petentei, considerandu-se ca a fost tardiv introdusa la prim-procuror.
Prin rezolutia nr.6518/P/2007 din 14.10.2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de intimatii C.D., C.S. si C.A.Ghe.M.i, pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art.2089-209 din Codul penal.
Impotriva acestei solutii a formulat plangere la prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti, acesta respingand plangerea ca neintemeiata, prin Rezolutia nr.3437/II-2/2008 din 10.12.2008, solutie comunicata petentei la data de 11.12.2008.
La data de 30.12.2008 (data postei) petenta P.C. a formulat plangere, in temeiul art.2781 din Codul de procedura penala, impotriva solutiei de netrimitere in judecata mentionata anterior, plangere inregistrata la Judecatoria sectorului 5 Bucuresti, sub numarul 58/302/2009, plangerea formulata de catre P.C. impotriva solutiilor pronuntate de Parchetul de pe langa Judecatoria sectorului 5 Bucuresti in dosarul nr.6518/P/2007.
Fata de actele si lucrarile dosarului, nu se poate stabili daca plangerea adresata prim-procurorului de catre petenta, in temeiul dispozitiilor art.275-278 din Codul de procedura penala, este tardiva, astfel incat nici instanta sa nu poata trece la analiza acesteia pe fond.
Consemnarile din Borderoul de corespondenta al Parchetului fac dovada numai cu privire la data trimiterii solutiei catre petenta, iar nu si cu privire la ajungerea corespondentei la destinatar. Aceasta, coroborata cu inscrisurile din care rezulta ca petenta nici nu locuieste in Romania si chiar nu se afla pe teritoriul tarii in perioada in discutie, face sa existe o indoiala rezonabila cu privire la comunicarea solutiei de netrimitere in judecata catre petenta, in sensul de "ajungere la destinatie" / "primirea" acesteia de catre petenta.
In plus, avand in vedere si natura juridica a plangerii impotriva solutiei procurorului, similara cu o cale de atac, s-ar aduce atingere si principiului non reformatio in peius, respingandu-se plangerea petentei ca fiind tardiv introdusa la prim-procuror, desi acesta din urma o analizase pe fond.
Acestea fiind spuse, plangerea fiind formulata in termen atat la prim-procuror, cat si la prima instanta, aceasta din urma trebuia sa treaca la analiza temeiniciei acesteia.
Prin urmare, in baza art.38515 pct.2 lit.c) din Codul de procedura penala, Tribunalul va admite recursul declarat de recurenta petenta P.C., va casa sentinta penala nr.491/18.03.2009 a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti si va trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
Va respinge ca neintemeiate cererile de acordare de cheltuieli judiciare in recurs formulate de parti. Astfel, in ceea ce priveste solicitarea recurentei-petente, dovezile cu privire la cheltuielile judiciare vizeaza judecarea cauzei in prima instanta si vor fi avute in vedere la solutionarea finala a litigiului dintre parti, iar intimatilor nu li se pot acorda cheltuieli de judecata pentru aceasta faza procesuala (onorariul de avocat in recurs) deoarece au cazut in pretentii, ca urmare a admiterii recursului petentei.
Cod procedura penala, art. 275-278, art. 2781 alin. (2)
Nu se poate stabili daca plangerea adresata prim-procurorului de catre petenta, in temeiul dispozitiilor art.275-278 din Codul de procedura penala, este tardiva, intrucat consemnarile din borderoul de corespondenta al Parchetului fac dovada numai cu privire la data trimiterii solutiei catre petenta, iar nu si cu privire la ajungerea corespondentei la destinatar.
Fata de natura juridica a plangerii impotriva solutiei procurorului, similara cu o cale de atac, s-ar aduce atingere si principiului non reformatio in peius, respingandu-se plangerea petentei ca fiind tardiv introdusa la prim-procuror, desi acesta din urma o analizase pe fond.
(TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA I PENALA, DECIZIA NR. 713/R DIN 11.06.2009)
Asupra recursului penal de fata:
Prin sentinta penala nr.491/18.03.2009 pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti, in dosarul penal nr.58/302/2009, in temeiul art.2781 alin.8 lit.a din Codul de procedura penala, s-a respins plangerea formulata de catre petenta P.C., in contradictoriu cu intimatii C.D. ?i C.S., impotriva solutiilor date de procuror in dosarul 6518/P/2007.
S-a mentinut rezolutia 6518/P/14 octombrie 2008 si rezolutia 3437/II-2/10 decembrie 2008 date de procuror si respectiv Primul procuror in dosarul respectiv.
In baza art.192 alin.2 din acelasi Cod petenta a fost obligata la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare catre stat.
In temeiul art.193 alin.6 din Codul de procedura penala petenta a fost obligata la plata sumei de 2000 lei onorariul avocatului intimatilor conform chitantelor din 26 si 30/ ianuarie 2009 emise de SCPAV S. si Asociatii.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut ca la data de 5 ianuarie 2009 a fost inregistrata la Judecatoria sectorului 5 Bucuresti la numarul 58/302/2009 plangerea formulata de catre P.C. impotriva solutiilor pronuntate de Parchetul de pe langa Judecatoria sectorului 5 Bucuresti in dosarul nr.6518/P/2007.
Au fost atasate in xerocopii rezolutia 6518/P/14 octombrie 2008, fata plicului prin care s-a comunicat petentei rezolutia 3437/II-2/2008, adresa de comunicare a aceleiasi rezolutii catre petenta, rezoluta 3437/II-2/10 decembrie 2008 data de Primul procuror, originalul plicului prin care petenta a expediat plangerea ce face obiectul cauzei.
Prin registratura instantei a fost depusa la data de 14 ianuarie 2009 cererea formulata de cate petenta prin care a invederat faptul ca plangerea penala valabila este aceea expediata la data de 30 decembrie 2008 si care face obiectul dosarului 157/302/2009.
La termenul din 15 ianuarie 2009, in camera de consiliu, instanta a dispus admiterea cererea petentei si preschimbarea termenului stabilit initial din data de 21 ianuarie 2009 la 4 februarie 2009.
La termenul din 4 februarie 2009 petenta a depus in xerocopii certificatul de casatorie dintre C.D. si N.I., certificatul de deces al numitului C.D., cererea prin care solicita instantei obligarea intimatilor de a-i aduce tablourile insusite si o serie de acte de stare civila. De asemenea, a mai solicitat petenta, prin cererea depusa, extinderea actiunii penale, considerand ca si bunica ei, C.I., se face vinovata de savarsirea anumitor infractiuni, precum si interogarea acesteia conform intrebarilor atasate.
La acelasi termen s-a dispus conexarea dosarului 157/302/2009 la dosarul 58/302/2009 si s-a solicitat de la Parchetul de pe langa Judecatoria sectorului 5 inaintarea copiilor borderourilor de expeditie a celor doua rezolutii catre partile in cauza.
Prin registratura instantei au fost depuse la data de 16 februarie 2009 relatiile solicitate de la Parchetul de pe langa Judecatoria sectorului 5.
La termenul din 25 februarie petenta a depus la dosar dovezile de expeditie a celor doua plangeri initiale formulate impotriva solutiilor Prim procurorului si un inscris in limba bulgara.
Avocatul intimatilor C.D. si C.A. a invocat exceptia tardivitatii plangerii petentei adresate Primului procuror, in raport de imprejurarea ca rezolutia 6518/P/2007 i-a fost comunicata acesteia la data de 17 octombrie 2008 iar plangerea adresata Primului procuror a fost formulata la data de 25 noiembrie 2008.
Intrucat instanta fondului a considerat, dupa ramanerea in pronuntare, necesar a se depune in traducere legalizata inscrisul in limba bulgara aflata la fila 34 dosar iar petenta sa faca dovada comunicarii rezolutiei, a repus cauza pe rol.
La termenul din 18 martie 2009 instanta fondului a constatat ca petenta s-a conformat dispozitiilor instantei si a pus din nou in discutia partilor exceptia tardivitatii, sustinerilor acestora rezultand din practicau hotararii.
Asupra exceptiei invocate, instanta fondului a retinut ca:
Petenta a indicat pe tot parcursul procesului penal domiciliul din Romania, in Bucuresti, Strada Vicol nr.7, sector 5.
La aceasta adresa i-a fost comunicata rezolutia 6518/P/14 octombrie 2008 data de Parchetul de pe langa Judecatoria sectorului 5 Bucuresti, conform borderoului de expeditie de la fila 32 din dosar, in ziua de 17 octombrie 2008.
La data de 25 noiembrie 2008 petenta a formulat plangere impotriva solutiei catre Primul procuror, care prin rezolutia 3437/II-2/10 decembrie 2009 o respinge.
In aparare petenta a aratat ca a luat cunostinta despre rezolutia comunicata la data de 17 octombrie 2008 numai pe 10 noiembrie 2008, cand a venit in Romania, prevalandu-se de inscrisul ce atesta trecerea prin Republica Bulgaria la data de 9 noiembrie 2008.
Conform dispozitiilor art.2781 alin.1 dupa respingerea plangerii facute conform art.275- 278 impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale sau a ordonantei sau dupa caz, a rezolutiei de clasare, scoatere de sub urmarire penala sau incetare a urmaririi penale date de procuror, persoana vatamata precum si orice alte persoane ale caror interese legitime au fost vatamate pot face plangere in termen de 20 de zile de la data comunicarii de catre procuror a modului de rezolvare.
Doctrina si practica judiciara in materie nu fac nici o interpretare a textului mai sus citat in sensul decelarii acestuia in functie de data luarii la cunostinta de catre petent.
In speta instanta fondului a constatat ca atat timp cat petenta P.C. a mentionat permanent ca adresa din tara este aceea unde i-a fost comunicata si rezolutia respectiva, este evident ca si-a asumat toate drepturile si obligatiile ce decurg dintr-o astfel de solicitare, stiind ca in Romania a demarat mai multe procese penale si civile.
Instanta fondului a inlatura sustinerea acesteia potrivit careia ar fi luat la cunostinta de comunicarea respectiva doar la 10 noiembrie 2008 cand a revenit in tara, intrucat, pe de o parte, comunicarea facuta de autoritati nu trebuie sa tina seama de momentul in care petenta se afla sau nu in tara, sau ar fi trebuit sa o intrebe cand revine, pentru a i se face comunicarea respectiva. Pe de alta, asa cum s-a aratat mai sus, petenta stia ca are mai multe procese si astfel era obligata a depune toate diligentele pentru a respecta termenele procedurale pe care trebuie sa le cunoasca, potrivit principiului de drept ca nimeni nu are voie sa nu cunoasca legea (nemo censsetur ignorare legem).
Inscrisul prezentat de petenta nu atesta decat imprejurarea ca prin Vama Giurgiu a trecut un autoturism la data de 9 noiembrie, ora 7, 14.
Nu se poate sti insa cu certitudine daca prin acelasi punct de vama, sau prin alte puncte de frontiera, nu numai terestre, petenta a mai tranzitat sau nu Romania din 17 octombrie 2008.
Si pentru acest considerent instanta fondului a apreciat ca sustinerea petentei privind data respectiva nu poate avea serioase valente juridice, de aceea a inlaturat-o ca atare si pe aceasta.
Asa fiind instanta fondului a considerat ca exceptia tardivitatii formulate de catre intimati este intemeiata.
Pe cale de consecinta s-a admis si s-a constatat ca plangerea petentei P.C. impotriva rezolutiei 6518/P/14 octombrie 2008, este tardiva.
In acord cu practica judecatoreasca ce invedereaza ca in aceasta situatie, intrucat solutia data de procuror era deja definitiva la data atacarii ei cu plangere la Primul procuror, instanta fondului nu mai considera posibil a verifica temeinicia si legalitatea solutiei date pe fondul cauzei, chiar daca solutia Primului - procuror a ignorat aspectul tardivitatii.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs petenta P.C., criticand-o pentru nelegalitate, aratand ca in mod gresit s-a apeciat de catre prima instanta ca plangerea sa a fost tardiv formulata.
Tribunalul, analizand hotararea primei instante, atat prin prisma criticilor formulate de recurent, cat si din oficiu, sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art.3856 alin.3 din Codul de procedura penala, apreciaza ca aceasta nu este legala si temeinica.
Astfel, in mod gresit a fost respinsa plangerea petentei, considerandu-se ca a fost tardiv introdusa la prim-procuror.
Prin rezolutia nr.6518/P/2007 din 14.10.2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de intimatii C.D., C.S. si C.A.Ghe.M.i, pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art.2089-209 din Codul penal.
Impotriva acestei solutii a formulat plangere la prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti, acesta respingand plangerea ca neintemeiata, prin Rezolutia nr.3437/II-2/2008 din 10.12.2008, solutie comunicata petentei la data de 11.12.2008.
La data de 30.12.2008 (data postei) petenta P.C. a formulat plangere, in temeiul art.2781 din Codul de procedura penala, impotriva solutiei de netrimitere in judecata mentionata anterior, plangere inregistrata la Judecatoria sectorului 5 Bucuresti, sub numarul 58/302/2009, plangerea formulata de catre P.C. impotriva solutiilor pronuntate de Parchetul de pe langa Judecatoria sectorului 5 Bucuresti in dosarul nr.6518/P/2007.
Fata de actele si lucrarile dosarului, nu se poate stabili daca plangerea adresata prim-procurorului de catre petenta, in temeiul dispozitiilor art.275-278 din Codul de procedura penala, este tardiva, astfel incat nici instanta sa nu poata trece la analiza acesteia pe fond.
Consemnarile din Borderoul de corespondenta al Parchetului fac dovada numai cu privire la data trimiterii solutiei catre petenta, iar nu si cu privire la ajungerea corespondentei la destinatar. Aceasta, coroborata cu inscrisurile din care rezulta ca petenta nici nu locuieste in Romania si chiar nu se afla pe teritoriul tarii in perioada in discutie, face sa existe o indoiala rezonabila cu privire la comunicarea solutiei de netrimitere in judecata catre petenta, in sensul de "ajungere la destinatie" / "primirea" acesteia de catre petenta.
In plus, avand in vedere si natura juridica a plangerii impotriva solutiei procurorului, similara cu o cale de atac, s-ar aduce atingere si principiului non reformatio in peius, respingandu-se plangerea petentei ca fiind tardiv introdusa la prim-procuror, desi acesta din urma o analizase pe fond.
Acestea fiind spuse, plangerea fiind formulata in termen atat la prim-procuror, cat si la prima instanta, aceasta din urma trebuia sa treaca la analiza temeiniciei acesteia.
Prin urmare, in baza art.38515 pct.2 lit.c) din Codul de procedura penala, Tribunalul va admite recursul declarat de recurenta petenta P.C., va casa sentinta penala nr.491/18.03.2009 a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti si va trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
Va respinge ca neintemeiate cererile de acordare de cheltuieli judiciare in recurs formulate de parti. Astfel, in ceea ce priveste solicitarea recurentei-petente, dovezile cu privire la cheltuielile judiciare vizeaza judecarea cauzei in prima instanta si vor fi avute in vedere la solutionarea finala a litigiului dintre parti, iar intimatilor nu li se pot acorda cheltuieli de judecata pentru aceasta faza procesuala (onorariul de avocat in recurs) deoarece au cazut in pretentii, ca urmare a admiterii recursului petentei.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Procedura civila si penala (cai de atac, competente etc.)
Recurs inadmisibil - Decizie nr. DP148/R/2008 din data de 31.03.2009Apel respins ca tardiv formulat - Sentinta civila nr. 1053 din data de 23.12.2015
Gresita conexare a 2 cauza si gresita dobandire a calitatii de inculpat ca urmare a admiterii plangerii , art 278 al 8 , lit a c p p . Casare cu trimitere pentru respectarea art 372 c p p - Decizie nr. 121 din data de 30.04.2010
Admiterea plingerii si trimiterea cauzei la prim-procuror pentru motivare. Inadmisibilitatea acestei solutii fata de dispozitiile art.278 ind 1 al.8 C.p.p. - Decizie nr. 4 din data de 12.01.2009
ART.220 CP. MODALITATEA DE SESIZARE A INSTANTEI ANTERIOR INTRARII IN VIGOARE A LEGII 247/2005. - Decizie nr. 113 din data de 28.01.2009
Competenta materiala de solutionare a unei exceptii de nelegalitate, invocata dupa intrarea in vigoare a noului Cod de procedura civila, intr-un proces inceput sub incidenta vechiului Cod de procedura civila – regulator de competenta. - Sentinta civila nr. 129/F din data de 25.09.2014
Termenul de prescriptie a dreptului de a cere restituirea taxei speciale pentru autoturisme si autovehicule, raportat la jurisprudenta Curtii de Justitie a Uniunii Europene. - Decizie nr. 2066/R din data de 11.09.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs. TVA tranzactii imobiliare. Efectele deciziei CJUE pronuntata la data de 07.11.2013 in cauzele conexe C-249/12 si C-250/12 (Tulica si Plavosin). Regim juridic nulitate acte administrativ fiscale. - Decizie nr. 1110/R din data de 28.03.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs CASJ. Nivelul contributiei la FNUASS aferent veniturilor din profesii libere si comerciale, in anul 2009, este de 6,5 %. Decizie Curtea constitutionala nr. 439/2013. Legalitate decizie de impunere emisa de CASJ sub ac - Decizie nr. 1759/R din data de 06.06.2014
Noul cod de procedura civila - Apel impotriva incheierii de respingere ca inadmisibila a cererii de interventie accesorie – art. 64 alin. 4 c.pr.civ. Cerere interventie accesorie consilier local in litigiu avand ca obiect obligare Consiliu Local la adopta - Decizie nr. 2/Ap din data de 13.06.2014
Achizitii publice. Respingere ca tardiva a contestatiei la CNSC. Legalitate decizie CNSC - Art. 256 ind. 2 alin. 1 lit. b) raportat la art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006 (Decizia nr. 1967/R/8.08.2014,Dosar nr. 350/64/2014 – redactat jud. M.I.M.) - Decizie nr. 1967/R din data de 08.08.2014
Exigenta motivarii masurii luate printr-un act administrativ este necesara pentru verificarea legalitatii acestuia. - Decizie nr. 1718/R din data de 04.04.2013
Actiune formulata de instanta de contencios administrativ impotriva Deciziei de impunere emisa de CASJ B pentru plata obligatiei la CAS si majorarea dobanzilor. Admisibilitatea actiunii. Legalitatea deciziei de impunere emisa de CASJ – Sanctiunea nelega - Decizie nr. 2075/R din data de 17.04.2013
Admisibilitatea cererii de revizuire in conditiile dovedirii de revizuenta a indeplinirii conditiilor prevazute de art. 322 pct. 2 Cod procedura civila. In sens contrar cererea de revizuire se va respinge ca neintemeiata si nelegala - Decizie nr. 436/R din data de 31.01.2013
1. In cazul veniturilor pentru care exista atat obligatia evidentierii, cat si obligatia declararii, daca veniturile au fost evidentiate in actele contabile sau in alte documente legale, dar nu au fost declarate la organul fiscal competent, nu se poate di - Decizie nr. 105/Ap din data de 03.10.2013
Audierea unui numar de martori in faza actelor premergatoare nu confera procesului verbal de consemnare a acestor audieri caracterul de proba ilegala. Incalcarea dreptului aparatorului de a asista la aceste audieri este sanctionata cu nulitatea relativa - Decizie nr. 365/R din data de 11.04.2013
Exceptia de nelegalitate prevazuta de art. 4 din Legea nr. 554/2004 – efecte In cazul admiterii exceptiei de nelegalitate instanta in fata careia s-a ridicat exceptia va solutiona cauza, fara a tine seama de actul a carui nelegalitate a fost ... - Decizie nr. 560/R din data de 08.02.2012
Nu se poate dispune, printr-o incheiere de indreptare a erorii materiale data in camera de consiliu, fara citarea partilor, ulterior redactarii minutei si pronuntarii hotararii, schimbarea incadrarii juridice retinute prin actul de sesizare al insta... - Decizie nr. 232/R din data de 16.03.2012
Traficul de persoane. Individualizarea judiciara a pedepsei. Criterii de apreciere. - Decizie nr. 129/R din data de 20.12.2011
Continutul convorbirilor telefonice interceptate in baza autorizatiei date de judecator in conditii de legalitate pot fi valorificate sub aspect probator de instanta investita cu solutionarea cauzei in fond, in masura in care acestea se coroboreaza c... - Decizie nr. 36/R din data de 19.01.2012