DAUNE INTERESE - C/VAL BANESTI

DOSAR NR. 20168/3/2009 TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A VI-A  COMERCIALA
I N C H E I E R E
SEDINTA PUBLICA DE LA  05.11.2009
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PRESDEDINTE - VIRGINIA DUMINECA
GREFIER - LILIANA NUTA

Pe rol se afla solutionarea cauzei comerciale privind pe reclamantul  M.G  in contradictoriu cu parata C F.E, avand ca obiect pretentii. 
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns reclamatul personal la interogatoriu si asistat de avocat T.P cu delegatia avocatiala nr.301.281 din 27.02.2009 depusa la dosar la fila 13,  parata, prin consilier juridic M.H cu delegatia la dosar.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca  parata trebuia sa depuna interogatoriul pentru a fi administrat reclamantului, dupa care:
Parata, prin consilier juridic depune la dosar interogatoriul formulat pentru a fi administrat reclamantului.
Tribunalul procedeaza la legitimarea reclamantului M.G care prezinta CI seria _ emisa la 28.11.2008 de SNEP, CNP: _, dupa care administreaza interogatoriul formulat de parata, raspunsurile reclamantului fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei, filele 81-82 dosar.
Parata, prin consilier juridic depune la dosar copia cartii de munca a reclamantului si situatia interna a paratei.
Reclamantul prin avocat depune la dosar inscrisuri copia acestora se comunica paratei. Precizeaza ca se opune atasarii la dosar a inscrisurilor referitoare la situatia interna a societatii parate.
Reprezentantii partilor solicita acordarea cuvantului pe fondul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Tribunalul constata cauza in stare de judecata si acorda partilor cuvantul pe fond.
Reclamantul prin avocat pe fond solicita admiterea actiunii astfel cum a fost formulata obligarea paratei sa achite reclamantului suma de 7504.598 lei, cu titlu de daune interese aferente contractului de mandat 16/1.10.2008 si cheltuieli de judecata in valoare de 10.738 lei. In fapt intre parti s-a incheiat contractul de mandat 16/1.10.2008 pentru o durata de patru ani avand ca obiect delegarea conducerii societatii in domeniul propriu de activitate respectiv in domeniul resurselor umane. 
La data de 18.02.2009 reclamantului i s-a adus la cunostinta printr-o instiintare hotararea Consiliului de Administratie al societatii parate privind incetarea contractului de mandat prin revocarea din functia de director control si relatii cu publicul datorita neexecutarii sau executarii defectuoase a obligatiilor. Precizeaza ca parata sustine ca urmare a Ordinului Ministerului Economiei din 30.02.2008 Consiliului de Administratie al societatii parate trebuia sa analizeze activitatea tuturor directorilor si sa dispuna revocarea acestora sau incetarea contractului de mandat prin acordul partilor. De asemenea arata ca este discutabil daca se poate desemna cu nou CA care sa dispuna revocarea din functie a directorilor in speta a reclamantului, pentru o presupusa culpa a acestuia.
Astfel cum se observa din raspunsul la intrebarile 9 si 10 ale interogatoriului reclamantului i s-a propus acceptarea incetarii contractului de mandat 16/1.10.2008 in schimbul unei functii de sef. Dar cum poti sa revoci un mandat si dupa aceea sa-l propui pe reclamant intr-o functie de conducere. Chiar si presupusa culpa a reclamantului nu ar conduce la revocarea mandatului reclamantului, deoarece CA al paratei trebuia sa faca verificari dar acestea nu au fost efectuate.
Mai mult nu exista o metodologie a lucrarilor directorului, lunara, scrisa sau verbala,  reclamantul depunea lunar sinteze, rapoarte strategii care de altfel au fost depuse la dosar, inscrisuri care au trecut prin consiliul de administratie. Mandatul fiind revocat de  parata fara justa cauza, in baza art.1431 alin.4 teza finala  din Legea 31/90, fara ca reclamantului(mandatarului) sa-i poata fi retinuta o culpa parata trebuie sa suporte daune interese pana la expirarea contractului reclamantului. Precizeaza ca parata nu avea motive de revocare a mandatului, iar cuantumul pretentiilor invocate de reclamant fiind corect cuantificate, conform art.9.1 pct.1 din contractul de mandat, astfel cum rezulta din modul de calcul depus la dosar. Solicita  amanarea pronuntarii pentru a depune note scrise.
Parata, prin consilier juridic solicita respingerea actiunii ca neintemeiata deoarece instanta poate acorda daune interese reclamatului atata timp cat acesta nu si-a indeplinit obligatiile de serviciu in sensul de a intocmii rapoarte lunare de activitate si depunerii acestora in consiliul de administratie, astfel ca reclamantul a incalcat dispozitiile contractuale nu ar fi nici normal ca reclamantul sa primeasca lunar 211.000 lei, deoarece cuantumul indemnizatiei a fost modificat prin act aditional. Mai mult specialitatea reclamatului este de electrician astfel ca pregatirea acestuia nu-i permitea sa ocupe postul de director, care trebuia sa aiba pregatirea necesara, de energetician post care de altfel a fost creat pentru reclamant.
Reclamantul prin avocat in replica arata ca reclamantul nu trebuia sa aiba studii de specialitate energetica pentru a putea ocupa un post de relatii publice-resurse umane, acesta a ocupat un post de sef de compartiment control. Mai mult precizeaza ca la contractul de mandat nu exista un act aditional care sa modifice cuantumul indemnizatiei astfel cum sustine parata. Totodata arata ca raportul din 17.02.2008 a fost depus ulterior revocarii din functie a reclamantului.
Tribunalul considera cauza lamurita si o retine spre solutionare.

TRIBUNALUL

Avand nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitate partilor sa depuna note scrise, instanta va amana pronuntare, astfel ca,

PENTRU ACESTE MOTIVE
DISPUNE

Amana pronuntarea la data de 12.11.2009.
Pronuntata in sedinta publica astazi ,05.11 2009.

            PRESEDINTE                                                                     GREFIER DOSAR NR.20168/3/2009 TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A VI A COMERCIALA
SENTINTA COMERCIALA NR.12990
SEDINTA PUBLICA DE LA DATA DE  12.11.2009
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PRESEDINTE - VIRGINIA DUMINECA
GREFIER - NUTA LILIANA Pe rol se afla solutionarea cauzei comerciale privind pe reclamantul M.E  in contradictoriu cu parata SC F.E, avand ca obiect pretentii. 
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica de la data de 05.11.2009, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data care face parte integranta din prezenta, cand tribunalul avand nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea  partilor sa depuna note scrise, a amanat pronuntarea la data de 12.11.2009, cand  in aceeasi compunerea a hotarat urmatoarele:
TRIBUNALUL,

Constata ca, prin ac?iunea inregistrata sub nr. 20168/3/13.05.2009, reclamantul M.G a solicitat instan?ei obligarea paratei SC D.F la plata sumei de 754.598 lei, cu titlu de daune interese, reprezentand c/valoarea drepturilor bane?ti cuvenite potrivit contractului de mandat nr. 16/01.10.2008, de la data denun?arii abuzive a acestuia ?i pana la implinirea termenului de 4 ani, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, reclamantul a aratat ca par?ile au incheiat contractul de mandat nr. 16/01.10.2008 pentru o perioada de 4 ani, prin care i s-a delegat conducerea societa?ii in domeniul control ?i rela?ii publice, contract modificat prin actele adi?ionale nr. 1/16.10.2008 ?i nr. 2/12.01.2009.
La data de 18.02.2009, reclamantul a primit in?tiin?area nr. 9900/2241 prin care i s-a comunicat incetarea contractului de mandat prin Hotararea Consiliului de administra?ie nr. 6/17.02.2009, ca urmare a revocarii sale din cauza neexecutarii/executarii defectuoase a obliga?iei prevazute in art. 4 pct. 4.2.9 din contract, respectiv de a prezenta Consiliului in fiecare luna un raport privind executarea contractului de mandat, stadiul realizarii unor masuri, stadiul aducerii la indeplinire a hotararilor Consiliului de administra?ie ?i alte documente solicitate. 
Reclamantul a precizat ca parata a efectuat plata sumei de 9.048 lei, cu titlu de drepturi bane?ti aferente contractului de mandat, acordandu-i un preaviz de 30 de zile, dar nu a raspuns incercarilor sale de convocare la conciliere directa prealabila, potrivit dispozi?iilor art. 7201 C.p.civ.
Fa?a de situa?ia prezentata, reclamantul a sus?inut ca decizia Consiliului de administra?ie privind incetarea contractului de mandat este nelegala ?i abuziva, revocarea sa survenind fara justa cauza, deoarece ?i-a executat obliga?iile principale asumate privitoare la indeplinirea obiectivelor ?i criteriilor de performan?a prevazute in anexa 1, conform prevederilor contractuale ?i dispozi?iilor legale incidente, aspect re?inut ?i prin Hotararea Consiliului de administra?ie nr. 4/09.02.2009, care, analizand stadiul indeplinirii obliga?iilor asumate de directorii societa?ii, la solicitarea expresa a Adunarii generale a ac?ionarilor, a constatat ca ace?tia nu pot fi revoca?i din func?ie din culpa lor.
In continuare, reclamantul a subliniat ca aceia?i hotarare a precizat ca incetarea contractelor de mandat semnate cu directorii nu ar putea interveni decat prin acordul par?ilor sau prin denun?area unilaterala de catre ace?tia, in caz contrar fiind angrenat un efort financiar greu de justificat pentru societate, pe care Consiliul nu ?i-l putea asuma in condi?iile economice existente.
Reclamantul a apreciat ca societatea a dorit in realitate indepartarea sa de la conducerea societa?ii, cu eludarea prevederilor art. 9 pct. 9.1 lit. i) din contract, avand in vedere ca, la numai 8 zile distan?a, acela?i organ de conducere a apreciat potrivita revocarea mandatelor directorilor din motive imputabile acestora ?i a aprobat o noua organigrama prin care direc?ia pe care o conducea a fost eliminata.
Totodata, reclamantul a considerat neserioase motivele de revocare imputabile, care au rezultat analizei efectuate in perioada 09.02.- 17.02.2009, intre cele doua ?edin?e ale Consiliului de administra?ie, interval in care nu a existat o solicitare de prezentare a unui raport, avand in vedere finalitatea unor asemenea rapoarte ?i faptul ca nu s-a analizat executarea contractului prin prisma obliga?iilor principale asumate.
In acest cadru, reclamantul a precizat ca obliga?ia de prezentare a rapoartelor lunare nu este detaliata in contract, nefiind stabilita o procedura in acest sens, ?i ca, in executarea mandatului, a realizat raportari, analize, sinteze, prezentari, etc. Cu frecven?a saptamanala, unele din acestea fiind discutate ?i in cadrul sedin?elor Consiliului de administra?ie.
Fa?a de cele men?ionate, reclamantul a sus?inut ca este intemeiata solicitarea de plata a unor daune interese, cuantificate, potrivit art. 9 pct. 9.1 lit. i) din contract, la nivelul drepturilor cuvenite prin contractul de mandat pentru perioada ramasa pana la implinirea duratei acestuia.
Totalul drepturilor cuvenite calculat in cuprinsul cererii de chemare in judecata a avut in vedere remunera?ia cuvenita pana la ?far?itul mandatului potrivit contractului, re?inand diminuarea acesteia pentru anul 2009, potrivit actului adi?ional nr. 2 de punerea in aplicare a dispozi?iilor OUG nr. 79/2008 modificate prin OUG nr. 222/2008, precum ?i plata de catre parata a sumei finale de 9.048 lei.
In drept, reclamantul a invocat dispozi?iile art. 969 ?i urm., 1532 ?i urm. C.civ., art. 5 din OUG nr. 79/2008, OUG nr. 222/2008, art. 142, 1431 din Legea nr. 31/1990 republ.

Prin intampinarea depusa la data de 16.06.2009, parata SC D.F a solicitat respingerea ac?iunii ca neintemeiata.
In aparare, parata a aratat ca, prin Legea nr. 308/21.12.2008, a fost respinsa OUG nr. 101/06.12.2006 ?i s-a revenit la vechea structura a ac?ionariatului, in sensul preluarii societa?ii de catre Ministerul Economiei, iar, ulterior, au fost numi?i noi reprezentan?i ai statului in AGA, iar ace?tia au fost mandata?i sa dispuna Consiliului de administra?ie sa analizeze modul in care directorii societa?ii ?i-au indeplinit obliga?iile asumate prin contractele de mandat ?i, in func?ie de rezultate, sa ia masura revocarii mandatarilor, conform clauzelor contractuale, potrivit Ordinelor Ministerului Economiei nr. 111/29.01.2009 ?i nr. 128/03.02.2009.
Totodata, a precizat ca, prin Hotararea AGA nr. 2/05.02.2009 s-a dispuns Consiliului de administra?ie sa analizeze modul de indeplinire a obliga?iilor asumate prin contractele de mandat, dar acest organ de conducere, numit de vechiul ac?ionar A.S, prin Hotararea nr. 2/09.02.2009, a constatat ca directorii numi?i, adu?i din diverse institu?ii, care nu aveau nici o legatura cu sistemul energetic, nu pot fi revoca?i din culpa lor.
Noii membrii ai Consiliului de administra?ie, numi?i prin Hotararea AGA nr. 5/10.02.2009, au verificat activitatea reclamantului ?i au decis incetarea contractului de mandat in conformitate cu art. 9 pct. 9.1 lit. b) din contract, ca urmare a  neexecutarii/executarii defectuoase a obliga?iei prevazute in art. 4 pct. 4.2.9 din contract, respectiv de a prezenta Consiliului in fiecare luna un raport privind executarea contractului de mandat, stadiul realizarii unor masuri, stadiul aducerii la indeplinire a hotararilor Consiliului de administra?ie ?i alte documente solicitate, prin Hotararea nr. 6/17.02.2009.
In acest cadru, parata a precizat ca, pe baza acestor rapoarte lunare, Consiliul de administra?ie avea obliga?ia de a stabili remunera?ia lunara cuvenita reclamantului, ce putea fi diminuata cu cel mult 30% in cazul in care se constata neindeplinirea obiectivelor ?i criteriilor de performan?a fixate, conform art. 4(1) din OUG nr. 79/2008.
Totodata, a subliniat faptul ca direc?ia pe care a condus-o reclamantul nu a existat anterior numirii sale in func?ie, iar noua organigrama aprobata a avut drept scop administrarea cat mai profitabila a societa?ii.
In ceea ce prive?te calculul daunelor interese, parata a sus?inut caracterul abuziv al clauzei inserate in art. 9 pct. 9.1 lit. i) din contract, apreciind ca este imoral ?i ilegal sa fie obligata sa achite drepturile bane?ti aferente unui contract de mandat incetat pentru o perioada de patru ani, de?i reclamantul nu va mai presta nici o activitate, ?i a precizat ca actul adi?ional nr. 2 a determinat modificarea remunera?ia cuvenita reclamantului, conform dispozi?iilor OUG nr. 222/2008.
Totodata, parata a apreciat ca reclamantul era indrepta?it sa beneficieze de concediu pentru cre?terea copilului, in baza art. 1 din HG nr. 148/2005, ?i i s-au eliberat toate documentele necesare pentru a plata indemniza?iei cuvenite, dar suspendarea nu ar fi putut interveni decat daca, intre par?i, ar fi existat un contract individual de munca.

In probatoriu, par?ile au depus inscrisuri ?i s-au administrat interogatorii reciproce.

Analizand actele dosarului de fa?a, tribunalul re?ine urmatoarele:
Par?ile au incheiat contractul de mandat nr. 16/01.10.2008, in baza art. 1532 ?i urm. C.civ. ?i a dispozi?iilor Legii nr. 31/1990 republ. ?i OUG nr. 79/2008, prin care a fost delegata reclamantului conducerea societa?ii in domeniul control ?i rela?ii publice pentru o perioada de 4 ani, in schimbul unei remunera?ii de 21.133 lei.
Obliga?iile ce reveneau reclamantului, precum ?i denumirea direc?iei conduse au fost modificate prin actul adi?ional nr. 1/16.10.2008.
Prin Hotararea Consiliului de administra?ie nr. 6/17.02.2009, s-a decis incetarea contractului de mandat, in baza art. 9 pct. 9.1 lit. b) din contract, ca urmare a revocarii mandatarului din cauza neexecutarii/executarii defectuoase a obliga?iei prevazute in art. 4 pct. 4.2.9 din contract, ?i s-a acordat mandat pentru in?tin?area reclamantului cu privire la acest aspect.
Din con?inutul hotararii ?i din raspunsul la intrebarile nr. 2 din interogatoriu, tribunalul re?ine ca parata a avut in vedere neindeplinirea de catre reclamant a obliga?iei de a prezenta Consiliului in fiecare luna un raport privind executarea contractului de mandat, stadiul realizarii unor masuri, stadiul aducerii la indeplinire a hotararilor Consiliului de administra?ie ?i alte documente solicitate, care se regase?te de fapt in cuprinsul art. 4 pct. 4.2.8 din contract, astfel cum a fost modificat prin actul adi?ional nr. 1.
Or, prevederile contractuale nu au stabilit o anumita procedura pentru intocmirea ?i predarea unor asemenea documente, iar Hotararea Consiliului de administra?ie nu cuprinde aspectele de fapt re?inute pentru aprecierea neexecutarii culpabile a contractului.
Mai mult, acela?i organ de conducere, componen?a acestuia neavand relevan?a, prin Hotararea nr. 4/09.02.2009, analizand stadiul indeplinirii obliga?iilor asumate de directorii societa?ii, la solicitarea expresa a Adunarii generale a ac?ionarilor, a constatat ca directorii societa?ii nu pot fi revoca?i din func?ie din culpa lor ?i a prevenit asupra consecin?elor oneroase ale revocarii mandatarilor.
In ciuda acestor concluzii, Consiliul de administra?ie, intr-o noua compunere stabilita prin Hotararea AGA nr. 5/10.02.2009, a reluat verificarea activita?ii directorilor ?i a decis incetarea contractului de mandat incheiat cu reclamantul ca urmare a revocarii sale din func?ie pentru neexecutarea/executarea defectuoasa a obliga?iei asumate, conform Hotararii din data de 17.02.2009, fara a se cunoa?te aspectele de fapt imputate reclamantului.
Pe de alta parte, tribunalul re?ine ca obliga?ia considerata ca nefiind executata corespunzator nu facea parte din categoria obliga?iilor principale, specifice contractului de mandat incheiat de parti, cum erau cele inserate in art. 4 pct. 4.2.1 - 4.2.7 din contract, astfel cum a fost modificat prin actul aditional nr. 1.
Aceasta valoare rezulta din faptul ca scopul obligatiei nu era decat acela de a permite Consiliului de administratie sa urmareasca modalitatea de indeplinire a obiectivelor si criteriilor de performanta fixate in sarcina reclamantului, conform art. 4(1) din OUG nr. 79/2008.
Neindeplinirea acestei obligatii nu putea fi considerata semnificativa in raport cu totalul obligatiilor asumate de reclamant si de natura a conduce la sanctiunea maxima a revocarii contractului din culpa mandatarului, in conditiile in care legiuitorul a stabilit in favoarea Consiliului de administratie doar dreptul de a reduce remuneratia cuvenita cu cel mult 30%, daca rapoartele lunare prezentate evidentiau neindeplinirea obiectivelor si criteriilor de performanta.
Fata de cele retinute, instanta apreciaza ca parata a realizat o denuntare a mandatului in mod nejustificat, din motive neimputabile mandatarului, inainte de expirarea duratei pentru care a fost incheiat, devenind incidente dispozitiile art.  9 pct. 9.1 lit. i) din contract, potrivit carora reclamantul este indreptatit sa primeasca toate drepturile cuvenite prin contract pentru perioada ramasa pana la expirarea duratei acestuia, care nu sunt incompatibile cu dreptul mandantului, recunoscut de art. 1553 C.civ., de a revoca oricand mandatul acordat.
Clauza contractuala amintita reprezinta o forma de evaluare conventionala anticipata a daunelor interese cuvenite unui director in cazul revocarii fara justa cauza de catre Consiliul de administratie, potrivit art. 1431(4) din Legea nr. 31/1990 republ., si este obligatorie ambelor parti, in baza principiului fortei obligatorii a contractelor instituit de art. 969 C.civ.
La stabilirea sumei totale datorate cu titlu de daune interese, instanta va avea in vedere valoarea remuneratiei cuvenite pana la expirarea duratei contractului.
In acest cadru, tribunalul retine ca partile au stabilit in mod liber o remuneratie lunara  in cuantum de 21.133 lei, care a fost, insa, diminuata la suma de 6.022 lei, corespunzator procentului de 90% din nivelul indemnizatiei lunare acordate pentru functia de Secretar de stat, prin actul aditional nr. 2/12.01.2009, aplicabil doar pentru perioada ramasa din anul 2009.
Pentru perioada ramasa dupa data de 01.01.2010, tribunalul nu poate avea in vedere decat remuneratia cuvenita, astfel cum a fost fixata prin contractul initial, incheiat in baza OUG nr. 79/2008 aprobata prin Legea nr. 203/02.06.2009, deoarece dispozitiile OUG nr. 135/2008 si 222/2008, care limitau remuneratia cuvenita directorilor unor societati cu capital de stat, si-au incetat efectele prin respingerea lor de catre Parlament prin Legile nr. 204 si 2005 din 02.06.2009, conform art. 115(7) din Constitutie.
Totodata, instanta va inlatura apararea paratei privitoare la caracterul abuziv al clauzei inserate in art. 9 pct. 9.1 lit. i) din contract, retinand ca aceasta este rezultatul vointei exprimate in mod liber de parte prin organele sale de conducere, aceasta actionand, indiferent de componenta concreta a organelor sale de conducere, drept un comerciant profesionist, cu prudenta si diligenta prezumata, decurgand din cunoasterea consecintelor actelor juridice incheiate, conform art. 1441 din Legea nr. 31/1990 republ.
Principiul juridic al neinvocarii propriei culpe, nemo auditur propriam turpitudinem allegans, este pe deplin aplicabil cu atat mai mult cu cat, in cuprinsul Hotararii Consiliului de administratie nr. 4/09.02.2009, s-a evidentiat efortul financiar greu de justificat al unei decizii de denuntare unilaterala a contractului de mandat.
Prin urmare, se va retine suma totala cuvenita de 754.598 lei, astfel cum a fost calculata de reclamant in cuprinsul cererii de chemare in judecata.
Pentru aceste considerente, instanta va admite actiunea formulata si va obliga parata la plata daunelor interese in valoare de 754.598 lei.
Vazand si dispozitiile art. 274 C.p.civ., tribunalul va obliga parata si la plata sumei de 10.738 lei, cheltuieli de judecata, constand in taxa judiciara de timbru si c/valoare timbru judiciar achitate de reclamant.
PENTRU ACESTE CONSIDERENTE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite actiunea formulata de reclamantul M.G, cu domiciliul in Bucuresti,  si domiciliul ales  in Bucuresti.
Obliga parata SC D.F , cu sediul in Bucuresti, sa achite reclamantului suma de 754.598 lei, cu titlu de daune interese, si cheltuieli de judecata in valoare de 10.738 lei.
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 12.11.2009.    PRESEDINTE,                                                                GREFIER,
Jud. Virginia Dumineca                                                     Liliana Nuta