Actiune in anulare

Dosar nr.26929 /3/2007
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA A VII-A COMERCIALA
SENTINTA COMERCIALA NR 4519
SEDINTA PUBLICA DE LA  09.10.2009
Tribunalul constituit din
PRESEDINTE - JUDECATOR SINDIC — SCUTELNICU OANA
GREFIER — DELCEA AURELIA
Pe rol fiind cauza comerciala avand ca obiect cererea intemeiata pe Legii 85/2006 privind procedura insolventei formulata de reclamanta I.I.  in calitate de lichidator judiciar al SC T.G. SRL in contradictoriu cu paratii SC A.T SRL prin lichidator judiciar V.I. si SC G.I.E SRL.
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica din 02.10.2009 cand instanta, pentru a da posibilitatea partilor sa depuna concluzii scrise, a amanat pronuntarea la 09.10.2009, cand a hotarat urmatoarele:

TRIBUNALUL

Prin cererea formulata la data de 26.09.2006  si inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti Sectia a VII-a Bucuresti  sub nr. 32483, reclamantul SC IGC SRL in calitate de lichidator al debitorului SC TG SRL a chemat in judecata pe paratele SC AT SRL si SC GIE SRL, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa constate nulitatea absoluta a contractelor de vanzare-cumparare autentificate sub nr. 4196/14.10.2003 si 2331/31.05.2004 .
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca societatea debitoare SC TGSRL a dobandit dreptul de proprietate asupra terenului in litigiu in suprafata de 7891,55 mp situat in orasul B ,jud.I  prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 920/6.03.2002 . S-a precizat ca , pentru plata pretului a fost perfectat la data de 3.12.2002 un  contractul de credit la B., iar  restituirea creditului a fost garatata prin constituirea de  ipoteci asupra terenului in suprafata de 7891,55 mp cu nr. cadastral 198/2 si asupra terenului in suprafata de 3632,89 mp si constructiei cu nr. cadastral provizoziu 190/2.Contractul de ipoteca  a fost inscris in Cartea Funciara prin incheierea nr. 11675/5.12.2002 odata cu interdictia de instrainare.
 Reclamantul a mai motivat ca, in mod eronat apare mentionat in cuprinsul actului de vanzare-cumparare ca dreptul de proprietate al vanzatorului SC A.T SRL  apare ca fiind intabulat in C.F. nr. 1460 Bragadiru ,in conditiile in care imobilul-teren a fost intabulat in C.F. cu nr. 57
S-a mai aratat ca , prin contractele de vanzare cumparare a caror nulitate se solicita a se constata de catre instanta , debitoarea a urmarit prejudicierea intereselor creditorilor  ,prin scoaterea terenului in suprafata de 7891,55 mp din patrimoniul SC T.G SRL.Totodata la data de 14.10.2003  vanzarea terenului catre SC A.T SRL  a fost efectuata cu incalcarea interedictiei de instrainare  si fara extras de catre funciara.In aceleasi conditii a fost incheiat si contractul de vanzare-cumparare nr. 2331/31.05.2004  prin care terenul in litigiu a fost instrainat catre SC G.I.E SRL .
Drept motiv de nulitate a fost invocat si pretul derizoriu la care terenul a fost vandut in cursul anului 2003 ,respectiv 5 389 463 049 lei(rol).
In drept au fost invocate disp. art. 80  din Legea 85/2006.
In sustinerea actiunii au fost depuse in copie urmatoarele inscrisuri: contractele de vanzare-cumparare autentificate sub nr. 4196/14.10.2003 si 2331/31.05.2004 , in extras cartile funciare cu nr. 1460 si  57
Prin sentinta comerciala cu nr. 143/8.01.2007 Tribunalul Bucuresti a admis cererea reclamantului si a dispus anularea contractelor de vanzare -cumparare autentificate sub nr. 4196/14.10.2003 si 2331/31.05.2004 .De asemenea s-a dispus aducerea in patrimoniul debitoarei a imobilului teren in suprafata de 7891,55 mp situat in localitatea B.,jud.I  .
S-a retinut in motivarea hotararii de fond ca,pretul vanzarii a fost derizoriu  si ca au fost intrunite cerintele art.80 alin.1 din Legea cu nr.85/2006.
Prin decizia cu nr. 1033 R /19.06.2007 Curtea de Apel  a admis recursul declarat de catre  recurenta SC G.I.E SRL impotriva sentintei comerciale cu nr. 143/2007  si a dispus casarea in tot a sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare.
Cauza a fost reinregistrata pe rolul Tribunalului  ,fiind precizata conform disp.art.85 alin.6 din Legea cu nr. 85/2006.
Astfel,s-a constatat conform informatiilor furnizate la data de 25.02.2009 de catre ORC  ca societatea AT SRL a fost radiata   ca urmare a inchidererii procedurii falimentului.Avand in vedere acest aspect ,in cauza a fost invocata si admisa  exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta.S-a apreciat ca personalitatea juridica a societatii comerciale dureaza pana la ultima operatiune de lichidare, respectiv pana la radiere, aceasta fiind limita maxima de declansare a procedurii, conform dispozitiilor art.260 alin.4 din Legea 31/1990, republicata :“lichidarea [_] nu impiedica deschiderea procedurii de faliment a societatii". Or, in cauza, AT SRL  a fost radiat din Registrul Comertului, iar odata operata radierea, rezulta ca personalitatea juridica a societatii a incetat si, prin urmare, dispozitiile Legii 85/2006 nu ii mai sunt aplicabile.
Pentru aceste considerente,ca urmare a admiterii exceptiei  lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratei AT SRL ,actiunea a fost precizata sub aspectul cadrului procesual pasiv de catre reclamant.
Au fost citati in calitate de parati ,cu respectarea disp.art.85 pct.6 ,dar si a principiului disponibilitatii ,in calitate de parati SC TG SRL si PA , fost asociat al  AT SRL. 
In dovedirea actiunii, respectiv in aparare, instanta a incuviintat partilor proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma motivelor de nulitate invocate de reclamanta, instanta retine urmatoarele:
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 920/6.03.2002 societatea  SC TG SRL a dobandit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 7891,55 mp situat in orasul B. 77 ,jud .I,cu nr.cadastral 198/2 . Dreptul de proprietate a fost dobandit  prin cumparare de la   MTT SRL,iar pentru plata pretului  cumparatoarea a  perfectat la data de 3.12.2002 un  contract de credit  cu B.,restituirea creditului fiind garatata prin constituirea de  ipoteci asupra terenului in suprafata de 7891,55 mp cu nr. cadastral 198/2 ,dar si asupra terenului in suprafata de 3632,89 mp si constructii cu nr. cadastral provizoziu 190/2 .
La data de 14.10.2003, prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 4196,  parata-debitoare a  vandut  catre SC AT  SRL terenul in suprafata de 7891,55 mp situat in orasul B.,jud I ,cu nr.cadastral 198/2 ,mentionandu-se in cuprinsul actului de vanzare ca,imobilul fusese intabulat in CF nr.57 B. prin incheierea cu nr. 25602002 eliberata de Judeactoria Buftea.
Pretul acestei vanzari a fost prevazut la suma de  5 389 463 049 lei (rol),inclusiv TVA , fiind stipulat in contract ca a fost achitat integral de cumparator, pana la data  autentificarea actului .
Ulterior,prin contractul de vanzare-cumparare nr. 2331/31.05.2004  terenul in litigiu a  fost instrainat catre SC GIE SRL,in cuprinsul actului fiind mentiont ,la rubrica destinata descrierii "obiectului vanzarii" ca,terenul figureaza intabulat in CF cu nr. 1460 B. .
Reclamantul a solicitat, prin actiunea dedusa judecatii sa se constate nulitatea contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 4196/14.10.2003, invocand in primul rand caracterul derizoriu al pretului .
Nu se poate pune problema in cauza a lipsei pretului, cauza de nulitate absoluta a contractului de vanzare-cumparare, ce ar avea drept consecinta lipsa cauzei contractului, pentru urmatoarele motive:
Pretul transmiterii dreptului de proprietate l-a constituit suma de 5 389 463 049  lei, fiind achitata integral inainte de autentificarea actului, asa cum s-a mentionat in act de catre notar.
Nu a fost probat in cauza,desi sarcina probei sub acest aspect revenea reclamantului cf.art.1169 C.civ ca, valoarea terenului instrainat in cursul anului 2003  ar fi fost derizorie raportat la suma convenita de parti  de 5 389 463 049  lei.Partile conventiilor sinalagmatice sunt libere sa stabileasca clauzele contractuale ,inclusiv pretul,ori nu se poate in niciun caz sustine lipsa cauzei datorita lipsei unei contra prestatii - situatie care ar fi putut atrage nulitatea absoluta a actului - atata timp pretul a fost mentionat  expres in act si a reprezentat vointa partilor.
S-a mai sustinut de catre reclamant ca vanzarea imobilului-teren in suprafata de 7891,55 mp situat in orasul B. ,jud I ,cu nr.cadastral 198/2  a fost efectuata cu incalcarea interdictiei de intrainare ,iar pe de alta parte ambele conventii au fost incheiate fara extras de carte funciara .Sub acest aspect trebuie precizat ca ,lipsa extrasul de carte funciara pentru un imobil ce formeaza obiectul unei vanzari ,nu constituie motiv de nulitate absoluta ,intrucat nu constituie o conditie esentiala de validitate in sensul disp.art.948 C.civ.In acelasi sens si faptul nerespectarii "interdictiei de instrainare"  nu poate fi invocat drept motiv de nulitate de catre o terta persoana ce nu a fost parte la conventie,cel mult putand constitui un motiv de anulare ce ar putea fi invocat de partea in favorea careia a fost inscrisa mentiunea.
 S-a mai invocat de asemenea ca motiv de nulitate si faptul ca dreptul de proprietate asupra imobilului nu a fost intabulat in CF cu nr. 57 .Astfel,s-a precizat ca intentia partilor de a eluda prevederile legale ,rezulta din faptul ca dreptul de proprietate obtinut prin contractul autentificat sub nr. 4196/14.10.2003 a fost intabulat la CF cu nr. 1460 si nu la CF cu nr. 57 ,unde figura interdictia de instrainare.
Faptul ca in cuprinsul conventiei ce a fost insusita prin semnare de catre parti  a fost efectuata mentinea ca imobilul a fost inscris in cartea funciara cu nr. 1460 si nu cu nr. 57 al localitatii B, nu poate fi sustinut ca un motiv de nulitate   absoluta de natura a sanctiona un contract autentificat cu nulitatea absoluta.
Inscrierea in carte funciara constituie o conditie de natura a asigura opozabilitatea fata de terti ,ori in conditiile in care s-a  mentionat  sau s-a efectuta intabularea in cuprinsul unei carti funciare cu un alt numar decat cea in cuprinsul careia figura imobilul ca fiind descris ,nu se poate sustine ca fiind un motiv de nulitate absoluta ,societatea-cumparatoare  intelegand sa dobandeasca bunul pe riscul sau .
In ceea ce priveste sustinerea portivit careia partile ar fi urmarit eludarea prevederilor legale in scopul prejudicierea creditorilor societatii SC TGSRL ,prin scoaterea terenului in suprafata de 7891,55 mp din patrimoniul paratei-debitoare, reclamantul trebuia sa faca dovada, potrivit art. 1169 c.civ.,ca   parata a folosit anumite dispozitii legale, in speta, cele referitoare la "vanzare", nu in scopul pentru care acestea au fost edictate, ci in vederea eludarii altor dispozitii imperative. Nu se poate sustine ca inscrierea dreptului obtinut prin contractul autentificat sub nr. 4196/14.10.2003 in cuprinsul CF nr. 1460 si nu in CF cu nr. 57 ,unde figura si interdictia de instrainare  echivaleaza insa cu frauda la lege.
Avand in vedere cele expuse anterior, instanta constata ca niciunul din motivele de nulitate invocate de reclamant nu subzista, astfel ca cererea  privind nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 4196/14.10.2003 , urmeaza a fi respinsa ca neintemeiata.
In speta nu poate fi vorba nici de aplicarea efectelor principiului de drept "resolutio jure dantis, resolvitur jus accipientis" in conditiile in care s-a constatat valabil titlul vanzatorului,se apreciaza neintemeiat si capatul de cerere privind constatarea nulitatii contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2331/31.05.2004 .

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge actiunea formulata de reclamantul II in calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC TG SRL ,in contradictoriu cu parata SC AT SRL, ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara capacitate procesuala de folosinta.
Respinge actiunea astfel cum a fost precizata formulata de reclamant in contradictoriu cu paratii SC TG SRL prin administrator FMA, SC GIE SRL  si PA,  ca neintemeiata.
Cu recurs in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 09.10.2009. PRESEDINTE GREFIER

Red OS
5 ex-30.10.2009