Perimarea executarii silite

Tribunalul Bucuresti - Sectia a V-a Civila

DREPT CIVIL SI DREPT PROCESUAL CIVIL 1. Perimarea executarii silite. Prin formularea contestatiei la executare de catre creditor se intrerupe cursul perimarii executarii silite; de asemenea, pe durata solutionarii contestatiei, creditorul este pus in imposibilitatea de a continua executarea silita, lasarea in nelucrare nefiind imputabila acestuia.

Tribunalul Bucuresti - Sectia a V-a Civila,
Decizia civila nr. 1503 din  27.08.2009,
Tribunalul constituit din:
PRESEDINTE : SPATARU ADRIANA
JUDECATOR: NASTASIE VERONICA
JUDECATOR: LAZAR FLORICA
GREFIER : VASILACHE NICOLETA MIRELA

Pe rolul Tribunalului solutionarea recursurilor civile declarate de recurentii BEJ D.M si CM impotriva sentintei civile nr. 2163/15.04.2009, pronuntata de Judecatoria Buftea, in dosarul nr. 1120/94/2009, in contradictoriu cu intimata MGD SRL, avand ca obiect contestatie la executare.

TRIBUNALUL

Deliberand asupra prezentei cauze civile, constata urmatoarele: Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Buftea la data de20.02.2009, sub n r. 1120/94/2009, contestatoarea SC M.G.D  SRL a formulat contestatie la executare prin care a solicitat sa se dispuna anularea procesului verbal incheiat la data de 02.02.2009 de BEJ D.O obligarea executorului judecatoresc la plata amenzii judiciare in cuantum maxim, pentru refuzul de a continua executarea silita, obligarea executorului judecatoresc la plata sumei de 100.000 lei, reprezentand paguba cauzata prin refuzul de a continua executarea silita.
Prin sentinta civila nr. 2163/15.04.2009, pronuntata in dosarul nr. 1120/94/2009, Judecatoria Buftea a admis in parte contestatia la executare, a anulat procesul verbal din 02.02.2009 prin care BEJ a exprimat refuzul sau de continuare a executarii silite ce face obiectul dosarului de executare silita nr.38/2009; a respins ca neintemeiate cererile avand ca obiect obligarea executorului judecatoresc la plata unei amenzi judiciare si la despagubiri si a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Pentru a hotari astfel, instanta de executare a retinut ca, in dosarul de executare silita nr.38/2005, prin procesul verbal incheiat la 02.02.2009 BEJ exprimat refuzul de continuare a executarii silite incepute in temeiul titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr.693/21.01.2004 pronuntata de Tribunalul Neamt, motivat de neindeplinirea formalitatilor impuse de lege (cererea de demarare a procedurii executarii silite a fost efectuata la cererea lichidatorului judiciar S.V, iar imputernicirile depuse sunt informe, relevand o lipsa de calitate a contestatoarei).
Din acest punct de vedere refuzul executorului judecatoresc este neintemeiat in conditiile in care prin sentinta civila nr.3811/04.07.2007 pronuntata de Judecatoria Buftea, irevocabila, respingandu-se exceptia lipsei calitatii procesual active, admitandu-se contestatia la executare formulata de SC MGD SRL si anulandu-se formele de executare, s-a retinut cu putere de lucru judecat ca aceasta societate are calitate de creditoare in raport cu debitoarele SC S.C SRL si C.M .
De asemenea s-a retinut in motivarea hotararii nelegalitatea actelor de executare efectuate ulterior datei de 30.11.2006 de executorul judecatoresc fara incunostiintarea creditoarei, in conditiile in care cererea de executare silita a fost formulata de lichidatorul judiciar, dar pentru valorificarea creantei stabilita prin hotarare judecatoreasca in favoarea SC M.R. SRL, iar procedura falimentului societatii debitoare SC S.C. SRL a fost declarata inchisa la 09.03.2005.
A mai retinut prima instanta ca, sub un al doilea aspect executorul judecatoresc motiveaza refuzul sau pe ideea ca dreptul de a cere executarea creantei este perimat, dat fiind faptul ca de la ramanerea irevocabila a hotararii, respectiv 03.12.2007, pana in prezent creditoarea nu a depus toate inscrisurile cerute de lege.
Verificand actele dosarului instanta a constatat insa ca, dupa intocmirea actului de adjudecare nr.38/02.02.2007, avand in vedere cererile formulate de creditoare din 03.03.2007 de refacere a actelor de executare, executorul judecatoresc a convocat creditoarea SC M.R. SRL si adjudecatarul imobilului la sediul sau la data de 17.04.2007, la data de 18.04.2007 se formuleaza de catre creditoare contestatie la executare impotriva executarii silite, ce a fost prezentata executorului judecatoresc, cerere de natura a intrerupe cursul perimarii, cata vreme a fost admisa si este prevazuta ca un act de procedura in materia executarii silite.
Contestatia la executare admisa prin sentinta civila nr.3811/04.07.2007, prin care s-au anulat actele de executare din 30.11.2006 si cele ulterioare, iar hotararea a devenit irevocabila prin decizia civila nr. 1129/03.12.2007, prin care s-a anulat recursul.
La data de 06.12.2007 creditoarea comunica executorului judecatoresc o copie a certificatului de grefa eliberat de Tribunalul Bucuresti in dosarul nr.2498/94/2007, instiintand despre ramanerea irevocabila a sentintei civila nr. 04.07.2007  prin care au fost anulate in parte actele de executare (filele 84,85 dosar)
Chiar daca s-ar aprecia ca recursul declarat de adjudecatar impotriva hotararii prin care s-au anulat actele de executare, ori decizia instantei de recurs nu constituie acte de procedura in cursul executarii silite, de la data pronuntarii hotararii definitive 04.07.2007 pana la 06.12.2007 nu este implinit termenul de perimare de 6 luni (5 luni si 2 zile).
La 11.01.2008 se solicita de catre creditoare refacerea procedurii de vanzare prin licitatie publica a terenului, manifestand interesul de a participa la licitatie publica.
La 05.06.2008 se solicita de catre creditoare continuarea executarii silite si informarea sa cu privire la stadiul executarii, la 08.07.2008 se comunica executorului judecatoresc precizari cu privire la calitatea creditoarei, la 10.07.2008 se comunica procura din partea lichidatorului judiciar, la 18.09.2008 se solicita stabilirea unei intalniri cu executorul judecatoresc, la 02.10.2008 se solicita reluarea executarii silite
Fata de actele de procedura si adresele comunicate de creditoare biroului executorului judecatoresc ce au fost inaintate la intervale de timp mai mici de 6 luni, instanta retine ca refuzul executorului judecatoresc de continuare a executarii silite cu motivarea ca a intervenit perimarea executarii este un refuz nejustificat.
Sub un al treilea aspect refuzul de continuare a executarii silite este intemeiat pe inexistenta unei hotarari care, in temeiul art. 404 ind.1 alin 1 si art. 404 ind.2 Cod proc.civ. sa dispuna asupra dreptului de proprietate, drept de proprietate transferat prin actul de adjudecare si asupra sumelor de bani consemnate in cadrul procedurii.
Or, in ceea ce priveste actul de adjudecare nr.38/02.07.2007, act de executare intocmit ulterior datei de 30.11.2006, este desfiintat prin hotarare judecatoreasca irevocabila, respectiv sentinta civila nr.3811/04.07.2007, pronuntata in contradictoriu cu adjudecatarul T.A. , fiind opozabila acestuia.
In speta nu sunt aplicabile dispozitiile art. 404 ind.1 alin 1 Cod proc.civ., intrucat nu a fost desfiintat titlul executoriu ori executarea silita insasi, ci o parte din actele de executare, nici prevederile art. 404 ind.1 alin 3 Cod proc.civ., in lipsa oricarei dovezi in sensul ca a fost predata creditoarei SC M.R. SRL vreo suma de bani obtinuta din vanzare, pentru ca aceasta sa fie obligata la restituire.
De asemenea, demersurile prevazute de art. 404 ind.2 Cod proc.civ. trebuie exercitate de persoana interesata in restabilirea situatiei anterioare, respectiv persoana prejudiciata direct printr-o eventuala continuare a executarii silite, iar nu din oficiu de instanta, ori la cererea unei persoane care nu justifica un interes direct si actual, cum este executorul judecatoresc.
A apreciat totusi instanta ca, in raport cu actele dosarului, nu se impune aplicarea unei amenzi judiciare intimatei, in absenta dovezilor din care sa rezulte reaua credinta in neefectuarea actelor de urmarire silita, si nici obligarea la plata de daune in absenta dovezilor din care sa rezulte ca intimata a produs contestatoarei creditoare prejudiciul pretins.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs intimata C.M. cererea sa fiind inregistrata sub nr.unic 1120/94/2009 pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a V-a Civila.
In motivare, a aratat ca instanta de fond a considerat in mod gresit ca executarea nu era perimata la data de 11.01.2008. Astfel, contestatia la executare formulata de catre creditoare, prin care acesta a solicitat anularea actelor de procedura din dosarul de executare, chiar daca este un act de procedura reglementat de art. 402 Cod Procedura Civila, nu intrerupe termenul de perimare a executarii in situatia in care contestatorul nu solicita in mod expres si suspendarea executarii, prevazuta de art. 403 Cod Procedura Civila.
De la data la care s-a intocmit ultimul act de executare, respectiv data de 02.02.2007, la care s-a incheiat actul de adjudecare nr. 38 prin care imobilul subsemnatei a fost adjudecat de catre T.A., nu s-a mai facut nici un alt act de executare in dosar pana la data de 11.01.2008.
Astfel, conform dispozitiilor art. 389 din Codul de Procedura Civila, au trecut mai mult 6 luni de la data indeplinirii ultimului act de executare pana la efectuarea urmatorului act, astfel incat executarea s-a perimat de drept, procesul verbal din data de 02.02.2009 prin care BEJ a exprimat refuzul de continuare a executarii silite fiind legal si temeinic.
Ca temei legal al recursului au fost invocate dispozitiile art.389 Cod procedura civila.
Impotriva aceleiasi sentinte a declarat recurs si BEJ, criticand solutia data primului capat de cerere din actiunea creditoarei, precizand ca justifica un interes in cauza, chiar in conditiile admiterii exceptiei lipsei calitatii sale procesuale pasive si respingerii celorlalte capete de cerere.
Astfel, a aratat recurentul ca ii este imposibil sa continue executarea silita intr-un dosar in care cererea de executare este perimata, iar acest fapt o sa creeze mereu probleme in relatia sa cu creditoarea.
A reiterat recurentul considerentele sale privind perimarea cererii de executare silita.
A mai aratat recurentul ca perimarea se constata din oficiu, organul de executare trebuind sa refuze continuarea executarii, prin urmare a constatat in mod legal ca nu mai poate continua executarea datorita faptului ca a intervenit perimarea, aratand acestea in cuprinsul Procesului verbal din data de 02.02.2009.
In drept au fost invocate dispozitiile art.389 Cod de Procedura Civila.
Examinand sentinta atacata, prin prisma motivelor de recurs invocate, pe baza actelor dosarului si a dispozitiilor legale aplicabile (inclusiv art.304 ind.1 C.pr.civ.), Tribunalul constata ca ambele recursuri sunt nefondate, pentru urmatoarele considerente:
Asa cum corect a retinut instanta de executare pe baza inscrisurilor depuse la dosar, ulterior actului de executare silita constand in emiterea actului de adjudecare la data de 2.02.2007, la mai putin de 6 luni, respectiv in data de 18.04.2007, s-a savarsit un nou act de procedura constand in contestatia la executare formulata, solutionata la 4.07.2007, iar la mai putin de 6 luni de la momentul admiterii contestatiei, s-a formulat cerere de reluare a executarii silite. Sub acest aspect sustinerile ambilor recurenti sunt nefondate.
Este evident ca perimarea opereaza de drept, dar numai in masura in care sunt indeplinite cumulativ conditiile prevazute de lege.
Or, in speta, termenul de 6 luni de lasare in nelucrare a procedurii executarii silite nu s-a implinit, iar sustinerea recurentilor ca nu s-ar fi intrerupt termenul prin formularea contestatiei la executare este nefondata.
In plus, avand in vedere ca perimarea se intemeiaza pe ideea de culpa in delasarea procedurii, respectiv pe ideea de desistare a creditorului, nu poate fi ignorat faptul ca, pe de o parte, si contestatia la executare este un act procedural in cadrul executarii silite, iar pe de alta parte, ca aceasta contestatie a fost admisa in mod irevocabil, ceea ce denota lipsa vinei creditoarei in necontinuarea executarii silite pe perioada judecarii contestatiei, confirmata de staruinta ulterioara in executare.
Referitor la afirmatiile recurentului BEJ, in sensul ca este obligat sa refuze in continuare executarea, pentru ca totusi perimarea a intervenit si trebuie constatata din oficiu de executor, Tribunalul aminteste ca, pe de o parte, chiar daca perimarea este constatata "din oficiu" de executorul judecatoresc, actul respectiv de constatare este supus controlului judecatoresc de legalitate, iar pe de alta parte, in masura in care va refuza continuarea executarii, impotriva celor statuate de instante de judecata prin hotarare irevocabila, i se va putea angaja raspunderea civila (pentru prejudiciile cauzate creditoarei) sau penala (conform art.53 alin.5, 6 din Legea nr. 188/2000).
Fata de aceste imprejurari de fapt si de drept, in baza art.312 raportat si la art.304 ind.1 C.pr.civ., Tribunalul va respinge recursurile ca nefondate.