Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Termen. Sesizarea altui procuror ierarhic superior decat cel competent sa solutioneze plangerea. Consecinte cu privire la calculul termenului de formulare a plangerii in fata judecatorului
(Decizie nr. 1307 din data de 07.10.2009 pronuntata de Tribunalul Bucuresti)TITLU:
Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Termen. Sesizarea altui procuror ierarhic superior decat cel competent sa solutioneze plangerea. Consecinte cu privire la calculul termenului de formulare a plangerii in fata judecatorului
C. proc. pen., art. 275-278, art. 2781 alin. (2) REZUMAT:
Nu poate fi avuta in vedere ca data de plecare pentru calcularea termenelor prevazute la alin.2 al art. 2781 C.proc.pen. data la care plangerea formulata de petent conform art. 275-278 C.proc.pen. a fost inregistrata la prim-procurorul parchetului competent, la care a fost trimisa de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, intrucat singura data pe care petentul o putea cunoaste in mod obiectiv si raportat la care putea urmari respectarea termenelor de solutionare si, eventual, sesizarea instantei in lipsa unei solutii data plangerii de prim-procuror in termenul legal, este aceea la care a trimis plangerea la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.
(Tribunalul Bucuresti - Sectia I Penala, Decizia nr.1307/R din 7.10.2009, definitiva)
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PRESEDINTE: TERCEANU VALERIU MIHAIL
JUDECATOR: TUDOR GEORGIANA
JUDECATOR: CONSTANTINESCU LUCHIAN
CONSIDERENTE:
Prin sentinta penala nr.416 din 02.06.2009 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, in dosarul nr.1227/299/2009, s-a respins plangerea petentei D.A., in contradictoriu cu intimatii I.Z., M.A.I., Z.M.R., S.D. si D.N.C., referitor la rezolutiile dispuse in dosarul nr.9385/P/2006 de Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, ca tardiv formulata.
In baza art. 192 al.2 C.p.p. petenta a fost obligata la 100 lei cheltuieli judiciare catre stat.
In baza art. 193 alin. ultim C.proc.pen. raportat la art.274 al.3 C.proc.civ. s-a admis in parte cererea de acordare a cheltuielilor de judecata si petenta a fost obligata la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare catre intimata M.A.I. si la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare catre intimata Z.M.R..
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut ca prin plangerea formulata la 11.11.2008 la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, inregistrata pe rolul instantei la data de 03.02.2009 sub nr. 1227/299/2009, petenta D.A. a mentionat ca respinge rezolutia parchetului de neincepere a urmaririi penale solicitand trimiterea dosarului catre instanta de judecata pentru judecarea cauzei.
Cu adresa nr.4179/II-2/2008 Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a inaintat aceasta plangere instantei, cu mentiunea ca o plangere similara a fost solutionata de conducerea parchetului.
Instanta a calificat plangerea, in raport de actele si lucrarile dosarului de urmarire penala si de mentiunile din adresa nr.4179/II-2/2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, ca fiind o plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata, intemeiata pe dispozitiile art.2781 C.proc..pen., referitor la solutiile emise in dosarul nr.9385/P/2006.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
La data de 19.07.2006 petenta D.A. a sesizat Sectia 4 Politie cu o plangere penala impotriva numitului I.Z., director al Oficiului Tehnic de Dispozitive Medicale din cadrul Ministerului Sanatatii Publice sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art.193, 194, 195, 203 ind.1 si 246 C.pen.
Prin rezolutia nr.9385/P/2006 din 05.10.2006 Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a dispus neinceperea urmaririi penale fata de I.Z. sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art.193, 189, 195 al.1, art.194, 2031, 246 C.pen. si fata de autori necunoscuti sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art.189 al.1 si art.193 C.pen., retinandu-se ca in cauza nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunilor in raport de latura obiectiva
Impotriva solutiei petenta D.A. a formulat plangere in fata instantei, iar prin Decizia nr.1974/R/17.09.2007, Tribunalul Bucuresti - Sectia a II-a Penala s-a admis plangerea si s-a desfiintat rezolutia nr. 9385/P/2006 din 05.10.2006 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, trimitandu-se cauza procurorului in vederea inceperii urmaririi penale sub aspectul infractiunilor sesizate de petenta D.A..
Prin rezolutia procurorului din 26.11.2007 s-a inceput urmarirea penala impotriva invinuitului I.Z. sub aspectul savarsirii infractiunii de violare a secretului corespondentei, prevazute de art.195 al.1 C.pen.
Prin rezolutia nr. 9385/P/2006 din 17.06.2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti s-a dispus in temeiul art.249 alin.1 C.proc.pen., art.11 pct.1 lit.b raportat la art. 10 alin.1 lit.d C.proc.pen., scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului I.Z. pentru savarsirea infractiunii de violare a secretului corespondentei, prevazuta de art.195 alin.1 C.pen., deoarece nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii, iar in temeiul art.228 alin.6 raportat la art.10 al.1 lit.a, d C.proc.pen. s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de I.Z. sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art.193, 194 si 2031 C.pen., deoarece faptele nu exista si sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art.246 C.pen., deoarece nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii si fata de M.A., Z.M., S.D. si D.N.C. sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art.189, 193 si 194 C.pen., deoarece faptele nu exista.
Impotriva acestei rezolutii petenta D.A. a formulat plangere, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Prin rezolutia nr.3003/II-2/2008 din 22.09.2008 Prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a respins plangerea petentei ca neintemeiata.
In temeiul art.2781 alin.7 C.proc.pen. instanta, procedand la judecarea plangerii formulate de petenta D.A., impotriva rezolutiei nr. 9385/P/2006 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, pe baza lucrarilor si a materialului din dosarul cauzei, a constatat ca aceasta este tardiv formulata.
Astfel, conform art. 2781 alin.1 teza I C.proc.pen., dupa respingerea plangerii facute conform art.275-278 impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale sau a ordonantei ori, dupa caz, a rezolutiei de clasare, de scoatere de sub urmarire penala sau de incetare a urmaririi penale, date de procuror, persoana vatamata, precum si orice alte persoane ale caror interese legitime sunt vatamate pot face plangere in termen de 20 de zile de la data comunicarii de catre procuror a modului de rezolvare.
Potrivit art.277 C.proc.pen., procurorul este obligat sa rezolve plangerea in termen de cel mult 20 de zile de la primire si sa comunice de indata persoanei care a facut plangerea modul in care a fost rezolvata.
De asemenea, potrivit art. 2781 alin.2, in cazul in care prim-procurorul parchetului sau, dupa caz, procurorul general al parchetului de pe langa curtea de apel, procurorul sef de sectie al parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie ori procurorul ierarhic superior nu a solutionat plangerea in termenul prevazut in art.277, termenul prevazut in alin.(1) curge de la data expirarii termenului initial de 20 de zile.
Prin urmare, plangerea impotriva ordonantei procurorului de netrimitere in judecata ce face obiectul prezentei cauze trebuia introdusa la instanta cel mai tarziu la data de 25.09.2008 (15.08.2008+20 de zile+20 de zile), avand in vedere ca plangerea adresata prim-procurorului a fost formulata la data de 15.08.2008.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs petenta D.A., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, sustinand ca a formulat plangerea in termenul prevazut de lege.
Examinand hotararea recurata prin prisma motivelor de recurs invocate cat si din oficiu conform art.3856 alin.3 C.proc.pen., Tribunalul, in majoritate, constata nefondat recursul, pentru urmatoarele considerente:
La data de 19.07.2006 petenta D.A. a sesizat Sectia 4 Politie cu o plangere penala impotriva numitului I.Z. , director al Oficiului Tehnic de Dispozitive Medicale din cadrul Ministerului Sanatatii Publice sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art.193, 194, 195, 2031 si 246 C.pen.
Prin rezolutia nr.9385/P/2006 din 05.10.2006 Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a dispus neinceperea urmaririi penale fata de I.Z. sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art.193, 189, 195 alin.1, art.194, 2031, 246 C.pen. si fata de autori necunoscuti sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art.189 alin.1 si art.193 C.pen., retinandu-se ca in cauza nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunilor in raport de latura obiectiva
Impotriva solutiei petenta D.A. a formulat plangere in fata instantei, iar prin Decizia nr.1974/R/17.09.2007, Tribunalul Bucuresti - Sectia a II-a Penala s-a admis plangerea si s-a desfiintat rezolutia nr. 9385/P/2006 din 05.10.2006 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, trimitandu-se cauza procurorului in vederea inceperii urmaririi penale sub aspectul infractiunilor sesizate de petenta D.A..
Prin rezolutia procurorului din 26.11.2007 s-a inceput urmarirea penala impotriva invinuitului I.Z. sub aspectul savarsirii infractiunii de violare a secretului corespondentei , prevazute de art.195 alin.1 C.pen.
Prin rezolutia nr. 9385/P/2006 din 17.06.2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti s-a dispus in temeiul art.249 al.1 C.proc.pen., art.11 pct.1 lit.b raportat la art. 10 alin.1 lit.d C.proc.pen., scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului I.Z. pentru savarsirea infractiunii de violare a secretului corespondentei, prevazuta de art.195 alin.1 C.pen., deoarece nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii, iar in temeiul art.228 alin.6 raportat la art.10 al.1 lit.a, d C.proc.pen. s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de I.Z. sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art.193, 194 si 2031 C.pen., deoarece faptele nu exista si sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art.246 C.pen., deoarece nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii si fata de M.A., Z.M., S.D. si D.N.C. sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art.189, 193 si 194 C.pen., deoarece faptele nu exista.
Impotriva acestei rezolutii petenta D.A. a formulat plangere, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Prin rezolutia nr.3003/II-2/2008 din 22.09.2008 Prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a respins plangerea petentei ca neintemeiata.
Conform art. 2781 alin.1 teza I C.proc.pen., dupa respingerea plangerii facute conform art.275-278 impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale sau a ordonantei ori, dupa caz, a rezolutiei de clasare, de scoatere de sub urmarire penala sau de incetare a urmaririi penale, date de procuror, persoana vatamata, precum si orice alte persoane ale caror interese legitime sunt vatamate pot face plangere in termen de 20 de zile de la data comunicarii de catre procuror a modului de rezolvare.
Potrivit art.277 C.proc.pen., procurorul este obligat sa rezolve plangerea in termen de cel mult 20 de zile de la primire si sa comunice de indata persoanei care a facut plangerea modul in care a fost rezolvata.
De asemenea, potrivit art. 2781 alin.2 C.proc.pen., in cazul in care prim-procurorul parchetului sau, dupa caz, procurorul general al parchetului de pe langa curtea de apel, procurorul sef de sectie al parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie ori procurorul ierarhic superior nu a solutionat plangerea in termenul prevazut in art.277, termenul prevazut in alin.(1) curge de la data expirarii termenului initial de 20 de zile.
Prin urmare, plangerea impotriva ordonantei procurorului de netrimitere in judecata ce face obiectul prezentei cauze trebuia introdusa la instanta cel mai tarziu la data de 25.09.2008 (15.08.2008+20 de zile+20 de zile), avand in vedere ca plangerea adresata prim-procurorului a fost formulata la data de 15.08.2008.
Or, plangerea ce face obiectul cauzei a fost formulata de petenta abia la data de 11.11.2008 (cu aproape trei luni peste termenul prevazut de lege), la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, care a sesizat instanta competenta.
Tribunalul nu poate avea in vedere ca data de plecare pentru calcularea termenelor prevazute la alin.2 al art. 2781 C.proc.pen. data la care plangerea formulata de petenta conform art. 275-278 C.proc.pen. a fost inregistrata la prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, la care a fost trimisa de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, intrucat singura data pe care petenta o putea cunoaste in mod obiectiv si raportat la care putea urmari respectarea termenelor de solutionare si, eventual, sesizarea instantei in lipsa unei solutii data plangerii de prim-procuror in termenul legal, este aceea la care a trimis plangerea la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie; in caz contrar, ar insemna ca persoana interesata ar fi tinuta sa respecte niste termene pe care nu le poate calcula cu certitudine, ceea ce ar fi absurd. De asemenea, a admite ca plangerea a fost formulata in termen ar insemna practic o prorogare a termenelor prevazute la art. 2781 alin.2 Cod procedura penala pentru simplul motiv ca petenta se adreseaza in mod constant cu plangeri unor institutii necompetente (Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie in loc de prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti si, respectiv, prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in loc de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti), cu incalcarea dreptului intimatilor la un proces echitabil, drept care presupune inclusiv stabilirea intr-un termen rezonabil a legalitatii si temeiniciei solutiei de netrimitere in judecata data cu privire la ei si in considerarea caruia, alaturi de securitatea raporturilor juridice, legiuitorul a limitat in timp posibilitatea atacarii solutiei procurorului.
Prin urmare, conform art.38515 pct.1 lit.b C.proc.pen., Tribunalul va respinge recursul ca nefondat, iar in baza art.192 alin.2 C.proc.pen., va obliga pe recurenta petenta la 100 lei, cheltuieli judiciare catre stat. DISPOZITIV:
In majoritate,
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-petenta D.A. impotriva sentintei penale nr.416 din 02.06.2009 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, in dosarul nr.1227/299/2009.
In baza art.192 alin.2 C.proc.pen., obliga pe recurenta petenta la 100 lei, cheltuieli judiciare catre stat.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica azi 07.10.2009. Opinia separata a Domnului judecator Terceanu Valeriu Mihail:
Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Termen. Sesizarea altui procuror ierarhic superior decat cel competent sa solutioneze plangerea. Consecinte cu privire la calculul termenului de formulare a plangerii in fata judecatorului
C. proc. pen., art. 275-278, art. 2781 alin. (2) REZUMAT:
Nu poate fi avuta in vedere ca data de plecare pentru calcularea termenelor prevazute la alin.2 al art. 2781 C.proc.pen. data la care plangerea formulata de petent conform art. 275-278 C.proc.pen. a fost inregistrata la prim-procurorul parchetului competent, la care a fost trimisa de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, intrucat singura data pe care petentul o putea cunoaste in mod obiectiv si raportat la care putea urmari respectarea termenelor de solutionare si, eventual, sesizarea instantei in lipsa unei solutii data plangerii de prim-procuror in termenul legal, este aceea la care a trimis plangerea la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.
(Tribunalul Bucuresti - Sectia I Penala, Decizia nr.1307/R din 7.10.2009, definitiva)
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PRESEDINTE: TERCEANU VALERIU MIHAIL
JUDECATOR: TUDOR GEORGIANA
JUDECATOR: CONSTANTINESCU LUCHIAN
CONSIDERENTE:
Prin sentinta penala nr.416 din 02.06.2009 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, in dosarul nr.1227/299/2009, s-a respins plangerea petentei D.A., in contradictoriu cu intimatii I.Z., M.A.I., Z.M.R., S.D. si D.N.C., referitor la rezolutiile dispuse in dosarul nr.9385/P/2006 de Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, ca tardiv formulata.
In baza art. 192 al.2 C.p.p. petenta a fost obligata la 100 lei cheltuieli judiciare catre stat.
In baza art. 193 alin. ultim C.proc.pen. raportat la art.274 al.3 C.proc.civ. s-a admis in parte cererea de acordare a cheltuielilor de judecata si petenta a fost obligata la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare catre intimata M.A.I. si la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare catre intimata Z.M.R..
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut ca prin plangerea formulata la 11.11.2008 la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, inregistrata pe rolul instantei la data de 03.02.2009 sub nr. 1227/299/2009, petenta D.A. a mentionat ca respinge rezolutia parchetului de neincepere a urmaririi penale solicitand trimiterea dosarului catre instanta de judecata pentru judecarea cauzei.
Cu adresa nr.4179/II-2/2008 Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a inaintat aceasta plangere instantei, cu mentiunea ca o plangere similara a fost solutionata de conducerea parchetului.
Instanta a calificat plangerea, in raport de actele si lucrarile dosarului de urmarire penala si de mentiunile din adresa nr.4179/II-2/2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, ca fiind o plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata, intemeiata pe dispozitiile art.2781 C.proc..pen., referitor la solutiile emise in dosarul nr.9385/P/2006.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
La data de 19.07.2006 petenta D.A. a sesizat Sectia 4 Politie cu o plangere penala impotriva numitului I.Z., director al Oficiului Tehnic de Dispozitive Medicale din cadrul Ministerului Sanatatii Publice sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art.193, 194, 195, 203 ind.1 si 246 C.pen.
Prin rezolutia nr.9385/P/2006 din 05.10.2006 Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a dispus neinceperea urmaririi penale fata de I.Z. sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art.193, 189, 195 al.1, art.194, 2031, 246 C.pen. si fata de autori necunoscuti sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art.189 al.1 si art.193 C.pen., retinandu-se ca in cauza nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunilor in raport de latura obiectiva
Impotriva solutiei petenta D.A. a formulat plangere in fata instantei, iar prin Decizia nr.1974/R/17.09.2007, Tribunalul Bucuresti - Sectia a II-a Penala s-a admis plangerea si s-a desfiintat rezolutia nr. 9385/P/2006 din 05.10.2006 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, trimitandu-se cauza procurorului in vederea inceperii urmaririi penale sub aspectul infractiunilor sesizate de petenta D.A..
Prin rezolutia procurorului din 26.11.2007 s-a inceput urmarirea penala impotriva invinuitului I.Z. sub aspectul savarsirii infractiunii de violare a secretului corespondentei, prevazute de art.195 al.1 C.pen.
Prin rezolutia nr. 9385/P/2006 din 17.06.2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti s-a dispus in temeiul art.249 alin.1 C.proc.pen., art.11 pct.1 lit.b raportat la art. 10 alin.1 lit.d C.proc.pen., scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului I.Z. pentru savarsirea infractiunii de violare a secretului corespondentei, prevazuta de art.195 alin.1 C.pen., deoarece nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii, iar in temeiul art.228 alin.6 raportat la art.10 al.1 lit.a, d C.proc.pen. s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de I.Z. sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art.193, 194 si 2031 C.pen., deoarece faptele nu exista si sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art.246 C.pen., deoarece nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii si fata de M.A., Z.M., S.D. si D.N.C. sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art.189, 193 si 194 C.pen., deoarece faptele nu exista.
Impotriva acestei rezolutii petenta D.A. a formulat plangere, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Prin rezolutia nr.3003/II-2/2008 din 22.09.2008 Prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a respins plangerea petentei ca neintemeiata.
In temeiul art.2781 alin.7 C.proc.pen. instanta, procedand la judecarea plangerii formulate de petenta D.A., impotriva rezolutiei nr. 9385/P/2006 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, pe baza lucrarilor si a materialului din dosarul cauzei, a constatat ca aceasta este tardiv formulata.
Astfel, conform art. 2781 alin.1 teza I C.proc.pen., dupa respingerea plangerii facute conform art.275-278 impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale sau a ordonantei ori, dupa caz, a rezolutiei de clasare, de scoatere de sub urmarire penala sau de incetare a urmaririi penale, date de procuror, persoana vatamata, precum si orice alte persoane ale caror interese legitime sunt vatamate pot face plangere in termen de 20 de zile de la data comunicarii de catre procuror a modului de rezolvare.
Potrivit art.277 C.proc.pen., procurorul este obligat sa rezolve plangerea in termen de cel mult 20 de zile de la primire si sa comunice de indata persoanei care a facut plangerea modul in care a fost rezolvata.
De asemenea, potrivit art. 2781 alin.2, in cazul in care prim-procurorul parchetului sau, dupa caz, procurorul general al parchetului de pe langa curtea de apel, procurorul sef de sectie al parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie ori procurorul ierarhic superior nu a solutionat plangerea in termenul prevazut in art.277, termenul prevazut in alin.(1) curge de la data expirarii termenului initial de 20 de zile.
Prin urmare, plangerea impotriva ordonantei procurorului de netrimitere in judecata ce face obiectul prezentei cauze trebuia introdusa la instanta cel mai tarziu la data de 25.09.2008 (15.08.2008+20 de zile+20 de zile), avand in vedere ca plangerea adresata prim-procurorului a fost formulata la data de 15.08.2008.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs petenta D.A., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, sustinand ca a formulat plangerea in termenul prevazut de lege.
Examinand hotararea recurata prin prisma motivelor de recurs invocate cat si din oficiu conform art.3856 alin.3 C.proc.pen., Tribunalul, in majoritate, constata nefondat recursul, pentru urmatoarele considerente:
La data de 19.07.2006 petenta D.A. a sesizat Sectia 4 Politie cu o plangere penala impotriva numitului I.Z. , director al Oficiului Tehnic de Dispozitive Medicale din cadrul Ministerului Sanatatii Publice sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art.193, 194, 195, 2031 si 246 C.pen.
Prin rezolutia nr.9385/P/2006 din 05.10.2006 Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a dispus neinceperea urmaririi penale fata de I.Z. sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art.193, 189, 195 alin.1, art.194, 2031, 246 C.pen. si fata de autori necunoscuti sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art.189 alin.1 si art.193 C.pen., retinandu-se ca in cauza nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunilor in raport de latura obiectiva
Impotriva solutiei petenta D.A. a formulat plangere in fata instantei, iar prin Decizia nr.1974/R/17.09.2007, Tribunalul Bucuresti - Sectia a II-a Penala s-a admis plangerea si s-a desfiintat rezolutia nr. 9385/P/2006 din 05.10.2006 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, trimitandu-se cauza procurorului in vederea inceperii urmaririi penale sub aspectul infractiunilor sesizate de petenta D.A..
Prin rezolutia procurorului din 26.11.2007 s-a inceput urmarirea penala impotriva invinuitului I.Z. sub aspectul savarsirii infractiunii de violare a secretului corespondentei , prevazute de art.195 alin.1 C.pen.
Prin rezolutia nr. 9385/P/2006 din 17.06.2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti s-a dispus in temeiul art.249 al.1 C.proc.pen., art.11 pct.1 lit.b raportat la art. 10 alin.1 lit.d C.proc.pen., scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului I.Z. pentru savarsirea infractiunii de violare a secretului corespondentei, prevazuta de art.195 alin.1 C.pen., deoarece nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii, iar in temeiul art.228 alin.6 raportat la art.10 al.1 lit.a, d C.proc.pen. s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de I.Z. sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art.193, 194 si 2031 C.pen., deoarece faptele nu exista si sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art.246 C.pen., deoarece nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii si fata de M.A., Z.M., S.D. si D.N.C. sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art.189, 193 si 194 C.pen., deoarece faptele nu exista.
Impotriva acestei rezolutii petenta D.A. a formulat plangere, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Prin rezolutia nr.3003/II-2/2008 din 22.09.2008 Prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a respins plangerea petentei ca neintemeiata.
Conform art. 2781 alin.1 teza I C.proc.pen., dupa respingerea plangerii facute conform art.275-278 impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale sau a ordonantei ori, dupa caz, a rezolutiei de clasare, de scoatere de sub urmarire penala sau de incetare a urmaririi penale, date de procuror, persoana vatamata, precum si orice alte persoane ale caror interese legitime sunt vatamate pot face plangere in termen de 20 de zile de la data comunicarii de catre procuror a modului de rezolvare.
Potrivit art.277 C.proc.pen., procurorul este obligat sa rezolve plangerea in termen de cel mult 20 de zile de la primire si sa comunice de indata persoanei care a facut plangerea modul in care a fost rezolvata.
De asemenea, potrivit art. 2781 alin.2 C.proc.pen., in cazul in care prim-procurorul parchetului sau, dupa caz, procurorul general al parchetului de pe langa curtea de apel, procurorul sef de sectie al parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie ori procurorul ierarhic superior nu a solutionat plangerea in termenul prevazut in art.277, termenul prevazut in alin.(1) curge de la data expirarii termenului initial de 20 de zile.
Prin urmare, plangerea impotriva ordonantei procurorului de netrimitere in judecata ce face obiectul prezentei cauze trebuia introdusa la instanta cel mai tarziu la data de 25.09.2008 (15.08.2008+20 de zile+20 de zile), avand in vedere ca plangerea adresata prim-procurorului a fost formulata la data de 15.08.2008.
Or, plangerea ce face obiectul cauzei a fost formulata de petenta abia la data de 11.11.2008 (cu aproape trei luni peste termenul prevazut de lege), la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, care a sesizat instanta competenta.
Tribunalul nu poate avea in vedere ca data de plecare pentru calcularea termenelor prevazute la alin.2 al art. 2781 C.proc.pen. data la care plangerea formulata de petenta conform art. 275-278 C.proc.pen. a fost inregistrata la prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, la care a fost trimisa de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, intrucat singura data pe care petenta o putea cunoaste in mod obiectiv si raportat la care putea urmari respectarea termenelor de solutionare si, eventual, sesizarea instantei in lipsa unei solutii data plangerii de prim-procuror in termenul legal, este aceea la care a trimis plangerea la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie; in caz contrar, ar insemna ca persoana interesata ar fi tinuta sa respecte niste termene pe care nu le poate calcula cu certitudine, ceea ce ar fi absurd. De asemenea, a admite ca plangerea a fost formulata in termen ar insemna practic o prorogare a termenelor prevazute la art. 2781 alin.2 Cod procedura penala pentru simplul motiv ca petenta se adreseaza in mod constant cu plangeri unor institutii necompetente (Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie in loc de prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti si, respectiv, prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in loc de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti), cu incalcarea dreptului intimatilor la un proces echitabil, drept care presupune inclusiv stabilirea intr-un termen rezonabil a legalitatii si temeiniciei solutiei de netrimitere in judecata data cu privire la ei si in considerarea caruia, alaturi de securitatea raporturilor juridice, legiuitorul a limitat in timp posibilitatea atacarii solutiei procurorului.
Prin urmare, conform art.38515 pct.1 lit.b C.proc.pen., Tribunalul va respinge recursul ca nefondat, iar in baza art.192 alin.2 C.proc.pen., va obliga pe recurenta petenta la 100 lei, cheltuieli judiciare catre stat. DISPOZITIV:
In majoritate,
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-petenta D.A. impotriva sentintei penale nr.416 din 02.06.2009 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, in dosarul nr.1227/299/2009.
In baza art.192 alin.2 C.proc.pen., obliga pe recurenta petenta la 100 lei, cheltuieli judiciare catre stat.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica azi 07.10.2009. Opinia separata a Domnului judecator Terceanu Valeriu Mihail:
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Procedura civila si penala (cai de atac, competente etc.)
Recurs inadmisibil - Decizie nr. DP148/R/2008 din data de 31.03.2009Apel respins ca tardiv formulat - Sentinta civila nr. 1053 din data de 23.12.2015
Gresita conexare a 2 cauza si gresita dobandire a calitatii de inculpat ca urmare a admiterii plangerii , art 278 al 8 , lit a c p p . Casare cu trimitere pentru respectarea art 372 c p p - Decizie nr. 121 din data de 30.04.2010
Admiterea plingerii si trimiterea cauzei la prim-procuror pentru motivare. Inadmisibilitatea acestei solutii fata de dispozitiile art.278 ind 1 al.8 C.p.p. - Decizie nr. 4 din data de 12.01.2009
ART.220 CP. MODALITATEA DE SESIZARE A INSTANTEI ANTERIOR INTRARII IN VIGOARE A LEGII 247/2005. - Decizie nr. 113 din data de 28.01.2009
Competenta materiala de solutionare a unei exceptii de nelegalitate, invocata dupa intrarea in vigoare a noului Cod de procedura civila, intr-un proces inceput sub incidenta vechiului Cod de procedura civila – regulator de competenta. - Sentinta civila nr. 129/F din data de 25.09.2014
Termenul de prescriptie a dreptului de a cere restituirea taxei speciale pentru autoturisme si autovehicule, raportat la jurisprudenta Curtii de Justitie a Uniunii Europene. - Decizie nr. 2066/R din data de 11.09.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs. TVA tranzactii imobiliare. Efectele deciziei CJUE pronuntata la data de 07.11.2013 in cauzele conexe C-249/12 si C-250/12 (Tulica si Plavosin). Regim juridic nulitate acte administrativ fiscale. - Decizie nr. 1110/R din data de 28.03.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs CASJ. Nivelul contributiei la FNUASS aferent veniturilor din profesii libere si comerciale, in anul 2009, este de 6,5 %. Decizie Curtea constitutionala nr. 439/2013. Legalitate decizie de impunere emisa de CASJ sub ac - Decizie nr. 1759/R din data de 06.06.2014
Noul cod de procedura civila - Apel impotriva incheierii de respingere ca inadmisibila a cererii de interventie accesorie – art. 64 alin. 4 c.pr.civ. Cerere interventie accesorie consilier local in litigiu avand ca obiect obligare Consiliu Local la adopta - Decizie nr. 2/Ap din data de 13.06.2014
Achizitii publice. Respingere ca tardiva a contestatiei la CNSC. Legalitate decizie CNSC - Art. 256 ind. 2 alin. 1 lit. b) raportat la art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006 (Decizia nr. 1967/R/8.08.2014,Dosar nr. 350/64/2014 – redactat jud. M.I.M.) - Decizie nr. 1967/R din data de 08.08.2014
Exigenta motivarii masurii luate printr-un act administrativ este necesara pentru verificarea legalitatii acestuia. - Decizie nr. 1718/R din data de 04.04.2013
Actiune formulata de instanta de contencios administrativ impotriva Deciziei de impunere emisa de CASJ B pentru plata obligatiei la CAS si majorarea dobanzilor. Admisibilitatea actiunii. Legalitatea deciziei de impunere emisa de CASJ – Sanctiunea nelega - Decizie nr. 2075/R din data de 17.04.2013
Admisibilitatea cererii de revizuire in conditiile dovedirii de revizuenta a indeplinirii conditiilor prevazute de art. 322 pct. 2 Cod procedura civila. In sens contrar cererea de revizuire se va respinge ca neintemeiata si nelegala - Decizie nr. 436/R din data de 31.01.2013
1. In cazul veniturilor pentru care exista atat obligatia evidentierii, cat si obligatia declararii, daca veniturile au fost evidentiate in actele contabile sau in alte documente legale, dar nu au fost declarate la organul fiscal competent, nu se poate di - Decizie nr. 105/Ap din data de 03.10.2013
Audierea unui numar de martori in faza actelor premergatoare nu confera procesului verbal de consemnare a acestor audieri caracterul de proba ilegala. Incalcarea dreptului aparatorului de a asista la aceste audieri este sanctionata cu nulitatea relativa - Decizie nr. 365/R din data de 11.04.2013
Exceptia de nelegalitate prevazuta de art. 4 din Legea nr. 554/2004 – efecte In cazul admiterii exceptiei de nelegalitate instanta in fata careia s-a ridicat exceptia va solutiona cauza, fara a tine seama de actul a carui nelegalitate a fost ... - Decizie nr. 560/R din data de 08.02.2012
Nu se poate dispune, printr-o incheiere de indreptare a erorii materiale data in camera de consiliu, fara citarea partilor, ulterior redactarii minutei si pronuntarii hotararii, schimbarea incadrarii juridice retinute prin actul de sesizare al insta... - Decizie nr. 232/R din data de 16.03.2012
Traficul de persoane. Individualizarea judiciara a pedepsei. Criterii de apreciere. - Decizie nr. 129/R din data de 20.12.2011
Continutul convorbirilor telefonice interceptate in baza autorizatiei date de judecator in conditii de legalitate pot fi valorificate sub aspect probator de instanta investita cu solutionarea cauzei in fond, in masura in care acestea se coroboreaza c... - Decizie nr. 36/R din data de 19.01.2012