CONTESTATIE DECIZIE SUSPENDARE CONTRACT INDIVIDUAL DE MUNCA
(Sentinta civila nr. 5833 din data de 12.08.2009 pronuntata de Tribunalul Bucuresti)DOSAR NR. 29949/3/2009
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A VIII A
CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE
SENTINTA CIVILA NR.5833
SEDINTA PUBLICA DE LA 06.08.2009
TRIBUNALUL COMPUS DIN:
PRESEDINTE: DANIELA DIKO
JUDECATOR: MIOARA ALDEA
ASISTENT JUDICIAR: DANIELA ILIESCU
ASISTENT JUDICIAR: MIHAELA CAMELIA ENE
GREFIER : MARIANA DINCA
Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect contestatie decizie suspendare contract individual de munca, formulata de contestatorul P. T., in contradictoriu cu intimata Institutia Primarului Orasul Pantelimon - prin Primar.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta contestatorul, personal si intimata, prin consilier juridic G. O., care depune delegatie la dosar.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza instantei ca pricina se afla la primul termen de judecata, procedura este legal indeplinita iar la data de 3.08.2009 intimata a depus la dosar, prin serviciul registratura, intampinare si inscrisuri, in 2 exemplare.
Tribunalul comunica contestatorului un exemplar al intampinarii formulate de intimata si al inscrisurilor anexate in sustinere.
Tribunalul constata ca la dosarul cauzei nu a fost anexat contractul individual de munca al contestatorului.
Intimata, prin consilier juridic, apreciaza ca nu este necesara depunerea contractului individual de munca avand in vedere ca este vorba de o suspendare a contractului individual de munca.
La interpelarea instantei contestatorul arata ca a fost suspendat din functia de consilier al Primarului prin dispozitia nr. 600/6.07.2009 si invedereaza ca nu exista un contract de munca ci doar o dispozitia de incadrare, care face dovada calitatii sale de salariat.
Intimata, prin consilier juridic, invedereaza ca contractul individual de munca al contestatorului a incetat in baza unei decizii, contestatorul a contestat respectiva decizie si a obtinut o hotarare judecatoreasca prin care s-a dispus reintegrarea iar intimata a dispus reintegrarea acestuia in baza unei dispozitii, nefiind incheiat un nou contract individual de munca.
Totodata, intimata, prin consilier juridic, arata ca s-a strecurat o eroare in cuprinsul intampinarii formulate unde, la alineatul 9 se va citi "la baza Dispozitiei 600/2009, de suspendare din functie a consilierului juridic P. T., dispozitie emisa de P.O.P., au fost respectate intocmai prevederile dispozitive ale art. 52 alin. 1 din C. muncii" si nu "la baza Dispozitiei 600/2009, __.au fost respectate intocmai prevederile imperative ale art. 52 alin. 1 C. muncii".
Contestatorul, personal, invedereaza instantei ca nu solicita acordarea unui nou termen de judecata pentru a i se da posibilitatea sa ia cunostinta de intampinarea inmanata in sedinta publica.
Tribunalul acorda partilor prezente cuvantul, in formulare de probe.
Contestatorul, personal, solicita incuviintarea probei cu inscrisuri, iar in cadrul probei cu inscrisuri, depune la dosar plangerea penala inregistrata la Parchetul de pe langa Judecatoria Cornetu, cu referire la obiectul cauzei de suspendare, respectiv motivul pentru care a fost suspendat din functie.
Contestatorul considera ca plangerea penala formulata impotriva angajatorului are relevanta in cauza intrucat s-au facut referiri mincinoase si doreste sa faca dovada ca motivele pentru care s-a dispus suspendarea sa nu au fost intemeiate si, desi a fost reintegrat in functie, nu i s-au platit drepturile salariale.
Contestatorul mai arata ca in plangerea penala invocata in preambulul deciziei de suspendare s-a facut referire la "acte premergatoare urmaririi penale" astfel ca nu exista o urmarire inceputa ci o plangere formulata si care se afla in faza actelor premergatoare.
Intimata, prin consilier juridic, solicita incuviintarea probei cu inscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Deliberand, in temeiul disp. art. 167 C.pr.civ. Tribunalul va incuviinta pentru ambele parti proba cu inscrisuri, respectiv inscrisurile aflate la dosarul cauzei, apreciind-o pertinenta.
Contestatorul personal, solicita admiterea contestatiei astfel cum a fost formulata, fara cheltuieli de judecata.
Intimata, prin consilier juridic, arata ca la momentul suspendarii raporturilor de munca contestatorul avea calitatea de consilier personal al Primarului, angajatorul fiind o autoritate publica locala, iar functia sa era o functie de demnitate publica, cu atributii specifice functiei. Avand in vedere ca in 2007 s-a formulat o plangere penala impotriva contestatorului, iar textul de lege, art. 52 alin. 1 nu prevede faptul ca plangerea trebuie sa fie intemeiata sau neintemeiata, ci doar ca persoana sa fie in functie, angajatorul are posibilitatea sa suspende raporturile de munca ale angajatului, in momentul in care este formulata o plangere penala impotriva unui salariat. Totodata solicita ca instanta sa constate ca functia detinuta anterior de catre contestator a fost de consilier, iar in prezenta cauza acesta avea functia de consilier personal al Primarului iar in aceste conditii, loialitatea este esentiala. Pentru aceste considerente solicita respingerea ca neintemeiata a contestatiei.
TRIBUNALUL
Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 15.07.2009, reclamantul P. T. a formulat in contradictoriu cu intimata Institutia P.O.P., prin P., contestatie impotriva Dispozitiei 600/6.07.2009, emisa de P.O.P., solicitand anularea deciziei si obligarea paratului - intimat sa dispuna reluarea activitatii sale profesionale, de consilier personal al primarului si sa-i plateasca o despagubire egala cu salariul si celelalte drepturi de care a fost lipsit pe perioada suspendarii contractului sau de munca.
In motivarea actiunii scutita de taxa de timbru conform art. 285 Codul Muncii, reclamantul arata ca prin Dispozitia P.O.P. nr. 925/28.10.2008 a fost concediat iar ca urmare a contestatiei promovate in instanta, prin Sentinta civila nr. 7895/17.12.2008 a Tribunalului Bucuresti - Sectia a VIII-a, pronuntata in dosarul 42111/3/2008 i s-a admis cererea sa si s-a dispus anularea deciziei de concediere mentionata mai sus si obligarea intimatului la reintegrarea sa pe postul avut anterior concedierii.
Astfel, prin Dispozitia 545/24.06.2009 P.O.P. a hotarat ca reclamantul sa fie reincadrat in munca, dar prin Dispozitia nr. 600/6.07.2009, reclamantul a fost suspendat din functie incepand cu 7.07.2009, prin invocarea art. 52 alin. 1 lit. c din Codul muncii. Reclamantul apreciaza ca sustinerile din Decizia de suspendare din functie, sunt neintemeiate.
Astfel, sustinerea angajatorului ca a fost formulata plangere penala prealabila impotriva sa este neintemeiata, deoarece aceasta plangere pentru art. 284 Cod penal a fost promovata impotriva sa de O. A., secretar al Primariei.
Reclamantul arata ca primarul a aderat recent la aceasta plangere penala, asa cum i s-a comunicat de catre politie si parchet.
Reclamantul arata ca plangerea penala impotriva sa se afla in instrumentare la organele penale, ulterior, dupa finalizarea cercetarilor urmand a se face propuneri legale. Reclamantul apreciaza ca si faptele ce fac obiectul plangerii penale nu sunt incompatibile cu actuala sa functie de consilier personal al primarului.
Parata, Unitatea Administrativ - Teritoriala a Orasului Pantelimon (Primaria) reprezentata legal prin P.I.V., a depus la dosarul cauzei la 3.08.2009, intampinare, prin care solicita respingerea contestatiei reclamantului P. T., pe care o apreciaza ca fiind neintemeiata.
Paratul arata ca in anul 2006, pe cand reclamantul era sef serviciu juridic si functionar public, acesta a reprezentat in instanta in calitate de consilier juridic, Societatea Cooperativa de Consum Pantelimon, intr-un dosar promovat in contradictoriu cu P.O.P.. Fosta conducere a paratei trebuia sa-l sanctioneze disciplinar pe reclamant, dar nu a facut-o. Singurul care a luat o pozitie oficiala a fost Secretarul Orasului Pantelimon, dl. A.O., care a depus o plangere penala la Parchetul de pe langa Judecatoria Cornetu.
In urma alegerilor locale din iunie 2008, s-a schimbat conducerea orasului Pantelimon.
Actualul primar, dl. M.I., a preluat si aparatul propriu al foste conduceri, respectiv si pe reclamantul P.T..
Ulterior preluarii functiei, Primarul actual, a formulat, la 27.08.2008, o plangere in nume propriu impotriva reclamantului, catre Directia de cercetari penale de pe langa I.P.J. Ilfov si a revenit la plangerea initiala din anul 2007, angajatorul semnand-o din nou in 10.12.2009.
Ca urmare a Sentintei civile nr. 7895/17.12.2008 a Tribunalului Bucuresti - Sectia a VIII-a parata a fost nevoita sa-l reincadreze pe reclamant dar, primind confirmarea ca pe numele reclamantului a fost intocmit dosarul penal 6965/P/2007 a Serviciului de Investigare a Fraudelor Ilfov, s-a luat masura legala a suspendarii contractului individual de munca al reclamantului, pana la definitivarea cercetarilor penale legate de acest caz.
Parata arata ca la baza emiterii Dispozitiei 600/2009 de suspendare din functie a reclamantului, au fost respectate intocmai prevederile imperative ale art. 52 alin. 1 din Codul Muncii, fiind cea mai buna masura ce se putea dispune in actualul context.
In cadrul probei cu inscrisuri, in dosarul cauzei s-au depus in sustinerea actiunii reclamantului si in contraproba, de catre parata, urmatoarele acte: dispozitia 600/6 iulie 2009 a P.O.P., plangerea penala formulata impotriva reclamantului de A.O. - secretar al Orasului Pantelimon, raspunsul Ministerului Administratiei si Internelor - IGP Ilfov 1279/24 din 3.07.2009, dispozitia 925/28 octombrie 2008, Sentinta civila 7895/17.12.2008 a Tribunalului Bucuresti, Sectia a VIII-a, incheierea Tribunalului Bucuresti, Sectia a VIII-a, dispozitia 545/24.06.2009, fisa postului reclamantului, plangerea penala formulata de P.O.P. prin secretar impotriva reclamantului si inregistrata la 11.10.2007 si reinnoita de primar la 27.08.2008, 10.02.2009.
Analizand actele si lucrarile dosarului, Tribunalul constata ca actiunea reclamantului este neintemeiata, urmand a o respinge in consecinta.
Conform art. 52 alin. 1 lit. c Codul Muncii, "in cazul in care angajatorul a formuleaza plangere penala impotriva salariatului pentru fapte penale incompatibile cu functia detinuta", contractul individual de munca poate fi suspendat din initiativa angajatorului.
In cauza se constata ca angajatorul a formulat plangere penala impotriva reclamantului, astfel ca angajatorul - parat poate avea initiativa suspendarii contractului de munca al reclamantului.
Paratul - angajator a inteles sa uzeze de dreptul sau prevazut de Codul Muncii si, prin dispozitia 600/6 iulie 2009, contestata de reclamant, a suspendat contractul individual de munca al acestuia.
Suspendarea din functie a salariatului impotriva caruia angajatorului a formulat plangerea penala este o masura legala care protejeaza angajatorul fata de pericolul continuarii activitatii ilicite si al extinderii consecintelor periculoase ale faptei penale ale acestuia.
In speta de fata plangerea penala formulata de angajator are legatura cu functia reclamantului, astfel ca angajatorului a hotarat in mod legal, sa-i suspende reclamantului contractului individual de munca pe perioada cercetarii acestei plangeri si pana la finalizarea ei.
Fata de cele retinute, in baza art. 52 alin. 1 lit.c si art. 281 Codul Muncii, Tribunalul va respinge contestatia reclamantului P.T. ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge actiunea formulata de contestatorul P.T., domiciliat in Bucuresti, str. _, nr. _, ap. _, sector _, in contradictoriu cu intimata Institutia P.O.P. - prin P,, cu sediu in Pantelimon, str. _, nr. _, jud. _, ca neintemeiata.
Cu recurs in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 06.08.2009 Presedinte Judecator
DANIELA DIKO MIOARA ALDEA
Asistent judiciar Asistent judiciar
DANIELA ILIESCU MIHAELA CAMELIA ENE
Grefier
MARIANA DINCA
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A VIII A
CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE
SENTINTA CIVILA NR.5833
SEDINTA PUBLICA DE LA 06.08.2009
TRIBUNALUL COMPUS DIN:
PRESEDINTE: DANIELA DIKO
JUDECATOR: MIOARA ALDEA
ASISTENT JUDICIAR: DANIELA ILIESCU
ASISTENT JUDICIAR: MIHAELA CAMELIA ENE
GREFIER : MARIANA DINCA
Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect contestatie decizie suspendare contract individual de munca, formulata de contestatorul P. T., in contradictoriu cu intimata Institutia Primarului Orasul Pantelimon - prin Primar.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta contestatorul, personal si intimata, prin consilier juridic G. O., care depune delegatie la dosar.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza instantei ca pricina se afla la primul termen de judecata, procedura este legal indeplinita iar la data de 3.08.2009 intimata a depus la dosar, prin serviciul registratura, intampinare si inscrisuri, in 2 exemplare.
Tribunalul comunica contestatorului un exemplar al intampinarii formulate de intimata si al inscrisurilor anexate in sustinere.
Tribunalul constata ca la dosarul cauzei nu a fost anexat contractul individual de munca al contestatorului.
Intimata, prin consilier juridic, apreciaza ca nu este necesara depunerea contractului individual de munca avand in vedere ca este vorba de o suspendare a contractului individual de munca.
La interpelarea instantei contestatorul arata ca a fost suspendat din functia de consilier al Primarului prin dispozitia nr. 600/6.07.2009 si invedereaza ca nu exista un contract de munca ci doar o dispozitia de incadrare, care face dovada calitatii sale de salariat.
Intimata, prin consilier juridic, invedereaza ca contractul individual de munca al contestatorului a incetat in baza unei decizii, contestatorul a contestat respectiva decizie si a obtinut o hotarare judecatoreasca prin care s-a dispus reintegrarea iar intimata a dispus reintegrarea acestuia in baza unei dispozitii, nefiind incheiat un nou contract individual de munca.
Totodata, intimata, prin consilier juridic, arata ca s-a strecurat o eroare in cuprinsul intampinarii formulate unde, la alineatul 9 se va citi "la baza Dispozitiei 600/2009, de suspendare din functie a consilierului juridic P. T., dispozitie emisa de P.O.P., au fost respectate intocmai prevederile dispozitive ale art. 52 alin. 1 din C. muncii" si nu "la baza Dispozitiei 600/2009, __.au fost respectate intocmai prevederile imperative ale art. 52 alin. 1 C. muncii".
Contestatorul, personal, invedereaza instantei ca nu solicita acordarea unui nou termen de judecata pentru a i se da posibilitatea sa ia cunostinta de intampinarea inmanata in sedinta publica.
Tribunalul acorda partilor prezente cuvantul, in formulare de probe.
Contestatorul, personal, solicita incuviintarea probei cu inscrisuri, iar in cadrul probei cu inscrisuri, depune la dosar plangerea penala inregistrata la Parchetul de pe langa Judecatoria Cornetu, cu referire la obiectul cauzei de suspendare, respectiv motivul pentru care a fost suspendat din functie.
Contestatorul considera ca plangerea penala formulata impotriva angajatorului are relevanta in cauza intrucat s-au facut referiri mincinoase si doreste sa faca dovada ca motivele pentru care s-a dispus suspendarea sa nu au fost intemeiate si, desi a fost reintegrat in functie, nu i s-au platit drepturile salariale.
Contestatorul mai arata ca in plangerea penala invocata in preambulul deciziei de suspendare s-a facut referire la "acte premergatoare urmaririi penale" astfel ca nu exista o urmarire inceputa ci o plangere formulata si care se afla in faza actelor premergatoare.
Intimata, prin consilier juridic, solicita incuviintarea probei cu inscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Deliberand, in temeiul disp. art. 167 C.pr.civ. Tribunalul va incuviinta pentru ambele parti proba cu inscrisuri, respectiv inscrisurile aflate la dosarul cauzei, apreciind-o pertinenta.
Contestatorul personal, solicita admiterea contestatiei astfel cum a fost formulata, fara cheltuieli de judecata.
Intimata, prin consilier juridic, arata ca la momentul suspendarii raporturilor de munca contestatorul avea calitatea de consilier personal al Primarului, angajatorul fiind o autoritate publica locala, iar functia sa era o functie de demnitate publica, cu atributii specifice functiei. Avand in vedere ca in 2007 s-a formulat o plangere penala impotriva contestatorului, iar textul de lege, art. 52 alin. 1 nu prevede faptul ca plangerea trebuie sa fie intemeiata sau neintemeiata, ci doar ca persoana sa fie in functie, angajatorul are posibilitatea sa suspende raporturile de munca ale angajatului, in momentul in care este formulata o plangere penala impotriva unui salariat. Totodata solicita ca instanta sa constate ca functia detinuta anterior de catre contestator a fost de consilier, iar in prezenta cauza acesta avea functia de consilier personal al Primarului iar in aceste conditii, loialitatea este esentiala. Pentru aceste considerente solicita respingerea ca neintemeiata a contestatiei.
TRIBUNALUL
Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 15.07.2009, reclamantul P. T. a formulat in contradictoriu cu intimata Institutia P.O.P., prin P., contestatie impotriva Dispozitiei 600/6.07.2009, emisa de P.O.P., solicitand anularea deciziei si obligarea paratului - intimat sa dispuna reluarea activitatii sale profesionale, de consilier personal al primarului si sa-i plateasca o despagubire egala cu salariul si celelalte drepturi de care a fost lipsit pe perioada suspendarii contractului sau de munca.
In motivarea actiunii scutita de taxa de timbru conform art. 285 Codul Muncii, reclamantul arata ca prin Dispozitia P.O.P. nr. 925/28.10.2008 a fost concediat iar ca urmare a contestatiei promovate in instanta, prin Sentinta civila nr. 7895/17.12.2008 a Tribunalului Bucuresti - Sectia a VIII-a, pronuntata in dosarul 42111/3/2008 i s-a admis cererea sa si s-a dispus anularea deciziei de concediere mentionata mai sus si obligarea intimatului la reintegrarea sa pe postul avut anterior concedierii.
Astfel, prin Dispozitia 545/24.06.2009 P.O.P. a hotarat ca reclamantul sa fie reincadrat in munca, dar prin Dispozitia nr. 600/6.07.2009, reclamantul a fost suspendat din functie incepand cu 7.07.2009, prin invocarea art. 52 alin. 1 lit. c din Codul muncii. Reclamantul apreciaza ca sustinerile din Decizia de suspendare din functie, sunt neintemeiate.
Astfel, sustinerea angajatorului ca a fost formulata plangere penala prealabila impotriva sa este neintemeiata, deoarece aceasta plangere pentru art. 284 Cod penal a fost promovata impotriva sa de O. A., secretar al Primariei.
Reclamantul arata ca primarul a aderat recent la aceasta plangere penala, asa cum i s-a comunicat de catre politie si parchet.
Reclamantul arata ca plangerea penala impotriva sa se afla in instrumentare la organele penale, ulterior, dupa finalizarea cercetarilor urmand a se face propuneri legale. Reclamantul apreciaza ca si faptele ce fac obiectul plangerii penale nu sunt incompatibile cu actuala sa functie de consilier personal al primarului.
Parata, Unitatea Administrativ - Teritoriala a Orasului Pantelimon (Primaria) reprezentata legal prin P.I.V., a depus la dosarul cauzei la 3.08.2009, intampinare, prin care solicita respingerea contestatiei reclamantului P. T., pe care o apreciaza ca fiind neintemeiata.
Paratul arata ca in anul 2006, pe cand reclamantul era sef serviciu juridic si functionar public, acesta a reprezentat in instanta in calitate de consilier juridic, Societatea Cooperativa de Consum Pantelimon, intr-un dosar promovat in contradictoriu cu P.O.P.. Fosta conducere a paratei trebuia sa-l sanctioneze disciplinar pe reclamant, dar nu a facut-o. Singurul care a luat o pozitie oficiala a fost Secretarul Orasului Pantelimon, dl. A.O., care a depus o plangere penala la Parchetul de pe langa Judecatoria Cornetu.
In urma alegerilor locale din iunie 2008, s-a schimbat conducerea orasului Pantelimon.
Actualul primar, dl. M.I., a preluat si aparatul propriu al foste conduceri, respectiv si pe reclamantul P.T..
Ulterior preluarii functiei, Primarul actual, a formulat, la 27.08.2008, o plangere in nume propriu impotriva reclamantului, catre Directia de cercetari penale de pe langa I.P.J. Ilfov si a revenit la plangerea initiala din anul 2007, angajatorul semnand-o din nou in 10.12.2009.
Ca urmare a Sentintei civile nr. 7895/17.12.2008 a Tribunalului Bucuresti - Sectia a VIII-a parata a fost nevoita sa-l reincadreze pe reclamant dar, primind confirmarea ca pe numele reclamantului a fost intocmit dosarul penal 6965/P/2007 a Serviciului de Investigare a Fraudelor Ilfov, s-a luat masura legala a suspendarii contractului individual de munca al reclamantului, pana la definitivarea cercetarilor penale legate de acest caz.
Parata arata ca la baza emiterii Dispozitiei 600/2009 de suspendare din functie a reclamantului, au fost respectate intocmai prevederile imperative ale art. 52 alin. 1 din Codul Muncii, fiind cea mai buna masura ce se putea dispune in actualul context.
In cadrul probei cu inscrisuri, in dosarul cauzei s-au depus in sustinerea actiunii reclamantului si in contraproba, de catre parata, urmatoarele acte: dispozitia 600/6 iulie 2009 a P.O.P., plangerea penala formulata impotriva reclamantului de A.O. - secretar al Orasului Pantelimon, raspunsul Ministerului Administratiei si Internelor - IGP Ilfov 1279/24 din 3.07.2009, dispozitia 925/28 octombrie 2008, Sentinta civila 7895/17.12.2008 a Tribunalului Bucuresti, Sectia a VIII-a, incheierea Tribunalului Bucuresti, Sectia a VIII-a, dispozitia 545/24.06.2009, fisa postului reclamantului, plangerea penala formulata de P.O.P. prin secretar impotriva reclamantului si inregistrata la 11.10.2007 si reinnoita de primar la 27.08.2008, 10.02.2009.
Analizand actele si lucrarile dosarului, Tribunalul constata ca actiunea reclamantului este neintemeiata, urmand a o respinge in consecinta.
Conform art. 52 alin. 1 lit. c Codul Muncii, "in cazul in care angajatorul a formuleaza plangere penala impotriva salariatului pentru fapte penale incompatibile cu functia detinuta", contractul individual de munca poate fi suspendat din initiativa angajatorului.
In cauza se constata ca angajatorul a formulat plangere penala impotriva reclamantului, astfel ca angajatorul - parat poate avea initiativa suspendarii contractului de munca al reclamantului.
Paratul - angajator a inteles sa uzeze de dreptul sau prevazut de Codul Muncii si, prin dispozitia 600/6 iulie 2009, contestata de reclamant, a suspendat contractul individual de munca al acestuia.
Suspendarea din functie a salariatului impotriva caruia angajatorului a formulat plangerea penala este o masura legala care protejeaza angajatorul fata de pericolul continuarii activitatii ilicite si al extinderii consecintelor periculoase ale faptei penale ale acestuia.
In speta de fata plangerea penala formulata de angajator are legatura cu functia reclamantului, astfel ca angajatorului a hotarat in mod legal, sa-i suspende reclamantului contractului individual de munca pe perioada cercetarii acestei plangeri si pana la finalizarea ei.
Fata de cele retinute, in baza art. 52 alin. 1 lit.c si art. 281 Codul Muncii, Tribunalul va respinge contestatia reclamantului P.T. ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge actiunea formulata de contestatorul P.T., domiciliat in Bucuresti, str. _, nr. _, ap. _, sector _, in contradictoriu cu intimata Institutia P.O.P. - prin P,, cu sediu in Pantelimon, str. _, nr. _, jud. _, ca neintemeiata.
Cu recurs in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 06.08.2009 Presedinte Judecator
DANIELA DIKO MIOARA ALDEA
Asistent judiciar Asistent judiciar
DANIELA ILIESCU MIHAELA CAMELIA ENE
Grefier
MARIANA DINCA
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Contracte de munca
Litigiu privind functionarii publici - Hotarare nr. 56 din data de 18.01.2018ESFACEREA DISCIPLINARA A CONTRACTULUI INDIVIDUAL DE MUNCA - Sentinta civila nr. 258/LM/2010 din data de 10.12.2010
DESFACEREA CONTRACTULUI INDIVIDUAL DE MUNCA - Sentinta civila nr. 535/LM/2010 din data de 10.12.2010
Contract colectiv de munca. Nelegalitatea unor clauze stipulate cu respectarea dispozitiilor legii 130/1996 privind contractul colectiv de munca - Sentinta civila nr. 906/lm/2008 din data de 17.02.2009
Sindicat.Conditiile legale pentru reprezentativitate. - Decizie nr. 976/R/ din data de 28.11.2005
Raspunderea patrimoniala. Prejudiciu creat societatii de catre angajat. Cerere reconventionala. Restituirea garantiei retinuta de angajator. - Sentinta civila nr. 227 din data de 28.02.2012
Contestatie impotriva deciziei de impunere pentru restituirea unor sume incasate necuvenit de catre angajatul cu contract individual de munca. - Sentinta civila nr. 566 din data de 02.05.2012
Raspunderea patrimoniala a angajatilor pentru pagubele produse datorita nerespectarii atributiilor de serviciu. - Sentinta civila nr. 1216 din data de 11.10.2011
Raspunderea disciplinara. Reducerea salariului cu 10 % pe o perioada de 3 luni. - Sentinta civila nr. 203 din data de 01.03.2010
Despagubiri solicitate in baza unui act aditional la contractul individual de munca - Sentinta civila nr. 95 din data de 25.01.2011
Obligatii asumate prin act aditional la contractul de munca - Sentinta civila nr. 17 din data de 11.01.2011
Drepturi banesti ce decurg din Contractul colectiv de munca - Sentinta civila nr. 419 din data de 15.04.2008
Despagubiri solicitate in baza unui act aditional la contractul individual de munca - Sentinta civila nr. 979 din data de 19.10.2010
Obligarea angajatului la plata unor despagubiri angajatorului pentru prejudiciul cauzat din vina salariatului - Sentinta civila nr. 94 din data de 01.02.2010
Contestatie impotriva deciziei de sanctionare disciplinara - Sentinta civila nr. 392 din data de 30.04.2009
Plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 1386 din data de 16.12.2010
Violenta psihica. Viciu de consimtamant la incheierea actului aditional la CIM - Decizie nr. 83/AP din data de 03.03.2014
Modificarea unilaterala a contractului individual de munca - Decizie nr. 240/M din data de 03.03.2014
Litigii de munca – incetarea suspendarii contractului individual de munca, dispuse in temeiul art. 52 alin. 1 lit. b Codul muncii, va genera consecinte diferite in functie de solutia pronuntata prin hotararea judecatoreasca penala definitiva - Decizie nr. 1743/R din data de 02.10.2013
Fisele de evaluare sunt acte administrative ce se bucura de prezumtia legalitatii si veridicitatii in situatia in care au fost emise de o autoritate publica si nu au fost contestate de persoanele indreptatire in termen legal. - Decizie nr. 2076/R din data de 17.04.2013