Infractiuni prevazute in legi si decrete

Sentinta penala nr.... din ....decembrie 2009
Constata   ca  prin   cererea   inregistrata   sub   numarul   ......./260/2009
petentul A.C. a formulat cerere de rejudecare dupa extradare a sentintei penale
.../..............., pronuntata de Judecatoria Moinesti, in dosarul ....../260/2007
ramasa definitiva prin nerecurare la data de............, aratand ca   s-a comis o
eroare, intrucat a fost judecat si condamnat definitiv de Judecatoria Moinesti, fara a fi citat de organele de politie, si fara a avea posibilitatea de a se apara. Se arata de asemenea ca acest dosar este o inscenare, datorata faptului ca este o persoana cu cazier.
In data de..............petentul a precizat a intelege sa formuleze cerere
de rejudecare dupa extradare, iar prin incheierea din aceeasi data s-a incuviintat in principiu cererea de rejudecare dupa extradare, raportat la situatia ca inculpatul a fost judecat si condamnat in lipsa.
S-a dispus comunicarea actului de sesizare al instantei si introducerea in cauza a tuturor partilor din dosarul initial.
In cauza s-au depus acte, materialul de urmarire penala, a fost atasat
dosarul nr......../260/2007  al Judecatoriei Moinesti, au fost audiati partea
vatamata, inculpatul si martorii din lucrari, precum si un martor propus de inculpat, probatorii din analiza carora instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin sentinta penala ......../............... Judecatoria Moinesti a dispus
condamnarea inculpatului A.C. la pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare cu executare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
Pentru pronuntarea acestei sentinte  s-a retinut de catre instanta de fond
ca  prin Rechizitoriul nr......./P/2002006 din data de ..............inregistrat pe
rolul Judecatoriei Moinesti sub nr.............../260 / 2007, Parchetul de pe langa
Judecatoria Moinesti a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului A.C, pentru savarsirea infractiunii prevazute de art 208 al 1 - 209 al 1 lit e, g si i cu aplicarea art 37 lit a cod pen, intrucat in noaptea
de................dintr-un autoturism aflat in loc public, prin folosirea fara drept a
unei chei mincinoase, a sustras un radiocasetofon, prejudiciul in valoare de 350 lei RON nefiind recuperat.
In fapt, in actul de sesizare s-a retinut ca in seara de.............partea
vatamata R.N. a parcat autoturismul Dacia 1310 cu numarul de inmatriculare
................in parcarea din spatele blocului, lasand-o incuiata. A doua zi,
dimineata, cand a mers la ea a gasit portiera stanga fata descuiata, iar din interior lipsea un radiocasetofon marca "Sony".
In urma cercetarilor la locul faptei a fost gasita o bucata de plastic din suportul casetofoeului, iar de pe ea au fost prelevate doua urme papilare. S-a
2
procedat la compararea acestora cu cele ale invinuitului si s-a constatat ca sunt identice, invinuitul fiind cel care le-a creat.
Desi a fost pus in fata acestei dovezi, A.C. nu a recunoscut fapta, insa nici nu a putut explica cum au ajuns urmele sale acolo. Legatura directa intre prezenta invinuitului la locul faptei indicate de urme si disparitia radiocasetofonului au dus la concluzia ca el este persoana vinovata.
Prejudiciul de 350 lei RON nu a fost recuperat, iar partea vatamata se constituie parte civila cu aceasta suma.
Organele de urmarire penala au aratat ca fapta retinuta in sarcina inculpatului este dovedita cu urmatoarele mijloace de proba: plangerile si declaratiile partii vatamate ( filele 4 - 6 ), procesul verbal de cercetare a locului faptei ( fila 7 ), declaratiile martorilor ( filele 8 bis ), corpul delict ( fila 10 ), raport de constatare tehnico - stiintific dactiloscopic ( filele 11 - 14 ), coroborate cu declaratiile invinuitului ( fila 21 ).
In cursul urmaririi penale, invinuitul nu a recunoscut fapta comisa. Referitor la persoana sa, acesta s-a sustras urmaririi penale parasind tara pe 03.11.2006, fiind cautata anterior la domiciliu, iar conform fisei de cazier este recidivist ( mai multe condamnari, arestat la 04.02-2004 liberat la 11.04.2006, cu un rest de 540 zile )
In cadrul cercetarii judecatoresti, inculpatul, desi legal citat, nu s-a prezentat pentru a fi audiat, din cuprinsul mandatului de aducere rezultand faptul ca este plecat in strainatate.
A fost audiata partea vatamata R.N. ( fila 34 ) care s-a constituit parte civila cu suma de 350 lei RON reprezentand daune materiale , respectiv contravaloarea radiocasetofonului marca "Sony"
La termenul din............au fost audiati martorii din lucrari O.E. si M.
L. Instanta, din oficiu, in baza art 4 cod proc pen,a dispus audierea in calitate de martor a numitului B.A., persoana care 1-a insotit pe inculpat in data de
............., conform procesului verbal aflat la fila 5 dosar urmarire penala. Din
cuprinsul mandatului de aducere a rezultat insa faptul ca acesta este plecat din tara.
S-a depus la dosar fisa de cazier judiciar a inculpatului (fila 6).
Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
In data de............., partea vatamata R.N. a reclamant ca in cursul noptii
anterioare i-a fost sustras din interiorul autoturismului Dacia 1310, cu numarul
de inmatriculare............. un radiocasetofon. In urma cercetarilor efectuate s-a
constat ca in seara de............aceasta parte vatamata si-a parcat autoturismul
in spatele blocului, lasandu-1 incuiat. In dimineata zilei urmatoare a remarcat ca portiera stanga fata era descuiata iar din interior lipsea radiocasetofonul marca "Sony". De la locul faptei a fost ridicata o bucata din plastic din suportul radiocasetofonului,  raportul  de  constatare  tehnico  -  stiintific  dactiloscopic
3
concluzionand ca urmele papilare au fost create de degetul mijlociu de la mana stanga a numitului A.C.
Existenta faptei si vinovatia inculpatului sunt dovedite prin materialul probator administrat, interpretat si coroborat.
In acest sens, atat in faza de urmarire penala, cat si in fata instantei de
judecata   ( filele 6, respectiv 34   ) partea vatamata a declarat ca pe ...........,
seara, si-a parcat autoturismul proprietate personala in parcarea de langa bloc, incuind portiera stanga fata, celelalte fiind prevazute cu sistem antifurt. A doua zi dimineata a gasit portiera stanga descuiata, fara a prezenta urme de fortare, iar din interior a vazut ca lipseste radiocasetofonul marca "Sony", care anterior se afla montat sub bord.
Afirmatiile sale sunt sustinute de procesul verbal de cercetare al fata locului, in cuprinsul caruia s-a consemnat faptul ca din interiorul autoturismului lipseste radiocasetofonul marca "Sony", pe presul de cauciuc din fata scaunului soferului fiind gasita o bucata din material plastic de culoare neagra ce provine de la suportul radiocasetofonului, pe care au fost identificate doua fragmente de urma papilara.
La randul lor, martorii din lucrari O.E. si M.L. au fost de fata in momentul efectuarii cercetarii la fata locului si au observat lipsa radiocasetofonului partii vatamate precum si momentul ridicarii urmelor papilare.
Raportul de constatare tehnico - stiintific dactiloscopic a evidentiat faptul ca urmele papilare in litigiu, ridicate de pe o bucata din plastic de culoare neagra ce provine de la suportul casetofonului, rupta si abandonata de autori in autoturism, au fost create de degetul inelar si respectiv degetul mijlociu, de la mana stanga a numitului A.C.
Inculpatul, in singura declaratie data in cursul urmaririi penale nu a recunoscut savarsirea faptei insa nici nu a putut explica existenta urmelor papilare in interiorul autoturismului. Ulterior acesta s-a sustras de la urmarire
penala, parasind tara de ..........., neprezentandu-se nici in etapa cercetarii
judecatoresti.
Instanta apreciaza ca legatura directa dintre urmele gasite la locul faptei si disparitia radiocasetofonului, sprijinita si pe celelalte probe mentionate anterior, este de natura a dovedi vinovatia inculpatului sub aspectul savarsirii infractiunii de furt calificat.
In drept, faptele inculpatului A.C. intrunesc sub aspectul laturii obiective elementele constitutive ale infractiunilor de furt calificat, fapta prev de art 208 al 1 - 209 al 1 lit e, g si i, fiind comisa intr-un loc public, respectiv in parcare, in timpul noptii si prin folosirea fara drept a unei chei adevarate ori a unei chei mincinoase, intrucat nu exista urme de fortare a portierei autoturismului.
Astfel, elementul material consta intr-o actiune de luare a unui bun mobil din posesia sau detentia altuia, fara consimtamantul acestuia. Legatura de cauzalitate in prezenta cauza este determinata de imprejurarea ca faptele ilicite ale inculpatului constituie cauze determinante ale urmarilor produse.
4
Sub aspectul laturii subiective, se retine ca atitudinea subiectiva a inculpatului fata de fapta savarsita si urmarile acesteia se caracterizeaza prin intentie directa, forma de vinovatie prevazuta de art. 19 pct. 1 lit. a) Cp., deoarece a prevazut si a urmarit producerea consecintelor pagubitoare.
Din fisa de cazier judiciar a inculpatului rezulta faptul ca acesta a suferit
anterior mai  multe  condamnari,  ultima  fiind  sentinta penala nr.......din
............a Judecatoriei Onesti, ramasa definitiva prin decizia penala nr....../A
/ 2004 a Tribunalului Bacau si decizia penala nr......../ 2004 a Curtii de Apel
Bacau, prin care s-au respins apelul si recursul declarat. Prin aceasta sentinta penala inculpatul a fost obligat la 3 ani si 8 luni inchisoare, fiind arestat pe ........si eliberat pe.........., cu un rest de 540 zile.
La individualizarea judiciara a pedepsei ce se va aplica inculpatului, urmeaza a se tine seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevazute de art. 72 Cp., respectiv limitele de pedeapsa fixate de art. 209 al 1 cod pen ( respectiv inchisoare de la 3 la 15 ani ), gradul de pericol social in concret, dedus din imprejurarile comiterii faptelor, modul si mijloacele de savarsire a faptelor, de forma calificata a infractiunii. Instanta are in vedere si faptul ca inculpatul a mai fost condamnat anterior pentru fapte penale de aceeasi natura, ceea ce denota persistenta infractionala, precum si faptul ca a avut o atitudine nesincera pe parcursul urmaririi penale, sustragandu-se atat de la urmarirea penala cat si de la cercetarea judecatoreasca.
Se va avea in vedere si faptul ca prin sentinta penala ...... / 2004 a
Judecatoriei Onesti inculpatul a fost obligat la 3 ani si 8 luni inchisoare,  fiind
arestat pe .......... si eliberat pe ........., cu un rest de 540 zile. Cum noua
infractiune a fost comisa in intervalul de timp cuprins de la liberare si pana la implinirea duratei pedepsei, a devenit recidivist in forma de recidiva postcondamnatorie prev de art 37 lit a cod penal, a carei aplicare va fi facuta, urmand sa se aplice tratamentul sanctionator reglementata de art 61 cod pen.
in raport de toate aceste elemente de individualizare, se vor aplica inculpatului pentru infractinea prev de art 208 al 1 - 209 al 1 lit e, g si i o pedeapsa cu inchisoarea orientata spre mediu.
In ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta va interzice numai drepturile prev al art 64 lit a teza a doua si lit b. Inculpatul nu poate fi privat de dreptul de a alege ( cauza Hirst contra Marii Britanii)
Sub aspectul laturii civile, in baza art 14 cod proc pen si art 346 al 1 cod proc pen, rap la art 998 si urm cod civ, va admite actiunea partii civile R.N. si va obliga inculpatul sa plateasca acesteia suma de 350 lei RON daune materiale, reprezentand contarvaloarea radiocasetofonului marca « Sony ».
In cauza penala de fata a fost audiat inculpatul, partea vatamata, martorii din lucrari, probatorii coroborate cu materialul de urmarire penala, din analiza carora instanta retine urmatoarele:
In data de ............ partea   vatamata   R.N. a parcat autoturismul sau,
marca   Dacia 1310 inmatriculata sub numarul .............. in spatele blocului
5
lasand-o incuiata. In cursul noptii, inculpatul a patruns in interiorul autoturismului, cu ajutorul unei chei mincinoase si a sustras un radiocasetofon marca Sony.
Inculpatul audiat arata ca el se afla in stare de ebrietate si a intrat intr-adevar in autoturismul partii vatamate cu intentia de a fura insa nu a luat nimic, si nici nu poate preciza daca masina avea sau nu casetofon. Instanta apreciaza ca este pe deplin dovedit faptul vecin si conex din care instanta poate deduce existenta infractiunii astfel cum a fost ea descrisa in actul de sesizare al instantei. Inculpatul nu are nici o explicatie a faptului ca bunul reclamat lipseste din autoturismul in care el a patruns si pe care el 1-a fortat in vederea deschiderii acestuia. Apararea inculpatului ca era in stare de ebrietate si nu stia prea bine ce face nu poate fi retinuta de instanta atata timp cat tot el arata ca a spart masina partii vatamate cu intentia de a sustrage ceva. Instanta apreciaza ca atata timp cat hotararea de a savarsi o fapta a fost luata constient nu se poate spune ca dupa ce a intrat in masina, inculpatul ar fi putut actiona fara judecata.
In aceste conditii instanta apreciaza ca inculpatul este cel care a savarsit infractiunea dedusa judecatii, astfel ca sentinta prin care a fost condamnat este corecta atat din punctul de vedere al stabilirii vinovatiei faptuitorului cat si in privinta individualizarii pedepsei raportat la modalitatea de savarsire a faptei cat si la antecedenta penala a faptuitorului.
Fata de considerentele sus expuse, instanta apreciaza ca inculpatul este vinovat de savarsirea infractiunii imputate prin actul de sesizare al instantei, si in mod corect prima instanta a dispus condamnarea sa, astfel ca fata de considerentele sus expuse urmeaza sa respinga   cererea de rejudecare dupa
extradare formulata de inculpatul A.C., fiul lui .....si......, nascut la data de
........ in Bacau, domiciliat in Moinesti, str..........., nr......jud. Bacau, CNP
....................,  cetatean roman,     fara studii,  stagiul  militar nesatisfacut,
necasatorit, fara ocupatie, impotriva sentintei penale ..../............., pronuntata
de  Judecatoria  Moinesti,  in  dosarul   ...../260/2007  ramasa  definitiva prin
nerecurare la data de.............
Petentul a solicitat deducerea perioadei executate in Italia, din momentul incarcerarii      sale      pana      in      cel      al      extradarii.      Din      adresa
.............../.............emisa de IGP -Biroul National Interpol (fila 22), rezulta
ca    mandatul    de executare al pedepsei inchisorii ..../............... emis de
Judecatoria Moinesti a fost instrumentul juridic in baza caruia inculpatul A.C. a fost arestat in Italia.
Din adresa nr............./............ Interpol Roma precizeaza ca A.C.
a fost incarcerat pe  teritoriul Italiei din data de......... pana in ...........-data
suspendarii  procedurii, iar apoi din  ............ pana in............ data la care a
fost extradat. in vederea predarii sale catre statul roman.
Potrivit art 18 din Legea 302/2004 modificata si completata prin Legea 224/2006, durata arestului efectuat in strainatate in indeplinirea unei cereri de
6
asistenta judiciara internationala in materie penala formulate de autoritatile romane in temeiul prezentei legi este luata in calcul in cadrul procedurii penale romane si se computa din durata pedepsei aplicate de instantele romane.
Fata de considerentele sus expuse urmeaza sa compute din pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare aplicata inculpatului A.C. prin sentinta penala nr.
..../.........., pronuntata de Judecatoria Moinesti, in dosarul ......../260/2007
ramasa definitiva prin  nerecurare  la data de .........., in baza careia s-a emis
mandatul european de arestare nr.../............, perioada executata in Italia,
incepand cu data de...........pana la data de ............ si din data de..........
pana in data de............, data la care inculpatul a fost extradat.
in baza art. 88 Cod penal   va deduce   din pedeapsa de 4 ani si 6 luni
inchisoare    aplicata inculpatului A.C. prin sentinta penala nr...../...........,
pronuntata de Judecatoria Moinesti, in dosarul ... ./260/2007 ramasa definitiva
prin nerecurare  la data de..........in baza careia s-a emis mandatul european
de arestare nr. .../.........., si a perioadei executate in tara dupa extradare  din
data de............, lazi.
Va dispune avansarea onorariului din oficiu pentru avocat M.L., in cuantum de 200 lei.
.A,
In baza art. 191 alin 1 Cod procedura penala,va obliga inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care 200 lei, onorariu din oficiu pentru avocat M.L.