Executarea obligatiilor contractuale

DOSAR NR ____ TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A VI A  COMERCIALA
DECIZIA COMERCIALA  NR _..
Sedinta publica de la:
Tribunalul compus din:
                           PRESEDINTE     CORNEA ADINA
                           JUDECATOR      ANDREI LAURA
                           JUDECATOR      RADU MIHAELA LAURA
 GREFIER             BORNAZ BEATRICE
 
Pe rol solutionarea cererii de recurs formulata de recurenta X impotriva sentintei civile nr.10029/01.09.2008   pronuntata de Judecatoria Sector 1 Bucuresti  in dosarul nr. 8824/299/2008, in contradictoriu cu intimatul Y avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns intimatul personal si asistat de avocat Raizi  Emanoil cu delegatie la dosar, lipsind  recurenta.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefiera de sedinta dupa care nemaifiind cereri de solutionat sau probe de administrat, Tribunalul constata cauza in stare de judecata si acorda partilor cuvantul in calea de atac promovata.
Intimatul prin aparator avand cuvantul solicita respingerea recursului ca nefondat,  mentinerea sentintei civile atacata ca legala si temeinica, cu cheltuieli de judecata, avand in vedere ca nu intimatul  reclamant era obligat sa faca demersurile necesare obtinerii autorizatiei de constructie, ci aceasta obligatie era in sarcina societatii recurente,  care trebuia sa obtina autorizatia pana la data de 14.04.2008.
Tribunalul, constata dezbaterile incheiate si retine recursul spre solutionare.

                              
T R I B U N A L U L

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului  1 Bucuresti, sub nr.8824/299/2008, reclamantul Y a solicitat instantei obligarea paratei X la plata sumelor de 3.500 RON reprezentand contravaloare avans achitat, 3.500 RON cu titlu de despagubiri cuprinse in clauza penala inserata in contract, 5.000 RON cu titlu de daune materiale reprezentand contravaloare materiale de constructie deteriorate, 500 RON reprezentand contravaloare amenzi platite si daune morale de 6.000 RON, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii reclamantul a aratat ca a incheiat cu parata un contract de prestari servicii prin care aceasta din urma s-a obligat sa obtina autorizatia de constructie si sa execute o serie de lucrari specifice de constructie.
Reclamantul a mai aratat ca parata nu si-a indeplinit obligatiile ce ii reveneau, ceea ce a condus la deteriorarea materialelor de constructie achizitionate in vederea efectuarii lucrarilor de catre parata si la aplicarea unei amenzi de catre Politia Comunitara, din cauza efectuarii lucrarilor fara autorizatie de constructie.
In drept, reclamantul nu si-a precizat cererea.
Parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii, aratand ca prin contractul incheiat cu reclamanta nu s-a obligat la obtinerea autorizatiei de constructie, iar lucrarile efectuate fara autorizatie nu au nici o legatura cu clauzele contractuale incheiate.
Prin sentinta civila nr.10029/01.09.2008 a fost admisa in parte cererea, a fost obligata parata sa plateasca reclamantului suma de 7.000 RON; au fost respinse capetele de cerere avand ca obiect acordarea de daune materiale si morale ca neintemeiate si a fost obligata parata la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 1.605 RON.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta a retinut ca la data de 12.01.2008 partile au incheiat contractul de prestari servicii nr.7, din partea paratei contractul fiind semnat de reprezentantii acesteia, director Dragos Teodor si director tehnic Teodor Teodor.
In copia de pe exemplarul aflat in posesia reclamantului, aparea inserata urmatoarea clauza: "in caz eventual ca nu se obtine autorizatia ma oblig sa dau banii dublu inapoi", la sfarsitul acestor mentiuni figurand o semnatura identica cu cea executata de directorul tehnic Teodor Teodor la sfarsitul contractului.
In copia de pe exemplarul aflat in posesia paratei, comunicat instantei odata cu intampinarea, clauza mai sus expusa nu se regasea in continutul contractului.
Sesizand aceasta neconcordanta cu ocazia deliberarii, instanta, la data de 30.06.2008, a dispus repunerea pe rol, obligand partile sa infatiseze instantei exemplarele originale aflate in posesia fiecaruia.
La termenul de judecata din 01.09.2008 reclamantul personal a prezentat instantei exemplarul original aflat in posesia sa, instanta procedand la compararea acestuia cu copia depusa de reclamant la dosar, rezultatul acestor verificari regasindu-se consemnat in practicaua prezentei sentinte.
La randul sau, parata a transmis instantei exemplarul original al contractului (fila 22 dosar), insotit de precizarile cuprinse in inscrisul de la fila 21. Studiind continutul exemplarului original transmis instantei de catre parat, instanta constata ca mentiunile mai sus citate, care apar in exemplarul original prezentat instantei de catre reclamant, nu se regasesc in exemplarul paratei.
Explicatia acestor neconcordante se regaseste in precizarile depuse la obiectul cauzei de catre parat.
Potrivit acestora, adaugarea mentiunilor precizate s-ar fi realizat de catre directorul tehnic Teodor Teodor in urma insistentelor reclamantului.
Coroborand continutul exemplarului original prezentat in instanta de catre reclamant cu precizarile depuse de parata, rezulta ca modificarea contractului prin includerea mentiunilor precizate s-a facut de catre directorul tehnic Teodor Teodor, una din persoanele care a semnat initial contractul, la solicitarea reclamantului.
Procedand in aceeasi maniera parata a inteles sa modifice clauzele contractuale initiale, realizandu-se astfel acordul partilor asupra modificarii.
Chiar daca, in precizarile depuse, numitul Teodor Teodor arata ca aceasta modificare a fost inscrisa la insistentele reclamantului, instanta nu poate retine aceasta imprejurare, de altfel neprobata, ca o cauza de doi sau de violenta, care sa atraga incidenta nulitatii relative a respectivei clauze. Pretinsele insistente ale reclamantului care tindeau spre modificarea contractului puteau fi refuzate de parata, prin reprezentantii sai legali, nici o dispozitie legala neobligandu-i sa cada de acord in privinta inserarii unor clauze neprevazute in contractul initial.
Procedand la inscrierea mentiunilor in exemplarul original al reclamantului, parata si-a dat acordul pentru modificarea contractului initial, clauza modificatoare fiind semnata de o persoana care putea sa reprezinte interesele societatii parate, de vreme ce a avut imputernicirea de a semna chiar contractul initial.
Potrivit dispozitiilor art.969 C.civ executarea obligatiilor contractuale de catre parti este obligatorie.
Din continutul art.1 al contractului de prestari servicii nr.7/12.01.2008 rezulta fara echivoc faptul ca parata s-a obligat sa obtina autorizatie de constructie pentru extinderea magaziei si schimbarea destinatiei acesteia in locuinta si baie. Din aceasta perspectiva, sustinerile paratei conform carora nu s-ar fi obligat sa obtina autorizatie sunt nereale.
In ceea ce priveste documentatia incompleta pentru obtinerea autorizatiei de constructiei, imprejurare care reiese din continutul adresei nr.E 10482/21.04.2008, nu se desprinde din cuprinsul respectivei adrese faptul ca demersurile pentru obtinerea autorizatiei ar fi fost intreprinse de catre parata, Serviciul Autorizatii de Construire si reglementari Urbanistice din cadrul Primariei Sector 1 raspunzand reclamantului ca urmare a cererii acestuia inregistrata la Primariei Sector 1 sub nr. 10482/20.03.2008.
Coroborand aceste informatii, instanta a retinut ca nu exista nici o dovada ca parata ar fi facut vreun demers, fie personal, fie in numele reclamantului, pentru obtinerea autorizatiei, ceea ce echivaleaza cu nerespectarea obligatiei contractuale asumate.
Constatand ca parata nu si-a indeplinit nici una din obligatiile contractuale, in temeiul art.969, art.1066 si art.1068 C.civ, a obligat-o sa plateasca reclamantului contravaloarea clauzei penale inscrisa la momentul realizarii acordului de vointa in privinta modificarii contractului, respectiv 7.000 RON.
In privinta celorlalte pretentii ale reclamantului instanta a retinut urmatoarele:
Desi a solicitat contravaloarea materialelor de constructii, reclamantul nu a dovedit achizitionarea acestora si deteriorarea lor.
Cu privire la obligarea paratei de a suporta contravaloarea amenzii  aplicate reclamantului, amenda in cuantum de 5.000 RON, instanta a retinut ca reclamantul a fost amendat pentru ca a inceput lucrari de constructie fara autorizatie.
Cum din probele administrate rezulta ca paratul nu a efectuat nici una din lucrarile la care s-a obligat, inseamna ca astfel de lucrari au fost totusi executate de catre reclamant, in absenta autorizatiei de constructie.
Respectarea dispozitiilor legale incumba tuturor persoanelor, inclusiv reclamantului, care nu trebuia sa execute nici un fel de lucrari in absenta autorizatiei.
Pentru greseala sa nu poate fi tinuta sa raspunda parata.
In privinta daunelor morale, instanta a retinut ca reclamantul nu a probat prejudiciul moral pretins a fi suferit, din proba cu inscrisuri solicitata de aparatorul sau nerezultand elemente care sa convinga referitor la aceasta pretentie.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs parata X solicitand admiterea recursului si casarea sentintei recurate.
In motivarea recursului, recurenta a aratat ca la data de 12.01.2008 a incheiat contractul de prestari servicii nr.7/2008, cu mentiunea ca daca nu este eliberata autorizatia de constructie a carei documentatie a executat-o SC ACPCI-SRL, recurenta are obligatia sa achite dublul avansului acordat la incheierea contractului. Sustine recurenta ca la data de 20.03.2008 a predat documentatia pentru obtinerea autorizatiei de construire pe numele intimatului la Primaria sector 1, Serviciul  Urbanism, cu nr. de inregistrare 10482/20.03.2008, documentatie alcatuita conform certificatului de urbanism nr.5308/528/ S 43586 din 18.12.2007. Documentatia executata de SC X SRL consta din: PAC, Acord Inspectoratul de Constructie al Municipiului Bucuresti, Aviz de la Autoritatea Aeronautica Civila Romana, expertiza tehnica, taxa pentru eliberarea autorizatiei de construire, taxa pentru timbru de arhitectura. La data de 21.04.2008 Primaria Sector 1, Serviciul Autorizatii de Construire, cu adresa nr.E10482 din 21.04.2008 a trimis intimatului specificarea de completare a documentatiei depusa de catre SC X-SRL pe numele Y, in care se arata ca din documentatia depusa lipseste corelarea proiectului pentru autorizatia de construire conform cerintelor impuse prin certificatul de urbanism, mentionandu-se ca cererea va fi clasata daca nu se completeaza integral documentatia pana la 15.05.2008.
Recurenta arata ca nu a cunoscut aceasta situatie pana la data de 5.06.2008 cand a primit citatia din dosarul 8824/299/2008. Desi intimatul a primit din partea primariei scrisoarea amintita, acesta nu i-a pus-o la dispozitie in timp util, recurenta aflandu-se in imposibilitatea de a-si exercita atributiile de completare a documentatiei.
Intimatul a depus intampinare la data de 5.01.2009 solicitand respingerea recursului ca nefundat, aratand ca in mod logic, conform intelegerii mentionata in contract recurenta era obligata ca, in cazul in care nu se obtine autorizatia de construire sa returneze dublul avansului respectiv. Adresa primita de la primarie depaseste termenul din 15.04.2008 cand lucrarea trebuia executata, iar recurenta a dat dovada de rea credinta in indeplinirea obligatiilor contractuale.
Analizand recursul promovat, tribunalul apreciaza ca acesta este nefondat, pentru urmatoarele considerente:
Intre recurenta-parata, in calitate de prestator servicii si intimatul-reclamant, in calitate de beneficiar s-a incheiat contractul de prestari servicii nr.7/2008.
Conform clauzelor acestui contract, acesta are ca obiect obtinerea autorizatiei de construire pentru extindere magazie si schimbare functiune din magazie in locuinta si baie. Partile au inteles sa includa si o clauza sanctionatorie, prestatorul de servicii obligandu-se ca in cazul in care nu se obtine autorizatia sa restituie dublul sumei platita de beneficiar, adica 3500 lei (reprezentand avansul).
Instanta de fond a retinut corect ca parata-recurenta nu si-a indeplinit niciuna din obligatiile asumate in baza contractului. Asa cum argumenteaza si instanta de fond, din probatoriul administrat in cauza nu rezulta ca parata-recurenta ar fi intreprins vreun demers pentru obtinerea autorizatiei de construire, adresa emanata de la Primaria Sector 1 fiind adresata intimatului-reclamant, facand referire la cererea pe care acesta a adresat-o Primariei.
In orice situatie, clauza penala amintita produce efecte juridice intrucat parata-recurenta nu si-a indeplinit obligatiile contractuale si nu a probat existenta vreunui caz exonerator de raspundere, astfel ca in conformitate cu dispozitiile art.312 Cpc, tribunalul va respinge recursul promovat ca nefondat.
In baza art.274 Cpc va obliga recurenta la plata cheltuielilor de judecata datorate intimatului reprezentand onorariu avocat.

PENTRU  ACESTE MOTIVE
 IN NUMELE  LEGII
 D  E  C  I  D  E :

Respinge recursul formulat de recurenta X, impotriva sentintei civile nr.10029/01.09.2008, pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr.8824/299/2008, in contradictoriu cu intimatul  Y, ca nefondat.
Obliga recurenta la 700 lei cheltuieli de judecata intimatului.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi 25.02.2009. PRESEDINTE,       JUDECATOR,      JUDECATOR,           GREFIER,
Judecator - Cornea Adina             Andrei Laura         Radu  Mihaela Laura         Bornaz Beatrice

Red.jud. R.M.L.
Dact.R.G./2 ex.
Judecatoria Sectorului 1  Bucuresti - dosar nr.8824/299/2008
Judecator fond - Amelia Farmathy