Vatamare corporala (art.181 C.p.)

JUDECATORIA MOINESTI
Dosar nr. 3991/260/2008 Din 11.11.2008
                                             vatamarea corporala (art. 181 Cp.)
SENTINTA PENALA Nr. 390
Sedinta publica de la 22 Octombrie 2009
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul B.L., si pe inculpatul P.V., trimisi in judecata prin rechizitoriul parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti pentru savarsirea infractiunii de vatamarea corporala (art. 181 Cp.).
Dezbaterile s-au desfasurat in conformitate cu art. 304 Cod procedura penala in sensul ca au fost inregistrate pe suport magnetic si stocate in calculator.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns :
avocat din oficiu S.D. pentru inculpatul B.L.- lipsa, conform delegatiei pentru asistenta judiciara obligatorie aflata la fila 33 dosar;
inculpatul P .V asistat de avocat din oficiu D.E., conform delegatiei aflate la fila 15 dosar,
partea vatamata asistata de avocat LA., potrivit imputernicirii avocatiale nr. 077077 din 23.01.2009 aflate la fila 27 dosar;
martorul din lucrari : P.O..
lipsind: inculpatul B.L., partea civila Spitalul mun. Moinesti si martorii din oficiu: P.I. si G.I. . Procedura de citare legal indeplinita.
S-a expus referatul cauzei de catre grefierul de sedinta dupa care, se procedeaza la audierea martorului P.O., sub prestare de juramant; depozitia fiind consemnata si atasata la dosar.
Instanta a intrebat partile daca insista in audierea martorilor .
Avocat   Dona   Elena   a  precizat   ca   completul   anterior   a
apreciat ca se   impune audierea persoanelor care s-au 1XiXc11i1.1l cu martorul P.M.
Studiindu-se declaratia martorului P.M. instanta constata ca acesta a mentionat ca in drumul sau spre casa s-a intalnit cu mai multe persoane respectiv o persoana care se numeste Gabriel, una care se numeste Ionut fiind vorba de martorii P.I. si G.F. asadar, declaratia acestui martor nu se refera la aspecte legate de incident, persoanele despre care se face vorbire nu au precizat ca ar fi fost prezente la locul faptei, ci ulterior in strada si revine asupra acestor probe intrucat apreciaza ca declaratiile acestor martori care nu au fost prezenti la fata locului ci doar 1-au vazut pe martor pe strada in noaptea respectiva nu sunt utile cauzei si nici concludente.
Reprezentantul Ministerului Public si aparatorii partilor nu insista in audierea acestori martori.
Avocat Dona Elena a aratat ca urma sa fie pusa in discutie extinderea procesului penal si cu privire la martorul P.M.
Instanta invedereaza ca potrivit dispozitiilor art. 337 C.pr.pen. procurorul poate cere extinderea procesului penal cu privire la o persoana si in acest sens acorda cuvantul reprezentantului Ministerului Public.
Reprezentantul Ministerului Public precizeaza ca declaratia martorului P.M. nu este coroborata cu nicio alta proba, motiv pentru care nu solicita extinderea procesului penal fata de numitul P.M. pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala prev. art. 181 C.pen. avand in vedere ca chiar partea vatamata 1-a indicat la unul dintre termene pe inculpatul P.V. ca fiind agresorul sau, conform declaratiei de la fila 203 dosar.
Avocat D.E. a precizat ca exista un martor din lucrari I.C. care potrivit procesului-verbal intocmit de organul de executare de la fila 86 dosar este plecat in Italia si solicita citirea declaratiei date de acesta la urmarirea penala.
in temeiul art. 327 alin. 3 c.pr.pen. instanta a constatat imposibilitatea audierii martorului I,.C. intrucat asa cum rezulta din procesul-verbal aflat la fila 86 dosar este plecat in Italia si dispune a se da citire declaratiei de la fila 7 din dosarul de urmarire penala.
Instanta a intrebat pe procuror, pe parti si pe aparatorii acestora daca mai au alte cereri de formulat sau probe de propus pentru completarea cercetarii judecatoresti.
Nemaifiind alte cereri de formulat in temeiul art. 339 alin. 2 C.p.pen. rap. la art. 340 C.pr.pen. instanta declara terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul partilor in dezbateri
pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public avand cuvantul arata ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 181 alin. 1 C.pen. constand in aceea ca in noaptea de 25/26.05.2008 au lovit partea vatamata M.V. provocandu-i leziuni vindecabile in 25-30 zile ingrijiri medicale, cu spitalizare. Fata de probatoriul administrat in cauza, s-a constatat ca fapta exista, constituie infractiune, a fost savarsita de inculpati, motiv pentru care, pune concluzii de condamnare la pedeapsa inchisorii cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. pentru inculpatul B.L., sa fie obligati in solidar la plata despagubirilor civile catre partile civile si la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Avocat LA pentru partea vatamata avand cuvantul a precizat ca, prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti instanta a fost sesizata pentru savarsirea de catre inculpati a infractiunii prev. de art. 181 C.pen. . Arata ca, se retine faptul ca in seara de 25/26 .05 partea vatamata a fost trezita de un latrat de caine, a iesit afara la poarta unde 1-a intalnit pe P.V. caruia i-a solicitat sa se deplaseze de la poarta, situatie in care acesta 1-a insultat si avand si o sticla in mana 1-a lovit in cap, provocandu-i leziuni vindecabile in 25-30 zile ingrijiri medicale, partea vatamata a auzit si a vazut si o a doua persoana care s-a deplasat spre dansul si care 1-a lovit cu mainile si picioarele. Precizeaza ca, inculpatul P.V. a incercat sa-si creeze un alibi in sensul ca nu ar fi fost in seara respectiva la discoteca din Hangani ci ca ar fi stat acasa, iar unul din martori a sustinut ca numai inculpatul B. l-ar fi lovit pe partea vatamata insa asa cum se poate observa probele converg spre o alta situatie; considera ca, singurul martor care a relatat adevarul in cauza este sotia partii vatamate cea care personal a iesit din locuinta si a intervenit,a fost lovita la randul ei cu un bat si considera ca sub acest aspect fapta este probata intrucat declaratia ei este coroborata cu declaratia altei martore care a aratat ca partea vatamata a recunoscut cu certitudine ca au fost cei doi inculpati. Apoi, partea vatamata a declarat ca nu poate face confuzie intre V. si M. intrucat sunt consateni, mai mult partea vatamata 1-a indicat in instanta pe autor, pe V. in raport de declaratia martorului P.O., s i a cea martorului P.M. exista diferente, astfel O. a spus ca M. a fost in noaptea respectiva la o alta locuinta, din padure, M.a declarat in fata instantei ca a fost el in noaptea respectiva si 1-a lovit pe partea vatamata dar din
declaratia aceleiasi persoane M. rezulta aspecte pe care instanta le poate retine astfel intrebat fiind amanunte, acest martor nu a putut sa relateze daca era descult sau nu era ori. daca avea sau nu un bat in mana sau o sticla, elemente din care rezulta ca P.M. nu a fost cel care a lovit pe M.V. . Pe latura penala, apreciaza ca sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala si solicita condamnarea inculpatilor pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 181 C.pen. intrucat asa cum se retine din certificatul medico-legal acestia au cauzat leziuni ce au necesitat pentru vindecare 25-30 de zile ingrijiri medicale astfel cum rezulta din raportul medico-legal. Pe latura civila, arata ca, partea vatamata s-a constituit parte civila sub aspectul daunelor morale intrucat leziunile au necesitat un numar mare de zile de ingrijiri medicale, suferinta la care a fost supusa partea vatamata a fost cu atat mai profunda cu cat aceasta are o varsta inaintata asa cum se poate observa din plansele fotografice depuse la dosar i s-au cauzat numeroase leziuni si a avut si antebratul drept imobilizat in aparat gipsat, fractura nazala, pentru aceste motive, considera ca aceasta cerere se justifica motiv pentru care solicita admiterea ei; cu cheltuieli de judecata.
Avocat Dona Elena pentru inculpatul P.V. avand cuvantul solicita achitarea in baza art. 11 C.pr.pen. rap. la art. 10 lit. c C.pr.pen. intrucat nimeni nu poate fi incriminat pentru o fapta pe care nu a comis-o . Precizeaza ca, martorul P.M. a declarat ca Bila a savarsit fapta, la filele 36-37 din dosar exista declaratia partii vatamate in care aceasta arata ca "de la politist am aflat ca acesta este Bila", apoi, partea vatamata a revenit si a declarat ca nu cunostea ca acesta are porecla Bila, de ce 1-a ales dintre cei doi pe fratele care munceste si isi castiga in mod onest existenta, nu este greu de ghicit, in sensul ca de la acesta poate obtine despagubirile civile solicitate. Apoi, din declaratia lui I.C. acesta spune clar ca la vazut pe P.M. si nu pe P.V. . Arata ca, in faza de urmarire penala P.V. nu a avut posibilitatea sa mearga la organele de politie sa declare insa apreciaza ca la dosar sunt probe suficiente care il dezincrimineaza, motiv pentru care, solicita sa se analizeze probele privind acuzarea si fata de aceste considerente, pune concluzii de achitare in baza art. 11 C.pr.pen. rap. la art. 10 lit. c C.pr.pen.
Avocat S.D. pentru inculpatul B-.L. avand cuvantul a precizat ca inculpatul a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 181 alin. 1 C.pen. intrucat a cauzat partii vatamate leziuni vindecabile in 20-30 de zile. Avand in vedere ca,  inculpatul nu s-a prezentat in instanta in faza de
cercetare judecatoreasca, solicita aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special, in privinta modalitatii de executare solicita aplicarea art. 81 C.pen. pe durata termenului de incercare prevazut de art. 82 C.pen. , sa se atarga atentia asupra prevederilor art. 83 C.pen. . Referitor, la latura civila, solicita obligarea inculpatilor in solidar la despagubiri civile catre partea vatamata; obligarea la cheltuieli judiciare catre stat, cu onorariu din fondurile MJ.
Inculpatul P.V. avand ultimul cuvant, conform art. 341 C.pr.pen. , a aratat ca nu este vinovat.
Dezbaterile fiind terminate, instanta a retinut cauza spre solutionare.
INSTANTA
Asupra cauzei penale de fata, deliberand, constata urmatoarele:
Constata ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti nr. 1630/P/2008 au fost trimisi in judecata inculpatii : B.L: si P.V. ,pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa prev. de art. 181 alin. 1 C.penal, cu aplicarea art.37 lit.b C.penal pentru inculpatul B.L.
Se arata in actul de sesizare a instantei,ca inculpatii in dimineata zilei de 26.05.2008 au lovit pe partea vatamata M.V., provocandu-i leziuni pentru a caror vindecare au fost necesare 25 - 30 de zile ingrijiri medicale.
Din probatoriul dosarului administrat in cauza, respectiv materialul de urmarire penala, declaratiile inculpatului P.V. si ale martorilor date in faza de cercetare judecatoreasca, instanta a retinut,
IN FAPT:
in noaptea de 25/26.05.2008 partea vatamata M.V. a fost lovita de catre cei doi inculpati in poarta casei sale, producandu-i-se leziuni pentru a caror vindecare au fost necesare 25-30 zile ingrijiri medicale, conform certificatului medico legal nr.275/E/10.06.2009(fila 6 dosar urm. penala).
Partea vatamata a iesit la poarta deoarece inculpatii faceau galagie pe strada, determinand cainele partii vatamate sa latre, intre parti purtandu-se o discutie iar cand partea vatamata s-a intors sa intre in curte a fost lovita peste cap, apoi ambii inculpati l-au lovit cu picioarele pana in momentul in care a iesit sotia partii vatamate.
Aceasta a strigat la inculpati si la amenintarea acesteia ca va suna la politie, agresorii au plecat.
Partea vatamata a fost transportata la Spitalul Momesti unde a fost spitalizata, aceasta unitate sanitara constituindu-se parte civila in cauza cu suma de 2429,3 lei.
in faza de cercetare judecatoreasca partea vatamata a fost expertizata la Laboratorul de expertize medico legale Bacau, retinandu-se ca timpul de ingrijiri medicale de 25 - 30 de zile a fost corect apreciat si acordat iar leziunile traumatice nu au fost de natura a-i pune viata in primejdie din punct de vedere al criteriologiei medico legale.
Partea vatamata in declaratia sa(fila 36 dosar) a aratat ca i-a vazut pe cei doi agresori, deoarece avea lanterna in mana si a indreptat lumina spre ei. Primul 1-a lovit P.V. cu o sticla in cap, apoi amandoi agresorii l-au lovit cu pumnii si picioarele. A mai precizat partea vatamata ca a venit acasa la ea P.V. fratele inculpatului P.V. si i-a spus sa il ierte deoarece el 1-a lovit, partea vatamata insa a precizat ca nu P.M. 1-a lovit ci P.V. .
Din declaratia sotiei partii vatamate(fila 108 dosar), se retine ca aceasta nu i-a recunoscut pe agresori insa ulterior si-a dat seama ca pe unul dintre ei il stie din vedere din sat s i ca se numeste P.
Martora a mai declarat ca dupa aproximativ 7 luni de la incident au venit acasa la partea vatamata inculpatul P.V. cu fratele sau si le-au propus sa ajunga la o intelegere.
Fratele inculpatului P.V., respectiv P.M. a declarat in instanta(fila 156) ca el a fost in seara respectiva si nu fratele sau si ca de fapt doar inculpatul Bezna Petrisor a lovit-o pe partea vatamata iar martorul l-ar fi lovit o singura data.
intre modul de derulare a incidentului relatat de partea vatamata si cel mentionat de martor exista insa neconcordante din care lipsesc elemente de amanunt.
Partea vatamata a vazut ca initial a fost lovita intai cu o sticla in cap de inculpatul P.V..
Martorul a declarat ca locuieste in aceiasi casa cu P.V. fratele sau si din data de 26.05.2008 cand a avut loc incidentul pana in octombrie inculpatul a locuit impreuna cu martorul in casa lor.
Aceasta precizare este contrazisa de celalalt frate al inculpatului P.O., care audiat la termenul din data de 22 octombrie, a declarat ca numai acesta era la locuinta impreuna cu inculpatul iar fratele sau M. era plecat la o alta locuinta in padure, unde au niste vite si unde locuieste in mod obisnuit.
De subliniat si faptul ca pana la declaratia data in instanta, niciodata fratele inculpatului nu a declarat ca el ar fi lovit-o pe partea vatamata, nici la politie si nici la Parchet.
Cu toate ca partea vatamata a precizat ca inculpatul B era descaltat, fratele inculpatului nu a facut o astfel de mentiune.
La termenul din 29.09.2009 s-a luat un supliment de declaratie partii vatamate care a declarat ca il cunoaste si pe fratele inculpatului, respectiv pe P.M., dar nu el 1-a lovit, fratii nu seamana intre ei, cel care 1-a agresat fiind P.V. care se si afla in sala de judecata. A mai precizat partea vatamata ca in momentul in care a fost lovit i-a vazut pe agresori la lumina lanternei si nu le stia numele ci le-a retinut chipurile.
Din oficiu s-a dispus audierea numitilor P.I. si G.F. indicati de martorul P.M. ca i-a intalnit pe strada dupa ce ar fi lovit-o pe partea vatamata.
Instanta a revenit cu privire la aceasta proba, deoarece a apreciat ca declaratiile acestor martori care nu au fost prezenti la fata locului ci doar l-au vazut pe martor pe strada in noaptea respectiva nu sunt utile cauzei si nici concludente.
Inculpatul B.L. a fost citat initial la domiciliul cunoscut, emitandu-se mandat de aducere.
Din procesul verbal de executare a mandatului de aducere din 17.02 2009, se retine ca inculpatul este plecat din tara(fila 56 dosar), situatie fata de care a fost citat pe timpul procesului atat la domiciliu cat si prin afisare la Consiliul Local Moinesti.
Instanta urmeaza a retine ca dovedita situatia de fapt.
IN DREPT:
Fapta inculpatilor B.L. si P.V. de a-i aplica lovituri partii vatamate cauzandu-i leziuni pentru a caror vindecare au fost necesare 25 - 30 zile ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala prev. de art. 181 alin.l C.penal, pentru care se va dispune condamnarea acestora la pedeapsa inchisorii.
La data savarsirii infractiunii inculpatul B.L. se afla in stare de recidiva post executorie, deoarece prin s.p. nr. 1890/2004 a judecatoriei Moinesti, a fost condamnat la 2 ani inchisoare. A fost arestat la data de 16.12.2004 si liberat conditionat la data de 21.04.2006 cu un rest de pedeapsa ramas neexecutat de 238 zile.
Facandu-se aplicarea art.37 lit.b C. penal,urmeaza ca pedeapsa ce se va pronunta sa fie executata in regim de detentie.
Inculpatul P.V. a fost condamnat la pedeapsa rezultanta a inchisorii de 2 ani prin s.p. nr.360/9.09.2008 pronuntata de Judecatoria Moinesti, cu suspendarea conditionata a executarii
pedepsei.
Prin respectiva sentinta s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 luni inchisoare pt. art. 180 alin.2 C.penal cu aplicarea art.74 lit.a si c,art.76 lit.e C.penal si 2 ani inchisoare pentru infractiunea prev. de art. 192 alin. 1 si 2 C.penal cu aplicarea art.74 lit.a si c si 76 lit.e C.penal, 2 luni inchisoare pentru art. 193 C.penal cu aplicarea art.74 lit.a si c C.penal si art.76 lit e C.penal si 5 luni inchisoare pentru infractiunea prev. de art.239 alin.2 C.penal cu aplicarea art.74 lit.a si c si 76 lit.e C.penal, cu aplicarea art.33 lit.a si 34 lit.b C.penal.
Fata de aceasta situatie si de faptul ca fapta inculpatului dedusa judecatii a fost savarsita anterior pronuntarii sentintei penale mentionata mai sus prin care s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei, se va dispune anularea in baza art.85 alin. 1 C.penal, a suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata inculpatului P.V. prin s.p. nr.360/9.09.2008 pron. de Judecatoria Moinesti in dosar nr. 1168/260/2008.
Faptele inculpatului fiind concurente, urmeaza a se descontopi pedeapsa de 2 ani din sentinta penala nr. 360/2008 in pedepsele componente ce vor fi puse in individualitatea lor si in baza art.33 lit.a si 34 lit. b C.penal acestea se vor contopi cu pedeapsa ce se va aplica pentru fapta dedusa judecatii, aplicandu-se pedeapsa cea mai grea.
La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatilor se va tine seama de pericolul social concret al faptei, respectiv de numarul de zile de ingrijiri medicale ,de varsta partii vatamate care are peste 70 de ani, de starea de recidiva post executorie in care se afla inculpatul Bezna si de situatia ca si celalalt inculpat a mai savarsit fapte de natura penala chiar daca nu este recidivist, conf. art.72 C.penal.
Instanta apreciaza ca fata de situatia ca inculpatul P.V. nu este recidivist, scopul pedepsei poate fi atins si fara privarea inculpatului de libertate.
Se vor interzice inculpatilor drepturile prev. de art.64 lit. a teza a II a si litera b ,C. penal in conditiile si pe durata prev. de art. 71 C. penal.
in baza art.81 C. penal se va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei,pe durata unui termen de incercare de 2 ani plus durata pedepsei, conf. prev. art. 82 C. penal, pentru inculpatul Purcaru Vasile.
Conf. art.71 alin.5 C. penal, se va suspenda conditionat si executarea pedepsei accesorii, pentru acest inculpat.
Se va atrage atentia inculpatului P.V. ca daca in timpul termenului de incercare va mai comite o alta infractiune, se va revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei, conf. art.83 C. penal.
CU PRIVIRE LA LATURA CIVILA:
Partea vatamata a fost spitalizata la Spitalul Moinesti, unitate sanitara ce s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 2429,30 lei cheltuieli spitalizare.
Urmand a se retine vinovatia inculpatilor, intre fapta savarsita cu vinovatie si spitalizarea partii vatamate existand o legatura directa de cauzalitate,vor fi obligati inculpatii in solidar sa achite partii civile Spitalul Moinesti, suma pretinsa, cu titlu de despagubiri civile, in baza art.313 din Legea nr.95/2006.
Partea vatamata M.V. nu a solicitat daune materiale, ci doar suma de 12000 lei daune morale.
Instanta apreciaza ca cererea este intemeiata, pentru urmatoarele considerente:
Partea vatamata este o persoana in varsta de 70 de ani. Din certificatul medico legal se retine ca i s-au cauzat numeroase leziuni si a avut si antebratul drept imobilizat in aparat gipsat, fractura nazala, etc.
Suferinta la care a fost supusa partea vatamata a fost cu atat mai profunda cu cat aceasta are o varsta inaintata, fiindu-i produs un prejudiciu moral atat de agrement prin imposibilitatea utilizarii normale a bratului cat si de imagine, fiind lovit si in zona fetei.
Cuantumul daunelor morale va fi insa reapreciat de catre instanta in raport de prejudiciul moral cauzat.
Vor fi obligati inculpatii in solidar sa achite partii civile M.V., daune morale, conf.art. 14,346 C.pr.penala, art.998 si 1003 C. civil.
CHELTUIELI:
Pentru inculpatul P.V.  onorariul a fost achitat.
in baza art. 189 C.pr.penala se va dispune ca plata onorariului de avocat din oficiu in sa fie suportat din fondurile MJ catre BA Moinesti.
in baza art. 191 alin.l, C.pr.penala vor fi obligati inculpatii sa restituie statului cheltuielile judiciare avansate in care se va include si onorariul de avocat din oficiu.
Vor fi obligati inculpatii sa achite c/val expertizei medico legale, suma ce se va vira in cont RO 92TREZ0615041XXX000436 deschis la Trezoreria Bacau.
in baza art. 193 alin.l C.pr.penala vor fi obligati inculpatii
sa achite partii vatamate M.V. cheltuielile judiciare reprezentand onorariu de avocat, conform chitantei din data de 10.02.2009 depusa la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

in baza art.181 alin.l C.penal, cu aplicarea art.37 lit.b C.penal pentru inculpatul B.L. , pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa, condamna pe inculpatii: B.L., , cetatean roman , fara ocupatie, recidivist si P.V. , cetatean roman, necasatorit, cu antecedente penale, la cate Ifun) an inchisoare.
Anuleaza in baza art.85 alin.l C.penal, suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata inculpatului P.V. prin s.p. nr.360/9.09.2008 pron. de Judecatoria Moinesti in dosar nr. 1168/260/2008.
Descontopeste pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata prin s.p. nr.360/2008 in pedepsele componente de: 2 luni inchisoare pt. art. 180 alin.2 C.penal cu aplicarea art.74 lit.a si c,art.76 lit.e C.penal , 2 ani inchisoare pentru infractiunea prev. de art. 192 alin.l si 2 C.penal cu aplicarea art.74 lit.a si c si 76 lit.c C.penal, 2 luni inchisoare pentru art. 193 C.penal cu aplicarea art.74 lit.a si c C.penal si art.76 lit e C.penal si 5 luni inchisoare pentru infractiunea prev. de art.239 alin.2 C.penal cu aplicarea art.74 lit.a si c si 76 lit.e C.penal, cu aplicarea art.33 lit.a si 34 lit.b C.penal, pe care le repune in individualitatea lor.
in temeiul art.33 lit.a si 34 lit.b C.penal contopeste pedepsele de mai sus cu pedeapsa de 1 ani inchisoare aplicata pentru fapta dedusa judecatii si aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2(doi) ani inchisoare.
Interzice inculpatilor drepturile prev. de art.64 lit. a teza a II a si litera b ,C. penal in conditiile si pe durata prev. de art.71 C. penal.
in baza art.81 C. penal dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei,pe durata unui termen de incercare de 4 ani , prev. de art.82 C. penal, pentru inculpatul P.V. .
Conf. art.71 alin.5 C. penal, suspenda conditionat si executarea pedepsei accesorii, pentru acest inculpat.
Atrage atentia inculpatului P.V. ca daca in timpul termenului de incercare va mai comite o alta infractiune, se va
revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei, conf. art.83 C. penal.
Obliga inculpatii in solidar sa achite partii civile Spitalul Moinesti, suma de 2429,30 lei, cu titlu de despagubiri civile, in baza art.313 din Legea nr.95/2006.
Ia act ca partea vatamata M.V. nu a solicitat daune materiale.
Obliga inculpatii in solidar sa achite partii civile M.V. , suma de 5000 lei cu titlu de daune morale, conf.art. 14,346 C.pr.penala, art.998 si 1003 C.civil.
Ia act ca pentru inculpatul P.V.  onorariul a fost achitat.
in baza art. 189 C.pr.penala dispune plata onorariului de avocat din oficiu in suma de 300 lei din fondurile MJ catre BA Moinesti, av. S.D.
in baza art. 191 alin.l, C.pr.penala obliga pe inculpatul P.V. la 250 lei iar pe inculpatul B.L. la 550 lei cheltuieli judiciare catre stat din care 300 lei onorariu av. oficiu.
Obliga inculpatii sa achite suma de 26 lei reprezentand c/val expertiza medico legala, suma ce se va vira in cont RO 92TREZ0615041XXX000436 deschis la Trezoreria Bacau.
in baza art. 193 alin. 1 C.pr.penala obliga inculpatii sa achite partii vatamate M.V. cheltuieli judiciare in suma de 700 lei, reprezentand onorariu de avocat.
Cu recurs in 10 zile de la pronuntare pentru partea vatamata si inculpatul P.V. si de la comunicare pentru inculpatul B.L..
Pronuntata in sedinta publica, astazi 22 octombrie 2009.