anularea procesului verbal de contraventie

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele :
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul acestei instante
la data de .... dosar nr.....petentul G. E .a solicitat ca prin hotararea ce se va
pronunta in contradictoriu cu intimatul I P J sa se dispuna anularea procesului verbal de contraventie seria CC nr.3096069, iar in subsidiar, admiterea in parte a plangerii si inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertismentului.
In motivarea plangerii, petentul contesta rezultatele aparatului de inregistrare tip radar, din urmatoarele considerente: agentii constatatori au pretins ca au inregistrat in sarcina sa o viteza de 104 km/h, din mers, fara insa a face dovada omologarii aparatului radar pentru inregistrari in mers, date fiind necesare corectii care sa aiba in vedere si viteza autoturismului politiei; desi a solicitat sa se incheie procesul verbal in prezenta unui martor asistent, a fost refuzat, conditii in care procesul verbal este anulabil. In subsidiar, petentul a aratat ca nu a mai savarsit contraventii si s-a raportat la pericolul social al faptei.
In drept, au fost invocate prevederile art. 31 si urm. din O.G. nr. 2/2001.
La dosarul cauzei s-au depus, in copie : procesul verbal seria CC nr. 3096069 din data de 06.04.2009, registrul de evidenta a constatarilor privind depasirea vitezei legale si a altor fapte constate cu echipamentul de supraveghere a traficului si masurarea vitezei de deplasare a autovehiculelor incheiat la data de 06.04,2009, raportul agentului constatator, planse foto, buletinul de verificare metrologica nr. 0163827/08.09.2008, dovada schimbarii numarului de inmatriculare pentru autoturismul Dacia Logan cu nr. B-03-CEG.
Actiunea a fost scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar in baza art. 15 lit. i din Legea 146/1997.
Analizand actele si lucrarile dosarului in contextul legislatiei interne in vigoare si avand in vedere si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, Instanta constata urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie seria ... nr.....din 06.04.2009,
s-a retinut in sarcina petentului ca in data de...... a condus autoturismul Skoda
cu numarul de inmatriculare......, pe DN 2 G in interiorul localitatii Ardeoani,
din directia Bacau-Moinesti, km 34, cu viteza de 104 km/h, viteza stabilita si inregistrata cu aparatul video radar Pyton II montat pe autoturismul MAI 28482, care se afla in miscare din sensul opus de circulatie, comutat in modulul *‘mers". In consecinta, petentul a fost sanctionat contraventional pentru fapta prev. de art. 49 alin. 1 clin OUG nr. 195/2002, potrivit dispozitiilor art. 102 alin.
3 iit, e din OUG 195/2002, S-a dispus, totodata, retinerea permisului de conducere in vederea suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile, conform art. 111 alin. 1 iit. c.
Potrivit art.34 din OG 2/2001, instanta investita cu solutionarea plangerii analizeaza legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
Sub aspectul legalitatii procesului verbal instanta constata ca au fost respectate toate conditiile formale prevazute de OG 2/2001 privind intocmirea procesului verbal, neintervenind vreo cauza de nulitate absoluta. Acesta cuprinde toate mentiunile prevazute sub sanctiunea nulitatii prev. de art. 16 si 17 din OG 2/2001, fiind incheiat cu respectarea prevederilor legale.
in ce priveste invocarea motivului de nulitate referitor la lipsa martorului asistent, instanta retine ca potrivit disp. art. 19 din OG 2/2001, procesul-verbal se semneaza pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient. In cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mentiune despre aceste imprejurari, care trebuie sa fie confirmate de cel putin un martor. In acest caz procesul-verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului si semnatura acestuia. In lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la incheierea procesului-verbal in acest mod.
Din analiza procesului verbal se retine ca acesta cuprinde semnatura contravenientului care de altfel nu a contestat acest fapt. Semnarea procesului verbal de catre martorul asistent are exclusiv rolul de a atesta ca la incheierea procesului verbal cel care a savarsit contraventia nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, situatii care nu sunt incidente in speta de fata. Se retine, totodata, faptul ca potrivit potrivit art. 109 alin. 2 si 3 din O.U.G. nr. 195/2002, norma speciala, constatarea contraventiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnandu-se aceasta in procesul verbal de contraventie, care se poate incheia si in lipsa contravenientului, dupa stabilirea identitatii conducatorului de vehicul, mentionandu-se aceasta in procesul verbal, fara a fi necesara confirmarea faptelor de catre martori.
In ce priveste temeinicia procesului verbal de contraventie, cu privire la fapta care face obiectul plangerii, instanta retine urmatoarele :
Potrivit art. 49 din O.U.G. nr. 195/2002, republicata, limita maxima de viteza in localitati este de 50 km/h, iar potrivit art. 102 alin. 3 Iit. e din O.U.G. nr. 195/2002, republicata, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile.... depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Conform prevederilor art. 109 alin. 2 din OG nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, constatarea contraventiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnandu-se aceasta in procesul-verbal de constatare a contraventiei iar potrivit prevederilor art. 121 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a OG nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice aprobat prin HG nr. 1391/2006, nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constata de catre politistii rutieri, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Potrivit prevederilor art. 181 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OG nr. 195/2002, in situatia in care fapta a fost constatata cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, politistul rutier incheie un proces-verbal de constatare a contraventiei, potrivit modelului prevazut in anexa nr. 1D. dupa prelucrarea inregistrarilor si stabilirea identitatii conducatorului de vehicul.
Pentru ca inregistrarea sa poata fi folosita ca proba, potrivit prevederilor pct. 3.5.1 din Norma de metrologie legala 021-05 NML "Aparate pentru masurarea vitezei de circulatie a autovehiculelor (cinemometre)", aprobata prin Ordinul Biroului Roman de Metrologie nr. 301/2005, modificat prin Ordinul Biroului Roman de Metrologie Legala nr. 153/2007, inregistrarile efectuate trebuie sa cuprinda cel putin urmatoarele: data si ora la care a fost efectuata masurarea; valoarea vitezei masurate; faptul ca a fost efectuata autotestarea (conform paragrafului 3.2.6.), daca aparatul poate sa treaca in regim de masurare fara sa efectueze autotestarea; imaginea autovehiculului, din care sa poata fi pus in evidenta numarul de inmatriculare al acestuia."
De asemnea, potrivit prevederilor pct. 4.2 din Norme, masuratorile si inregistrarile care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislatiei rutiere in vigoare, trebuie sa fie efectuate numai de catre operatori calificati, potrivit pct. 4.3, cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai daca au fost verificate metrologic, au fost marcate si sigilate in conformitate cu prevederile prezentei norme si sunt insotite de buletine de verificare metrologica in termen de valabilitate iar potrivit pct. 4.4 masurarile efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislatiei rutiere daca nu sunt respectate cerintele 4.1.-4.3. din norme, precum si in urmatoarele cazuri: daca masurarile au fost efectuate in conditii de ceata, ploaie, ninsoare sau furtuna; daca cinemometrul este destinat numai utilizarii in regim stationar, iar masurarile au fost efectuate cu cinemometrul in miscare, daca, in momentul masurarii, in raza de masurare a aparatului se deplaseaza simultan mai multe autovehicule, iar autovehiculul vizat nu poate fi pus clar in evidenta.
Petentul a contestat realitatea celor consemnate de agent in procesul-verbal si a solicitat ca organul constatator sa faca proba celor consemnate.
Intimatul a raspuns apararilor invocate de petent si a depus la dosar buletinul de verificare metrologica nr. 0163827, registrul de evidenta a constatarilor privind depasirea vitezei legale si a altor fapte constate cu echipamentul de supraveghere a traficului si masurarea vitezei de deplasare a autovehiculelor incheiat la data de 06.04.2009, raportul agentului constatator, plansele foto ale inregistrarii radar.
Instanta consta ca in OG nr. 2/2001 nu se arata in mod expres care este forta probatorie a procesului-verbal de constatare a contraventiei, dar in practica judiciara interna, plecand in principal de la prevederile art. 47 din OG nr, 2/2001, care trimit la prevederile Codului de procedura civila si avand in vedere prevederile art. 1171 Cod civil, se retine de regula ca procesul-verbal. legal intocmit face dovada pana la proba contrarie, iar in temeiul art. 1169 Cod civil, sarcina probei .revine celui, care contesta realitatea consemnarilor din. procesul--verbal.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului, analizand plangeri formulate de persoane care fiind sanctionate contraventional au sesizat Curtea cu privire ia incalcarea de catre instantele nationale a art. 6 din Conventie, prin nerespectarea garantiilor prevazute in acest text cu privire la "acuzatiile in materie penala", a statuat urmatoarele:
Distinctia intre contraventii, si infractiuni existenta in legislatia interna a unora dintre statele semnatare ale Conventiei, nu poate avea ca efect scoaterea unei categorii de fapte din sfera de aplicare a garantiilor oferite de art. 6 din Conventie acuzatiilor in materie penala (Hotararea pronuntata in cauza Oztiirk contra Germaniei, 21 februarie 1984, paragr. 50-56);
Pentru a determina daca o contraventie poate fi calificata ca avand un caracter "pena!" in sensul prevederilor Conventiei, prima chestiune care trebuie determinata este daca textul normei de drept care defineste fapta apartine, in sistemul legal al statului reclamat, legii penale; apoi trebuie determinata natura faptei si. in sfarsit, natura si gradul de severitate al pedepsei care poate fi aplicata persoanei care se face vinovata de comiterea contraventiei (Hotararea pronuntata in cauza Ziliberberg impotriva Moldovei din 1 februarie 2005, paragr. 29); ‘
Criteriile enuntate, de regula, nu sunt analizate cumulativ dar daca analiza separata nu permite a se ajunge la o concluzie clara, atunci se impune abordarea cumulativa (Hotararea pronuntata in cauza Garyfallou AEBE contra Greciei din 22 septembrie 1998, paragr. 56)
In ipoteza in care norma legala pretins a fi. fost incalcata se adreseaza tuturor cetatenilor si nu vizeaza doar o categorie de persoane cu statut special iar scopul aplicarii sanctiunii este de prevenire si pedepsire, suntem in prezenta unei acuzatii in materie penala (Hotararea pronuntata in cauza Ziliberberg impotriva Moldovei din 1 februarie 2005, paragr. 32);
Natura si gravitatea sanctiunii aplicate precum si sanctiunea ce ar fi putut fi aplicata trebuie analizate prin raportare la obiectul, si scopul art. 6 din
Conventie (Decizia pronuntata in cauza Do rota Szott-Medinska si altii impotriva Poloniei din 09.10.2003);
Romania a fost condamnata de Curtea Europeana a Drepturilor Omului,  in  cauza Anghel impotriva Romaniei,  pe  motiv  ca  s-a incalcat
prezumtia de nevinovatie intr-o procedura contraventionala (paragr. 66-69 dio Hotararea Anghel impotriva Romaniei).
In speta, se constata ca norma in baza careia s-a constatat fapta are caracter general iar amenda aplicata nu are scop reparator ci scop de prevenire si pedepsire.
Fata de cele expuse mai sus, instanta concluzioneaza ca acuzatia adusa petentului este o acuzatie penala in sensul Conventiei iar aceasta beneficiaza si in procedura contraventionala de prezumtia de nevinovatie, care a fost instituita cu scopul de a proteja Indivizii fata de posibilele abuzuri din partea autoritatilor, motiv pentru care sarcina probei in procedura contraventionala desfasurata in fata instantei de judecata revine in primul rand organului constatator si nu petentului.
In privinta probatiunii, este de remarcat ca petentul ar trebui sa faca dovada contrarie celor consemnate in procesul-verbal doar in situatia in care probele administrate de organul constatator pot convinge instanta in privinta vinovatiei "acuzatului." dincolo de orice indoiala rezonabila.
In speta, s-au propus ca probe : buletinul de verificare metrologica nr. 0163827/08,09.2008, registrul de evidenta a constatarilor privind depasirea vitezei legale si a altor fapte constate cu echipamentul de supraveghere a traficului si masurarea vitezei de deplasare a autovehiculelor incheiat la data de 06,04,2009, raportul agentului constatator, plansele foto ale inregistrarii radar.
Referitor la procesul-verbal, instanta retine ca, in genere, fiind intocmit de un agent al statului aflat in exercitiul functiunii, trebuie sa i se recunoasca valoare probatorie sub aspectul constatarii starii de fapt.
In acest sens este de remarcat ca in jurisprudenta Curtii se retine in mod constant ca prezumtiile nu sunt in principiu contrare Conventiei.
Astfel, ie Hotararea pronuntata in cauza Salabiaku c. Frantei, Curtea a retinut ca prezumtiile sunt permise de Conventie dar nu trebuie sa depaseasca limitele rezonabile tinand seama de gravitatea mizei si prezervand drepturile apararii (paragr. 28).
Prin urinare, prezumtia de nevinovatie nu are caracter absolut, dupa cum nici prezumtia de veridicitate a faptelor constatate de agent si consemnate in procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumtia de veridiciate nu poate opera decat pana la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge in situatia ca persoana invinuita de savarsirea faptei sa fie pusa in imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate in procesul-verbal desi din probele administrate de "acuzare" instanta nu poate fi convinsa de vinovatia "acuzatului", dincolo de orice indoiala rezonabila.
In speta, in procesul-verbal atacat se mentioneaza ca viteza a fost
stabilita si inregistrata cu aparatul video radar montat pe autoturismul cu nr. de inmatriculare MAI 25482(fost B 03 CEG), verificat potrivit buletinului de verificare metrologica ni*. 0163827 din data de 08.09.2008 in termen de valabilitate(f. 14). Potrivit registrului de evidenta a constatarilor privind depasirea vitezei legale si a altor fapte constatate cu echipamentul de supraveghere a traficului si masurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor incheiat la data de 06.04.2009(f.l3) si potrivit raportului agentului constatator» inregistrarea si constatarea faptei s-au facut pe DN 2 G in interiorul localitatii Ardeoani. Eroarea materiala cu privire la numarul procesului verbal mentionat in registrul de evidenta nu afecteaza constatarea facuta si consemnata corect in actul constator. Procesul verbal, sustinut de probele administrate in cauza, ofera datele de identificare ale aparatului radar folosit, conditiile in care s-a facut inregistrarea, identitatea operatorului si, in general, starea de fapt este descrisa corect si complet pentru ca instanta sa poata verifica indeplinirea cerintelor legale pentru ca inregistrarile sa poata fi folosite ca proba.
In fata instantei, organul constatator a probat savarsirea faptei de catre petent, comunicand dovezile privind indeplinirea cerintelor normelor legale pentru ca inregistrarile sa fie folosite ca probe.
Plansele foto ale inregistrarii radar(f. 11-12) intrunesc conditiile pe care trebuie sa le indeplineasca o inregistrare pentru a fi folosita ca proba in fata instantei. Rezulta, astfel, data si ora la care a fost efectuata masurarea, valoarea vitezei masurate, imaginea autoturismului din care poate fi pus in evidenta numarul de inmatriculare al acestuia, conditiile in care a fost efectuata inregistrarea!modul mers, sens opus) si daca in momentul deplasarii circulau sau nu, simultan, mai multe autovehicule.
In privinta buletinului de verificare metrologica nr. 0163827/ 08.09.2008, se constata ca acesta se refera la un cinemometru de control rutier tip. PYTHON II cod LT 1.10.04, care masoara in regim stationar si in regim de deplasare, montat pe Dacia Logan nr. B-03-CEG(actual MAI 25482), iar din procesul verbal depus la dosar rezulta ca acest cinemometru a fost utilizat pentru inregistrare, fiind mentionat nr. de inmatriculare al masinii pe care functiona si modalitatea de inregistrare( in miscare-sens opus).
In ce priveste eroarea maxima tolerata pentru masurarea vitezei, art. 3.1.1. lit. c din Norma de metrologie legala 021-05 NML prevede ca pentru masurarea vitezei, in conditii normale de trafic, pentru cinemometrele care functioneaza atat in regim stationar cat si in regim de deplasare, eroarea maxima tolerata este de 3km/h pentru viteze pana la 100 km/h - in regim stationar. In opinia instantei, aceasta conditie este respectata atata timp cat exista un buletin de verificare metrologica in termen de valabilitatea, care nu se putea elibera decat daca aparatul erea omologat clin punct de vedere tehnic, erorile maxime tolerate  pentru  masurarea   vitezei   fiind   luate   in  considerare   in   momentul
efectuarii testarii cinemometrului de control rutier de catre Laboratorul Institutului National de Metrologie,
In consecinta, atata timp cat probele administrate de organul constatator au convins instanta in privinta vinovatiei "acuzatului" dincolo de orice indoiala rezonabila, dovada contrarie celor consemnate in procesul-verbal revenea petentului, care prin probele solicitate nu a facut dovada unei situatii de fapt contrare.
Pentru aceste considerente, instanta va respinge ca neintemeiata plangerea   formulata   de   petentul   G   E   ,   in   contradictoriu   cu   intimatul
Inspectoratul de Politie al Judetului impotriva procesului-verbal seria ..../.......
Nefiind solicitate, nu va acorda cheltuieli de judecata.