Impartirea bunurilor dobandite in timpul casatoriei

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele :
Prin decizia nr. 415/R/2008 pronuntata de CA Galati a fost respins recursul declarat impotriva deciziei 94/2008 a Tribunalului Vrancea, decizie prin care a fost desfiintata sentinta civila 4117/2007 a Judecatoriei Focsani.
Prin actiunea formulata de reclamanta R M, in contradictoriu cu paratul R C A a solicitat desfacerea casatoriei si impartirea bunurilor dobandite in timpul casatoriei.
Actiunea a fost timbrata cu TT de 58 lei, TJ de 0,3 lei.
In motivare s-a aratat ca partile s-au casatorit in 30.08.2002 dupa care au cumparat un apartament in Comanesti cu banii obtinuti din vanzarea garsonierei proprietatea reclamantei, din localitatea Focsani.
Reclamanta a precizat ca a vandut garsoniera din Focsani la un pret mult mai mare decat cel mentionat in acte, pentru suma de 6000 euro iar apartamentul din Comanesti 1-a cumparat pentru suma de 5000 euro, insa a declarat la notariat un pret mai mic, simulat, pentru a evita plata taxelor notariale.
In continuare reclamanta a aratat ca se impune desfacerea casatoriei partilor dat fiind comportamentul agresiv al paratului pe fondul consumului de alcool.
In drept s-au invocat prevederile art 37 alin 2 cod fam., art 40 cod fam., art 111 cod proc. civ.
In dovedire s-a solicitat proba cu martori,acte, expertiza.
Paratul a formulat intampinare cerere reconventionala solicitand desfacerea casatoriei prin acordul partilor iar sub aspect reconventional a solicitat impartirea apartamentului in cote egale de Vi.
In motivare paratul a precizat ca a achitat pentru reclamanta o serie de datorii pe care aceasta le acumulase in calitate de proprietar al garsonierei din Focsani iar la dobandirea apartamentului din Comanesti ar fi contribuit si el cu diferenta de bani pana la achitarea sumei de 80.000.000 lei rol.
De asemenea, paratul a invocat faptul ca a platit o parte din datoriile acumulate de proprietarii apartamentului din Comanesti, reprezentand contravaloare intretinere si penalitati inregistrate la Asociatia de Proprietari.
Ulterior partea si-a precizat acest capat de cerere aratand ca sumele platite fostilor proprietari se ridica la cuantumul de 26.000.000 lei rol iar suma respectiva reprezinta arvuna ce avea sa fie scazuta din pretul final al apartamentului.
Pe cale de consecinta, paratul a solicitat constatarea contributiei proprii la dobandirea apartamentului din Comanesti cu suma mai sus mentionata, ce urmeaza a fi actualizata.
In drept s-au invocat prevederile art. 38,40,36 cod fam.
In dovedire s-a solicitat incuviintarea probei acte, martori, expertiza.
Analizand ansamblul probator administrat in cauza instanta retine urmatoarele:
Partile din prezenta cauza, R M si R C A, s-au casatorit in 30.08.2002 iar din casatoria partilor nu au rezultat copii minori.
In prezenta cauza, ambele parti au solicitat desfacerea casatoriei prin acord,instanta urmand sa se pronunte odata cu fondul cauzei.
Referitor la masa bunurilor dobandite de parti in timpul casatoriei, instanta retine ca reclamanta a dobandit anterior casatoriei cu paratul o garsoniera situata in Focsani, str. Lupeni nr. 3, garsoniera instrainata prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 4133/6.09.2002 la BN O M pentru suma de 40.000.000 lei rol.
La cateva zile in data de 16.09.2002, reclamanta impreuna cu paratul cumpara apartamentul situat in Comanesti, jud. Bacau la pretul de 80.000.000 lei, conform contractului autentificat sub nr. 3434/2002de BN S Ghe.
Instanta apreciaza ca in cauza nu pot fi retinute sustinerile reclamantei in sensul ca ar fi instrainat garsoniera pentru suma de 6000 euro si ar fi cumparat apartamentul pentru suma de 5000 de euro.
In sustinerea acestei afirmatii, reclamanta invoca propria culpa, o cauza imorala si totodata ilicita, aratand ca in contractul incheiat s-ar fi stipulat in mod intentionat un pret mai mic pentru eludarea taxelor notariale. Instanta nu poate retine apararile reclamantei, avand in vedere principiul de drept " nemo allegans propriam turpitudinem".
De altfel, in aceasta situatie nici nu este admisibila proba cu martori pentru ca reclamanta sa-si dovedeasca asertiunile, date fiind prevederile art 1191 cod civ. care statueaza ca dovada actelor juridice al caror obiect are o valoare ce depaseste suma de 250 lei nu se poate face decat prin act autentic iar la alin 2 din acelasi act normativ se prevede faptul ca nu se poate face dovada prin martori in contra sau peste ceea ce cuprinde actul.
Referitor la sustinerile paratului in sensul ca ar fi contribuit cu diverse sume de bani pentru plata datoriilor acumulate de reclamanta pentru garsomera,instanta constata in cauza nu s-a facut dovada acestor afirmatii in conditiile art. 1169 cod civ.
In cursul judecatii instanta a invocat din oficiu exceptia lipsei calitatii procesual pasive a reclamantei paratei cu privire la capatul de cerere formulat de paratul reclamant privind obligarea acesteia sa achite suma de bani
reprezentand contravaloare intretinere si penalitati pe care paratul le-ar fi achitat pentru apartamentul din Comanesti.
Instanta va respinge aceasta exceptia avand in vedere precizarile ulterioare ale paratului prin aparator, respectiv ca aceasta suma ar fi fost platita cu titlul de arvuna, si nu cu titlu de contravaloare intretinere si penalitati ( pentru care calitate procesuala pasiva ar fi avut fostii proprietari).
Paratul a invocat faptul ca, cu bani proprii a achitat arvuna pentru apartamentul din Comanesti , in suma de 26.000.000 lei, bani care ar fi fost platiti la Asociatia de Proprietari pentru fam. N, vanzatorii acestui apartament.
Instanta apreciaza ca paratul nu a facut dovada faptului ca arvuna ar fi fost achitat de el din bani proprii, chitantele de la fi. 31 coincid cu ziua casniciei partilor din prezenta cauza, 30.08.2008.
Atata timp cat paratul nu a facut dovada ca banii respectivi reprezentau un bun al sau propriu, din momentul incheierii casatoriei toate bunurile dobandind caracter de bun comun, prin aplicarea prezumtiei prev. de art 30 cod fam., instanta apreciaza ca nu poate fi retinuta contributia invocata de parat la masa bunurilor comune.
Sub acest aspect se poate retine insa ca partile au avut o contributie comuna ia dobandirea unei jumatati din apartamentul din Comanesti, dat fiind ca pentru garsoniera, reclamanta a incasat doar 40 mii. lei rol, iar pentru apartament partile au platit inca 40 mii. lei, adica in total 80 mii. lei. Pentru aceasta diferenta de Yz se poate retine ca fiecare din parti a avut o contributie egala, in conditiile in care nu s-a facut proba ca una din parti a dobandit venituri mai mari si deci a avut contributie mai mare la dobandirea bunurilor.
Paratul a avut o atitudine contradictorie cu privire la destinatia pretului de 40 mii. obtinut de reclamanta pentru garsoniera, in intampinare cerere reconventionala aratand ca acest pret ar fi fost folosit pentru achitarea apartamentului pentru ca in cursul judecatii sa precizeze ca doar 30 mii. a fost folosit in scopul aratat, aspect nedovedit insa in cauza de fata.
Fata de considerentele anterior mentionate, instanta va retine o contribuie majorata a reclamantei de 34 (lA + lA ) la dobandirea apartamentului din Comanesti, iar pentru parat va retine cota de lA .
La termenul de judecata din 9.03.2009, instanta constand ca sunt intrunite conditiile art. 6735, 6736 cod proc. civ, au fost constatate masa bunurilor comune, calitatea de proprietari codevalmasi, cotele de partajat. A fost numit expert constructii.
In cauza de fata a fost efectuata expertiza tehnica constructii prin care a fost identificat si evaluat bunul imobil, propunerile de lotizare.
Pe cale de consecinta , instanta va admite in parte atat cererea principala precum si cererea reconventionala.
Partile si-au exprimat consimtamantul in sensul desfacerii casatoriei prin divort, fiind intrunite conditiile art. 38 alin 2 cod fam, respectiv sa fi trecut
mai mult de un an de la data incheierii casatoriei, din casatorie sa nu fi rezultat copii minori.
Conf. Art. 40 cod fam. , reclamanta va reveni la numele avut anterior casatoriei, respectiv M.
Instanta apreciaza ca in cauza sunt intrunite conditiile art 36 cod fam. si la atribuirea loturilor va avea in vedere criteriile prevazute de art 6739 cod proc. civ., respectiv: marimea cotelor de partajat, optiunea partilor, posesia bunului.
Va compensa intre parti taxa de timbru si timbru judiciar (cu exceptia celor platite la valoare) precum si onorarii avocat, onorarii expert (3500 onorarii avocat, onorarii expert achitate de R M, 2000 lei onorariu avocat achitat de R C A) pana la concurenta sumei de 1500 lei pe care paratul reclamant o achita reclamantei.