obligarea paratului la plata unei sume reprezentand contravaloarea prejudiciului

Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Moinesti la data de 22.04.2009, sub nr. 1528/260/2009, reclamanta D a chemat in judecata pe paratul S G, solicitand instantei obligarea paratului la plata sumei de 383,18 lei reprezentand contravaloarea prejudiciu.
in motivarea cererii reclamanta a aratat ca in noaptea de 24.01.2006 paratul a fost depistat taind si sustragand un numar de doi arbori de pe raza Oc. Silvic C, avand o valoare de 383,18 lei.
Parchetul de pe langa Judecatoria Moinesti a dispus scoaterea de sub urmarire penala a paratului, apreciind ca fapta nu prezinta pericolul social al unei infractiuni.
Reclamanta a mai sustinut ca, in cauza sunt intrunite elementele raspunderii civil delictuale.
in drept, au fost invocate dispozitiile art. 998- 999 c.civ. in dovedirea pretentiilor formulate, reclamanta a solicitat administrarea probei cu inscrisuri.
Parata legal citata cu mentiunea "personal la interogatoriu" nu a depus la dosar intampinare si nu s-a prezentat in instanta. La dosar s-au depus inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Conform art. 998 C.civ. , orice fapta a omului, care cauzeaza altuia prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-1 repara.
De asemenea, art. 999 c.civ. prevede ca, omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar si pe acela cauzat prin neglijenta sau prin imprudenta sa.
Instanta va tine seama ca, desi paratul a fost legal citat cu mentiunea "personal la interogatoriu", nu s-a prezentat in instanta si nu a indicat un motive temeinice, care sa justifice refuzul de a se infatisa in instanta.
Pentru aceste motive, instanta a facut aplicarea art. 225 C.p.civ., si a apreciat ca refuzul neintemeiat de a se infatisa la interogatoriu echivaleaza cu un inceput de dovada impotriva paratului, completata cu celelate probe rezultate din dosar.
Instanta retine ca, pentru angajarea raspunderii civile delictuale a paratului, ca temei al obligarii la plata despagubirilor, este necesar sa fie intrunite conditiile prev. de art. 998-999 C.civ., respectiv existenta unei fapte ilicite, crearea unui prejudiciu, legatura de cauzalitate si vinovatia inculpatului.
Instanta considera ca, in cauza aceste conditii sunt indeplinite, astfel;
In ce priveste conditia prejudiciului, instanta a constatat pe baza Inscrisurilor aflate la dosar ca prejudiciul cauzat prin taierea si sustragerea de arbori este de in cuantum de 383,18 lei.(fila 4).
In ce priveste fapta ilicita, aceasta a fost probata in cauza prin inscrisurile din dosarul cauzei si, prin aplicarea dispoz. art. 225 c.p.civ. Astfel, fapta ilicita a constat in taierea ilegala si sustragerea de arbori.
Legatura de cauzalitate este, de asemenea, dovedita in cauza. Astfel, ca urmare a taierii ilegale si sustragerii de arbori, reclamanta a suferit un prejudiciu in cuantum de 383,18 lei.
In ce priveste vinovatia inculpatului, instanta retine ca, in materie delictuala, raspunderea este antrenata « pentru culpa cea mai mica ».
Pentru considerentele de fapt si de drept mentionate anterior, instanta urmeaza sa admita actiunea si sa oblige paratul la plata sumei de 383,18 lei reprezentand contravaloare prejudiciului cauzat prin taierea ilegala si sustragerea de arbori.