DAUNE INTERESE COMPENSATORII.DENUNTARE ABUZIVA A CONTRACTULUI

R O M A N I A

DOSAR NR. 22666/3/2007

TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A-VI-A COMERCIALA
SENTINTA COMERCIALA NR.3762
Sedinta publica  din 14.03.2008
Tribunalul constituit din :
PRESEDINTE : MAGDALENA PIRVU
GREFIER : MIHAELA ANGELESCU Pe rol se afla solutionarea cauzei comerciale privind pe reclamanta SC  M. S. T. I. in contradictoriu cu parata SC T. I. S. C. V. SRL, avand ca obiect actiune in constatare.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 07.03.2008, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta pentru a da posibilitatea partilor sa depuna la dosarul cauzei concluzii scrise, a amanat pronuntarea la data de 14.03.2008 cand a hotarat urmatoarele:

T R I B U N A L U L

Prin cererea inregistrata pe rolul  acestei instante la 18.06.2007, sub nr.22666/3/2007, reclamanta SC M. S. T. I. a chemat in judecata pe parata  SC T. I. S. C. V. SA solicitand tribunalului ca, prin hotararea ce o va pronunta, sa se constate incetarea contractului de colaborare dintre parti, ca urmare a denuntarii unilaterale a acestuia de catre parata; sa fie obligata parata la plata sumei de 35.000 Euro reprezentand daune-interese compensatorii pentru prejudiciul incercat de reclamanta ca urmare a denuntarii abuzive a contractului; cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca   intre parti s-a incheiat la data de 01.01.2003 un contract de colaborare. Durata contractului s-a stabilit de catre partile contractante la un an, cu prelungire automata cu inca un an, daca nici una din parti nu-l denunta in conditiile si cu procedura prevazuta de art.13 din contract.
Reclamanta arata ca la data de 26.01.2005, a primit o notificare prin care i se aducea  la cunostinta ca parata a hotarat sa inceteze imediat colaborarea cu societatea reclamanta. Parata a denuntat unilateral contractul fara sa respecte conventia dintre parti pe acest aspect.
Contractul de colaborare dintre parti contine la art.13  o conventie accesorie privind modalitatea de incetare a colaborarii. Prin art.13.3 din contract s-a convenit ca o parte poate sa anunte incetarea contractului cu efect imediat prin notificarea celeilalte parti in unul dintre urmatoarele cazuri: cealalta parte contractanta devine insolvabila;  cealalta parte contractanta incalca vreuna din clauzele contractuale; partea contractanta care denunta contractul trebuie sa respecte cele doua luni de preaviz, sub sanctiunea clauzei penale prevazute de art.13.5.1 (daune interese compensatorii in valoare de 35.000 Euro).
In speta nu ne aflam in nici una dintre situatiile prevazute de contract in care o parte contractanta poate sa denunte unilateral contractul si, in orice caz, parata nu a respectat procedura stabilita, sub sanctiunea clauzei penale, pentru denuntarea contractului.
 In drept, au fost invocate dispozitiile art.969, art.1066, art.1068, art.1073 Cod civil si  art.43 Cod comercial.
Parata a formulat  intampinare la data  de 26.10.2007, solicitand respingerea  actiunii ca neintemeiata. A precizat parata ca in temeiul prevederilor art.13.3 din contract, a reziliat cu efect imediat conventia incehiata intre parti, avand in vedere ca reclamanta a incalcat una dintre obligatiile contractuale, iar aceasta incalcare nu a fost remediata in termen de 2 luni de la data aparitiei/notificarii. Insasi reclamanta este cea care nu a inteles sa isi indeplineasca intocmai obligatiile contractuale.
Parata arata ca intelege sa invoce exceptia de neexecutare a contractului - exceptio non adimpleti  contractus - de catre reclamanta SC Minitransport S.P.A. Transporti Internazionali, care nu a inteles sa isi respecte angajamentul contractual, procedand la o dubla facturare, atat fata de furnizori ai clientului Hennes & Mauritz, cat si fata de parata.
Intre parata si reclamanta era stabilit in mod clar ca sistemul de facturare sa aiba la baza costurile corecte/costurile originale din transportuls international.  Procedand la o dubla facturare, cu rea-credinta, inca de la inceputul colaborarii cu clientul sau, reclamanta a pus in  pericol relatiile pe care parate le avea cu acesta.
In ceea ce priveste solicitarea reclamantei de obligare a societatii parate la plata sumei de 35.000 Euro (clauza penala) motivata de faptul ca parata nu a respectat perioada de 2 luni privind comunicarea rezilierii, aceasta este neintemeiata. Art.13.5.1 face parte din art.13.5 care prevede: "comunicarea rezilierii prezentului contract trebuie sa fie facuta celeilalte parti contractante cu cel putin (2) luni inainte de data scadentei acestuia", sub sanctiunea obligarii la plata penalitatii de 35.000 Euro. Prin urmare, este posibila obligarea partii contractante care a solicitat rezilierea contractului la plata catre cealalta parte a acestei penalitati doar in cazul in care ar fi in prezenta unei scadente a contractului.
Instanta a incuviintat reclamantei proba cu inscrisuri, iar paratei proba cu inscrisuri si interogatoriu, probe ce au fost administrate in cauza.
Analizand materialul probator administrat, tribunalul retine urmatoarele:
La data de 01.01.2003 intre cele doua societati, parti in prezenta cauza,   s-a incheiat contractul de colaborare  in domeniul transporturilor internationale terestre de marfuri.
Prin prezenta actiune reclamanta solicita sa se constate incetat contractul de colaborare ca urmare a denuntarii unilaterale a acestuia de catre parata, cu obligarea societatii parate la plata sumei de 35.000 Euro, reprezentand daune-interese compensatorii, sustinand ca parata a denuntat unilateral contractul, fara respectarea dispozitiilor contractuale, fiind incidenta clauza penala regasita in dispozitiile art.13.5.1 din contractul de colaborare.
Tribunalul retine ca potrivit dispozitiilor art.13 alin.1 din conventie contractul a intrat in vigoare la 01 ianuarie 2003 fiind valabil timp de un (1) an. Cu exceptia cazului in care se transmitea o notificare de reziliere cu cel putin doua (2) luni inainte de data expirarii, contractul putea fi prelungit automat pentru o perioada ulterioara de un (1) an, aplicandu-se aceeasi perioada de notificare. Totodata, in conformitate cu dispozitiile art.13 alin.3 o parte avea dreptul sa rezilieze prezentul contract, cu efecte imediate, printr-o notificare scrisa transmisa celeilalte parti, in cazul in care se producea unul din evenimentele urmatoare: (i) cealalta parte devine insolvabila, este declarata falimentara sau depune o cerere de declarare a falimentului, lichidarii sau dizolvarii. (ii) Cealalta parte incalca in mod semnificativ oricare dintre prevederile contractului si incalcarea respectiva nu este remediata in termen de doua (2) luni de la primirea unei notificari in acest sens. Notificarea respectiva trebuie sa fie transmisa in scris si adresata conducerii. Conform art.13.5 notificarea de reziliere trebuie sa fie transmisa cu cel putin doua (2) luni inainte de data expirarii.
Termenul de "reziliere" folosit in continutul clauzei 13 are trei intelesuri, astfel cum rezulta din interpretarea prevederilor contractuale. Art.13 pct.1 si 13.5 utilizeaza  notiunea de reziliere in sensul de denuntare unilaterala a contractului permisa, in conditiile conventiei, in situatia transmiterii unei notificari cu cel putin 2 luni inainte de data expirarii contractului. Cea de-a doua acceptiune, folosita in cuprinsul clauzei 13.3 lit.(i) priveste desfiintarea contractului ca urmare a insolvabilitatii/falimentului/depunerii unei cereri de declarare a falimentului, lichidarii sau dizolvarii. O alta acceptiune se refera la desfiintarea contractului in sensul in care o parte incalca in mod semnificativ oricare dintre prevederile contractului, iar incalcarea respectiva nu este remediata in termen de doua luni de la primirea unei notificari in acest sens (art.13.3 lit.(ii)  ceea de reprezinta un pact comisoriu de gradul III.
Notificarea trimisa  de societatea parata catre  reclamanta (fila 10) exprima manifestarea de vointa a paratei in sensul necontinuarii relatiilor contractuale ca urmare a conduitei culpabile a partii adverse si nu in sensul denuntarii unilaterale in temeiul art.13.1.
Pe de alta parte, la momentul comunicarii notificarii (26.01.2006) contractul expirase prin ajungere la termen, prin art.13.1 stabilindu-se o durata initiala de 1 an (incepand cu 01.01.2003) si posibilitatea prelungirii cu inca 1 an (deci pana la 01.01.2005) cu exceptia cazului in care s-ar fi transmis o notificare de "reziliere" cu cel putin doua luni inainte de data expirarii.
In consecinta tribunalul considera ca in speta contractul nu a incetat ca urmare a denuntarii unilaterale, astfel incat primul capat de cerere este neintemeiat, urmand a fi respins.
Instanta gaseste nefondata solicitarea reclamantei de obligare a paratei la plata despagubirilor in cuantum de 35.000 Euro. Astfel,  taxa de penalizare stabilita de parti prin dispozitiile art.13.5.1  se aplica doar in ipoteza denuntarii unilaterale a contractului fara respectarea conditiei transmiterii notificarii de reziliere cu cel putin doua luni inainte de data expirarii, asa cum rezulta din interpretarea sistematica a dispozitiilor art.13.1 si 13.5.
Ca atare, avand in vedere dispozitiile art.969 Cod civil, tribunalul va respinge actiunea promovata de reclamanta ca neintemeiata.
In temeiul art.274 Cod pr.civ., se va respinge ca neintemeiata cererea formulata de parata privind acordarea cheltuielilor de judecata, nefacandu-se dovada efectuarii acestora.

PENTRU  ACESTE MOTIVE
  IN NUMELE  LEGII 
HOTARASTE : 

Respinge actiunea formulata de reclamanta SC M. S. T. I. in contradictoriu cu parata  SC T. I.  S.  C. V. SRL, ca neintemeiata.
Respinge cererea paratei de acordare a cheltuielilor de judecata ca neintemeiata.
Cu apel in  15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 13.04.2008. PRESEDINTE,                                                                         GREFIER,
Judecator - Magdalena Pirvu                                                Mihaela Angelescu
Red.jud.M.P.
Dactilo.E.A./4 ex./07.04.2008
Comunicat ..............................
Ex.               ..............................