Plangere contraventionala

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul A. C. si pe intimatul CONSILIUL LOCAL -POLITIA COMUNITARA, avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal au lipsit partile si martorul.
La apelul nominal facut in sedinta publica la a II a strigare a raspuns: martorul U. V., au lipsit partile.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care
Instanta a procedat la identificarea martorului U. V., care a fost audiat sub prestare de juramant, declaratia acestuia a fost consemnata si atasata la dosar fila 20.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat instanta constata cauza in stare de judecata.
Dezbaterile in fond fiind declarate inchise cauza a ramas in pronuntare.
INSTANTA,
Deliberand asupra cauzei de fata constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 10.03.2009 petentul A. C. a formulat plangere impotriva procesului verbal de contraventie seria nr. 22, emis de Consiliul Local- Politia Comunitara.
in motivare a aratat ca s-a prezentat pentru a da explicatii dar primarul nu era in birou.
A anexat plangerii procesul verbal de contraventie seria nr. 22, emis de Consiliul Local- Politia Comunitara (fila 3).
Legal citata intimata nu formulat intampinare si nu s-a prezentat in fata instantei depunand insa documentatia care a stat la baza incheierii procesului verbal.
Instanta a administrat proba cu inscrisuri si a audiat martorul indicat in procesul verbal.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie seria nr. 22, emis de Consiliul Local-Politia Comunitara (fila 3) petentul a fost sanctionat in baza art.2 pct.33 din Legea 61/1991. in sarcina acestui a s-a retinut ca a fost somat sa se prezinte la Primaria B. pentru a da relatii cu privire la transportul de lemne pe teritoriul comunei prin somatia cu numarul de inregistrare 1165 din 11.02.2009 si nu s-a conformat.
Procesului verbal de contraventie face dovada celor mentionate in cuprinsul sau pana la proba contrara. Prezumtiei de legalitate si de temeinicie de care se bucura procesul verbal, ca act administrativ. Aceasta prezumtie, desi neconsacrata legislativ, este unanim acceptata, atat in doctrina de specialitate, cat si in practica instantelor judecatoresti, astfel ca putem afirma ca este o prezumtie prevazuta de lege, in sensul pe care Curtea Europeana a Drepturilor Omului il da acestui concept.
Raportat la garantiile prevazuta de art.6 CEDO si intelesul sintagmei "prezumtia de nevinovatie", reglementata de paragraful 2 al articolului 6 din Conventie trebuie relevat faptul ca judecatorii nu trebuie sa porneasca de la ideea preconceputa ca inculpatul/petentul a savarsit fapta de care este acuzat. Apoi, sarcina probei apartine celui ce acuza, iar orice indoiala trebuie sa profite celui acuzat [Barbera, Messegue si Jabardo c. Spaniei,]. Totodata, el trebuie informat din timp asupra acuzatiei ce i se aduce, pentru a avea posibilitatea de a-si pregati apararea, singur sau asistat de un avocat.
in sistemul nostru, dupa cum aratam procesul verbal se bucura de prezumtia de legalitate si temeinicie. Curtea precizeaza ca toate sistemele legale cunosc si opereaza cu ajutorul prezumtiilor si ca, in principiu, Conventia nu interzice aceasta, dar, in materie penala, obliga statele sa nu depaseasca o anumita limita. Astfel, in functie de gravitatea sanctiunii la care este expus acuzatul/petentul, se stabileste si limita rezonabila pana la care poate opera o prezumtie, totodata, asigurandu-se respectarea drepturilor apararii sub toate aspectele.
In acord cu jurisprudenta Curtii de la Strasbourg, in privinta prezumtiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depaseasca in folosirea lor, este intemeiat a aprecia ca una din limitele pana la care sa actioneze prezumtia de temeinicie a procesului verbal trebuie sa fie data de constatarea personala a faptei de catre agent. Astfel, in situatia in care fapta este constatata personal, procesul verbal, legal intocmit, se bucura de prezumtia de temeinicie si, in absenta altor probe, propuse de catre petent pentru rasturnarea acesteia, plangerea va fi respinsa.
Aceasta solutie este in acord cu articolul 6 din Conventie, din moment ce instanta va verifica, oricum, din oficiu, legalitatea procesului verbal, in raport cu mentiunile a caror lipsa atrage nulitatea absoluta a acestuia. Totodata, in situatia in care procesul verbal mai cuprinde alte elemente, spre exemplu este indicat un martor sau un alt mijloc de proba, instanta va dispune din oficiu, independent de cererea petentului in acest sens, administrarea si a acestor probe. Astfel, desi plecand de la prezumtia de temeinicie a procesului verbal, solutia cauzei nu se va baza doar pe aceasta, fapt pe care reprezinta o limita rezonabila in aplicarea prezumtiei.
Cu totul altfel este solutia in situatia in care agentul nu a constatat personal fapta contraventionala.
Din punctul de vedere al legalitatii procesului verbal de contraventie instanta constata ca acesta indeplineste toate conditiile prevazute de art. 16 din OG 2/2001. De asemenea in cauza nu se poate retine nici unul din motivele de nulitate absoluta a procesului verbal potrivit art. 17.
Procesul verbal de contraventie a fost comunicat in termenul de o luna prevazut de art. 14 din OG nr.2/2001.
Plangere scutita de taxa judiciara de timbru conform art.36 din OG 2/2001.
Plangerea a fost introdusa in termenul legal.
in ceea ce priveste temeinicia procesului verbal de contraventie acesta face dovada celor mentionate in cuprinsul sau pana la proba contrara.
Intimata a facut dovada notificarii petentului (fila 15) pentru a se prezenta si da explicatii. De asemenea petentul chiar invocand faptul ca nu a gasit pe nimeni la Primarie avea posibilitatea sa se prezinte ulterior, in alta zi, procesul verbal de contraventie fiind incheiat la 12 zile de la convocare. Martorul audiat in instanta -semnatarul procesului verbal a confirmat ca petentul nu s-a prezentat la sediul Politiei Comunitare si ca era imposibil sa nu gaseasca pe cineva la sediul institutiei (fila 20).
Petentul nu a propus si administrat probe pentru inlaturarea situatiei de fapt, neputand indica persoanele nu care a discutat la sediul Primariei.
in consecinta prezumtia de legalitate si temeinicie instituita in favoarea procesului verbal nu a fost inlaturata.
In privinta individualizarii sanctiunii, petentul a fost sanctionat cu sanctiune indreptata spre minimul prevazut de lege pentru fapta savarsita instanta apreciind ca a fost realizata o individualizare corecta. Nu ar putea fi aplicata sanctiunea avertismentului intrucat aceasta ar fi lipsita de efectul coercitivo-punitiv necesar pentru a atrage atentia petentului asupra normelor care obligatia de prezentare in fata autoritatii pentru a da relatii, mai ales ca acestea vizau transporturi de material lemnos, un domeniu juridic strict reglementat si de o importanta deosebita.
Ca atare, instanta va respinge plangerea contraventionala si va mentine ca fiind temeinic si legal procesul verbal de contraventie nr. 22, emis de Consiliul Local— Politia Comunitara la 23.02.2009.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca neintemeiata plangerea formulata de petentul A. C, in contradictoriu cu organul constatator Consiliul Local- Politia Comunitara, jud.
Mentine ca fiind temeinic si legal procesul verbal de contraventie seria nr. 22, emis de Consiliul Local- Politia Comunitara.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 11.05.2009.