Scoaterea de sub urmarirea penala si aplicare sanctiune

JUDECATORIA MOINESTI SENTINTA PENALA Nr.‘369/2008
Prin ordonanta nr. 2561/P/2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti, mentinuta prin ordonanta nr. 227/11/2/2008 a prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti, s-a dispus scoaterea de sub urmarirea penala a numitei A. M., in temeiul art. 11 pct. 1 lit. b) raportat la art, 10 lit. b) ind. 1 C. pen., si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ - amenda in cuantum de 1000 lei.
Fata de sus numita s-a inceput urmarirea penala la data de 23.02.2008 pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 84 alin. 1 pct. 2 din L, nr. 59/1934 si art. 84 alin. 1 pct. 3 din L. nr. 59/1934, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., constand in aceea ca in perioada august -septembrie 2007, in calitatea de administrator al SC A. I. SRL, a emis trei file cec, catre SC S. SRL (doua) si catre SC R. SRL (una), fara a completa elementele esentiale ale cecului si fara a avea disponibil in cont.
Solutia de netnmitere in judecata si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ s-a adoptat in considerarea gradului redus de pericol social al faptei, justificat in concret prin aceea ca cecurile in discutie au fost emise cu titlu de garantie a platii si anterior inscrierii debitoarei in CIP, ca debitul in discutie a fost partial achitat; s-a avut in vedere si conduita invinuitei, de recunoastere a faptelor, precum si lipsa antecedentelor penale
impotriva acestei ordonante, mentinuta in procedura prev. de art. 275 - 278 C. pr. pen., a formulat plangere SC R. SRL, in conditiile art. 278 ind. 1. C. pr. pen; a solicitat desfiintarea ordonantei atacate "ca nelegala si netemeinica" si retinerea cauzei spre judecare.
in motivare s-a aratat ca solutia dispusa de procuror este gresita deoarece: faptele au fost gresit incadrate juridic, intrucat cele savarsite de invinuita intrunesc elementele constitutive ale infractiunii prev. si ped. de art. 215 alin. Isi 4 C. pen.; prin continutul lor concret, faptele prezinta gradul de pericol social specific unei infractiuni.
Aceste critici, raportate la actele si lucrarile dosarului de urmarire penale, sunt nefondate.
Astfel, in ceea ce priveste incadrarea juridica a faptelor, se constata ca ea este corecta. invinuita a emis cecul in discutie anterior inscrierii societatii comerciale in CIP (f. 15 si 29 dos. u.p.), iar acesta - emis in alb - a avut rolul de a garanta plata ce urma a fi efectuata in alt mod, (f. 26 dos. u, p.), imprejurari ce, pe de o parte, exclud certitudinea intentiei de inducere in eroare, iar pe de alta parte indica acceptarea de catre beneficiar a posibilitatii ca emitentul sa nu aiba disponibil in cont la momentul subscrierii si predarii filei cec.
Apoi, este justa concluzia lipsei de pericol social specific unei infractiuni dat fiind ca prejudiciul pe care-1 reclama petenta a fost partial acoperit, ca invinuita nu este cunoscuta cu antecedente penale, precum si ca aceasta a avut o atitudine de recunoastere a faptei, cautand sa atenueze urmarea produsa.
De aceea, in acord cu prevederile art. 278 ind. 1 alin. 8, lit. a) C. pr. pen., plangerea va fi respinsa ca nefondata.