Condamnare cu revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere

DOSAR  nr. 16654/3/2006
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI
SECTIA A II A PENALA
SENTINTA PENALA NR. 1501
Sedinta publica din 22.12.2006
Tribunalul constituit din-
PRESEDINTE:
GREFIER:
Pe rol solutionarea cauzei penale ce are ca obiect art 211 alin 2 C p privind pe inculpatul B C S, trimis in judecata pentru sav. Infractiunii prev. De
art. 211 alin 2 lit. C si al. 2/1 lit. a, b C.p., cu aplic. Art. 37 lit. a C.p.
 M P - Pde pe langa T B reprezentat prin procuror M R.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns inculpatul B C S, personal, aflat in stare de arest preventiv, asistat de aparator ales, lipsa fiind
partile vatamate A M R si D G si martorul S I.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza instantei ca procesul verbal al mandatului de aducere a martorului S I indica
faptul ca acesta nu se afla  la  domiciliu, intrucat lucreaza in Bucuresti si soseste in localitatea de domiciliu foarte rar, sotia sa nestiind cand poate
fi gasit pentru a-i inmana citatia.
Procedura este legal indeplinita.
Tribunalul, avand in vedere demersurile efectuate pana la acest moment procesual pentru a-l aduce pe martorul S I in fata instantei acorda cuvantul pentru
renuntarea la acest martor
Aparatorul ales al inculpatului, insista in audierea acestui martor. Reprezentantul M P invedereaza instantei ca nu mai insista in audierea martorului S I,
avand in vedere ca s-au efectuat toate demersurile si solicita aplicarea art. 327-329 C.p.p.
Tribunalul constata imposibilitatea audierii martorului S I si race aplicarea art.329 C.p.p.si, nemaifiind alte cereri de formulat, constata terminata
cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul in dezbaterea fondului.
Reprezentantul M P apreciaza ca, din ansamblul materia ului^probator administrat in cauza, situatia de fapt, astfel cum a rost relatata prin rechizitoriu,
este conforma cu realitatea si a fost dovedita  s, expune pe scurt faptele retinute prin rechizitoriu.
Solicita instantei, avand in vedere starea de recidiva postcondamnatorie a inculpatului, avand in vedere doua sentinte ale Judecatorie. Buftea, fata de
doua talharii retinute in sarcina acestuia in cauza de fata, aplicarea art. 83 Cp. si art.864 Cp., in sensul revocarii suspendam conditionate a executarii
pedepsei de 2 ani, aplicata prin sentinta penala nr. 2575/2004 a Judecatoriei Buftea, respectiv revocarea suspendarii sub supraveghere de 3 ani, pentru
furt calificat, aplicata prin sentinta penala nr. 731/2003 a Judecatoriei Buftea.
Solicita instantei sa constate ca aceste doua infractiuni sunt concurente si aplicarea pentru aceste infractiuni a unui cumul aritmetic de trei ani,
conform art.83 Cp si 864 Cp., fata de fiecare din cele 2 talharii (savarsite la interval de 9 zile), obtinerea unei pedepse rezultante finale cu aplicarea
art. 33 lit.a Cp. Fata de art. 83 cp. solicita ca, din aceasta pedeapsa rezultanta si care solicita sa fie inchisoarea de minim 10 ani, aplicarea art.
88 Cp., respectiv deducerea perioadei in care acesta a fost retinut si arestat preventiv, fata de disp. art.71 rap. la art 64 Cp.
Pe latura civila solicita instantei sa constate ca nu exista actiune civila cu caracter alaturat promovata in cauza, fata de art. 118 Cp. solicita
confiscarea sumei de 45 RON, reprezentand prejudiciul cauzat si evaluat de una din partile vatamate, obligarea inculpatului la plata cheltuielilor
judiciare catre stat, fata de disp. art. 191 C.p.p., in suma de 500 RON.
Aparatorul ales al inculpatului, avand cuvantul, solicita achitarea inculpatului, apreciind ca din probele dosarului nu rezulta vinovatia exacta a
acestuia, iar in subsidiar, daca instanta nu achieseaza la concluziile de achitare si va pronunta o pedeapsa cu inchisoare, solicita pronuntarea unei
pedepse orientata sub minimul special prevazuta de lege, avand in vedere natura prejudiciului si modalitatea savarsirii infractiunii. Pe latura civila
solicita instantei sa constate ca nu exista actiune civila.
Inculpatul personal avand cuvantul B C S, arata ca nu este vinovat de talharie, el doar i-a amenintat, dar nu i-a talharit.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de fata:
Prin rechizitoriul P de pe langa T B nr. 237l/P/ 2006 din 10 mai 2006, a fost trimis in judecata, in stare de arest preventiv, inculpatul B C S, pentru
savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 211 alin. 2 lit. c si alin. 2/1 lit. b Cp., cu aplic. art. 33 lit. a Cp. si art. 37 lit.a Cp.
Prin rechizitoriul parchetului s-a retinut urmatoarea situatie de fapt: La data de 22. 03. 2006, in jurul orelor 12.30, inculpatul B C S a deposedat-o,
prin amenintare cu un cutit, pe partea vatamata A M R de suma de 50.000 lei, in timp ce aceasta se afla la volanul microbuzului pe care-1 conducea in
interes de serviciu.
Cateva zile mai tarziu, la 31.03.2006, in jurul orelor 16.00 , folosind acelasi mod de operare, a sustras, prin amenintare cu un cutit, suma de 400.000
lei de la partea vatamata D G, in timp ce si acesta, se afla la volanul microbuzului sau.
De altfel, modul de operare al inculpatului este similar si a fost descris atat de catre partile vatamate, cat si de catre martori. Acesta astepta ca
microbuzele sa ajunga la capatul liniei (Statia CFR Progresul), sa coboare toti cetatenii, iar soferul sa ramana singur. Apoi, inculpatul, pretextand
fictive situatii conflictuale cu soferii, intra in masini, unde, sub amenintarea cutitului, sustragea toti banii aflati pe bordul microbuzului (bani
incasati din cursele efectuate de acestia), apoi disparea din zona.
La intocmirea rechizitoriul s-au avut in vedere urmatoarele mijloace de proba :act de sesizare; declaratiile partilor vatamate; declaratii martori; proces
verbal de recunoastere din grup si de pe planse foto; declaratii inculpat, fisa de cazier a inculpatului.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele: Audiat de catre instanta la termenul de judecata din data de 09. 06. 2006, inculpatul
a_negat savarsirea infractiunilor puse pe seama sa , aratand ca in luna ianuarie 2006, a sosi de la Giurgiu un barbat pe nume "nea Ion" (identificat apoi
in persoana martorului S I a carui audiere nu a fost posibila, martorul fiind admis in circumstantiere si nu pe situatia de fapt) care si el desfasura
activitate de maxi-taxi, intre acesta din urma si partile vatamate existand neintelegeri cu privire la prioritatea de a transporta calatori, martorul
plangandu-se la inculpat ca partile vatamate si alti colegi de-ai lor (toti angajati la o singura firma) il sicaneaza, il scuipa, afectandu-i astfel
activitatea , fapt ce 1-a determinat pe inculpat sa insulte si sa ameninte cu bataia pe partile vatamate, fara insa, a-i ameninta cu acel cutit si a-i
deposeda cu acela sume de bani.
Audiate, la randul lor, partile vatamate avea insa sa-si mentina declaratiile date in faza de urmarire penala, aratand ca, in repetate randuri, inculpatul
urca in microbuzele lor , atunci cand acestea se aflau stationate asteptand sa le vina randul la imbarcarea de calatori (deci partile vatamate erau
singure in microbuz) si sub amenintarea cu un cutit, tip "fluture", deposeda pe partile vatamate de diverse sume de bani rezultate din incasari,
aducandu-le la cunostinta ca inculpatul face legea la acel capat de linie si ca ar fi bine ca partile vatamate sa-i dea ascultare.
Declaratia partilor vatamate avea sa fie intarita si de martorul Surdu Costel care a aratat ca, 1-a randul lui, a fost amenintat cu cutitul de catre
inculpat pentru a-i remite zilnic sume de 50-100.000 lei (martorul fiind coleg cu partile vatamate), intrucat inculpatul este "smecherul zonei", martorul
oferindu-i inculpatului uneori cate o cafea de teama si avand cunostinta ca partile vatamate, sub amenintarea cu cutitul de catre inculpat ar fi fost
deposedate de anumite sume de bani rezultate din incasari.
Aceeasi declaratie avea sa o dea si martorul J I C care in fata refuzului de a remite inculpatului bani pentru tigari si alcool, a fost amenintat de catre
acesta cu bataia si cu un cutit tip "fluture".
La cererea inculpatului, instanta a admis administrarea probei cu martor in circumstantiere, acel "nea I" pentru a se proba starea de tensiune existenta
intre acesta si partile vatamate referitoare la neintelegerile cu privire la dreptul de a imbarca cu prioritate calatori, neintelegeri care l-au determinat
pe inculpat sa ameninte cu bataia pe partile vatamate, audierea martorului nefiind posibila, conform celor doua procese-verbale depuse la dosar de catre
organele de politie.
In raport de declaratiile partilor vatamate, ale martorilor audiati in cauza, instanta apreciaza ca inculpatul se face vinovat de savarsirea infractiunii
pusa pe seama, care, in drept, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. si ped. de art. 211 alin. 2 lit. c si alin. 2/1 lit. b Cp. cu
aplic. art. 33 lit. a si 37 lit. b Cp.
Avand in vedere faptul ca inculpatul este recidivist, a avut o atitudine nesincera, atat pe parcursul urmaririi penale cat si in faza de judecata,
gradul de pericol social concret, imprejurarile si modalitatea de savarsire a infractiunii, precum si celelalte criterii de individualizare prev. de
art. 72 Cp., instanta apreciaza ca scopul educativ si preventiv al sanctiunii ce urmeaza a fi aplicata inculpatului poate fi atins printr-o pedepasa
cu inchisoarea cu executare in regim de regim de detentie al carei cuantum va fi insa orientat spre minimul special prevazut de lege .
In consecinta, in baza art. 211 alin. 2 lit. c si alin. 2/1 lit. b Cp. cu aplic. art. 33 lit. a si 37 lit. b Cp., va condamna pe inculpatul B C S, la
2 pedepse de cate 7 ani inchisoare.
In baza art. 33 lit. a- 34 lit. b Cp. va contopi cele 2 pedepse rezultand o pedeapsa de 7 ani inchisoare.
In baza art. 86/4 Cp., va revoca suspendarea executarii sub supraveghere a pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr.
731/21. 05. 2003 a Judecatoriei Buftea , pronuntata in dosar nr. 2361/2003, ramasa definitiva prin neapelare iar in baza art. 7 din Lg. 543/2002 si
art. 83 Cp., va revoca beneficiul gratierii conditionate si a suspendarii conditionate a 2 pedepse de cate 2 ani inchisoare aplicata inculpatului prin
sentinta penala nr. 2575/23. 11. 2004 de Judecatoria Buftea, in dosar nr. 7495/2003, definitiva prin decizia penala nr. 81/2006 a Tribunalului
Bucuresti-sectia a-II-a Penala , pedepse pe care le va contopi intre ele, rezultand in final o pedeapsa de 3 ani inchisoare, pedeapsa pe care o va
cumula cu pededapsa de 7 ani inchisoare, urmand ca in final, inculpatul sa execute pedeapsa de 10 (zece) ani inchisoare.
Va face aplicarea art. 71, 64 lit. a, b Cp.
In baza art. 88 Cp., va deduce din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii preventive de la 17. 03. 2003 la 22. 05. 2003 si de la 19.04.2006 la zi.
In baza art. 350 C.p.p., va mentine starea de arest a inculpatului.
In baza art. 118 lit. e Cp.,va dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 45 RON.
Va lua act ca partile vatamate A M R si D G nu s-au constituit parti civile in cauza.
Va obliga inculpatul la 800 RON cheltuieli judiciare catre stat.
Onorariul aparator oficiu va fi avansat din fondul Ministerului Justitiei

PENTRU ACESTE   MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE

In baza art. 211 alin. 2 lit. c si alin. 2/1 lit. b Cp. cu aplic. art. 33 lit. a si 37 lit. b Cp., condamna pe inculpatul B C S, fiul lui N si L, ns.
la data de ... in Bucuresti, cetatean roman, studii 8 clase, fara ocupatie, domiciliat in ..., CNP ..., recidivist la 2 pedepse de cate 7 ani inchisoare.
In baza art. 33 lit. a- 34 lit. b Cp. contopeste cele 2 pedepse rezultand o pedeapsa de 7 ani inchisoare.
In baza art.86/4 Cp. revoca suspendarea executarii sub supravegherea pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr.
731/21. 05. 2003 a Judecatoriei Buftea , pronuntata in dosar nr. 2361/2003, ramasa definitiva prin neapelare iar in baza art. 7 din Lg. 543/2002 si
art. 83 Cp., revoca beneficiul gratierii conditionate si a suspendarii conditionate a 2 pedepse de cate 2 ani inchisoare aplicate inculpatului prin
sentinta penala nr. 2575/23. 11. 2004 de Judecatoria Buftea, in dosar nr. 7495/2003 , definitiva prin decizia penala nr. 81/2006 a Tribunalului
Bucuresti-sectia a-II-a Penala , pedepse pe care le contopeste intre ele, rezultand in final o pedeapsa de 3 ani inchisoare, pedeapsa pe care o
cumuleaza cu pededapsa de 7 ani inchisoare, urmand ca in final, inculpatul sa execute pedeapsa de 10 ( zece) ani inchisoare.
Face aplicarea art. 71, 64 lit. a, b Cp.
In baza art. 88  Cp., deduce din pedeapsa aplicata inculpatului  durata^ retinerii preventive de la 17. 03. 2003 la 22. 05. 2003 si de la 19.04.2006 la zi.
In baza art. 350 C.p.p., mentine starea de arest a  inculpatului.    /
In baza art. 118 lit. e Cp., dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 45 RON.
Ia act ca partile vatamate A M R, domiciliat in Bucuresti, .... si D G, domiciliat in Bucuresti, ..., nu s-au constituit parti civile in cauza.
Obliga inculpatul la 800 RON cheltuieli judiciare catre stat in cont IBAN ... ; cod fiscal ..., deschis la .... Bucuresti, beneficiar Tribunalul Bucuresti.
Onorariul aparator oficiu va fi avansat din fondul M J.
Cu apel in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 22.12.2006.