Evaziune fiscala

Sentinta penala 299/19.06.2008
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti, inregistrat pe rolul instantei a fost trimis in judecata inculpatul A.E.S, sub aspectul savarsirii infractiunii de evaziune fiscala prev. de art 9 lit. b Lg. 241/2005, cu aplic, art 13 codpen.
Inculpatul a fost prezent in cursul judecatii si asistat de aparator din oficiu in conformitate cu prevederile art 171 cod proc. pen.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Potrivit adresei nr. 7422/6.05.2008 emisa de Oficiul Registrul Comertului coroborat cu declaratiile testimoniale, declaratia inculpatului, acesta din urma a avut calitatea de administrator al SC Vasard Prod SRL Comanesti pana in data de 8.06.2005 cand a fost numit un alt administrator, numitul Ionel Liviu Gicu.
Sub aspectul calitatii procesuale a societatii SC Vasard Prod SRL Comanesti, de parte responsabila civilmente, instanta constata potrivit aceleaisi adrese ca aceasta societate a fost dizolvata judiciar, conf. art 237 din Lg. 31/1990, prin sentinta nr. 601/2006 a Tribunalului Bacau ca urmare a nedepunerii bilantului anual.
Desi, asa cum invoca si partea civila in prezenta cauza, si anume faptul ca in conf. cu art 233 alin 1 din Lg. 31/1990 "dizolvarea societatii are ca efect deschiderea procedurii lichidarii", potrivit adresei nr. 8768/2008 eliberata de Oficiul Registrul Comertului, pana in prezent nu a fost numit un lichidator judiciar.
Dat fiind faptul ca in conformitate cu prevederile decretului 31/1954, societatea dizolvata nu are capacitate procesuala de folosinta de exercitiu, iar pana in prezent nu a fost numit un lichidator care sa poata reprezenta societatea, instanta constata ca partea responsabila civilmente nu are capacitate procesuala.
Definitia data de practica judiciara pe baza legislatiei in domeniu, institutia dizolvarii consta in acel mod de incetare a persoanei juridice aplicabil in cazuirile prevazute de lege si presupunand lichidarea.
Mai mult, exista o imposibilitate obiectiva cu privire la reprezentarea acestei societati in fata instantei iar ulterior, in faza executarii silite a prezentei hotarari sub aspectul laturii civile. Jurisprudenta Cedo statueaza ca drepturile ocrotite de lege si institutiile statale, trebuie sa devina concrete si efective iar in
lipsa unui reprezentant al societatii respective ( administratorul nu are calitate de reprezentant, nu a fost numit lichidator) si a capacitatii de folosinta si exercitiu a societatii aceasta nu poate avea calitate procesuala in prezenta cauza iar dreptul partii civile nu ar fi decat iluzoriu si lipsit de concretete.
Pe cale de consecinta, instanta a constatat ca SC Vasard Prod nu poate avea calitate procesuala in prezenta cauza.
Cu privire la situatia de fapt dovedita in prezenta cauza, instanta constata ca potrivit declaratiei inculpatului coroborat cu verificarile efectuate de organele administrativ fiscale, in data de 2.07.2004, inculpatul nu a inregistrat factura fiscala seria BC ACB nr. 4713212/ 2.07.2004, in evidentele contabile ale societatii.
Inculpatul prezent in fata instantei a declarat ca solicita termen pentru a achita prejudiciul infractional insa pana la ultimul termen acest prejudiciu nu a fost achitat. Inculpatul nu a inteles sa conteste situatia de fapt retinuta in actul de sesizare al instantei decat in faza dezbaterilor odata cu depunera concluziilor scrise de catre aparatorul acestuia.
Asertiunile inculpatului cuprinse in concluziile scrise, respectiv faptul ca inculpatul ar fi fost administrator pana in 20.11.2006 si faptul ca actele contabile,inclusiv facturile ar fi disparut in imprejurari fortuite, cu ocazia inundatiilor, nu prezinta relevanta in prezenta cauza. Astfel, prin orodonanta 2286/2005, Parchetul de pe langa Judecatoria Moinesti s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a inculpatului sub aspectul savarsirii infr. prev. de art 4 din Lg. 241/2005 si s-a dispus disjungerea cauzei fata de inculpat cu privire la infr. prev. de art 9 din Lg. 241/2005,infractiunea dedusa judecatii in prezenta cauza.
In ceea ce priveste sustinerea inculpatului ca pentru infractiunea dedusa judecatii lipseste latura subiectiva, si anume intentia directa, scopul faptei penale fiind acela de a obtine venituri, prin nedeclararea veniturilor impozabile.
De precizat ca in cauza pendente, infractiunea dedusa judecatii consta in art 9 lit. b din lg.241/2005, respectiv omisiunea in tot sau in parte, a evidentierii, in actele contabile ori in alte documente legale, a operatiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate,fapte savarsite in scopul sustragerii de la indeplinirea obligatiilor fiscale.
Asertiunile inculpatului sub aspectul lipsei formei de vinovatie a intentiei directe nu sunt sustinute de materialul probator administrat in cauza, aparatorul nu explica motivul pentru care lipseste aceasta intentie.
Infractiunea prev. de art 9 lit. b din Lg. 241/2005, este una de pericol, fiind sanctionata doar punerea in pericol a valorii sociale protejate de norma penala, nefiind necesara producerea unui rezultat fizic materializat, iar urmarea imediata consta in crearea unei situatii de incertitudine in privinta obligatiilor datorate, concretizata in neplata sau diminuarea obligatiei fiscale datorate.
In drept fapta inculpatului de a nu fi inregistrat in contabilitate factura fiscala seria BC ACB nr. 4713212/ 2.07.2004, in scopul sustragerii de la
indeplinirea obligatiilor fiscale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art 9 lit. b din Lg. 241/2005.
Sub aspectul incadrarii juridice a faptei infractionale, instanta apreciaza ca in cauza sunt aplicabile prevederile art 13 cod pen. privind aplicarea legii penale mai favorabile, intrucat intre momentul savarsirii faptei, iulie 2004 si pana in momentul judecatii s-au succedat doua acte normative : Lg. 87/1994, Lg 241/2005. Instanta apreciaza ca legea penala mai favorabila in prezenta cauza este ultimul act normativ, respectiv Lg. 241/2005. desi limitele de pedeapsa , sanctiunea complentara sunt indentice in cele doua legi, ultimul act normativ este mai favorabil daca se are in vedere faptul ca prevede cauze de nepedepsire, de atenuare a raspunderii penale.
La individualizarea judiciara a pedepsei, instanta va avea in vedere criteriile generale prev. de art 72 cod pen., respectiv : dispozitiile partii generale ale codului penal, limitele speciale de pedeapsa, persoana inculpatei, gradul de pericol social al faptei, urmand a aplica pedeapsa inchisorii orientata spre minimul special.
Potrivit fisei de cazier judiciar a inculpatului, acesta a mai fost condamnat la pedeapsa inchisorii de 8 luni aplicata prin sentinta penala 687/2007 a Judecatoriei Moinesti, definitiva la 14.12.2007 .
Dat fiind ca infractiunea dedusa judecatii a fost savarsita, anterior ramanerii definitive a sentintei penale sus mentionate, instanta va aplica
dispozitiile art 85 cod pen. si va dispune anularea...........................vz.
Minuta.
Asadar, in cauza nu sunt aplicabile prevederile art 37 lit. a cod pen, asa cum mentioneaza aparatorul inculpatului, dat fiind ca infractiunea dedusa judecatii a fost savarsita anterior ramanerii definitive a sentintei
Fata de persoana inculpatului, atitudinea procesuala sincera a acestuia, instanta va retine circumstantele atenuante prev. de art 74 lit. c cod pen. urmand a cobori pedeapsa sub minimul special prevazut de lege, potrivit art 76 lit. d cod pen.
Totodata, instanta apreciaza ca scopul educativ al pedepsei prev. de art 52 cod pen. poate fi atins si fara executare in regim de detentie, avand in vedere persoana inculpatilor, care nu prezinta antecedente penale dar si atitudine procesuala sincera a acestora.
In baza art 81 cod pen. va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare compus din doi ani plus pedeapsa ce urmeaza a fi aplicata prin prezenta, conf. art 82 cod pen.
In baza art 359 cod proc. pen va atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art 83 cod pen. care statueaza ca in cazul in care va savarsi o noua infractiune in cursul termenului de incercare, instanta va revoca suspendarea conditionata, dispunand executarea pedepsei in intregime.
Sub aspectul laturii civile.
Potrivit raportului de expertiza contabila judiciara de la fl. 53 dosar parchet, prejudiciul creat bugetului de stat prin neinregistrarea in contabilitate a facturii fiscale seria BC ACB nr. 4713212/2004, este in cuantum de 4.414,25 lei, din care TVA plata 1904,86 lei si impozit pe profit 25% 2509,39 lei.
Partea civila a solicitat despagubiri in suma de 490620,2927 lei, insa nu a dovedit in nici un fel cuantumul acestui prejudiciu, iar asa cum s-a retinut si in considerentele anterior mentioante, fapta dedusa judecatii este doar cea prev. de art 9 lit. b din lg. 241/2005 nu si cea prev. de art 4 din acelasi act normativ, asa incat in cauza nu poate fi vorba de acoperirea unui prejudiciu prin estimare .
Pe cale de consecinta, in cauza fiind intrunite conditiile art 14, 346 alin 1 cod proc. pen. coroborat cu art 998 cod civ., privind raspunderea civila delictuala,instanta va obliga inculpatul la plata sumei de 4414,25 lei, cu titlu de despagubiri civile catre partea civila statul roman prin ANAF Bucuresti, reprezentat DGFP Bacau.
In baza art 65 cod pen cu referire la art 64 alin 1 lit. c cod pen., cu aplic.art 14 alin 4 cod pen. va interzice inculpatei dreptul de a ocupa functia de administrator in cadrul societatilor comerciale pe o durata de 5 ani.
Va dispune comunicarea catre Oficiul National al Registrului Comertului a unei copii a dispozitivului prezentei hotarari judecatoresti, in termen de 15 zile de la data ramanerii definitive si in forma legalizata, in vederea efectuarii mentiunilor necesare in registrul comertului.
In baza art 191 alin 1 cod proc. pen. va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare catre stat in suma de 200 lei, din care 100 lei onorariu aparator din oficiu.
In baza art 189 cod proc. pen. va dispune avansarea onorariului aparator din oficiu in cuantum de 100 lei, av. Bran V., din fondurile MJ catre BA Moinesti.