Contraventie

Sentinta 2063 bis /20.11.2008

Instanta,
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul instantei sub nr. 2699/260/2008 petenta Primaria Palanca, reprezentata prin primar, in contradictoriu cu intimata Directia Aaelor Siret Bacau a solicitat anularea procesului verbal de contraventie din data de 22.05.2007.
Actiunea este scutita deplata TT potrivit Lg. 146/1997,OG 2/2001.
In motivare s-a aratat ca in data de 22.05.2007 reprezentanti ai Directiei Apelor Siret au efectuat un control cu privire la modul in care au fost aduse la indeplinire masurile dispuse prin procesul verbal intocmit in data de 14.03.2007.
Petenta a invocat ca si motive de nulitate urmatoarele aspecte: vz. plangerea. 1.
In drept s-au invocat prevederile art 31 din OG 2/2001
In dovedire s-a solicitat incuviintarea probei cu acte.
Intimata a formulat intampinare solicitand respingerea ca nefondaat a plangerii contraventionale.
Intimata a invocat exceptia lipsei calitatii procesual active a primariei Palanca aratand ca unitatea administrativ teritoriala corn Palanca are calitatea de subiect activ al contraventiei.
In drept s-au invocat prevederile cod proc. civ., Lg. 107/1996, OG 2/2001.
In dovedire s-a solicitat incuviintarea probei cu acte, planse foto.
Analizand ansamblul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila 2063/2007 pronuntata de Judecatoria Moinesti s-a admis exceptia lipsei calitatii procesual active a Primariei Palanca.
Prin decizia civila 81/2008 pronuntata de Tribunalul Bacau a fost admis recursul impotriva sentintei civile 2063/2007 si s-a dispus trimiterea cauzei spre continuarea judecatii.
Plangerea contrvaentionala a fost formulata in termenul legal prevazut de art 31 din OG 2/2001.
Prin procesul verbal incheiat in data de 22.05.2007 comuna Palanca reprezentata prin primar a fost sanctionata contraventional pentru savarsirea
contraventiei prev. de art 87 alin 47 si sanctionata cu amenda contraventionala in suma de 35.000 lei potrivit art 88 alin 1 lit. b din Lg. 107/1996.
In actul de constatare al contraventiei s-a retinut ca subiectul activ al contraventiei, corn Palanca nu a indeplinit la termenele stabilite masurile dispuse cu ocazia incheierii procesului verbal nr. 841/14.03.2007, in sensul ca nu a evacuat depozitele de deseuri identificate in zona de protectie a curusurilor de apa, nu a amenajat platforma speciala de depozitare a deseurilor de orice fel si nu a asigurat starea de curatenie a cursurilor de apa.
Analizand actul de constatare al contraventiei dpdv al legalitatii instanta constata ca nu exista nici un motiv de nulitate care sa atraga sanctiunea anularii actului de constatare.
Cu privire la primul motiv de nulitate invocat de petenta, instanta constata ca subiect activ al contraventiei sus mentionate este unitatea administrativ teritoriala.
Este adevarat ca in conformitate cu prevederile art 36 alin 2 lit.c din Lg. 215/2001 consiliul local exercita atributii privind administrarea domeniului public si privat al comunei, orasului sau municipiului.
Potrivit dispozitiilor legii speciale aplicabile in cauza pendente , art 4 alin 2 din Lg. 107/1996 "apele din domeniul public se dau in administrare Administratiei Nationale "Apele Romane" de catre autoritatea publica centrala din domeniul apelor, in conditiile legii".
Mai mult comunele, orasele, municipiile si judetele sunt unitati administrativ-teritoriale in care se exercita autonomia locala si in care se organizeaza si functioneaza autoritati ale administratiei publice locale iar conf. art 23 din Lg. 215/2001 unitatile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridica deplina si patrimoniu propriu. Din prevederile legii administratiei publice locale rezulta ca unitatile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor si obligatiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care apartin domeniului public si privat in care acestea sunt parte, precum si din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, in conditiile legii, iar primarul reprezinta unitatea administrativ-teritoriala in relatiile cu alte autoritati publice, cu persoanele fizice sau juridice romane ori straine, precum si in justitie.
Conform art 63 alin 5 lit. d din legea administratiei publice locale si primarul, in calitate de organ executiv al aparatului administratiei publice locale ia masuri pentru asigurarea inventarierii, evidentei statistice, inspectiei si controlului efectuarii serviciilor publice de interes local prevazute la art. 36 alin. (6) lit.a pct. 9 (protectia si refacerea mediului, pct. 14 servicii publice de salubrizare), precum si a bunurilor din patrimoniul public si privat al unitatii administrativ-teritoriale. In acest sens trebuie mentionata dispozitia primarului de la il. 10 dosar prin care acesta a convocat sedinta Consiliului Local in data de 30.05.2006 pentru a imputernici viceprimarul comunei in vederea solutionarii problemelor de igienizare a cursurilor de apa.
Fata de dispozitiile legale sus mentionate, instanta apreciaza ca subiect activ al contraventiei prev. de art 87 alin 47 din legea apelor este unitatea administrativ teritorial comuna Palanca in cauza de fata, reprezentata prin primar contrar asertiunilor petentei.
Deasemeni sustinerile petentei in sensul ca martorul, Zaflu Mihai care a semnat procesul verbal de contraventie are calitatea de agent constatator nu are suport probatoriu in prezenta cauza.
Din fisa postului ( fl. 39) rezulta ca martorul are calitatea de agent hidrotehnic si nu de agent constatator asa cum a declarat si martorul in fata instantei. Simplul fapt ca martorul colaboreaza cu organele de control nu determina calitatea de agent constatator a acestuia . Potrivit declaratiei testimoniale activitatea de colaborare consta in deplasare efectiva impreuna cu organele de control pe malul apelor si ofera suport tehnic organelor de constatare.
Asadar, martorul care a semnat procesul verbal de contraventie nu are atributii de agent constatator asa cum reiese din fisa postului depusa la dosarul cauzei.
Dispozitiile art 19 alin 2 din OUG 2/2001 statueaza ca nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator, insa din probele administrate rezulta ca martorul este doar angajat al intimatei nu si agent constatator.
Martorul Zafiu Mihai nu are calitatea autoritatii publice centrale din domeniul apelor;
d) comisarii Garzii de Mediu.
Dispozitiile art 19 alin 2 din OUG 2/2001 statueaza ca nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator, insa din probele administrate rezulta ca martorul este doar angajat al intimatei nu si agent constatator.
Cu privire la celelate motive invocate de petenta, respectiv imprejurarea ca primarul sau viceprimarul nu au fost contactati de organul constator sa participe la efectuarea controlului sau ca procesul verbal nu a fost intocmit pe raza corn. Palanca, asa incat situatia de fapt retinuta prin actul de constatare a contraventiei cu corespunde realitatii, nu reprezinta cauze de nulitate ale procesului verbal de contraventie.
Legea nu instituie obligatia pentru agentul constatator sa convoace contravenientul la intocmirea procesului verbal de contraventie, proces verbal ce poate fi intocmit si la sediul organului constatator.
Referitor la modalitatea de efectuare a controlului, sustinerile petentei sunt contrazise de procesul verbal de constatare de la fl. 8 din care rezulta ca la efectuarea acestui control a participat si un reprezentant al primariei, ing. Avadani Gheorghe.
Temeinicia procesului verbal este sustinuta si de depozitia martorului Zafiu Mihai care a declarat ca in data de 22.05.2007 s-a constatat cu ocazia controlului efectuat de reprezentantii intimatei, existenta deseurilor menajere in zona Rebreanu, aval pod Ciughes.
Fata de considerente anterior mentionat, instanta apreciaza ca procesul verbal de contraventie a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale in materie, pastrandu-si astfel valabilitatea dpdv al legalitatii dar si temeinciei.
In ceea ce priveste modalitatea de individualizare a sanctiunii contraventionale aplicate, instanta considera ca aceasta este prea severa in raport cu persoana contravenientului.
Astfel, contravenientul este o persoana juridica de drept public si intr-adevar amenda aplicata nu ar fi de natura sa-si atinga scopul punitiv ci ar determina diminuarea fondurilor acestei persoane dar si a investiilor ce ar fi trebuit sa aiba loc pe raza comunei.
De mentionat este faptul ca potrivit dispozitiei primarului corn. Palanca din 30.05.2006 s-a demarat activitatea de curatare si igienizare a malurilor si albiilor apelor curgatoare cu ajutorul cetatenilor avand in vedere lipsa fondurilor pentru contractarea unei firme de specialitate in acest scop. Totodata prin dispozitia din 19.01.2007 s-a adus la cunostinta cetatenilor obligatia respectarii prevederilor legale de mediu pe cursul de apa din dreptul proprietatii lor. Asadar, petenta a depus diligente in vederea indeplinirii atributiilor sale legate de protectia mediului, salubrizarea cursurilor de apa.
Avand in vedere dispozitiile art 5 alin 5 din Og 2/2001 sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite iar art 21 alin 3 din acelasi act normativ statueaza "sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal".
Pe cale de consecinta, instanta va admite ... .minuta