Prejudicii, daune, contravaloarea repararii autoturismului

SENTINTA CIVILA NR.2596 DIN 18.11.2008
Constata ca prin actiunea inregistrata sub nr.2051/260/2008 din, reclamantul, domiciliat in orasul str., nr., judetul a chemat in judecata pe paratul, domiciliat in orasul, str., nr., judetul, solicitand obligarea acestuia la 6000 Euro reprezentand contravaloarea repararii autoturismului avariat si la cate 10 Euro pe zi din momentul tamponarii pana la data platii efective, cu cheltuieli de judecata.
Actiunea a fost timbrata cu 200 lei + 1135 lei + 563 lei si 7 lei timbru judiciar iar in motivare reclamantul arata ca in data de, in timp ce autoturismul proprietatea sa, marca Renault Megane, era parcat in parcarea din fata Haltei C.F.R. Valea Uzului, a fost lovit si avariat de catre autoturismul marca Wolskvagen Sharan cu numarul de inmatriculare, condus de parat, daunele fiind foarte mari. Mai arata reclamantul ca in baza asigurarii obligatorii a paratului, asiguratorul ASIROM il despagubeste doar partial in raport cu valoarea totala a prejudiciului de 17.966,7 lei calculat de o societate specializata si chiar si in aceasta situatie autoturismul nu mai este la fel cu cel de dinainte. De asemenea reclamantul arata ca pentru familia sa autoturismul nu este un lux ci o necesitate deoarece este necesar pentru transportul celor patru copii la scoala.
La termenul de judecata din 4.11.2008 reclamantul isi majoreaza petitul actiunii cu suma de 5310,1 lei reprezentand diferenta dintre suma achitata de Asirom si valoarea reala a pagubei si cu suma de 2689,9 lei reprezentand lipsa de folosinta a autoturismului de la data producerii evenimentului si pana la pronuntarea unei hotarari.
in cauza s-au depus acte si s-a efectuat o expertiza tehnica auto, probatorii din analiza carora instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Conform procesului verbal de contraventie nr. (fila 5 dosar) la data de, ora 21,30, pe str.Calea Trotusului din orasul Darmanesti, paratul, nu a adaptat viteza autoturismului cu numarul de inmatriculare, la conditiile de trafic si de drum, a pierdut controlul volanului si a intrat in coliziune cu autoturismul cu numarul de inmatriculare, parcat regulamentar, pe care I-a avariat.
Prin acelasi proces verbal s-a stabilit vinovatia paratului si au fost mentionate avariile produse.
Expertiza tehnica auto efectuata in cauza necontestata de parti a evaluat materialele si manopera necesare repararii avariilor produse in accident.
Valoarea acestora, calculata de expertiza, depaseste cu 556,5 lei valoarea de 10.124 lei ce a primit-o reclamantul ca despagubire la data de.
Cererea reclamantului de a fi despagubit la valoarea din devizul de lucrari convenite de firma reparatoare cu el (fila 6 dosar) este nefondata, deoarece in acest deviz apar multe lucrari care nu sunt urmarea accidentului din 21.05.2008, de exemplu portiera fata, manete viraj, lampa plafon, tapiterie cupola si altele.
De asemenea, cererea reclamantului de a fi despagubit pentru folosul nerealizat in perioada de la producerea accidentului si pana la pronuntarea unei hotarari este de asemenea nefondata, pe de o parte deoarece reclamantul nu a precizat concret in ce consta acest prejudiciu si nici nu a propus probe pentru dovedirea acestuia si pe de alta parte deoarece, conform certificatului de calitate si garantie din 26.05.2008 (fila 7 dosar) autoturismul avariat era reparat la 5 zile de la accident si deci putea fi folosit.
in raport de aceste considerente instanta va admite in parte actiunea si va obliga paratul catre reclamant la diferenta de prejudiciu, calculata de expertiza pentru care nu a fost despagubit de asigurator.
Va respinge ca nefondate celelalte pretentii formulate de reclamant.
in baza art.274 Cod procedura civila va obliga paratul catre reclamant la cheltuieli de judecata reprezentand onorar expert si taxe timbru aferente valorii pretentiilor admise.
Va lua act ca nu s-au depus chitante pentru plata onorariilor de avocat.