Contraventie

Prin s.c. nr. 1169/29.05.2008, pronuntata in dosar nr.475/2008 al Judecatoriei Moinesti ,s-a admis plangerea formulata de contestatorul T. B. impotriva procesului verbal seria PCA nr.3171206/13.01.2008 incheiat de IPJ Bacau FENE Comanesti.
S-a anulat partial procesul verbal seria PCA nr. 3171206/2008, pentru fapta prev. de art. 100(3) litera f din OUG 195/2002 si sanctionata de art.l00(3)lit.f , s-a exonerat petentul de plata amenzii de 200 lei. S-a anulat masura retinerii permisului de conducere si s-a dispus restituirea acestuia, petentului. S-au mentinut celelalte dispozitii ale procesului verbal.
in motivarea plangerii a aratat petentul ca pe data de 13.01.2008 s-a deplasat cu autoturismul sau in Municipiul Onesti pentru a cumpara medicamentele prescrise copilului sau pe o reteta medicala .La intoarcere, pe raza orasului Darmanesti, a fost depistat de un echipaj de politie cu un aparat radar ca circula cu viteza de 81 Km/h.
A prezentat actele solicitate si dupa ce a asteptat in masina sa 45 minute, a mers la masina in care se afla echipajul de politie si a explicat ca nu mai poate astepta, ca lasa actele si se va prezenta a doua zi sa le ridice.
A plecat spre Comanesti unde locuia si a fost oprit de un alt echipaj de politie, care dupa ce a fost informat de petent de situatie, a luat legatura cu echipajul din Darmanesti, care a venit la locul respectiv si i-a prezentat petentului, procesul verbal si o dovada ca nu mai are dreptul sa circule pe drumurile publice 30 de zile.
I s-a spus petentului ca i s-a suspendat permisul deoarece a refuzat sa prezinte actele politistului rutier. A doua zi a mers la sediul Politiei Comanesti unde i-a fost inmanat un alt proces verbal si o alta dovada decat cele care ii fusesera prezentate cu o zi inainte.
Intimata a formulat intampinare, in care a aratat ca petentul a refuzat sa semneze procesul verbal si desi a recunoscut ca circula cu viteza de 81 Km/h, initial a refuzat sa prezinte actele initial iar dupa ce le-a prezentat, a refuzat sa le mai ridice si nu a respectat indicatiile de a merge la autoturismul sau.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut ca la data de 13.01.2008, petentul a fost depistat de un echipaj de politie, cu un aparat RADAR, circuland cu autoturismul cu nr. de inmatriculare BC - 04 - PCR, pe raza orasului Darmanesti, cu o viteza de 81 Km/h.
S-a incheiat procesul verbal seria PCA nr.0171205/13.01.2008,ora 16,40,in care se mentioneaza ca petentul a circulat cu viteza de 81 Km/h fiind depistat de aparatul radar, solicitandu-i-se documentele pentru a fi sanctionat,petentul a refuzat, motivand ca agentul de politie nu are acest drept, prezentand actele dupa 15 minute cand au sosit intariri de la Politia Darmanesti, fara a respecta dispozitiile politistului rutier.
Acest proces verbal a fost anulat si s-a incheiat la ora 17,40 in aceeasi zi procesul verbal seria PCA nr.3171206, fiind sanctionat petentul deoarece a circulat cu viteza de 81 Km/h si nu a respectat dispozitiile politistului rutier de a
ramane  in   autoturism  pana   la  incheierea  documentelor  de   constatare   a contraventiei, retinandu-i-se si permisul de conducere.
Organele de politie au sesizat si Parchetul de pe langa Judecatoria Momesti prin procesul verbal nr.347315/13.01.2008 in care se mentioneaza ca la data de 13.01.2008, ora 17,20 pe raza orasului Comanesti, str. Republicii a fost depistat petentul conducand autoturismul cu nr. de inmatriculare BC 04 PCR, fara a avea asupra sa permisul de conducere, deoarece ii fusese retinut de organele de politie pe raza orasului Darmanesti in aceeasi zi la orele 16,45,lucru ce a reiesit din cale declarate de petent.
Prin rezolutia nr.91 /P/2008 Parchetul de pe langa Judecatoria Moinesti a dispus neinceperea urmaririi penale fata de T. B. cercetat sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 86 alin.2 din OUG nr. 195/2002 modificata, intrucat nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii.
S-au depus la dosar planse fotografice care il prezinta pe petent la ora 16,47(foto 5),intimata explicand imaginea ca fiind ipostaza in care petentul nu a respectat dispozitia politistului rutier si nu a asteptat in autoturismul sau pana la intocmirea procesului verbal iar la ora 17,04, cand petentul a revenit din nou la masina politiei cu toate ca i-a fost adus la cunostinta de mai multe ori sa respecte indicatiile politistului(plansa nr.6).
Verificandu-se inscrisurile, se retine, ca la ora 16,24 a fost oprit in trafic petentul. La ora 16,40 s-a incheiat primul proces verbal care s-a anulat,cu mentiunea ca incadrarea a fost facuta gresit.
Deci de la oprirea in trafic si inceperea redactarii procesului verbal trecusera 16 minute, in procesul verbal mentionandu-se ca petentul a refuzat sa prezinte documentele.
Urmatorul proces verbal s-a incheiat la ora 17,40,dupa o ora de la incheierea primului proces verbal.
Din plansele fotografice, se retine insa ca deja la ora 16,47, documentele petentului se aflau la politistul care redacta procesul verbal, deoarece se explica poza ,in sensul ca in timpul incheierii procesului verbal, petentul nu a respectat indicatiile politistului rutier de a ramane in autoturismul sau.
Daca s-a gresit incadrarea juridica,urmatorul proces verbal se impunea a fi incheiat imediat,ori acesta s-a incheiat la ora 17,40, petentul fiind in Comanesti la ora 17,20 cand a fost oprit de un alt echipaj de politie.
Intimata nu a facut dovada sustinerilor din procesul verbal in sensul refuzului petentului de a respecta dispozitiile politistului rutier.
A propus pe numitul P. A. ca martor iar ulterior deoarece acesta este plecat din tara, a solicitat inlocuirea cu martorul A. A.
Din declaratia acestui martor, se retine ca petentul a fost oprit in trafic si chemat la masina in care se aflau lucratorii de politie.
L-a vazut pe petent plecand la masina lui, a stat acolo, dupa care a mers din nou la masina politiei si se purtau intre parti discutii aprinse. Politistii cereau petentului actele si acesta spunea ca nu le are.
Prin procesul verbal contestat de catre petent acesta a fost sanctionat pentru ca a condus autovehiculul pe raza localitatii Darmanesti,cu o viteza de 81 Km/h , fapta necontestata de petent si pentru ca nu a respectat dispozitiile politistului rutier.
Procesul verbal nu face dovada deplina a celor inscrise in acesta, deoarece OG 2/2001 nu arata in mod expres care este forta probatorie a procesului verbal de constatare a contraventiei.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului analizand plangeri formulate de persoane care fiind sanctionate contraventional au sesizat Curtea cu privire la incalcarea de catre instantele nationale a art.6 din Conventie,prin nerespectarea garantiilor prevazute in acest text cu privire la " acuzatiile in materie penala", a statuat ca distinctia intre contraventii si infractiuni existenta in legislatia interna a unora dintre statele semnatare ale Conventiei, nu poate avea ca efect scoaterea unei categorii de fapte din sfera de aplicare a garantiilor oferite de art.6 din Conventie.
Curtea Europeana a concluzionat ca acuzatia adusa petentului este o acuzatie penala in sensul Conventiei iar acesta beneficiaza si in procedura contraventionala de prezumtia de nevinovatie,motiv pentru care sarcina probei in procedura contraventionala desfasurata in fata instantei de judecata revine in primul rand organului constatator si nu petentului( cauza Anghel impotriva Romaniei).
Petentul ar trebui sa faca dovada contrarie celor consemnate in procesul verbal doar in situatia in care probele administrate de organul constatator pot convinge instanta in privinta "vinovatiei" contravenientului dincolo de orice indoiala rezonabila.
Practica judiciara interna, este in contradictoriu cu prevederile Conventiei Europene in sensul ca se pleaca in principal de la prevederile art.47 din OG nr.2/2001 care trimit la prevederile Codului de procedura civila si avand in vedere prevederile art.l 171 C. civil se retine de regula ca procesul verbal legal intocmit, face dovada pana la proba contrarie, iar in temeiul art.l 169 C. civil, sarcina probei revine celui care contesta realitatea consemnarilor din procesul verbal.
Potrivit art.20 alin.2 din Constitutia Romaniei Dreptul European are prioritate fata de dreptul sau practica interna.
Pe cale de consecinta agentul constatator nu a facut dovada ca petentul a savarsit cea de-a doua fapta prevazuta de art.l00(3) litera f din OUG 195/2002 si sanctionata de art.l00(3) lit.f. din aceeasi ordonanta.