Infractiuni prevazute in legi si decrete

Prin s.c. nr.1646 din data de 25.08.2008 ,pronuntata de Judecatoria Moinesti,s-a admis cererea in anulare formulata de SC P.E. SRL,irnpotriva s.c. nr.l414/13.06.2007,pronuntata in dosar nr. 2266/260/2007 a Judecatoriei Moinesti,avand ca obiect somatie de plata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta a retinut ca prin s.c. nr.258/6 februarie 2007,pronuntata de Judecatoria Moinesti in dosar nr. 147/260/2006, s-a admis cererea in anulare formulata de SC P E SRL in contradictoriu cu SC A P SRL si s-a anulat ordonanta-s.c. nr.2319/25.10.2006.
Obiectul ordonantei 1-a constituit recuperarea debitului de 1810,47 lei.
Ulterior dupa desfiintarea hotararii judecatoresti care continea ordonanta, SC A P SRL formuleaza o noua cerere pe calea somatiei de plata,pentru acelasi debit.
Prin s.c. nr.2319/25 octombrie 2006 pronuntata in dosar nr.5723/2006, s-a admis cererea si a fost somata SC P-EG sa achite in 30 de zile intimatei, suma de 1810,47 lei, reprezentand debite.
inainte de a analiza fondul ordonantei, este important de mentionat ca obligativitatea achitarii sumei priveste o alta societate, in sensul ca denumirea este gresita P EG in loc de P E.
Instanta de fond enumera inscrisurile depuse de creditoare la dosar, tara a le analiza si a arata in ce mod acestea influenteaza caracterul cert lichid si exigibil al creantei.
Reclamanta invoca neexecutarea pieselor comandate in conformitate cu stasul si comenzile adresate.
De mentionat si aspectul ca s.c. nr.2319/25 octombrie 2006 este desfiintata prin s.c. nr.258/2007 iar ulterior acelasi judecator solutioneaza aceeasi cauza,cu acelasi obiect si aceleasi parti si pronunta s.c. nr. 1414/2007, cu toate ca isi spusese parerea anterior in aceeasi cauza.
De asemenea din considerentele Deciziei Curtii Constitutionale, se retine ca in situatia in care instanta s-a pronuntat pe calea somatiei de plata,partile au posibilitatea sa isi valorifice conform normelor din dreptul comun pretentiile lor.
La termenul din 22 octombrie 2007, reclamanta a invocat exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art.ll1 din OG nr.5/2001, exceptie sustinuta si pusa in discutia partilor la termenul din 19 noiembrie 2007.
In sustinerea exceptiei, reclamanta a aratat ca desi partile s-au mai judecat pentru aceeasi somatie de plata si in contestatie in anulare, intimata profitand de prevederile art.l l1 din OG nr.5/2001, a introdus din nou somatie de plata,avand acelasi petit.
In optiunea reclamantei, daca dispozitiile articolului mentionat mai sus ar fi cuprins lamuriri suplimentare cu privire la ceea ce inseamna excluderea autoritatii de lucru judecat cu privire la fondul raporturilor juridice dintre parti si dispozitiile art.7 si 8 din OG 5/2001 ar fi fost imperative,nu i s-ar fi permis societatii reclamante ca dupa ce ii fusese anulata cererea de somatie de plata prin contestatia in anulare, sa introduca o noua somatie de plata similara.
Legiuitorul ar trebui sa clarifice dispozitiile art.ll1 din OG 5/2001 care contravin art.124 alin.l si 2 din Constitutia Romaniei.
Punctul de vedere al intimatei mentionat in concluziile scrise depuse la dosar este in sensul ca nu sunt incalcate dispozitiile art.124 din Constitutie,toate partile au aceleasi categorii de drepturi si interese legitime, beneficiaza de acelasi tratament juridic, avand acces neingradit la justitie.
Curtea Constitutionala s-a pronuntat cu privire la OG5/2001, atat in ansamblu, cat si separat pe articole"exceptia ridicata necontinand elemente noi care sa duca la reconsiderarea opiniei anterioare.
Opinia instantei a fost in sensul ca litigiul este necontencios iar in procedura necontencioasa nu are aplicabilitate exceptia puterii lucrului judecat caracteristica procedurii contencioase.
La data de 19 noiembrie 2007 instanta in conformitate cu art.29 alin.5 din Legea nr.47/1992 republicata si modificata prin Legea nr.232/2004, a suspendat judecata, a sesizat Curtea Constitutionala pentru a decide asupra exceptiei ridicate.
Prin Decizia nr.257/6 martie 2008 Curtea Constitutionala a respins exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.l l1 din OG nr.5/2001.
Se retine din considerentele deciziei ca anterior Curtea s-a pronuntat prin numeroase decizii, mentionandu-se Decizia nr.244/20 martie 2007.