Admisibilitatea cererii de daune materiale si morale ca urmare a suferintelor indurate in inchisorile comuniste

ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI
SECTIA A III A CIVILA
DOSAR NR. 10393/3/2008
SENTINTA CIVILA NR. 1831
SEDINTA PUBLICA DE LA 18.12.2008
Din partea M P - Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti - a participat procuror A O.
Pe rol se afla pronuntarea asupra cererii formulata de reclamantul C C in contradictoriu cu paratul S R prin M F P si chematul in garantie S R de I.
Dezbaterile in fond si sustinerile orale ale partilor au avut loc in sedinta publica de la 17.12.2008, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea
data, ce face parte integranta din prezenta sentinta, cand tribunalul, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru azi, 18.12.2008,
cand a hotarat urmatoarele:
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de fata, retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata sub nr. ... la data de 12.03.2008, reclamantul C C a solicitat in contradictoriu cu paratul S R prin M F P obligarea acestuia la
plata sumei de 12000000 EURO, reprezentand daune materiale si morale pentru suferintele indurate in inchisorile comuniste in perioada 1949-1951.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca in luna ianuarie 1950, a fost arestat ca urmare a unei inscenari, fiind agresat si batut mai intai in scoala
din localitatea Tanganu, iar apoi fiind transferat la Bucuresti. Reclamantul a aratat ca in urma acestor batai, avea niste dureri fantastice si ca ulterior
a fost transferat la inchisoare Jilava, unde i-au fost in continuare aplicate batai. Mai arata reclamantul ca, ulterior eliberarii, desi a lucrat pe post
de inginer (terminand facultatea de electromecanica), era platit ca muncitor.
La data de 05.05.2008, reclamantul a precizat ca temeiul in drept al cererii sale este art. 5 alin. 4 C.pp si art. 504 Cpp, respectiv repararea daunei
materiale sau morale in cazul condamnarii pe nedrept.
La data de 18.06.2008, reclamantul si-a precizat din nou cererea, aratand ca temeiul in drept al cererii este 504 alin. 2 Cpp, fata de faptul ca a fost
arestat abuziv in perioada 27.05.1950 - 01.09.1951. Se arata ca nu a fost emis mandat de arestare preventiva, nu i s-au adus la cunostinta faptele de care
este invinuit, fiind insa exercitate asupra sa acte de tortura, care i-au afectat sanatatea. Se solicita si daune materiale, deoarece nu a fost incadrat in
munca intr-o functie corespunzatoare pregatirii sale.
La data de 21.08.2008, reclamantul a aratat ca solicita numai suma de 20000000 EURO cu titlu de daune morale, renuntand la daunele materiale.
Paratul S R prin M F P a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia de netimbrare a actiunii, exceptia inadmisibilitatii actiunii, exceptia
prescriptiei dreptului material la actiune, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, iar pe fond a solicitat respingerea actiunii ca nefondata.
In motivarea intampinarii, se arata ca in cauza nu sunt incidente dispozitiile art. 504 Cpp, motiv pentru care se aplica art. 2 alin. 1 lit. g din Legea
nr. 146/1997.
Se mai arata ca admisibilitatea unei actiuni civile in antrenarea raspunderii statului pentru prejudiciile cauzate prin erori judiciare reglementata de
art. 504 alin. 1 - 4 Cpp, este conditionata de urmatoarele aspecte: existenta unei hotarari definitive, date in urma rejudecarii cauzei penale, prin care
s-a stabilit ca persoana condamnata nu a savarsit fapta imputata ori ca acea fapta nu exista; constatarea nelegalitatilor masurilor de privare sau de
restrangere de libertate in cursul procesului penal; privarea de libertate ce a intervenit dupa ce s-a constatat prescriptia, amnistia sau dezincriminarea
faptei. Din interpretarea normelor legale, rezulta ca legiuitorul a reglementat raspunderea statului numai in cazurile in care se inlatura raspunderea
penala si nu pentru cazurile in care se inlatura sau se modifica executarea pedepselor sau a altor actiuni penale. Eventualele nemultumiri ale reclamantului
cu privire la situatia in care s-a aflat, ca urmare a arestarii sale la data de 27.05.1950 de catre organele de securitate si ulterior a condamnarii sale
(din actiune nerezultand ca ar exista vreo hotarare de achitare sau de revocare a masurii arestarii reclamantului), se pot circumscrie dispozitiilor
prevazute in Decretul - Lege nr. 118/1990 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate din motive politice de dictatura instaurata cu incepere
de la 6 martie 1945, precum si celor deportate in strainatate ori constituite in prizonieri sau ale OUG nr. 214/1999 privind acordarea calitatii de luptator
in rezistenta anticomunista persoanelor condamnate pentru infractiuni savarsite din motive politice, persoanelor impotriva carora au fost dispuse din motive
politice masuri administrative abuzive si persoanelor care au participat la actiuni de impotrivire cu arme si de rasturnare prin forta a regimului comunist
din Romania.
Se mai arata ca fata de prevederile art 1 din Decretul-lege nr. 167/1958, termenul de prescriptie de 3 ani a fost implinit.
Pe aspectul calitatii procesuale pasive, se arata ca pentru a se angaja raspunderea statului in conditiile dreptului comun, reclamantul ar fi trebuit sa
faca dovada existentei prejudiciului moral, caracterului ilicit al faptei paratului, existentei vinovatiei si a raportului de cauzalitate dintre fapta
ilicita si prejudiciu, dovezi care nu s-au facut in cauza de fata. Or, in speta de fata, daca exista vreo culpa, aceasta nu poate fi imputata in niciun caz
M E si F, ca reprezentant al S R, ci organelor statului, care au actionat la vremea respectiva si care au dus la prejudicierea reclamantului.
Pe fond, se arata ca masurile de reparatie pentru victimele fostului regim comunist, au fost stabilite doar prin legi speciale, si ca urmare nici instanta
nu le poate acorda decat in stricta concordanta cu normele speciale.
In drept, au fost invocate prevederile Decretului-Lege nr. 118/1990, OUG nr. 214/1999 si art. 504-507 Cpp.
Paratul S R prin M F P a formulat la data de 10.09.2008 si cerere de chemare in garantie a S R DE I, prin care a solicitat, pentru ipoteza admiterii actiunii
principale, obligarea chematului in garantie la plata despagubirilor.
In motivarea cererii de chemare in garantie, se arata ca prejudiciul invocat de reclamant nu a fost cauzat printr-o fapta proprie a S R, astfel incat aceasta
raspundere nu poate fi angajata decat in raport cu persoana juridica care a cauzat nemijlocit prejudiciul, adica cu organele de securitate care l-au arestat
pe reclamant la data de 27.05.1950, respectiv cu SRI
In drept, au fost invocate prev. art. 60-63 Cpc, art. 998-999 Cciv.
Chematul in  garantie  S R  DE  I  a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia de netimbrare a actiunii, exceptia prescriptiei dreptului material
la actiune, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, iar pe fond a solicitat respingerea actiunii si a cererii de chemare in garantie ca nefondata.
Pe fondul cererii de chemare in garantie, se arata ca nu au fost indeplinite conditiile expres prevazute de lege pentru a opera transferul drepturilor si
obligatiilor fostului Departament al Securitatii Statului catre alte persoane juridice.
La termenul din 17.12.2008, au fost puse in discutie exceptia netimbrarii cererii principale, exceptia inadmisibilitatii cererii, exceptia prescriptiei
dreptului material la actiune si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului si a chematului in garantie.
Ca ordine de solutionare a exceptiilor, tribunalul va analiza exceptia netimbrarii cererii principale, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a
paratului, exceptia inadmisibilitatii cererii, exceptia prescriptiei dreptului material la actiune si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a
chematului in garantie.
Asupra exceptiei de netimbrare, tribunalul retine urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art. 15 lit. t) din Legea nr. 147/1997, sunt scutite de la plata taxei judiciare de timbru cererile avand ca obiect drepturile si
interesele legitime pretinse de fostii detinuti si persecutati pentru motive politice in perioada regimului comunist din Romania.
Avand in vedere si motivarea in fapt a cererii de chemare in judecata, tribunalul apreciaza ca reclamantul se afla in situatia de scutire de la plata taxei
judiciare de timbru mentionata anterior, iar nu in cea reglementata de prevederile art. 504 Cpp, care este mai restransa ca si domeniu de aplicare, astfel
incat va respinge exceptia ca neintemeiata.
Asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratului S R prin M F P, tribunalul retine urmatoarele:
Calitatea procesuala pasiva presupune identitatea dintre persoana chemata in judecata in calitate de parat si subiectul pasiv al raportului juridic invocat
si dedus judecatii.
In cauza, se solicita angajarea raspunderii civile delictuale a paratului S R prin MFP, in temeiul art. 504 Cpp.
Cat timp reclamantul invoca prevederile art. 504 Cpp, care se refera la raspunderea  statului pentru prejudiciile cauzate persoanei fizice prin erorile
judiciare comise in procesele penale, tribunalul constata ca strict procedural, paratul are calitate procesuala pasiva. Aspectele invocate de parat prin
intampinare in sustinerea exceptiei, sunt aparari de fond, care ar putea fi luate in considerare cu ocazia solutionarii cauzei pe fond, dar nu pot duce la
constatarea lipsei legitimarii procesuale pasive, motiv pentru care si aceasta exceptie va fi respinsa ca neintemeiata.
Asupra exceptiei inadmisibilitatii cererii principale, tribunalul retine urmatoarele:
Inadmisibilitatea reprezinta acea situatie in care reclamantul fie foloseste o cale procesuala care nu ii este permisa de lege, fie foloseste o cale
procesuala deschisa de lege, dar intr-un alt scop decat cel avut in vedere de legiuitor.
Conform inscrisurilor depuse la dosar, rezulta ca reclamantul a fost arestat la data de 27.05.1950, fiind suspect de "activitate subversiva".
Conform Hotararii nr. 28/932 din 25.10.1993 emise de C M B pentru aplicarea Decretului Lege nr. 118/1990, reclamantului i s-a recunoscut ca vechime in munca
perioada 27.05.1950 - 01.09.1951, fiindu-i acordata si indemnizatia speciala prevazuta de aceasta lege. Mai reiese ca acesta a fost angajat pe postul de
mecanic sef, desi acesta invoca faptul ca avea pregatire pentru o functie superioara, acesta fiind si motivul pentru care solicita daunele morale. Prin
urmare, nu se invoca condamnare penala sau arestare pe nedrept.
Admisibilitatea unei actiuni civile in antrenarea raspunderii statului pentru prejudiciile cauzate prin erori judiciare reglementata de art. 504 alin.
1 - 4 Cpp, este conditionata de urmatoarele aspecte: existenta unei hotarari definitive, date in urma rejudecarii cauzei penale, prin care s-a stabilit ca
persoana condamnata nu a savarsit fapta imputata ori ca acea fapta nu exista; constatarea nelegalitatilor masurilor de privare sau de restrangere de
libertate in cursul procesului penal; privarea de libertate ce a intervenit dupa ce s-a constatat prescriptia, amnistia sau dezincriminarea faptei.
Din interpretarea normelor legale, rezulta ca legiuitorul a reglementat raspunderea statului numai in cazurile in care se inlatura raspunderea penala si nu
pentru cazurile in care se inlatura sau se modifica executarea pedepselor sau a altor actiuni penale.
Eventualele nemultumiri ale reclamantului cu privire la situatia in care s-a aflat, ca urmare a arestarii sale la data de 27.05.1950 de catre organele de
securitate si ulterior a condamnarii sale (din actiune nerezultand ca ar exista vreo hotarare de achitare sau de revocare a masurii arestarii reclamantului),
 se pot circumscrie dispozitiilor prevazute in Decretul-Lege nr. 118/1990 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate din motive politice de
dictatura instaurata cu incepere de la 6 martie 1945, precum si celor deportate in strainatate ori constituite in prizonieri sau ale OUG nr. 214/1999
privind acordarea calitatii de luptator in rezistenta anticomunista persoanelor condamnate pentru infractiuni savarsite din motive politice, persoanelor
impotriva carora au fost dispuse din motive politice masuri administrative abuzive si persoanelor care au participat la actiuni de impotrivire cu arme si
de rasturnare prin forta a regimului comunist din Romania.
Cat timp reclamantul a precizat ca temei in drept al actiunii sale dispozitiile art. 504 Cpp, fata de principiul disponibilitatii actiunii civile, rezulta
ca instanta era tinuta de temeiul de drept invocat de reclamant, si sa urmeze regimul juridic impus de acesta.
Avand in vedere ca reclamantul nu se incadreaza in niciuna din situatiile expres si limitativ prevazute de textul de lege invocat, rezulta ca cererea de
fata este inadmisibila.
Avand in vedere admiterea exceptiei inadmisibilitatii cererii principale, tribunalul nu se va mai pronunta cu privire la exceptia prescriptiei dreptului
material la actiune si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a chematului in garantie.
Fata de solutia data cererii principale, avand in vedere si caracterul subsidiar al cererii de chemare in garantie, tribunalul urmeaza sa respinga cererea
principala ca inadmisibila, iar cererea de chemare in garantie ca ramasa fara obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge exceptia netimbrarii ca neintemeiata.
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a S R prin M E si F, ca neintemeiata.
Admite exceptia inadmisibilitatii cererii principale.
Respinge ca inadmisibila cererea principala formulata de reclamantul C C domiciliat in Bucuresti, str. C M nr..... bl..., sc...., et...., ap....,
sector ... in contradictoriu cu paratul S R prin M F P cu sediul in Bucuresti, str. A nr...., sector ... si chematul in garantie S R de I cu sediul in
Bucuresti, Bd. L nr. ..., sector....
Respinge cererea de chemare in garantie ca ramasa fara obiect. Cu apel in 15 zile de 
la comunicare. Pronuntata in sedinta publica, astazi 18.12.2008.