Deschiderea procedurii de faliment

Dosar nr. 5678/3/2005
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA A VII-A COMERCIALA
SENTINTA COMERCIALA NR. 381
SEDINTA PUBLICA DE LA 23.01.2009
Tribunalul constituit din:
Pe rol solutionarea cauzei comerciale de fata formulata de creditoarea SC D G G impotriva debitoarei SC P F SRL intemeiata pe disp.Lg.85/2006 privind
procedura insolventei.
La apelul facut in sedinta publica a raspuns creditoarea AFP sector 1 prin consilier juridic C T, SC E E P SRL prin aparator A M cu imputernicire la dosar
la fila 163, lipsind celelalte creditoare, debitoarea si parata.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefiera de sedinta, ocazie cu care se invedereaza instantei ca s-a depus la dosarul cauzei prin registratura din
partea SC E E P SRL cerere de preschimbare a adresei in Bucuresti, str. T, nr. ..., D, Camera ..., sector ..., dupa care:
Nemaifiind alte cereri de formulat si exceptii de invocat instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fondul cererii de atragere a
raspunderii patrimoniale si pe inchiderea procedurii.
Creditorii AFP sector 1 prin consilier juridic si E E P SRL prin reprezentant solicita admiterea cererii si oblogarea paratului la suportarea pasivului
debitoarei. Nu se opun inchiderii procedurii.
Instanta retine cauza spre solutionare.
TRIBUNALUL
Prin cererea inregistrata la Tribunalul Bucuresti - sectia a Vll-a comerciala sub nr. 5678/3/2008, creditoarea SC D G G a solicitat deschiderea procedurii
prevazute de Legea 64/1995, modificata, impotriva debitoarei SC P F SRL.
Prin sentinta comerciala nr. 3438/22.12.2006 s-a deschis procedura insolventei si s-a numit administratorul judiciar .
Prin sentinta comerciala 2283/08.06.2006 s- dispus trecerea la procedura falimentului si s-a numit lichidatorul judiciar.
 
Pe parcursul derularii procedurii a formulat declaratie de creanta creditorul AFP sector 1 , iar la termenul din 22.12.2006 s-a dispus conexarea dosarului
nr. 39833/3./2006 la prezenta cauza avandu-1 ca si creditor pe SC E E P SRL .
Lichidatorul judiciar a facut demersuri pentru identificarea bunurilor debitoarei, fara a se obtine un rezultat favorabil.
In sedinta publica din 3.10.2008 s-a dispus autorizarea comitetului creditorilor prin creditoarea AFP sector 1 sa formuleze cerere in baza art. 138 din
legea nr. 85/2006.
Cererea a fost formulata de catre institutia bugetara, solicitandu-se obligarea paratului C I O sa suporte intregul pasiv al societatii, astfel cum este
evidentiat in tabelul definitiv consolidat.
In motivarea cererii s-a aratat ca nu s-a tinut contabilitatea in confomitate cu legea, ca a existat o lipsa de preocupare si un management defectuos care
a dus in mod vadit persoana juridical la incetarea de plati. S-a precizat ca fapta ilicita poate consta si intr-o omisiune, inactiune ilicita,
neindeplinirea unei activitati ori neluarea unei masuri cand aceasta activitate trebuia, potrivit legii, sa fie intreprinsa de catre o anumita persoana.
S-a subliniat ca paratul a manifestat un dezinteres total in ceea ce priveste indeplinirea conditiilor minime pentru functionarea societatii si a inteles
sa continue o activitate neprofitabila o perioada de timp foarte mare, raportul de cauzalitate constand in nerespectarea si neaplicarea legii si
prejudiciul creat creditorilor prin intrarea in faliment a societatii.
S-a mai aratat ca paratul se face vinovat si de stopaj la sursa, ca nu a depus la ORC si la AFP copii de pe situatiile financiare anuale, ca nu a formulat
cerere pentru a fi supus dispozitiilor legii insolventei, ca au valoare cauzala si faptele care au contribuit la ajungerea in insolventa.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 138 lit. c si d din legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, ale legii 31/1990 privind societatile
comerciale ale legii contabilitatii nr. 82/1991.
Paratul S C nu a formulat intampinare.
Analizand actele si lucrarile dosarului, Tribunalul retine urmatoarele:
Potrivit art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, comitetul creditorilor poate cere judecatorului sindic sa fie autorizat sa
introduca actiunea prevazuta la alin. 1 daca administratorul sau lichidatorul a omis sa indice, in raportul sau asupra cauzelor insolventei, persoanele
culpabile de starea de insolventa a patrimoniului debitorului persoana juridica ori daca acesta a omis sa formuleze actiunea si raspunderea persoanelor la
care se refera alin. 1 ameninta sa se prescrie.
Potrivit alin. 1 din articolul de lege mentionat judecatorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoana juridica, ajuns in stare de
insolventa, sa fie suportata de membri organelor de supraveghere din cadrul societatii sau de conducere, precum si de orice alta persoana care a cauzat
starea de insolventa a debitorului prin faptele enumerate la lit a-g.
Cererea creditoarei este intemeiata pe prevederile cuprinse la lit. c care se refera la fapta administratorului falitei de a dispune in interes personal
continuarea unei activitati care ducea in mod vadit persoana juridica in incetare de plati, precum si pe lit. d care se refera la fapta administratorului
de a tine o contabilitate fictiva, de a face sa dispara unele documente contabile sau de a nu tine contabilitatea in conformitate cu legea.
Raspunderea reglementata de Legea nr. 85/2006 se circumscrie raspunderii civile delictuale si ca atare, invocarea prevederilor referitoare la raspunderea
contractuala din Legea 31/1990 si teoria mandatului nu-si gasesc aplicabilitate in cauza de fata, acestea fiind aplicabile in cauzele ce privesc raspunderea
administratorilor fata de asociati.
Sustinerea creditoarei in sensul ca paratul a dispus continuarea activitatii debitoarei in conditiile in care aceasta ducea in mod vadit la insolventa nu
poate fi primita in conditiile in care nu s-a dovedit, ca o conditie esentiala a angajarii raspunderii, "interesul personal".
Simpla continuare a unei activitati nerentabile nu este suficienta pentru stabilirea raspunderii, in situatia in care nu se face si dovada interesului
personal. In cauza nu s-a facut aceasta dovada, iar lichidatorul judiciar a aratat ca nu sunt incidente disp. art. 138 din legea insolventei.
Astfel, simplele sustineri nu sunt suficiente pentru admiterea cererii, instanta fiind tinuta sa respecte principiul nemijlocirii, si de a-si baza sentinta
numai pe probele administrate in dosar.
Referitor la lit. d a art. 138 din legea insolventei se apreciaza deasemenea ca faptele aratate de catre creditoare nu pot conduce la admiterea cererii,
in conditiile in care intre netinerea contabilitatii in conformitate cu legea si stare de insolventa a societatii nu s-a dovedit existenta raportului de
cauzalitate.
In plus, lipsa de preocupare, managementul defectuos , dezinteresul in ceea ce priveste indeplinirea conditiilor minime pentru functionarea societatii,
stopajul la sursa , neindeplinirea unei activitati ori neluarea unei masuri cand aceasta activitate trebuia, potrivit legii, sa fie intreprinsa nu sunt
fapte sanctionate de catre art. 138 din legea insolventei a carui enumerare este limitativ si, prin urmare, nu se poate extinde.
Mai mult, vinovatia trebuie sa imbrace forma intentiei, ea nu poate fi prezumata ci e necesar sa fie dovedita, imprejurare ce rezulta din modul in care
sunt intrebuintate de catre legiuitor verbele, respectiv: "au dispus", "au tinut", etc.
Pe cale de consecinta, se apreciaza ca cererea este neintemeiata, astfel incat se va respinge .
Fata de imprejurarea ca nu s-au identificat bunuri in patrimoniul debitoarei si in raport de prev. art. 131 din lege urmeaza a se dispune inchiderea
procedurii.
In baza art. 135 din lege se va dispune notificarea sentintei catre D T a F P a Municipiului Bucuresti, precum si radierea debitoarei din R c.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

Respinge cererea creditoarei A F P SECTOR ... cu sediul in Bucuresti, sector 1, STR. R, nr. ... in contradictoriu cu paratul C I O domiciliat in Bucuresti,
sector ..., STR. U, nr. ..., bl. ..., sc. ..., et. ..., ap. ..., ca neintemeiata.
In baza art 131 din Legea 85/2006 privind procedura insolventei dispune inchiderea procedurii falimentului debitoarei SC P F SRL cu sediul in Bucuresti,
sector ..., Bdul M A, nr. ..., bl. ..., sc ..., et. ..., ap. ... in contradictoriu cu creditorii SC D G G cu sediul in N, aleea P S, nr. ..., jud. C,
SC E E P SRL cu sediul in Bucuresti, str. T, nr. ..., D, Camera ..., sector ..., A F P SECTOR ... cu sediul in Bucuresti, sector ..., STR. R, nr. ....
Dispune radierea debitoarei din R C.
Dispune notificarea prezentei sentinte urmatoarelor institutii: D T a F P a M B pentru efectuarea mentiunilor corespunzatoare.
Dispune comunicarea sentintei la ORC, pentru efectuarea mentiunilor de inchidere a procedurii si de radiere, precum si publicarea prin Buletinul
Procedurilor de Insolventa.
Cu recurs in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 23.01.2009
Stabilirea si actualizarea pensiilor de serviciu pentru grefieri.
Legea nr.567/2004
Stabilirea pensiilor de serviciu pentru persoanele care s-au pensionat anterior datei de 1.01.2005 se face in functie de salariul de baza brut al
categoriilor de personal aflat in activitate , fara a fi incluse sporurile avute ,aplicandu-se cumulat alineatele din articolul 68 din legea 567/2004 cu
privire la actualizare si stabilire in sensul ca venitul brut avut de un grefier pensionat in baza Legii 3/1997 in anul 2001 se actualizeaza pana la
nivelul salariului de baza al unui grefier in activitate in anul 2005 ,aceasta modalitate de calcul aplicandu-se pana la modificarea Legii nr.567/2004 prin
OUG 100/2007.