Conditii pentru suspendarea actului

ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA A IX-A
CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
Sentinta civila nr. 211
SEDINTA PUBLICA DE LA: 20.01.2009
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PRESEDINTE:
GREFIER:
Pe rol se afla solutionarea cauzei de contencios administrativ privind pe reclamantele SC M SA, SC I C SA, SC I SA, SC S SA si SC G C SRL in contradictoriu
cu paratele SC F SA si PRIMARUL SECTORULUI 6 BUCURESTI, avand ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns reclamantele reprezentate prin avocat cu imputernicire avocatiala la dosar, parata SC F SA
reprezentata prin avocat cu imputernicire avocatiala la dosar si paratul PRIMARUL SECTORULUI 6 BUCURESTI reprezentat prin consilier juridic cu delegatie
la dosar.
Procedura de citare este legal indeplinita
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Avocatul reclamantelor depune adrese emise de societatile reclamante prin care arata ca isi insusesc actiunea si o cerere de renuntare formulata de una
dintre societati, respectiv SC I C SA.
Parata SC F SA, prin avocat, solicita sa se depuna copia de pe contractul de asistenta juridica incheiat de avocat cu societatile reclamante aratand ca
doreste sa afle data semnarii contractului intrucat mai exista un litigiu intre parti.
Reclamantele, prin avocat, arata ca nu este necesar depunerea contractului atata timp cat s-a confirmat mandatul prin adresele depuse la acest termen.
Parata SC F SA, prin avocat, avand cuvantul pe cererea de renuntarea la judecata formulata de SC I C SA arata ca nu se opune acesteia.
Paratul PRIMARUL SECTORULUI 6 BUCURESTI, prin consilier juridic, arata ca nu se opune cererii de renuntare la judecata formulate de SC I C SA .
Tribunalul, in temeiul disp. art. 246 Cod proc. civ. ia act de renuntarea la judecata formulata de SC I C SA .
Reclamantele, prin avocat, depun copia contractului de asistenta juridica si comunica paratilor, prin reprezentanti, cate un exemplar.
Parata SC F SA, prin avocat, arata ca sustine in continuare exceptia invocata avand in vedere ca mandatul dat prin contract este pentru o alta actiune.
Apreciaza ca mandatul este dat pentru un litigiu solutionat deja de instanta iar in opinia sa calitatea de reprezentant nu este acoperita in prezenta
cauza. Avocatul reprezentant al reclamantelor a avut mandat in celalalt litigiu si nu se poate ratifica mandatul pentru o actiune in contencios.
Reclamantele, prin avocat, arata ca atat timp cat societatile au emis adresele depuse la acest termen la dosar, rezulta ca este dat un mandat expres.
Parata SC F SA, prin avocat, sustine exceptia aratand ca mandatul era dat pentru alt gen de actiune.
Paratul PRIMARUL SECTORULUI 6 BUCURESTI, prin consilier juridic, avand cuvantul pe exceptia lipsei calitatii
de reprezentant, solicita admiterea acesteia.
Reclamantele, prin avocat, arata ca obiectul actiunii este conform contractului de asistenta juridica.
Tribunalul, deliberand, considera ca este acoperita calitatea de reprezentant al aparatorului partilor
reclamante avand in vedere ca s-au depus la dosar confirmarile mandatului semnate de reprezentantii societatilor
iar data incheierii contractului de asistenta juridica nu are valoare pentru stabilirea vointei partii care este
acoperita prin imputernicirile date si depuse la acest termen.
Tribunalul intreaba daca mai sunt exceptii de invocat.
Reclamantele, prin avocat, solicita unirea exceptiilor cu fondul cererii.
Parata SC F SA, prin avocat,arata ca nu se opune unirii exceptiilor cu fondul cauzei dar precizeaza ca mai are
probe pe fondul cererii.
Paratul PRIMARUL SECTORULUI 6 BUCURESTI, prin consilier juridic, nu se opune unirii exceptiilor cu fondul dar
arata ca mai are probe de administrat.
Parata SC F SA, prin avocat, arata ca a invocat exceptia inadmisibilitatii prin intampinare intrucat la momentul
introducerii actiunii nu erau probe cu privire la introducerea unei actiunii pe fond, dar la termenul anterior
s-au depus dovezile in acest sens.
Reclamantele, prin avocat, depun certificat de grefa in dovedirea faptului ca a formulat actiunea pe fond.
Tribunalul, deliberand, respinge exceptia inadmisibilitatii avand in vedere faptul ca reclamantele au facut dovada
indeplinirii obligatiei.
Tribunalul acorda cuvantul pe formularea cererilor in probatiune.
Reclamantele, prin avocat, solicita incuviintarea probei cu inscrisuri, inclusiv cele pe care le va depune la
acest termen. Depune o dresa si comunica paratilor, prin reprezentanti, aratand ca este raspunsul la plangerea
prealabila si din care reiese ca Primaria se disculpa si arunca vina pe SC F SA.
Tribunalul, deliberand, in temeiul disp. art. 167 Cod proc. civ., incuviinteaza pentru reclamante proba cu inscrisuri, considerand-o pertinenta, concludenta
 si utila, putand duce la solutionarea cauzei.
Parata SC F SA, prin avocat, solicita de asemenea incuviintarea probei cu inscrisuri. Depune un set de inscrisuri si comunica un exemplar reclamantelor,
prin avocat.
Paratul PRIMARUL SECTORULUI 6 BUCURESTI, prin consilier juridic, solicita incuviintarea probei cu inscrisuri. Depune un set de inscrisuri si comunica cate
un exemplar reclamantelor si SC F SA, prin reprezentanti.
Tribunalul, deliberand, in temeiul disp. art. 167 Cod proc. civ., incuviinteaza pentru parati proba cu inscrisuri, considerand-o pertinenta, concludenta si
utila, putand duce la solutionarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Reclamantele, prin avocat, solicita admiterea actiunii astfel cum a fost formulata cu motivele aratate in cererea introductiva. Motivele formularii cererii
sunt clare. La adresa respectiva unde se efectueaza lucrarile functioneaza mai multe societati, fiecare avand in proprietate constructia fiecareia si
terenul. Pana la acest moment societatile nu au iesit din indiviziune, terenul de pe toata platforma fiind in coproprietatea societatilor. Orice constructie
presupune acordul tuturor proprietarilor. SC F SA, prin modul de amplasare, detine iesire la Bd. Iuliu Maniu si ridica o constructie pe acel amplasament.
Atat timp cat nu a fost obtinut acordul unanim al societatilor, lucrarile de constructie sunt ilegale. Modul obtinerii autorizatiei a carei suspendare se
solicita s-a intemeiat pe o declaratie data pe proprie raspundere de catre reprezentantul SC F SA la Primarie. Autoritatea se disculpa pe baza acestei
declaratii dar declaratia a fost falsa; nu exista acordul tuturor proprietarilor, pe acea declaratie lipsind acordul SC I SA, si SC G C SRL. La acest moment
lucrarile de construire avanseaza iar SC F SA nu a tinut cont de discutiile purtate. Un alt argument adus de SC F SA este faptul ca este proprietara
adapostului antiaerian de la subsolul societatii si ca noua constructie are fundatia pe acest adapost. Prin aceasta se incearca acoperirea actelor abuzive.
 Nu se poate sustine ca nu se folosesc de un teren aflat in indiviziune si pentru care au cel mult, eventual, un drept de folosinta. Cu privire la
conditiile prevazute de Legea nr. 554/2004 arata ca nu a facut referire strict la acestea dar sunt indeplinite. SC F SA urmareste ca in eventualitatea
iesirii din indiviziune sa ii revina terenul respectiv.
Parata SC F SA, prin avocat, solicita respingerea cererii de suspendare ca neintemeiata cu motivarea dezvoltata pe larg in intampinarea depusa. Nu sunt
indeplinite in cauza conditiile prevazute de Legea nr. 554/2004. Paguba iminenta este aratata ca in situatia unui viitor partaj dar acel teren se va atribui
oricum societatii intrucat adapostul este al ei iar in cazul in care nu s-ar atribui partile nu vor putea fi vaduvite pentru ca diferentele dintre loturi
se acopera printr-o sulta parte. Nu se poate vorbi de un lot foarte valoros intrucat partajul priveste toata suprafata. Paguba nu este dovedita de partea
adversa si conditiile legii nu sunt indeplinite. Nici conditia cazului bine justificat nu este dovedita. Faptul ca reclamantii sunt nemultumiti de faptul
ca societatea are rezultate bune este de fapt motivul pentru care s-a intentat actiunea. Arata ca desi societatile au aratat ca prin declaratiile depuse la
acest termen ca sunt de acord cu actiunea, singura care nu a fost de acord a fost SC G C SRL si mai arata ca a depus declaratia initiala a SC S C, ale caror
bunuri au preluate in parte de SC G C SRL si o parte de SC I SA. Societatea a facut demersuri pe platforma industriala pentru obtinerea acordurilor. Se
recunoaste edificarea pe adapostul antiaerian si depune planse foto, aratand ca din acestea reiese amplasarea pe adapostul respectiv dar noua constructie
are pilonii metalici si se ridica pe o suprafata mai mica. Cererea este neintemeiata si nu exista o paguba iminenta ori un caz bine justificat care sa
justifice suspendarea executarii autorizatiei.
Paratul PRIMARUL SECTORULUI 6 BUCURESTI, prin consilier juridic, solicita respingerea aratand ca au fost date declaratii in forma autentica. Faptul ca
reclamantele sustin ca nu cunosc ce au semnat nu este o aparare iar fata de sustinerea ca declaratia este falsa partile au posibilitatea inscrierii in fals.

Reclamantele, prin avocat, avand cuvantul in replica, arata ca SC G C SRL a preluat prin licitatie o parte din teren de la SC S C, in iulie 2007 iar de
atunci nu i s-a cerut acordul pentru constructii.
Tribunalul retine cauza spre solutionare.
TRIBUNALUL:
Prin actiunea inregistrata la aceasta instanta sub nr.49040/3/CA/l 9.12.2008 reclamantele SC M SA, SC I C SA, SC I SA, SC S SA si SC G C SRL au solicitat
in contradictoriu cu paratele SC F SA si PRIMARUL SECTORULUI 6 BUCURESTI     suspendarea     executarii     autorizatiei     de     construire
nr.623/12.07.2007 pana la solutionarea actiunii privind anularea acestei autorizatii precum si obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
in fapt mentioneaza ca parata SC F SA a inceput lucrari de constructii pe terenul aflat in indiviziune intre societatile parti in aceasta cauza. intrucat
terenul este detinut in coproprietate pentru inceperea constructiilor era necesar a fi respectat principiul unanimitatii in ceea ce priveste actele de
dispozitie. Parata a demarat lucrarile de constructie fara a avea acordul tuturor coproprietarilor. De asemenea autorizatia de construire cuprinde mentiuni
false cu privire la dreptul de proprietate asupra terenului pe care se efectueaza constructiile.
Reclamantele sustin ca sunt indeplinite conditiile art.14 si 15 din Legea 554/2004 pentru suspendarea autorizatiei intrucat nu s-a obtinut acordul tuturor
coproprietarilor pentru inceperea constructiei iar parata urmareste prin aceasta sa dobandeasca fraudulos o suprafata de teren cu o valoare mai mare
datorita pozitiei situate la strada
In vederea prevenirii producerii unei pagube iminente se impune suspendarea actului administrativ si incetarea lucrarilor de constructie pentru a nu i se
produce reclamantei o paguba mai mare decat cea existenta in acest moment.
In drept isi intemeiaza actiunea pe dispozitiile art.14 - 15 din Legea 554/2004.
La dosar au fost depuse inscrisuri.
Avand in vedere probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:
Art. 14 din Legea 554/2004 "in cazuri bine justificate si pentru prevenirea unei pagube iminente, o data cu sesizarea, in conditiile art. 7, a autoritatii
publice care a emis actul, persoana vatamata poate sa ceara instantei competente sa dispuna suspendarea executarii actului administrativ pana la pronuntarea
instantei de fond.
Instanta va rezolva cererea de suspendare, de urgenta, cu citarea partilor.
Cand in cauza este un interes public major, de natura a perturba grav functionarea unui serviciu public administrativ de importanta nationala, cererea de
suspendare a actului administrativ normativ poate fi introdusa si de Ministerul Public, din oficiu sau la sesizare, prevederile alin. 2 aplicandu-se in mod
corespunzator.
Incheierea sau, dupa caz, sentinta prin care se pronunta suspendarea este executorie de drept. Ea poate fi atacata cu recurs in termen de 5 zile de la
pronuntare.
Faptul ca parata nu a respectat conditiile legale pentru emiterea autorizatiei de constructie nu constituie un motiv de suspendare a actului administrativ, 
 atat  timp  cat  acesta reprezinta un  motiv  de  anulare  a autorizatiei ce va fi avut in vedere la solutionarea pe fond a actiuni de anulare a
autorizatiei.
Competenta instantei de contencios administrativ se rezuma la verificarea legalitatii actului administrativ si suspendarea executarii acestuia in cazurile
prevazute de art.14 si 15 din Legea 554/2004.
Prin actiunea prezenta reclamanta nu invoca cazuri bine justificate care, pentru prevenirea unei pagube iminente, ar putea duce la suspendarea autorizatiei
de construire.
Motivele invocate cu privire la prejudicierea reclamantelor prin edificare constructiilor sunt neintemeiate atat timp cat la dosar exista acordul tuturor
societatilor pentru inceperea constructiei. SC G C SRL a preluat o parte din bunurile SC S C care prin declaratia data la momentul solicitarii acordului de
catre SC F SA nu s-a opus constructiei. In acest sens se retine ca parata a obtinut acordurile tuturor coproprietarilor la data inceperii constructiei.
incetarea functionarii unei societati coproprietare pe parcursul executarii constructiilor nu echivaleaza cu retragerea acordului, acesta fiind necesar la
data emiterii autorizatiei de construire potrivit art.7 din Legea 50/1991.
In consecinta instanta va respinge actiunea ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :
Respinge cererea formulata de reclamantele SC M SA, SC S SA si SC G C SRL toate cu sediul in Bucuresti, sect. 6, Bd. I M nr. ... si SC I SA cu sediul
in Bucuresti, sect. ..., Bd. I M nr. ..., corp ..., et. ..., in contradictoriu cu paratele SC F SA cu sediul in Bucuresti, sect. ..., Bd. I M nr. ... si
PRIMARUL SECTORULUI 6 BUCURESTI cu sediul in Bucuresti, sect. ..., Calea P nr. ..., ca neintemeiata.
Cu recurs in 5 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 20.01.2009.