Plangere contraventionala

ROMANIA
JUDECATORIA MIZIL                                   Tip: Sentinta Civila
JUDETUL PRAHOVA                                      Nr./Data: 1033/20.10.2011
                                                                             Autor: Sectia civila
                                                                             Domenii asociate: contraventii
                                                                               
Plangere  contraventionala

         Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Mizil sub nr. de dosar 1562/259/2011, aleatoriu repartizata in sistem informatic acestui complet (completul C 8 Stagiar) inregistrata la data de 29.08.2010 contestatorul C. C., in contradictoriu cu intimata IPJ PRAHOVA, a solicitat instantei de judecata ca, prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria CC, nr. 9144409, incheiat la data de 19.08.2011 si a masurilor dispuse prin acesta.
       In motivare, contestatorul a invederat instantei ca  in ziua de 19.08.2011 conducea ansamblul auto format din capul de tractor BZ-06-LSE apartinand SC ROMVIP SRL si semiremorca BZ-07-MVJ, apartinand SC T.L. SRL, pe raza localitatii Mizil, judetul Prahova. A aratat petentul ca la controlul ce a fost efectuat de catre organul de politie rutiera, asigurarea RCA de la capul de tractor expirase, dar el nu a avut cunostinta deoarece nu a fost informat de catre administratorul societatii ca asigurarea RCA a expirat de cateva zile si nici nu putea cunoaste situatia reala a asigurarii capului de tractor deoarece era inmatriculat pe SC R. SRL, iar el este angajat al SC T. L. SRL. Petentul a mai sustinut ca organul de politie rutiera i-a aplicat amenda in calitate de persoana fizica  in loc sa fie sanctionata societatea in numele careia este inmatriculat autovehiculul. 
         In drept, contestatorul  si-a intemeiat plangerea pe dispozitiile O.G 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
         In sustinerea actiunii, contestatorul a depus la dosarul cauzei, in copie urmatoarele inscrisuri: procesul-verbal seria CC, nr. 9144409, incheiat la data de 19.08.2011 (fila 4), certificat de inmatriculare si anexa pentru capul de tractor cu nr. de inmatriculare  BZ-06-LSE (fila 5).
        Conform art. 36 din OG nr. 2/2001 coroborat cu art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele de timbru si art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plangerea contraventionala este scutita de taxa de timbru si timbru judiciar.   
          Intimata DGPMB- Brigada de Politie Rutiera a depus intampinare la dosarul cauzei, solicitand instantei sa admita plangerea in sensul anularii procesului-verbal contestat.
          In motivare, a aratat ca  la data de 19.08.2011 petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 1000 lei pentru savarsirea contraventiei prev. de art.48 din Legea nr.136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania constand in aceea ca la data mentionata a condus ansamblul de vehicule format din capul de tractor BZ-06-LSE apartinand SC ROMVIP SRL si semiremorca BZ-07-MVJ apartinand SC T. L. SRL pe raza localitatii Mizil, judetul Prahova.
         Cu privire la motivele de nelegalitate invocate de catre petent, intimata a sustinut ca acesta nu putea avea calitatea de subiect activ al contraventiei prev. de art.48 din Legea 136/1995 decat in masura in care era si proprietarul autovehiculului condus. Astfel, pentru abaterea aratata nu putea fi sanctionata decat persoana juridica care are in proprietate autotractorul cu nr. BZ-06-LSE.
         In drept, a invocat dispozitiile O.G 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
         In sustinere, intimata a depus la dosarul cauzei procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria CC nr.9144409 din 19.08.2011.
         In dovedire, partile au solicitat administrarea probei cu inscrisuri. Considerand ca este utila, pertinenta si concludenta pentru solutionarea cauzei, instanta a incuviintat administrarea acestei probe.
         Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma materialului probator existent la dosarul cauzei, instanta a  retinut  urmatoarele:
          La data de 19.08.2011 petentul C. C.conducea ansamblul auto format din capul de tractor BZ-06-LSE apartinand SC R.SRL si semiremorca BZ-07-MVJ, apartinand SC T.L. SRL, pe raza localitatii Mizil, judetul Prahova. In urma controlului ce a fost efectuat de catre organul de politie rutiera, pe numele acestuia s-a intocmit procesul-verbal seria CC nr. 9144409, fiind sanctionat pentru savarsirea faptei prev.de art.48 din Legea nr.136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania constand in aceea ca la data mentionata a condus ansamblul de vehicule format din capul de tractor BZ-06-LSE apartinand SC R. SRL si semiremorca BZ-07-MVJ apartinand SC T.L. SRL pe raza localitatii Mizil, judetul Prahova, iar sigurarea RCA de la capul de tractor expirase.
         In solutionarea cauzei de fata, instanta va avea in vedere dispozitiile art.34 din OG 2/2001  instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel ce a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestia s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal, si hotaraste asupra sanctiunii, despagubirii stabilite, precum si asupra masurii confiscarii. 
         Procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei este un inscris oficial, autentic si beneficiaza de prezumtia de legalitate si temeinicie in masura in care a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de lege. Aceasta prezumtie este insa una relativa de adevar, facand dovada asupra starii de fapt retinute pana la proba contrara. O astfel de prezumtie nu incalca dreptul la un proces echitabil, nefiind de natura a incalca prezumtia de nevinovatie. Dupa cum a constatat si Curtea EDO (Salabiaku c. Frantei, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141-A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no 33501/96, § 16, 20 mart. 2001; Anghel c. Romaniei, no 28183/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumtiile de fapt si de drept sunt recunoscute in toate sistemele juridice, fiind permisa utilizarea acestora si in materie penala (cum este calificata si materia contraventionala prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovatiei faptuitorului, daca sunt indeplinite doua conditii: respectarea unor limite rezonabile, tinandu-se cont de miza litigiului, si respectarea dreptului la aparare. In prezenta cauza, atat miza litigiului, data de sanctiunea aplicata contestatorului cat si asigurarea posibilitatii petentului de a-si dovedi sustinerile, de a combate prezumtia de legalitate si temeinicie, permit aplicarea acestei prezumtii.
       Analizand legalitatea procesului-verbal de contraventie, in conformitate cu dispozitiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, si avand in vedere sustinerile petentului in sensul ca procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor trebuia intocmit pe numele persoanei juridice care detinea in proprietate capul de tractor, instanta retine ca potrivit dispozitiilor art. 48 alin.1 din Legea 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania persoanele fizice sau juridice care au in proprietate vehicule supuse inmatricularii/inregistrarii in Romania precum si tramvaie au obligatia sa se asigure pentru cazurile de raspundere civila ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule in limitele teritoriale de acoperire si sa mentina valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor de asigurare, precum si sa aplice pe parbrizul vehiculului sau alt loc vizibil din exterior vigneta, iar potrivit art.64 alin.1 din legea mentionata incalcarea de catre persoanele fizice sau juridice a obligatiei de asigurare prev. la art.48 si 56 constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 1000 la 2999 si cu retinerea certificatului de inmatriculare.
       Astfel, din dispozitiile legale mentionate rezulta ca poate avea calitatea de subiect activ al contraventiei prev.de art. 48 alin.1 si sanctionata de art.64 alin.1 din Legea 136/1995 persoana fizica sau juridica care are in proprietate vehicule suspuse inmatricularii.
        Din procesul verbal depus la dosarul cauzei in original de catre intimata rezulta ca petentul C. C. a fost sanctionat pentru savarsirea contraventiei prev.de art.48 alin.1 din Legea 136/1995, respectiv pentru faptul ca asigurarea la capul de tractor cu nr. de inmatriculare BZ-06-LSE expirase. Din certificatul de inmatriculare depus la dosar de catre petent in dovedirea sustinerilor sale, instanta retine ca proprietar al capului de tractor este societatea SC R. SRL, astfel ca doar aceasta putea avea calitatea de subiect activ al contraventiei prev.de art.48 alin.1 si care se sanctioneaza potrivit art.64 alin.1 din Legea 136/1995.
        Instanta mai retine ca potrivit reglementarii actuale, subiect activ al contraventiei este atat persoana fizica sau juridica care realizeaza actiunea sau inactiunea  prevazuta si sanctionata de legea contraventionala. Exista insa pe langa conditiile generale si anumite conditii speciale care trebuie indeplinite in cazul subiectului activ al contraventiei, legiuitorul impunand  uneori, din ratiuni de politica juridica sau datorita particularitatilor unor categorii de subiecti activi ai contraventiei aceste conditii. Subiectul activ al unei asemenea contraventii este subiect activ calificat, acesta fiind si situatia in cauza de fata, dispozitiile art. art.48 alin.1 Legea 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania presupunand existenta unui subiect activ calificat, respectiv proprietarul-persoana fizica sau juridica care are in proprietate un autovehicul.
        Fata de dispozitiile legale invocate si avute in vedere in solutionarea cauzei, precum si fata de faptul ca prin intampinare intimata IPJ Prahova a mentionat faptul ca din eroare pentru abaterea constatata a fost sanctionat petentul si nu persoana juridica in patrimoniul careia se afla capul de tractor, instanta a  admis plangerea contraventionala formulata de catre petent, a anulat procesul-verbal intocmit in cauza si sa il exonereze pe petent de plata amenzii contraventionale in cuantum de 1000 lei.
Intocmit,
Judecator Viorel Georgeana
1