Uzucapiune - Admisa

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr.323/259/2011, la data de 17.02.2011, reclamantii U. G. si S. S., au chemat in judecata pe paratul Orasul Mizil, prin Primar, solicitand instantei ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa se constate dreptul de proprietate al reclamantei asupra terenului in suprafata de 250 m.p., teren curti constructii, locuinta cu 4 camere si hol cu pereti din paianta acoperita cu tabla si anexa cu pereti din lemn acoperita cu carton asfaltat din orasul Mizil, str.V...., nr....., judetul Prahova, in conformitate cu prevederile art.1890 si urm. Cod civil.
In motivarea in fapt a cererii, reclamantii au aratat ca in anul 1979 au intrat in posesia suprafetei de 250 m.p. in orasul Mizil, str. V......, nr......, judetul Prahova, pe care si-au construit impreuna o locuinta cu 4 camere si hol cu pereti din paianta acoperita cu tabla si anexa cu pereti din lemn acoperita cu carton asfaltat, bunuri pe care le-au stapanit in continuu pana in prezent, fara sa fie tulburati de nimeni, sub nume de proprietari. Au precizat reclamantii ca, in conformitate cu prevederile art.1890 si urm. Cod civil, solicita sa se constate dreptul lor de proprietate asupra bunurilor de mai sus, intrucat pe o perioada mai mare de 30 de ani au stapanit aceste bunuri.
  In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art.111 C.pr.civ. rap. la art.1890 si urm. Cod civil.
Cererea a fost legal timbrata.
In sustinerea cererii au fost depuse la dosar urmatoarele inscrisuri: copiile cartilor de identitate ale reclamantilor, nota de timbraj, certificat de atestare fiscala pentru persoane fizice nr.10451/16.02.2011 emis de Consiliul Local Mizil-Serviciul de taxe si impozite, adeverinta nr.8211/27.01.2011 eliberata de Primaria orasului Mizil.
Paratul Orasul Mizil, prin Primar, desi legal citat, nu a formulat intampinare in cauza.
Reclamantii au solicitat, iar instanta a incuviintat, fiind administrate in cauza in dovedirea cererii: proba cu inscrisuri, proba testimoniala cu doi martori: G. D. si L.C. si proba cu expertiza in specialitatea topografie si proba cu expertiza in specialitatea constructii.
La data de 26.05.2011 a fost depus la dosarul cauzei raportul de expertiza in specialitatea constructii efectuat de expert tehnic Malaescu Gheorghe, iar la data de 27.05.2011 a fost depus la dosarul cauzei raportul de expertiza in specialitatea topografie efectuat de expert tehnic Irimia Gheorghe.
La data de 25.05.2011 s-a depus de catre Primaria orasului Mizil adresa nr.15642/24.05.2011 prin care arata ca nu are obiectiuni la rapoartele de expertiza efectuate in cauza.
La termenul din data de 02.06.2011, reclamantii si-au precizat cererea in sensul ca a solicitat ca instanta sa constate dobandirea dreptului de proprietate ca efect al uzucapiunii de lunga durata asupra terenului in suprafata de 254 m.p., conform raportului de expertiza in specialitatea topografie, iar cu privire la constructii, pe langa cele solicitate in cererea introductiva, mai solicita sa se constate dreptul lor de proprietate si pentru locuinta 2 de la punctul B din expertiza intocmita de ing. Malaescu Gheorghe. De asemenea, mai solicita ca pentru toate constructiile existente pe terenul mentionat mai sus sa se constate dreptul lor de proprietate in temeiul accesiunii imobiliare prevazut de art.482 si urm. Cod civil ,,Proprietatea unui lucru mobil sau imobil da drept asupra a tot ce se uneste ca accesoriu cu lucrul intr-un mod natural sau artificial".
La data de 09.06.2011 s-a depus de catre Primaria orasului Mizil adresa nr.16268/08.06.2011 prin care arata ca nu are obiectiuni la rapoartele de expertiza efectuate in cauza.
La data de 22.06.2011 s-a depus de catre Primaria orasului Mizil adresa nr.16701/22.06.2011, prin care arata ca reitereaza ca nu au de formulat obiectiuni la rapoartele de expertiza intocmite in cauza, nici cu privire la extinderea obiectului cererii privind suprafata de teren de 254 m.p., intrucat se incadreaza in limitele admise de lege la masuratorile cadastrale, aratand ca incepand cu anul 1991 la Primaria orasului Mizil nu s-au primit solicitari cu privire la retrocedarea suprafetei de teren de 254 m.p. ce face obiectul cauzei in temeiul legislatiei fondului funciar si nici alte categorii de solicitari de la terte persoane.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta  a retinut  urmatoarele:
Dupa cum rezulta din declaratiile martorilor L. C. si G. I. audiati in cauza (filele 17, 18),  reclamantii  au inceput sa posede terenul situat in Mizil, str. V....., nr......, judetul Prahova, din anul 1959, de  cand  a fost dat de CAP parintilor reclamantului,  acestia stapanindu-l neintrerupt, netulburat, public si sub nume de proprietari pana in  prezent.
Potrivit raportului de expertiza constructii intocmit de expertul Malaescu Gheorghe (filele 40-43) si a  certificatului de atestare fiscala nr.10451/16.02.2011 eliberat de Consiliul Local Mizil-Serviciul taxe si impozite (fila 7), in anul 1979 pe acest teren au fost edificate constructii si anexe doua locuinte si o anexa.
Aceiasi martori precizeaza ca terenul a fost imprejmuit pe toate laturile de reclamanti fiind ingradit si in  prezent, ceea ce denota intentia acestora de a se comporta fata de bun ca niste veritabili proprietari ai acestuia. Tot martorii au aratat ca  reclamantii nu au fost tulburati in exercitarea posesiei asupra terenului, acestia fiind recunoscuti ca proprietari.
Dupa cum rezulta din adeverinta nr.8211/27.01.2011, fila 8, emisa de  Primaria Orasului Mizil, reclamantul U. G.  figureaza inscris in registrul agricol al orasului Mizil cu una casa de locuit si teren in suprafata de 400 m.p. din anul 1986, iar in evidentele fiscale cu imobil situat in orasul Mizil, str. V......., nr......., judetul  Prahova, format din cladire si teren in suprafata de 247 m.p., toate obligatiile fiscale cu privire la acest imobil fiind achitate la zi, potrivit certificatului de atestare fiscala nr.10451/16.02.2011 eliberat de Consiliul Local Mizil-Serviciul taxe si impozite (fila 7).
Prin rapoartele de expertiza specialitatea topografie si constructii intocmite in prezenta cauza au fost identificate terenul in suprafata de 254 m.p. situat in orasul Mizil, str. V......., nr......, judetul  Prahova si constructiile edificate pe acest teren, formate  din doua locuinte si o magazie.
Instanta  a constatat astfel ca, prin comportamentul reclamantilor, care au imprejmuit terenul si au edificat pe acest teren o constructie casa de locuit se evidentiaza  intentia acestora de a se comporta fata de bun intocmai ca si niste proprietari ai acestuia, cu excluderea altor persoane. In plus, acestia au probat ca au fost inregistrati in evidentele fiscale cu imobil compus din constructie, pentru care au platit impozit. Totodata, la data de 22.06.2011 s-a depus de catre Primaria orasului Mizil adresa nr.16701/22.06.2011 (fila 66), prin care arata ca reitereaza ca nu au de formulat obiectiuni la rapoartele de expertiza intocmite in cauza, nici cu privire la extinderea obiectului cererii privind suprafata de teren de 254 m.p., intrucat se incadreaza in limitele admise de lege la masuratorile cadastrale, mentionandu-se ca, incepand cu anul 1991, la Primaria orasului Mizil nu s-au primit solicitari cu privire la retrocedarea suprafetei de teren de 254 m.p. ce face obiectul cauzei in temeiul legislatiei fondului funciar si nici alte categorii de solicitari de la terte persoane.
Conform  Codului  civil uzucapiunea este un mod de dobandire a proprietatii unui bun imobil ca efect al exercitarii unei posesiuni utile asupra acelui bun intr-un interval de timp determinat de lege.
Pentru dobandirea dreptului de proprietate imobiliara prin uzucapiunea de 30 de ani astfel cum este reglementat in art. 1890 C.civ. e necesar sa fie indeplinite cumulativ doua conditii: posesia propriu-zisa sa fie utila, adica neviciata si sa fie exercitata neintrerupt timp de 30 de ani, indiferent daca posesorul este de buna credinta sau de rea credinta.
In acest sens, art. 1846 alin. 1 C.civ. prevede ca orice prescriptie este fondata pe faptul posesiunii, conform art. 1847 C.civ., ca sa se poata prescrie se cere o posesiune continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar, iar potrivit art. 1860 C.civ., orice posesor posterior al unui imobil are facultatea, pentru a putea invoca prescriptia achizitiva, sa uneasca posesia sa cu cea a autorului sau.
Asadar, ceea ce trebuia sa dovedeasca reclamantul care a  invocat in favoarea sa efectele uzucapiunii de 30 de ani, este ca stapanirea pe care a exercitat-o pe toata durata termenului, respectiv a reunit cele doua elemente constitutive ( animus si corpus) si toate calitatile cerute pentru ca posesia sa fie utila, precum si faptul ca este un succesor in drepturi al autorilor sai.
In consecinta, fata de situatia de fapt retinuta, instanta a  apreciat ca reclamantii au facut dovada actelor materiale de stapanire efectiva pe tot termenul prevazut de lege, iar toate aceste acte materiale de stapanire reflecta intentia acestora de a se comporta ca adevarati titulari ai  dreptului de proprietate, ceea ce caracterizeaza o atitudine subiectiva specifica titularului real al dreptului de proprietate.
Totodata, instanta a  constatat ca este implinit si termenul de 30 de ani prevazut de art. 1890 C. civil pentru a opera uzucapiunea de lunga durata.
Fata de cele expuse, fiind indeplinite conditiile prevazute de art. 1846 si urm. C.civ., instanta va admite capatul de cerere privind constatarea dobandirii terenului situat in orasul Mizil, str. V......., nr......., judetul  Prahova, prin uzucapiune  si va constata ca reclamantii au dobandit prin uzucapiunea de 30 de ani dreptul de proprietate asupra imobilului-teren in suprafata de 254 m.p., situat in orasul Mizil, str. V..... nr......., judetul  Prahova, cu limitele 1-2-3-4-5-6 si vecinatatile stabilite prin raportul de expertiza tehnica topografica intocmit in cauza de expert tehnic Irimescu Nicolae.
In ce priveste capatul al doilea de cerere prin care reclamantii au solicitat sa se constate ca au dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului (doua locuinte si o magazie) aflat pe terenul situat in orasul Mizil, str. V......, nr........., judetul  Prahova, instanta retine ca accesiunea reprezinta incorporarea materiala a unui bun considerat mai putin important intr-un bun mai important, cu efectul dobandirii dreptului de proprietate asupra primului bun de catre proprietarul celui de-al doilea.
In materia accesiunii imobiliare artificiale, legiuitorul a reglementat in art. 492 C. civil o prezumtie relativa in favoarea proprietarului terenului, aratand ca orice constructie, plantatie sau lucru facut in pamant sau asupra pamantului sunt prezumate ca sunt ale proprietarului terenului, pana ce se dovedeste din contra, celui ce contesta aceste aspecte revenindu-i sarcina sa rastoarne prezumtia facand dovada contrara.
Totodata,  art. 482 C. civil dispune ca “proprietatea unui lucru mobil sau imobil da drept asupra tot ce produce lucrul si asupra tot ce se uneste ca accesoriu cu lucrul, intr-un mod natural sau artificial" iar art. 488 C. civil prevede ca tot ce se uneste si se incorporeaza cu lucrul se cuvine proprietarului lucrului. Astfel, accesiunea imobiliara artificiala apare ca un mod de dobandire a dreptului de proprietate, proprietarul terenului devenind prin accesiune si proprietarul constructiei edificate din materialele ce au fost incorporate in sol.
Ori, prin efectul prescriptiei achizitive, reclamantii au devenit proprietari asupra terenului pe care s-a edificat constructia in mod retroactiv, din chiar momentul intrarii in posesia acestuia.
Concluziile raportului de expertiza constructii Malaescu Gheorghe, confirma imprejurarea ca in anul 1985 pe terenul situat in orasul Mizil, str. V........, nr.........., judetul  Prahova, au fost edificate doua locuinte si o magazie.
Fata de cele aratate,  in baza art. 482, 488 si 492 C. civil instanta a admis actiunea reclamantilor asa cum a fost precizata si pe cel de-al doilea capat de cerere si a constatat ca acestia au dobandit, prin efectul accesiunii imobiliare artificiale, dreptul de proprietate asupra constructiilor edificate pe terenul situat in orasul Mizil, str. Visinului, nr. 15, judetul  Prahova: Locuinta 1, Locuinta 2, Magazie, astfel cum au fost identificate prin raportul de expertiza constructor Malaescu Gheorghe.
      Totodata, instanta a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.