amenzi - plangere contraventionala

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 04.07.2012 sub nr. 1406/255/2012, petentul B.L. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. 2 din data de 23.04.2012 incheiat de P.C.A., apreciind ca a fost nelegal intocmit.
Plangerea nu a fost motivata in fapt si in drept.
Pentru sustinerea pretentiilor petentul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, depunand la dosar in acest sens, procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. 2 din data de 23.04.2012 (filele 2-4) si procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. 1 din data de 12.03.2012 (filele 13-15).
Cererea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar, conform dispozitiilor art. 36 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 raportat la art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997.
La termenul din data de 24.10.2012 au avut loc dezbaterile asupra fondului cauzei, instanta amanand pronuntarea solutiei pentru data de 31.10.2012.
Prin sentinta civila nr. 151/31.10.2012 instanta a respins plangerea formulata de petentul B.L. ca neintemeiata.
Impotriva acestei sentinte petentul a formulat recurs, inregistrat la Judecatoria Marghita la data de 18.12.2012.
In fata instantei de recurs recurentul a depus certificat de atestare fiscala pentru persoane fizice privind impozitele si taxele locale si alte venituri ale bugetului local A. (fila 13 dos. recurs) si plan de situatie pt. imobil (fila 14 dos. recurs).
Prin decizia nr.1211/R/CA/19.05.2014, Tribunalul Bihor, Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal a admis recursul declarat de recurentul B.L., a casat sentinta nr. 151/31.10.2012 pronuntata de Judecatoria Marghita si a trimis cauza spre rejudecare, aratand ca hotararea judecatoreasca trebuie sa cuprinda motivele de fapt si de drept care au format convingerea instantei, precum si cele pentru care s-au inlaturat cererile partilor.
Dosarul a fost inregistrat pe rolul acestei instante la data de 17.07.2014 sub nr. 1406/255/2012*.
Prin incheierea din data de 06.08.2014 a fost admisa cererea de abtinere formulata de judecatorul caruia i-a fost repartizata in mod aleatoriu cauza, avand in vedere cazul de incompatibilitate prev. de art. 24 alin. 1 C.pr.civ. 1865.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. 2 din data de 23.04.2012, petentul B.L. a fost sanctionat cu o amenda contraventionala in cuantum de 1000 lei.
In fapt, s-a retinut ca petentul nu a dus la indeplinire masurile dispuse prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. 1 din data de 12.03.2012.
In drept, instanta retine ca, potrivit art. 34  alin. 1 din Ordonanta de Guvern nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal de contraventie, pronuntandu-se, de asemenea, si cu privire la sanctiunea aplicata de catre agentul constatator prin acesta.
Potrivit art. 137 alin. 1 si 2 C.pr.civ., instanta va delibera cu prioritate asupra exceptiei prescriptiei aplicarii sanctiunii amenzii pentru savarsirea contraventiei de executare fara autorizatie a anexelor gospodaresti, invocata de petent, iar dupa solutionarea acesteia, si in functie de efectele ei, instanta va trece la judecarea fondului cauzei.
Analizand exceptia invocata, instanta observa ca aceasta priveste sanctiunea aplicata prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. 1/12.03.2012, iar nu cea aplicata prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. 2/23.04.2012, care de altfel face obiectul prezentei cauze. In consecinta, instanta apreciaza ca exceptia invocata de petent este inadmisibila, urmand sa o respinga ca atare si, avand in vedere solutia data asupra exceptiei, va  trece la analizarea fondului cauzei.
Analizand continutul procesului-verbal de contraventie contestat, avand in vedere probele administrate in cauza, instanta constata, pentru considerentele ce urmeaza a fi aratate, ca procesul verbal nu este intocmit cu respectarea normelor legale.
Astfel, instanta retine ca exista contradictii intre descrierea starii de fapt si incadrarea in drept a faptei retinute in sarcina petentului.
Instanta observa ca fapta imputata petentului este aceea de a nu fi dus la indeplinire masurile dispuse prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. 1 din 12.03.2012, incadrata in drept la art. 26 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii, republicata, dispozitii care prevad ca executarea sau desfiintarea, totala ori partiala, fara autorizatie a lucrarilor prevazute la art. 3, cu exceptia celor mentionate la lit. b), de catre investitor si executant constituie contraventie.
In ceea ce priveste incadrarea juridica a faptei retinute in sarcina petentului, instanta apreciaza ca indicarea gresita a temeiului de drept nu afecteaza valabilitatea procesului-verbal, putand fi considerata o eroare materiala, atunci cand fapta este descrisa in mod corect si riguros.
In prezenta cauza insa, se impune o abordare mai nuantata a acestui aspect, avand in vedere ca fapta de a nu indeplini, la termenul stabilit, masurile dispuse de Inspectoratul de Stat in Constructii la controlul anterior constituie contraventia prevazuta in art. 26 alin. 1 lit. k) din actul normativ mentionat, iar potrivit art. 26 alin. 2 din acelasi act normativ, cele doua contraventii sunt sanctionate in mod diferit in ceea ce priveste limita maxima a amenzii - 100.000 lei pentru contraventiile prev. la lit. a), respectiv 5.000 lei pentru contraventiile prev. la lit. k).
Retinand ca petentul a fost sanctionat cu amenda in valoare de 1.000 lei, care reprezinta cuantumul minim al amenzii pentru ambele contraventii, instanta apreciaza ca prin indicarea gresita a temeiului de drept nu s-a produs petentului vreo vatamare care sa nu poata fi inlaturata altfel decat prin anularea procesului-verbal.
Pe de alta parte, prin incadrarea faptei retinute in sarcina petentului in prevederile art. 26 alin. 1 lit. k) din Legea 50/1991, instanta constata ca aceasta nu intruneste elementele constitutive ale contraventiei, lipsind elementul material.
Potrivit art. 1 teza a II-a din O.G. nr. 2/2001, constituie contraventie fapta savarsita cu vinovatie, stabilita si sanctionata prin lege, ordonanta, prin hotarare a Guvernului sau, dupa caz, prin hotarare a consiliului local al comunei, orasului, municipiului sau al sectorului municipiului Bucuresti, a consiliului judetean ori a Consiliului General al Municipiului Bucuresti.
Instanta subliniaza ca Legea nr. 50/1991 stabileste ca si contraventie si sanctioneaza ca atare neindeplinirea la termenul stabilit, a masurilor dispuse de Inspectoratul de Stat in Constructii la controlul anterior. Or, in speta de fata, masurile au fost dispuse de primarul comunei A, la controlul anterior al functionarului responsabil de urbanism din cadrul Primariei Comunei A., iar nu al Inspectoratului de Stat in Constructii, entitate distincta de Directia Urbanism si Amenajarea Teritoriului, ce apartine Primariei.
Chiar daca functionarului responsabil de urbanism din cadrul Primariei Comunei A. are ca si atributie efectuarea controlului de stat al calitatii in constructii si lucrarilor publice, pentru ca fapta retinuta in sarcina petentului sa constituie contraventie, era necesar sa se fi efectuat un control de catre Inspectoratul de Stat in Constructii din cadrul Ministerului Lucrarilor Publice si Amenajarii Teritoriului, in baza atributiilor stabilite prin Hotararea de Guvern nr. 272 din 14 iunie 1994 pentru aprobarea Regulamentului privind controlul de stat al calitatii in constructii.
Asadar, avand in vedere ca neindeplinirea la termenul stabilit, a masurilor dispuse de primarul unitatii administrativ-teritoriale cu ocazia controlului anterior al functionarului responsabil de urbanism din cadrul Primariei, nu este prevazuta ca si contraventie, urmeaza ca procesul-verbal atacat incalca prevederile art. 1 din O.G. nr. 2/2001, conform carora contraventia este o fapta prevazuta de lege sau de alt act normativ dintre cele mentionate in acest text legal, fiind lovit de o cauza de nulitate absoluta virtuala.
Fata de considerentele expuse, instanta urmeaza sa admita plangerea contraventionala, sa anuleze procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. 2 din data de 23.04.2012, iar pe cale de consecinta, sa exonereze petentul de la plata amenzii contraventionale. 

       
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge exceptia prescriptiei aplicarii sanctiunii contraventionale invocata de petent ca inadmisibila.
Admite plangerea contraventionala formulata de catre petentul B.L., domiciliat in ... in contradictoriu cu intimata P.C.A.
Anuleaza procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. 2 din data de 23.04.2012 intocmit de catre intimata si, in consecinta, exonereaza petentul de la plata amenzii contraventionale.
Cu recurs in termen de 15 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 11.09.2014.                Presedinte                      Grefier