Sentinta Penala

                                                          R O M A N I A
JUDECATORIA MARGHITA

SENTINTA PENALA NR. 82/2014

Sedinta publica din data de 15 APRILIE 2014

Instanta constituita din:
PRESEDINTE : G I
GREFIER : Z M Desfasurarea sedintei de judecata s-a inregistrat cu mijloace tehnice audio
   potrivit art. 369 Cod de Procedura Penala.

MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe langa Judecatoria Marghita a fost reprezentat de procuror M D.

Pe rol solutionarea cauzei penale privind pe inculpatul C C, trimis in judecata prin rechizitoriul nr.770/P/2013 al Parchetului de pe langa Judecatoria Marghita, pentru infractiunea prevazuta de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr.195/2002.
La apelul nominal facut in sedinta publica, au raspuns: inculpatul, personal si asistat de avocat I A, in baza imputernicirii avocatiale nr. 59635 din data de 22.01.2014.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei faptul ca, fondul cauzei a fost dezbatut la data de 8 aprilie 2014, cand partile prezente au pus concluzii ce sunt consemnate in incheierea de sedinta din aceea data si cand s-a amanat pronuntarea cauzei pentru data de 15 aprilie 2014, data la care s-a pronuntat hotararea.

JUDECATORIA
DELIBERAND:

Constaa ca prin rechizitoriul nr. 770/P/2013 din 23.12.2013 intocmit de Parchetul de pe langa Judecatoria Marghita, inregistrat pe rolul acestei instante sub nr. 83/255/2014 din data de 13.01.2014, a fost pusa in miscare actiunea penala si trimis in judecata inculpatul C C, pentru infractiunea prevazuta de art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002.
S-a retinut in esenta ca, la data de 19.04.2013, in jurul orei 23,45, inculpatul a condus in localitatea Petreu, autoturismul cu nr. de inmatriculare _, avand in sange o alcoolemie ce depaseste limita legala. 
Pentru dovedirea situatiei de fapt, au fost mentionate urmatoarele mijloace de proba: rezultatul testarii cu aparatul alcooltest, proces-verbal de prelevare probe biologice, buletin de analiza toxicologica alcoolemie, raport de expertiza medico-legala nr. 2273/9.10.2013, declaratie inculpat, declaratii martori.
In sedinta publica din data de 8.04. 2014, fiindu-i aduse la cunostinta prevederile art. 3201 C.pr.pen. inculpatul a aratat ca recunoaste fapta ca a comis-o in conditiile descrise in rechizitoriu si  solicita solutionarea cauzei pe baza probeleor administrate in cursul urmarire penale pe care si le insuseste in intregime.
Examinand dosarul cauzei privind pe inculpat instanta retine urmatoarele: La data de  19.04.2013, in jurul orelor 23.45, invinuitul C C a condus autoturismul marca Daewoo Matiz, cu nr. de inmatriculare _, pe DN 19/B, in localitatea Petreu.
A fost oprit de catre lucratori ai politiei rutiere care efectuau controlul traficului rutier. Fiind testat cu aparatul acooltest, a rezultat o valoare de 0,67 mg/l alcool pur in aerul expirat, motiv pentru care invinuitul a fost condus la Spitalul dr. Pop Mircea din Marghita,  in vederea  recoltarii de probe biologice.
In urma recoltarii probelor biologice de sange s-a stabilit prin buletinul de analiza toxicologica nr. 642-643 din 23.04.2013, ca inculpatul a avut o alcoolemie de 1,40 gr la mie la ora 00.50 si de  1,30 gr la mie la proba recoltata la ora 01.50, alcoolemie pe care invinuitul a contestat-o.
Conform raportului de expertiza medico legala privind interpretarea retroactiva a alcoolemiei nr. 2273/09.10.2013 a IML Timisoara, inculpatul  C C era in absorbtie si ar fi putut avea o alcoolemie teoretica de aproximativ 0,65 gr la mie, sub rezerva veridicitatii declaratiei privind ora si intervalul de timp al consumului de alcool.
Fapta inculpatului de a conduce autovehiculul, pe un drum public, avand o imbibatie alcoolica ce depaseste limita legala, asa cum a fost retinuta de catre instanta in continutul descris, intruneste elementele constituitive ale infractiunii cu aceeasi denumire prevazuta initial de art 87 alin. 1 din OUG 195/2002.
Fata de intrarea in vigoare a NCP, si dat fiind faptul ca prin legea de punere in aplicarea dispozitiile art 87 alin. 1 din OUG 195/2002 au fost abrogate  instanta apreciaza ca in speta se impune  schimbarea de incadrare juridica a faptelor retinute in rechizitoriu, din infractiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 in infractiunea prev. de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art. 336 alin. 1 C.pen. 2009.
Apoi intrucat de la data savarsirii infractiunii si pana la judecata au intervenit doua legi penale, in speta se impune aplicarea principilului legii penale mai favorabile prevazut de art 5 din noul Cod penal.  
Modalitatea de determinare a legii penale mai favorabile va fi efectuata avand in vedere institutiile de drept penal autonome care au incidenta asupra conditiilor de incriminare, de tragere la raspundere penala si de aplicare a pedepselor.
In ceea ce priveste limitele de pedepasa a inchisorii prevazute de cele doua legi succesive, instanta constata ca nu exista nicio diferenta, neputand fi identificata o lege mai favorabila din aceasta perspectiva. Simpla existenta a posibilitatii aplicarii amenzii penale, prevazuta de catre art. 336 alin. 1 C.pr.pen., nu duce la concluzia automata ca legea noua constituie legea penala mai favorabila. Astfel, determinarea legii penale mai favorabile este realizata in concreto, in raport de pedeapsa spre care instanta se orienteaza, iar,  fata de gravitatea faptei, instanta considera ca nu poate fi avuta in vedere pedeapsa amenzii penale.
Cu toate acestea, din elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 336 alin. 1 C.pen. 2009 rezulta ca fapta este tipica daca la momentul prelevarii mostrelor biologice, faptuitorul are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange.
In acest context devine irelevanta concentratia de alcool in sange la momentul in care faptuitorul a fost oprit in trafic, determinata pe baza calculului retroactiv al alcoolemiei, calcul care este facut sub rezerva verdicitatii declaratiei privind ora si intervalul de timp al consumului de alcool.
Chiar daca acest aspect nu este relevant din punctul de vedere al incadrarii infractiunii sau a limitelor de pedeapsa, instanta considera ca, in conformitate cu practica judiciara constanta a organelor judiciare, alcoolemia retinuta in sarcina inculpatului influenteaza individualizarea judiciara a pedepsei.
Prin urmare, instanta in temeiul art. 5 C.pen. 2009 retine ca este mai favorabila inculpatului incriminarea prev. de art. 336 alin. 1 C.pen. 2009, care are vedere numai momentul prelevari..
Fapta inculpatului C C de a conduce autoturismul marca Daewoo Matiz, cu nr. de inmatriculare _, pe DN 19/B, in localitatea Petreu, avand o imbibatie alcoolica in sange de 1,40 g/0/00, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de 336 alin. 1 C.pen. 2009.
Constatand ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art.386 alin.1 C.pr.pen. intrucat fapta exista, a fost savarsita de catre inculpat si constituie infractiune, instanta dispune condamnarea inculpatului C C.
La individualizarea pedepsei se are in vedere scopul pe care il indeplinesc pedepsele precum si criterii generale de individualizare prev. de art. 74 C.pen. 2009, stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei facandu-se in raport cu gravitatea infractiunii savarsite si cu periculozitatea infractorului.
Avand in vedere imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite; starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita; natura si gravitatea rezultatului produs, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal; nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala,  precum si dispozitiiile art 3201 alin 7 Cod de procedura penala (reducerea pedepsei cu o treime) este necesara aplicarea unei pedepse de 8 luni inchisoare.
In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, instanta considera ca avand in vedere ca pedeapsa principala aplicata inculpatului nu depaseste 3 ani inchisoare, iar acesta nu a mai fost condamnat anterior, tinand seama de varsta si gradul mediu de educatie a inculpatului, de faptul ca este integrat social, precum si de atitudinea procesuala avuta de la momentul comiterii faptei pana in prezent, instanta apreciaza ca scopul pedepsei si reinsertia sociala pot fi atinse fara privarea de libertate a inculpatului, pronuntarea condamnarii constituind un avertisment ce il va determina sa nu mai savarseasca infractiuni.
Asa fiind in baza art 83 Cod penal cu referire la art 5 Cod penal va dispune amanarea aplicarii pedepsei stabilind un termen de supraveghere de 2 ani conform art 84 Cod penal.
Pe durata supravegherii inculpatul va respecta urmatoarele masuri de supraveghere: se va prezenta la Serviciul de Probatiune Bihor, la datele fixate de acesta, va primi vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa, va anunta in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile precum si intoarcerea, va comunica schimbarea locului de munca, va comunica informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
Se va pune in vedere inculpatului faptul ca nerespectarea cu rea credinta obligatiilor de mai sus atrage revocarea amanarii executarii pedepsei si executarea efectiva prin privare de libertate.  
In temeiul art. 272 rap. la art. 274 alin. 1 C.pr.pen. instanta va obliga inculpatul la plata catre stat a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:

In temeiul art. 386 alin. 1 Cod de procedura penala, schimba incadrarea juridica a faptelor retinute prin rechizitoriu in sarcina inculpatului C C, din infractiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 in infractiunea de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art. 336 alin. 1 din C.pen. 2009.
In temeiul art. 396 alin. 2 Cod de procedura penala,  cu aplicarea art 396 alin 10 Cod de procedsura penala stabileste in sarcina inculpatului, o pedeapsa de 8 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art. 336 alin. 1 din C.pen. 2009 cu aplicarea art. 5 C.pen. 2009.
In baza art 83 Cod penal cu referire la art 5 Cod penal dispune amanarea aplicarii pedepsei stabilind un termen de supraveghere de 2 ani conform art 84 Cod penal.
Pe durata supravegherii inculpatul va respecta urmatoarele masuri de supraveghere:  -se va prezenta la Serviciul de Probatiune Bihor, la datele fixate de acesta.
     -va primi vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa.
                   -va anunta in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile precum si intoarcerea.
                         - va comunica schimbarea locului de munca
     -va comunica informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
Pune in vedere inculpatului faptul ca nerespectarea cu rea credinta obligatiilor de mai sus atrage revocarea amanarii executarii pedepsei si executarea efectiva prin privare de libertate.  
Constata ca inculpatul a fost cercetat si judecat in stare de libertate.
In temeiul art. 272 rap. la art. 274 alin. 1 C.pr.pen. obliga inculpatul la plata catre stat a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu apel in 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronuntata in sedinta publica din 15 aprilie 2014.

                       PRESEDINTE                GREFIER
            G I                                                                Z M