Ucidere din culpa

R O M A N I A
JUDECATORIA MARGHITA-JUDETUL BIHOR
Dosar nr.1897/255/23.11.2006 SENTINTA PENALA NR. 312/2007

   Sedinta publica din data de 14 decembrie 2007

      Complet format din :

PRESEDINTE:
  GREFIER       :

Desfasurarea sedintei de judecata s-a inregistrat cu mijloace tehnice audio
      potrivit art.304 Cod de Procedura Penala.

     Pe rol fiind pentru astazi pronuntarea hotararii in  cauza penala privind pe inculpatul trimis in judecata prin Rechizitoriul Parchetului pentru savarsire infractiunii de ucidere din culpa , fapta prevazuta si pedepsita de art. 178 alin 2 Cod Penal.
La apelul nominal facut in cauza  in sedinta publica sunt lipsa partile acestea nefiind citate.
Ministerul Public este reprezentat prin domnul procuror I A din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Marghita.
Procedura de citare   este  legal indeplinita.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta  invederandu-se instantei ca procedura de citare este legal indeplinita cu partile lipsa.
     Aparatorul inculpatului a depus la dosar concluzii scrise.
          Se constata ca dezbaterea  pe fond a cauzei a avut loc in data de 12 decembrie   2007, cand partile prezente au pus concluzii pe fond, concluzii care au fost consemnate in incheierea de sedinta din aceea data, incheiere care face parte integranta a prezentei hotarari si cand s-a amanat pronuntarea pentru data de 14 decembrie  2007
           Instanta lasa cauza in pronuntare.

J U D E C A T O R I A
   D e l i b e r a n d:

Constata ca,  prin Rechizitoriul dat in dosarul nr. 769/P/2005 inregistrat la instanta la data de 06 Decembrie 2006, Parchetul de pe langa Judecatoria Marghita, a dispus trimiterea in judecata a inculpatului B. N.pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa, fapta prevazuta si pedepsita de art.178 alin.2 Cod penal.
S-a retinut in sarcina inculpatului  ca in data de 01 octombrie 2005, in jurul orelor 06.30, in timp ce conducea autovehicului Volvo _..2 cu nr. de inmatriculare_.., ce tracta semiremorca marca ESVE cu nr. _.., pe strada Tudor Vladimirescu din localitatea Marghita spre Buduslau, in dreptul imobilului cu nr. 167, de pe partea dreapta a sensului sau de mers, a intrat in coliziune cu autoturismul  Dacia 1310, cu nr. de inmatriculare BH-66 EAI, condus de numitul __.. , care efectua un viraj la stanga in intersectia drumului forestier cu strada T. Vladimirescu,
In urma impactului numitul __ a suferit leziuni grave, in urma carora a decedat iar numita _..  care era pasagera in autoturismul Dacia condus de victima, a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare un numar de 30 de zile de ingrijiri medicale.
In cauza au fost introdusi in calitate de parte responsabila civilmente  precum si   mostenitorii  victimei ___. jun.
Ascultat  fiind de catre instanta in cursul cercetarii judecatoresti inculpatul BN, a aratat ca vinovat de producerea accidentului se face in totalitate victima, care venea de pe un drum fara prioritate si care avea obligatia sa-i acorde prioritate de trecere. El a incercat sa evite accidentul  avertizand sonor prin claxonare,  virand inspre stanga si actionand cu  frana de serviciu de la autovehicul. Intrucat ca autoturismul pe care-l conducea cobora panta, frana nu a avut eficacitatea maxima. Un alt factor care a diminuat eficacitatea franelor a fost carosabilul umed deoarece afara incepuse sa ploua. A mai aratat ca nu este de acord sa plateasca despagubiri victimei deoarece nu are nici o vina in producerea accidentului.
In cauza a  fost efectuata expertiza tehnica auto, contraexpertiza in specialitatea auto  precum si un supliment la  raportul de contraexpertiza tehnica.
De asemenea au fost audiati martorii PG si LI
SC  ARSA Sucursala Bihor , cu adresa nr. 8649 din data de 14 iunie 2007 a comunicat instantei faptul ca se constituie parte civila impotriva Sc  X Oil SRL si inculpatul BN cu suma de 4260 lei, suma la care acestia sa fie obligati in solidar, precum si actualizarea sumei in raport cu indicele de inflatie comunicat de Institutul National de Statistica pana la plata efectiva a debitului, acesta reprezentand despagubirile civile achitate de AB numitului EA in baza contractului de asigurare facultativa de avarii si furt incheiat cu acesta.
In ceea ce priveste pe inculpatul BN arata ca fata de acesta nu are calitatea de parte responsabila civilmente deoarece la data comiterii accidentului autoturismul condus de acesta nu era asigurat de raspundere civila auto la ,,,,,,.
Examinand dosarul cauzei privind pe inculpat instanta retine urmatoarele:
In data de 01 octombrie 2005, in jurul orelor 06.30, in conditii de trafic pe timp de noapte si carosabil umed din cauza ploii, inculpatul  conducea autovehiculul marca Volvo FH12, cu nr. de inmatriculare BH-__ autovehicul ce tracta semiremorca marca ESVE cu nr. SM-_.., pe strada Tudor Vladimirescu din localitatea Marghita, directia de deplasare Marghita- Buduslau.
La iesirea din localitatea Marghita, configuratia drumului este caracterizata prin curba  la dreapta si panta cu inclinatie mare. Pe partea dreapta a drumului nu sunt imobile ci este un teren viran, urmat de padure. In zona de panta pe partea dreapta este un drum de acces, care vine prin padure dinspre cantonul silvic si accede la drumul Judetean 191/B Marghita-Otomani.
In momentul in care autovehiculul condus de catre inculpat a ajuns la panta de la iesirea din oras, a observat luminile farurilor unui autovehicul care iesea din padure de  pe drumul fara prioritate, cu intentia de a se angaja pe drumul principal si care intrand pe drumul prioritar vira spre stanga intentionand sa se deplaseze spre oras. L-a avertizat sonor  si pentru ca acest autovehicul nu a oprit ci a continuat manevra de angajare pe drumul prioritar ,, taindu-i calea inculpatului,, inculpatul  a incercat o manevra de ocolire virand stanga si trecand pe cealalta banda a drumului, In acelasi timp a actionat frana de serviciu a autovehiculului. Nu a reusit insa sa evite impactul astfel ca a intrat in coliziune cu autoturismul marca Dacia 1311 cu nr de inmatriculare BH-CCC condus de catre EAI si in care se mai afla pasagera LI.        
In urma impactului EI a suferit leziuni grave ce au determinat decesul acestuia iar pasagera LI a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare un numar de 30 de zile ingrijiri medicale.
In rechizitoriul de trimitere in judecata organele parchetului au retinut ca, culpa in producerea accidentului apartine inculpatului si consta in aceea ca in momentul observarii autoturismului condus de victima a actionat directia intrand pe contrasens in incercarea reflexiva de evitare a obstacolului si implicit a accidentului. Se sustine ca aceasta nu fi produs daca inculpatul si-ar fi pastrat directia de mers pe directia drumului.
Aceasta in conditiile in care o comisie de trei experti tehnici:  C.I.E.e  au conchis ca stabilirea aportului fiecarui conducator auto in producerea accidentului nu este in competenta lor si iesirea pe contrasens a autotrenului condus de BN a fost consecinta incercarii reflexe de evitare a obstacolului. 
Imprejurarea de a trimite in judecata pe inculpat pentru cele aratate mai sus, este apreciata de catre instanta o eroare judiciara, culpa exclusiva in producerea accidentului apartinand victimei iar fapta inculpatului nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii de ucidere din culpa lipsind vinovatia, ca element constitutiv al infractiunii.
Argumentele care au sta la baza acestei constatari sunt urmatoarele: inculpatul circula pe un drum cu prioritate fata de drumul forestier de pe care venea victima. 
Potrivit dispozitiilor art 59 din OUG 195/2002 in intersectiile cu circulatie nedirijata, conducatorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere vehiculelor care circula pe sine.
Conform art 135 din HG 1391/2006 conducatorii de vehicule trebuie sa acorde prioritate la intersectii nedirijate atunci cand patrund pe un drum Judetean venind de pe un drum comunal sau local. 
  Daca victima, venind de pe drumul forestier ar fi oprit la intersectia cu drumul judetean, acordand prioritate inculpatului care circula pe drumul prioritar, evident ca accidentul nu s-ar fi produs.
Argumentul primului expert MI si a organele lor parchetului din rechizitoriu, potrivit caruia daca inculpat si-ar fi pastrat directia de mers pe directia drumului accidentul nu s-ar fi produs, nu are nici o logica si nu este sustinut de nici o prevedere legala.
In cursul judecatii instanta a ordonat efectuarea unui supliment de expertiza de catre aceeasi comisie de experti ce a efectuat expertiza contrarie in cursul urmariri penale. Concluziile din acest supliment de expertiza sunt clare si de natura sa inlature orice incertitudini in ce priveste persoana vinovata de producerea accidentului. De asemenea sunt sustinute de prevederi legale.
Astfel se arata: cauza producerii accidentului rutier a fost nerespectarea de catre conducatorul auto  EAI a prevederilor art 167 din Regulamentul de aplicare a Ordonantei de urgenta nr 195/2002. In ce-l priveste pe inculpat manevra de incercare de ocolire constituie o manevra reflexa de autoconservare fireasca. 
Rationamentul organelor parchetului nu este valabil nici intr-un context extrajudiciar, intrucat el presupune ca oridecateori un conducator de autovehicul intalneste un obstacol, pe carosabil, pe directia sa de mers, sa nu-l ocoleasca ci sa continue drumul, intrucat obstacolul are obligatia sa se dea la o parte din cale a sa.
Din analiza probelor ce alcatuiesc dosarul cauzei instanta retine ca in speta de fata lipseste vinovatia inculpatului ca trasatura esentiala a infractiunii prevazuta de dispozitiile art 17 din Codul penale. 
In considerarea celor aratate mai sus, a prezumtiei de nevinovatie a inculpatului in procesul penale prevazuta de dispozitiile art 23 alin 11 din Constitutia Romaniei, art 66 din codul de procedura penala, art 6 alin 2 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, instanta va dispune achitarea inculpatului de sub invinuirea savarsirii infractiunii de ucidere din culpa prevazuta de art 178 alin 2 Cod penal.
Potrivit dispozitiilor art 192 alin 3 Cod de procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat insumand 500 lei raman in sarcina statului.  

PENTRU ACESTE MOTIVE
      IN NUMELE LEGII
     H O T A R E S T E:

In baza art. 11 pct.2 lit. a Cod de procedura penala raportat la art.10 lit. d Cod de procedura penala dispune achitarea inculpatuluiB.L., fiul lui O si X, nascut la data de  in Marghita, domiciliat in localitatea Marghita, str. Z nr. 1, ap.%, avand CNP ___. , fara antecedente penale, trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa prevazuta de art. 178 alin.2 Cod penal.
In baza art. 192 alin 3 Cod de procedura penala cheltuielile judiciare insumand 500 lei raman in sarcina statului.
Cu apel in 10 zile de la pronuntare pentru cei prezenti si comunicare cu partile vatamate , mostenitori ai victimei pe nume E> S> jun., partea responsabila civilmente SC Pegas Oil SRL lipsa.
Pronuntata in sedinta publica din 14 decembrie 2007.

PRESEDINTE,                               GREFIER,
Red G I
Dact  PLI
6 ex/03.01.2008

5