Fond funciar

R O M A N I A
JUDECATORIA -JUDETUL BIHOR
Dosar nr.916/255/25.05.2006
                6  exemplare SENTINTA CIVILA NR.176/2009

Sedinta publica din data de  24  martie 2009

Completul compus :
PRESEDINTE :
GREFIER         :

      Pe rol fiind pentru astazi, pronuntarea hotararii in cauza civila inaintata de reclamanta F.K.R., domiciliata in Israel, cu domiciliul ales in Romania, in contradictoriu cu paratii R.E., domiciliata in Israel, cod 52412 W A, domiciliat in Israel, loc.Erez 27, Omer,  si L E-P, cu domiciliul procedural ales in   Oradea, avand ca obiect nulitate certificat de mostenitor, radiere CF, succesiune, predarea succesiunii, anulare CF, sistare coli CF, restabilirea situatiei anterioare din CF, anulare act administrativ.
      La apelul nominal facut in cauza, in sedinta publica, lipsa fiind partile. 
       Procedura de citare  este legal indeplinita .
      Grefierul expune referatul cauzei in cadrul caruia invedereaza instantei ca, procedura de citare este legal indeplinita cu partile lipsa. 
      Se constata ca, dezbaterea cauzei a avut loc in data de 17 februarie 2009, cand partile prezente au pus concluzii pe fond, care au fost consemnate in incheierea de sedinta din acea data, incheiere care face parte integranta din prezenta hotarare, cand s-a amanat pronuntarea pentru data de 24 februarie 2009, 03 martie 2009, 10 martie 2009, 17 martie 2009 si apoi pentru azi, 24 martie 2009.
      
                                            J U D E C A T O R I A
DELIBERAND :
 
  Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei la data de 25.05.2006,  sub nr. 916/2008, timbrata legal cu suma de  78 lei taxa judiciara de timbru  conform chitantei   si timbru judiciar mobil in valoare de 0,30 lei  reclamanta F.K. (CLARA), nascuta R a chemat a chemat in judecata paratii R E, W A, L E-P,   pentru nulitate certificat de mostenitor, radiere CF, succesiune, predarea succesiunii, anulare CF, sistare coli CF, restabilirea situatiei anterioare din CF, anulare act administrativ.
      S-a cerut instantei sa constate  nulitatea absoluta a certificatului de mostenitor nr. 386 din 29.10.2004 emis de B.N.P; sa se dispuna  radierea intabularii in CF nr. 6 de la pozitia nr. 22;: sa se constate ca dupa defuncta R H, nascuta (K) decedata la data de  09.05.1945,  masa succesorala  se compune  din imobilul inscris  in CF nr. 6, topograficele  387,388,389 precum si cota  de 5336/5586 parti din topo 386 inscris in CF  1124; sa se constate ca masa  succesorala de mai sus revine in intregime si in parti egale reclamantei in calitate de fiica si defunctului R I  in calitate de fiu; sa se constate cu dupa defunctul R I   decedat la data de  23.03.1970 unica mostenitoare  in  calitate de  fiica este parata R E, iar masa succesorala dupa acest defunct  se compune din  ? parte din imobilele ramase  dupa mama acestuia  R H; sa se dispuna predarea succesiunii ramase dupa  cei doi decedati in favoarea reclamantei si paratei in calitate de fiica si nepoata de fiu si intabularea in CF  nr. 6- privind topo. 386,387,388,389 a dreptului de proprietate in parti egale  in favoarea celor  doua parti, cu cheltuieli de judecata.
       In motivarea cererii se arata ca  la initiativa paratei, la data de 29.10.2004 Notarul Public I A din Ma a dezbatut succesiunea  dupa defuncta R H, nascuta (K) decedata la data de  09.05.1945, in S.
      Prin certificatul de mostenitor sus mentionat nr. 386/2004, notarul public a predat  intreaga masa succesorala  in favoarea unei singure mostenitoare si anume in favoarea  paratei  in calitate  de  nepoata de fiu (dupa R I  ), dupa defuncta R H fara sa fie retinut faptul ca  exista o mostenitoare, in calitate de descendenta si anume reclamanta F K (C), nascuta R.
      Arata ca  decedata R H si sotul ei R J   au avut in afara de  fiul R I  ( decedat  la data de 23.03.1970) si un alt copil  in prezent in viata si anume reclamanta F K (C), nascuta R.
      Arata ca masa succesorala  ramasa  in urma R H se compune din imobilele descrise in petit si in certificatul de mostenitor atacat.
      Avand in vedere  ca certificatul de mostenitor eliberat in favoarea paratei  a fost intocmit  cu incalcarea prevederilor legale care reglementeaza succesiunea  si cele legate  de declaratii nesincere date in fata autoritatilor  publice ( inclusiv notar) se impune constatarea  nulitatii absolute  a certificatului de mostenitor emis.
       In drept au fost invocate  prev. art. 650 si urm din Codul Civil, art. 669, 685 si urm. Cod civil.
      In probatiune s-au depus in xerocopie  Certificatul de nastere al defunctei  R C  fila nr. 5, 6 , Certificatul de mostenitor  nr. 386/2004 din 29.10.2004 emis de B.N.P I A, fila 7, 8 Extras de CF  6 fila 9,10, Foaia de proprietate  filele 11- 13.
      Prin intampinarea depusa parata R E. solicita respingerea  actiunii formulate  de F K (C) ca inadmisibila  si pe cale de consecinta sa se constate  ca reclamanta nu are nicio vocatie succesorala la mostenirea in cauza ea fiind renuntatoare tacit la mostenire, cu cheltuieli de judecata.
      In motivarea intampinarii arata ca in primul rand  dupa defunctii RH si R J au ramas 5 copii, printre care reclamanta si tatal sau I. Dupa deschiderea succesiunii s-a incheiat o intelegere intre frati, potrivit careia masa succesorala sa revina tatalui sau R I, deoarece intre cei cinci mostenitori se gaseau 4 fete si un baiat(I). La trei fete defunctii au dat  cate o cota  corespunzatoare masei lor succesorale,  iar reclamantei i s-a dat de catre tatal sau, I, o suprafata de teren cu vie, in schimbul partii ce  i se cuvenea acesteia din mostenire, acest aspect fiind dovedit  prin faptul ca nici unul dintre frati nu au revendicat ulterior nimic.
      Considera ca reclamanta este straina de succesiune deoarece nu  a acceptat-o prin mijloacele stabilite de lege, prin urmare a renuntat in mod tacit la succesiune.
      In drept au fost invocate prev.  art. 115 - 119 Cod procedura civila.
      Prin completarea la actiune reclamanta F C solicita ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea  incheierii de intabulare nr. 3636,3377 din CF,  nr. 6 si anularea  planului de amplasament si de limitare vizat de  O.C.P.I sub nr. 2694/2006, precum si a  planului de amplasament  si de  limitare privind  dezmembrarea  numarului cadastral 16 vizat sub nr. 12.349/2006.
In probatiune s-au depus in xerocopie  CF cu caracter  nedefinitiv nr. 30 fila nr. 20,21.
      Prin raspunsul  la intampinare reclamanta FK (C) arata ca a acceptat in mod tacit  succesiunea dupa parintii sai, locuind si folosind  imobilul proprietatea acestora dupa decesul lor.
      Conform legii la succesiunea  o data acceptata, nu se mai poate renunta.
      Arata ca tatal sau a decedat  inca de cand au fost minori succesiunea  dupa acesta fiind  acceptata de catre  mama lor pentru ea si in numele lor. Arata ca mama sa a decedat  la  A, fiind deportata impreuna cu  ea, iar dupa  revenirea ei din A s-a reintors si a locuit  tot in casa familiala din Tu.
      Arata ca tatal paratei a plecat in armata in anul  1942, iar dupa revenire a locuit o perioada cu sotia sa intr-o casa invecinata casei parintesti, iar o perioada in casa parinteasca.
      Din cele relatate mai sus se poate  deduce, fara nici un dubiu ca a acceptat in mod tacit succesiunea  dupa parintii sai, iar  parata  ridicand problema neacceptarii da dovada de rea credinta.
      Arata ca poate dovedi in cazul nerecunoasterii de catre parata ca a locuit la casa parinteasca din T, dar  nu stie cum va dovedi parata faptul acceptarii  mostenirii de catre tatal ei in situatia  in care acesta era insurat si mutat inaintea  mortii mamei sale.
      In ceea ce priveste ideea existentei unui partaj succesoral arata ca nu a existat nicio intelegere de partaj intre frati pentru ca  spre deosebire de  parata era majora  in  acea perioada tulbure si ar fi avut cunostinta  de o asemenea intelegere de o asemenea  intelegere .
      Arata ca asa cum a precizat tatal paratei dupa ce s-a casatorit nici nu a locuit la casa  parinteasca ci s-a mutat  cu sotia sa la o alta casa,  ea fiind aceea care a locuit  in mod continuu in casa parinteasca  pana ce a parasit tara.
      Precizeaza ca problema partajului succesoral este o problema ulterioara dezbaterii succesiunii  dupa parintii lor si nu poate face obiectul prezentului dosar, mai ales in conditiile in care nu a renuntat niciodata la succesiune.
      Parata R EA prin intampinarea si completarea la actiune solicita respingerea actiunii completate formulate de reclamanta F K (CLARA) ca inadmisibila si pe cale de consecinta sa se constate ca reclamanta nu mai are nicio vocatie  succesorala  la mostenirea in cauza ea fiind renuntatoare tacit la mostenire.
      In motivare parata R E  considera completarea de actiune  formulata de  reclamanta  neintemeiata  intrucat la  formularea cererilor pe baza Legilor fondului funciar aceasta nu indeplinea  conditiile imperative cerute de lege( cetatenia romana, tardivitate). Mai mult arata ca ei au facut numeroase demersuri oneroase pentru finalizarea acestor  reconstituiri ale dreptului de proprietate( drumuri pe ruta Israel - Romania, contravaloare schite dezmembrare, onorariu avocat etc.).
      Arata ca prin raspunsul la intampinare formulat de reclamanta se arata ca  aceasta ar fi  acceptat tacit  succesiunea, insa se impune intrebarea in ce mod s-a intamplat aceasta.
      Tot prin raspunsul  la intampinare formulat de reclamanta  se sustine ca atunci cand tatal  acesteia a decedat mama ei a acceptat  succesiunea  pentru minore si in numele lor, legitima fiind intrebarea in ce mod acceptat succesiunea si la ce data.
      Arata ca afirmatia reclamantei cum ca dupa revenirea  din A a locuit in casa familiei din T este totalmente  nedovedita.
      Arata ca afirmatiile  reclamantei sunt total neadevarate cum ca tatal sau ar fi locuit  intr-o alta casa decat cea parinteasca. Arata ca  acesta a locuit  tocmai in casa parinteasca mai mult  chiar parata a copilarit in aceea casa.
      Precizeaza ca in prezenta casa nu se pune problema bun ei sau relei credinte, reclamanta nu a dovedit  in nici un fel   cum ca ar fi acceptat succesiunea in mod tacit in termenul legal.
      Reaminteste ca dupa defunctii R Hsi R J au ramas 5 copii, printre care reclamanta si tatal sau I. Dupa deschiderea succesiunii s-a incheiat o intelegere intre frati, potrivit careia masa succesorala sa revina tatalui sau R I, deoarece intre cei cinci mostenitori se gaseau 4 fete si un baiat(I). La trei fete defunctii au dat  cate o cota  corespunzatoare masei lor succesorale,  iar reclamantei i s-a dat de catre tatal sau, I o suprafata de teren cu vie, in schimbul partii ce  i se cuvenea acesteia din mostenire, aspect dovedit de faptul ca nici unul dintre frati nu au revendicat ulterior nimic.
      Considera ca reclamanta este straina de succesiune deoarece nu  a acceptat-o prin mijloacele stabilite de lege, prin urmare a renuntat in mod tacit la succesiune.
      Reclamanta F K (CLARA) prin precizarea de actiune solicita introducerea in cauza in calitate de parata a mostenitoarei WI A.
      In motivarea precizarii de actiune reclamanta arata ca defunctii RD H si RD J au  avut 5 copii,  si familia  fiind deportata in AUSCHWITZ au ramas in viata doar trei copii; reclamanta F K (C), R I(tatal paratei) si KR (  nascuta R ) care este mama paratei de mai sus introdusa nou in cauza.
      Solicita  citarea paratei K.R. cu mentiunea de a depune certificatul de deces al mamei sale si certificatul ei de nastere.
      Reclamanta a solicitat introducerea in cauza a mostenitorului L.E.P.
      Paratul L.E.P. prin intampinarea depusa arata ca nu se opune  admiterii actiunii asa cum a fost formulata  si solita ca se constate  ca are calitatea de mostenitor legal alaturi de reclamanta si de parata W.A., beneficiind  de aceleiasi drepturi  la mostenire ca si reclamanta sau parata, urmand sa se predea mostenirea si in favoarea sa si  a paratei W.A.
      In motivarea intampinarii paratul L.E.P. arata ca   parata R.E. nu poate dovedi existenta unei intelegeri care ar fi exclus de la mostenire pe unii sau pe altii dintre copii si toti  au putut accepta succesiunea la fel, avand in vedere ca ultimul parinte( mama) a decedat la A.
      Arata ca  parata R.E. nu poate  dovedi nicio prioritate in acceptarea  succesiunii, iar daca ei nu au acceptat succesiunea  nici aceasta  nu a acceptat la fel acest lucru.
      Considera ca in prezent succesiunea  trebuie  impartita  in patru parti asa cum a aratat mai sus.
      In calitatea  de legatar cu titlu universal considera ca este mostenitor dupa defuncta B.I.   care a fost  sora reclamantei F.K. (CLARA si cu tatal paratei R.E..
      Considera ca in calitate  de legatar dupa defuncta B.I. decedata in anul 2003 de asemenea este mostenitor si dupa defuncta  S.M.( decedata in anul  1999 avand in vedere ca cele doua defuncte  au fost surori.
      In probatiune s-a depus  la dosar in xerocopie  actele doveditoare privind calitatea de mostenitor al paratului L.E.P.  : certificatul de deces a numitei R.R.K fila nr. 105, certificat de nastere a numitei A.A.K, in traducere din limba spaniola, fila 106, certificatul de deces al numitului  B.M., certificatul de deces al numitei B.I., in limba ebraica si  traduse in limba romana, testamentul  numitilor B.UI. si B.M., in limba ebraica si in traducere in limba maghiara, fila 108, copie xerox de pe pasaportul paratilor FK si L.E.P.,  filele 115,116 ,copie certificatului de nastere a lui Lz P, Hotararea data  de Oficiul Central pentru Stabilirea Despagubirilor in limba maghiara si in traducere in  limba romana 119 - 121.
      Prin precizarea de  actiune reclamanta F K (CLARA) formulata impotriva paratilor RD EA, W A, LE - P, solicita instantei sa dispuna desfiintarea planului cadastral aprobat sub nr.  2694/2006 precum si a p,anului cadastral  vizat sub nr. 12349/2006, anularea incheierii de intabulare nr. 3636 si 3677/2006; sa se dispuna rectificarea inscrierilor  facute in baza  acestor incheieri in C.F. nr. 6 si in C.F NDF 28, nr. cadastral 16/2 si CF  NDF 30, nr. cadastral 16/1, prin restabilirea situatiei  anterioare din CF  6; sa se constate nulitatea  absoluta a certificatului  de mostenitor nr.  386/29.10.2004, emis de B.N.P I.A. din M; sa se dispuna  radierea  intabularii efectuate in CF  nr. 6 la pozitia nr. 22, se  constate ca dupa defuncta  RD H nascuta K) decedata la 09.05.1945, masa succesorala  se compune din imobilul inscris in CF  nr. 6, topograficele387,389 precum si cota de 5336/5586 parti din topo 386 inscris in CF 1124; sa se constate ca masa  succesorala de mai sus revine in intregime si in parti egale reclamantei in calitate de fiica si defunctului R I  in calitate de fiu;
sa se constate cu dupa defunctul R I   decedat la data de  23.03.1970 unica mostenitoare  in  calitate de  fiica este parata R E, iar masa succesorala dupa acest defunct  se compune din  ? parte din imobilele ramase  dupa mama acestuia  R.H.; sa se dispuna predarea succesiunii ramase dupa  cei doi decedati in favoarea reclamantei si paratei in calitate de fiica si nepoata de fiu si intabularea in CF  nr. 6- privind topo. 386,387,388,389 a intabularea  dreptului de proprietate in parti egale  in favoarea celor  doua parti, cu cheltuieli de judecata.
      In motivarea  precizarii de actiune  reclamanta F.K.A (CLARA arata ca la initiativa paratei, la data de 29.10.2004, notarul Public  Iuhasz Andrei din a dezbatut succesiunea  dupa defuncta R.H.EN (nascuta KLEIN) decedata la data de 09.05.1945 in Si.
      Prin certificatul de mostenitor sus mentionat cu nr. 386/2004 notarul public a predat intreaga Prin certificatul de mostenitor sus mentionat nr. 386/2004, notarul public a predat  intreaga masa succesorala  in favoarea unei singure mostenitoare si anume in favoarea  paratei  in calitate  de  nepoata de fiu (dupa R I ), dupa defuncta RH fara sa fie retinut faptul ca  exista o mostenitoare, in calitate de descendenta si anume reclamanta F K(CLARA), nascuta R.
      Defunctii R H si R J au  avut 5 copii si anume : 1 care R K RA, dupa care nu au ramas copii ;2. R M, casatorita S dupa care au ramas  partile  3. RI   dupa care a ramas  parata R E, 4 BI dupa care  nu au ramas copii, numai legatarul L.E.  si 5 reclamanta F K (CLARA).
      Arata ca masa  succesorala ramasa in urma  lui R H se compune din imobilele descrise in petit si in certificatul de mostenitor atacat.
      Avand in vedere ca certificatul de mostenitor  eliberat in favoarea paratei a fost intocmit cu incalcarea prevederilor legale care reglementeaza succesiunea si cele legate de declaratii nesincere date in fata autoritatilor  publice inclusiv notar considera ca se impune  constatarea  nulitatii absolute a certificatului de mostenitor emis.
      In ceea ce priveste acceptarea mostenirii arata ca a acceptat in mod tacit succesiunea dupa parintii sai, locuind si folosind imobilul proprietatea acestora dupa decesul lor.
      Arata ca odata acceptata succesiunea nu se mai poate renunta conform legii.
      Arata ca tatal sau a decedat  inca de cand au fost minori succesiunea  dupa acesta fiind  acceptata de catre  mama lor pentru ea si in numele lor. Arata ca mama sa a decedat  la  A, fiind deportata impreuna cu  ea, iar dupa  revenirea ei din A s-a reintors si a locuit  tot in casa familiala din T.
      Arata ca tatal paratei a plecat in armata in anul  1942, iar dupa revenire a locuit o perioada cu sotia sa intr-o casa invecinata casei parintesti, iar o perioada in casa parinteasca.
      Din cele relatate mai sus se poate  deduce, fara nici un dubiu ca a acceptat in mod tacit succesiunea  dupa parintii sai, iar  parata  ridicand problema neacceptarii da dovada de rea credinta.
      Arata ca poate dovedi in cazul nerecunoasterii de catre parata ca a locuit la casa parinteasca din T , dar  nu stie cum va dovedi parata faptul acceptarii  mostenirii de catre tatal ei in situatia  in care acesta era insurat si mutat inaintea  mortii mamei sale.
      In ceea ce priveste ideea existentei unui partaj succesoral arata ca, nu a existat nicio intelegere  de partaj intre frati pentru ca ea spre deosebire de parata era majora in acea perioada si ar fi avut cunostinta de o asemenea intelegere.
      Arata ca asa cum a precizat tatal paratei dupa ce s-a casatorit nici nu a locuit la casa  parinteasca ci s-a mutat  cu sotia sa la o alta casa,  ea fiind aceea care a locuit  in mod continuu in casa parinteasca  pana ce a parasit tara.
      Precizeaza ca problema partajului succesoral este o problema ulterioara dezbaterii succesiunii  dupa parintii lor si nu poate face obiectul prezentului dosar, mai ales in conditiile in care nu a renuntat niciodata la succesiune.
      In probatiune  s-a depus testamentul  defunctei B Ide la fila 135  si defunctului  B M fila nr. 136.
      Prin adresa nr. 576247/01.04.2008 fila nr. 146 s-a comunicat extrasul certificatului de casatorie.
      Parata W.A. prin intampinarea depusa arata ca nu se opune  admiterii actiunii asa cum a fost formulata  si solita ca se constate  ca  si aceasta are calitatea de mostenitor legal alaturi de paratul L.E.P., beneficiind  de aceleiasi drepturi  la mostenire ca si reclamanta sau parata, urmand sa se predea mostenirea si in favoarea sa.
       Arata ca parata R.E., nu poate dovedi existenta unei intelegeri care ar fi exclus de la mostenire pe unii sau pe altii dintre copii si toti  au putut accepta succesiunea la fel, avand in vedere ca ultimul parinte( mama) a decedat la AZ.
       Precizeaza ca parata R.E. nu poate  dovedi nicio prioritate in acceptarea  succesiunii, iar daca ei nu au acceptat succesiunea  nici aceasta  nu a acceptat la fel acest lucru.
      Considera ca in prezent succesiunea  trebuie  impartita  in patru parti asa cum a  fost ceruta de F K (CLARA, respectiv in favoarea reclamantei R E paratei F K , paratului L E - P.
         Biroul de Cadastru si Carte Funciara cu adresa nr.48 din data de 29.05.2008 comunica prin registratura instantei copiile cartilor funciare nr.6, 28 Ndf si 30 Ndf a localitatii si copiile dosarelor de intabulare nr.3592/2005, 3636/2006 si 3377/2006, care contin 24 file filele 164 - 188.
       Primaria comunei cu adresa nr.6162 din 23.06.2008 comunica prin registratura instantei extrasul de casatorie numai pentru uzul organelor de stat privind pe L.R. si L.P. si extrasul pentru uzul oficial de pe actul de nastere privind pe R.L. fila 198.
Primaria orasului S.S., judetul S cu adresa nr.21288 din 24.06.2008 comunica prin registratura instantei extras din registrul de nastere - pentru uz oficial -  privind pe KL EA-A fila 201.
      Consiliul Local al municipiului,  Directia de evidenta a persanelor cu adresele nr.582.741 din 01.07.2008 si nr.584.910 din 24.07.2008 a comunicat extrasul de casatorie de pe actul 1129/1958 privind pe FU L si R.L. fila 211
      Prin precizarea de actiune  reclamanta F K (CLARA) solicita sa se constate ca parcelele cu nr. cadastral 17/1 si 16/1 desprinse din CF 6 obiectul unui contract de schimb autentificat sub nr.  4346/2008, aceste parcele fiind inlocuite cu parcela cu nr. top. 892 din CF 1212, primite  in schimbul cadastrului cu nr. 17/1 si 16/1; sa se includa in masa succesorala ramasa dupa defuncta R.H. si a imobilului cu nr.  cadastral 17/2 si 16/2, inscris in Cf 29 respectiv si a parcelei nr. top. 892 in suprafata de 18293 mp inscris in CF 1212; sa se constate ca imobilele de mai sus din masa succesorala revin in intregime si in parti egale celor doi mostenitori acceptanti , reclamanta F K (CLARA in calitate de fiica si parata R E in calitate de nepoata de fiu, dispunand predarea succesiunii, ceilalti mostenitori fiind  neacceptanti;sa se dispuna intabularea dreptului de proprietate in favoarea celor doi mostenitori si asupra topograficului 892 din Cf 1212 cu titlu de mostenire, efectuand cuvenitele rectificari in acest sens.
      In subsidiar arata ca mentine capete de cerere  privind rectificarea inscrierilor  din CF 6 si CF NDF 28,29 si 30 privind topograficele 16/2 si 17/2 si restabilirea situatiei anterioare din CF.
      In motivarea precizarii reclamanta arata ca reusind sa vina in Romania pentru termenul de judecata din data de 14.10.2008 a facut personal cateva investigatii  si demersuri la Primaria reusind  sa descopere existenta unui contract  de schimb care priveste imobilele, care intra in masa succesorala dupa defuncta R.H. respectiv care au format proprietatea  acestei  defuncte  si care s-au transmis  cu titlu de succesiune  in favoarea paratei R.E.. Este vorba de nr. cadastrale  17/1 si 17/2 inscrise probabil in  C.F. NDF  29.
      Prin contractul  de schimb autentificat sub nr.  4346/2008 de BNP PP, in schimbul  numerelor cadastrale  16/1 si 17/1 a fost oferit  de catre Primaria nr. topo.  892 in suprafata de  18293 mp din CF 1212.
      Fiind in interesul mostenitorilor, intelege  sa-si insuseasca   Contractul de schimb efectuat  si astfel in locul imobilelor cu nr. cadastral 16/1 si 17/1 care provin initial din CF  6 sa fie inclus in masa succesorala nr. topo.  892 din CF  1212.
      Avand in vedere dificultatile tehnice ce ar decurge  din restabilirea situatiei din CF 6 in special datorate intervenirii contractului de schimb la care au facut referire si care a fost incheiat in urma  derularii prezentului proces  reclamanta considera ca este  in interesul partilor  ca in urma   constatarii nulitatilor  certificatului de mostenitor, rectificarea inscrierilor din CF sa fie  efectuate  fara anularea inscrierilor in sistem cadastral nou prin constituirea numerelor  16/1,16/2,17/1  si 17/2 din CF. NDF 28,29,30 astfel sa fie incluse in masa succesorala aceste numere cadastrale  noi provenite din topograficele care au constituit proprietatea defunctei.
      Prin precizarea de actiune de la fila nr. 257 reclamanta F.K. (CLARA solicita sa se constate ca in mod eronat a fost inscris  in CF 1524 cu nr. top. 386 mentiunea ca terenul ar fi fost cooperativizat si ca masa succesorala ramasa dupa defuncta ROSENFELD HELEN  nascuta KLEIN nu a facut obiectul cooperativizarii; Sa se constate nulitatea  absoluta a Certificatului  de mostenitor nr.  386/29.10.2004, emis de B.N.P Iuhasz Andrei din Marghita; sa se  constate ca  imobilele care intrau  in masa succesorala si care au avut nr. topo 388 si 389 Tauteu au fost transnotate in  inscris in CF NDF 28 si respectiv CF NDF 30 Tauteu  avand nr. cadastral 16/1 si 16/2, iar nr. cadastral  16/1 a facut obiectul contractului de schimb autentificat sub nr. 4346/200/ - BNP Pana Petre astfel ca in prezent in masa succesorala  poate fi inclus nr. cadastral 16/2 din CF NDF 28 Tauteu si  cota ? parte din  CF 1212 Tauteu cu nr. top.  892.
       Sa se  constate ca  dupa defuncta  ROSENFELD HELEN nascuta KLEIN) decedata la 09.05.1945, masa succesorala  se compune din imobilul inscris in CF  nr. 6 Tauteu, topo. 387, in suprafata de  3096 m.p din cota de 43306/64959 parti din topo.  1113, inscris in CF nr. 6 Tauteu  din cota  din cota  de 2543/5586 din imobilul inscris  in Cf  1124 Tauteu cu nr. top.  386 , din cota  de ?  parte din imobilul  inscris in CF 1212 Tauteu cu nr. top. 892 in suprafata totala de 18293 mp, din imobilul cu nr. cadastral 16/2 inscris in CF NDF 28 Tauteu in suprafata de 1568 mp.; sa se constate  ca masa succesorala de mai sus revine in intregime  si in  parti egale celor doi mostenitori constatand   ca ceilalti mostenitori sunt neacceptanti. Sa se constate ca in mod eronat aceste imobile au fost intabulate numai pe numele  paratei ROSENFELD ECATERINA, dispunand  rectificarea inscrierilor  de carte funciara  din Cf nr. 6 , 1212, 1124 CF NDF 28 Tauteu  si intabularea  dreptului de proprietate conform celor de mai sus.
       In subsidiar in situatia in care  instanta considera  ca din punct de vedere  tehnico-juridic se impune desfiintarea  planului cadastral  si rectificarea  inscrierilor din Cf 6 Tauteu si CF NDF 28 si 30 Tauteu mentin si aceste capete de cerere, desi avand  in vedere ca una dintre cadastrale  a facut obiectul  unui schimb, nu este in interesul cauzei si al mostenitorilor  restabilirea  situatiei de Cf de dinaintea  de constituirea  cadastralelor, ci pur si simplu includerea  in masa succesorala a acestor numere cadastrale noi precum si a cotei de ? parte din terenul obtinut  in schimb cu cheltuieli de judecata.
      Oficiul de Cadastru si  Publicitate imobiliara comunica prin registratura instantei copia certificata dupa dosarul de intabulare  nr. 2425/1983 filele  281 -290.
      Prin concluziile scrise se  solicita sa se constate ca in mod eronat a fost inscris  in CF 1524 cu nr. top. 386 mentiunea ca terenul ar fi fost cooperativizat si ca masa succesorala ramasa dupa defuncta ROSENFELD HELEN  nascuta KLEIN nu a facut obiectul cooperativizarii; Sa se constate nulitatea  absoluta a Certificatului  de mostenitor nr.  386/29.10.2004, emis de B.N.P Iuhasz Andrei din Marghita; sa se  constate ca  imobilele care intrau  in masa succesorala si care au avut nr. topo 388 si 389 Tauteu au fost transnotate in  inscris in CF NDF 28 si respectiv CF NDF 30 Tauteu  avand nr. cadastral 16/1 si 16/2, iar nr. cadastral  16/1 a facut obiectul contractului de schimb autentificat sub nr. 4346/200/ - BNP Pana Petre astfel ca in prezent in masa succesorala  poate fi inclus nr. cadastral 16/2 din CF NDF 28 Tauteu si  cota ? parte din  CF 1212 Tauteu cu nr. top.  892.
       Sa se  constate ca  dupa defuncta  ROSENFELD HELEN nascuta KLEIN) decedata la 09.05.1945, masa succesorala  se compune din imobilul inscris in CF  nr. 6 Tauteu, topo. 387, in suprafata de  3096 m.p din cota de 43306/64959 parti din topo.  1113, inscris in CF nr. 6 Tauteu  din cota  din cota  de 2543/5586 din imobilul inscris  in Cf  1124 Tauteu cu nr. top.  386 , din cota  de ?  parte din imobilul  inscris in CF 1212 Tauteu cu nr. top. 892 in suprafata totala de 18293 mp, din imobilul cu nr. cadastral 16/2 inscris in CF NDF 28 Tauteu in suprafata de 1568 mp.; sa se constate  ca masa succesorala de mai sus revine in intregime  si in  parti egale celor doi mostenitori constatand   ca ceilalti mostenitori sunt neacceptanti. Sa se constate ca in mod eronat aceste imobile au fost intabulate numai pe numele  paratei ROSENFELD ECATERINA, dispunand  rectificarea inscrierilor  de carte funciara  din Cf nr. 6 , 1212, 1124 CF NDF 28 Tauteu  si intabularea  dreptului de proprietate conform celor de mai sus.
       In subsidiar in situatia in care  instanta considera  ca din punct de vedere  tehnico-juridic se impune desfiintarea  planului cadastral  si rectificarea  inscrierilor din Cf 6 Tauteu si CF NDF 28 si 30 Tauteu mentin si aceste capete de cerere, desi avand  in vedere ca una dintre cadastrale  a facut obiectul  unui schimb, nu este in interesul cauzei si al mostenitorilor  restabilirea  situatiei de Cf de dinaintea  de constituirea  cadastralelor, ci pur si simplu includerea  in masa succesorala a acestor numere cadastrale noi precum si a cotei de ? parte din terenul obtinut  in schimb cu cheltuieli de judecata.
      CONCLUZII SCRISE  PARATA ROSENFELD ECATERINA
      solicita respingerea actiunii completate formulate de reclamanta FUCHS KLARA (CLARA) ca inadmisibila si pe cale de consecinta sa se constate ca reclamanta nu mai are nicio vocatie  succesorala  la mostenirea in cauza ea fiind renuntatoare tacit la mostenire, cu cheltuieli de judecata..
      In motivare parata ROSENFELD ECATERINA, arata ca prin precizarea de actiune formulata de catre reclamanta se face vorbire  de faptul ca in masa succesorala ar intra si terenuri care au format obiectul contractului de schimb autentificat  sub nr. 4346/2008 mai concret parcela  cu nr.  892 Tauteu din Cf 1212 Tauteu primita in schimbul cadastrului cu nr.  17/1 si 16/1 Tauteu. Totodata s-a solicitat includerea in masa succesorala si a imobilului cu nr. cadastral 17/2 si 16/2 Tauteu inscrise  in CF 1212 Tauteu care  ar reveni in intregime si in parti egale reclamantei cat si lor.
      Arata ca reclamanta a  solicitat in mod eronat  includerea in masa succesorala a imobilelor  din nr. cadastral 16/1 si 16/2 Tauteu imobile care nu au fost proprietatea  defunctei ROSENFELD HELEN ci provin din familia mamei sale STERN FRANCISC  si AMALIA. Acest aspect il vor sustine prezentand extrasele  de carte funciara.
        Considera completarea de actiune  formulata de  reclamanta  neintemeiata  intrucat la  formularea cererilor pe baza Legilor fondului funciar aceasta nu indeplinea  conditiile imperative cerute de lege( cetatenia romana, tardivitate). Mai mult arata ca ei au facut numeroase demersuri oneroase pentru finalizarea acestor  reconstituiri ale dreptului de proprietate( drumuri pe ruta Israel - Romania, contravaloare schite dezmembrare, onorariu avocat etc.).
      Arata ca prin raspunsul la intampinare formulat de reclamanta se arata ca  aceasta ar fi  acceptat tacit  succesiunea, insa se impune intrebarea in ce mod s-a intamplat aceasta.
      Tot prin raspunsul  la intampinare formulat de reclamanta  se sustine ca atunci cand tatal  acesteia a decedat mama ei a acceptat  succesiunea  pentru minore si in numele lor, legitima fiind intrebarea in ce mod acceptat succesiunea si la ce data.
      Arata ca afirmatia reclamantei cum ca dupa revenirea  din AUSCHWITZ a locuit in casa familiei din Tauteu este totalmente  nedovedita.
      Arata ca afirmatiile  reclamantei sunt total neadevarate cum ca tatal sau ar fi locuit  intr-o alta casa decat cea parinteasca. Arata ca  acesta a locuit  tocmai in casa parinteasca mai mult  chiar parata a copilarit in aceea casa.
      Precizeaza ca in prezenta casa nu se pune problema bunei sau relei credinte, reclamanta nu a dovedit  in nici un fel   cum ca ar fi acceptat succesiunea in mod tacit in termenul legal.
      Reaminteste ca dupa defunctii ROSENFELD HELEN si ROSENFELD JAKOB au ramas 5 copii, printre care reclamanta si tatal sau IGNACZ. Dupa deschiderea succesiunii s-a incheiat o intelegere intre frati, potrivit careia masa succesorala sa revina tatalui sau ROSENFELD IGNACZ, deoarece intre cei cinci mostenitori se gaseau 4 fete si un baiat(IGNACZ). La trei fete defunctii au dat  cate o cota  corespunzatoare masei lor succesorale,  iar reclamantei i s-a dat de catre tatal sau, IGNACZ, o suprafata de teren cu vie, in schimbul partii ce  i se cuvenea acesteia din mostenire, aspect dovedit de faptul ca nici unul dintre frati nu au revendicat ulterior nimic.
      Considera ca reclamanta este straina de succesiune deoarece nu  a acceptat-o prin mijloacele stabilite de lege, prin urmare a renuntat in mod tacit la succesiune.
      Analizand dosarul cauzei,

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
      .
      Admite actiunea precizata de reclamanta FUCHS KLARA (CLARA) nascuta ROSENFELD, dom. in Israel, cu domiciliul ales in Oradea, str. Republicii, nr. 10/A, ap. 3/a, jud. Bihor, formulata impotriva paratilor ROSENFELD ECATERINA, dom. in Israel, cod 524112, loc Ramat-gan, str. Iabotinsky, nr. 112, WISHNIAK ANITA, cu domiciliul ales in Oradea, str. Republicii, nr. 10/A, ap. 3/a, jud. Bihor,  LORINCZ EFRAIM - PETER, cu domiciliul ales in Oradea, str. Republicii, nr. 10/A, ap. 3/a, jud. Bihor, si in consecinta:
       Constata ca, in mod eronat a fost inscris  in CF 1524 cu nr. top. 386 mentiunea ca terenul a fost cooperativizat
      Constata ca, masa succesorala ramasa dupa defuncta ROSENFELD HELEN nascuta KLEIN nu a facut obiectul cooperativizarii; 
      Constata  nulitatea  absoluta a Certificatului  de mostenitor nr.  386/29.10.2004, emis de B.N.P Iuhasz Andrei din Marghita; 
      Constata ca  imobilele care intrau  in masa succesorala si care au avut nr. topo 388 si 389 Tauteu au fost transnotate in CF NDF 28 si respectiv CF NDF 30 Tauteu  avand nr. cadastral 16/1 si 16/2, iar nr. cadastral  16/1 a facut obiectul contractului de schimb autentificat sub nr. 4346/2008 - BNP Pana Petre astfel ca in prezent in masa succesorala  poate fi inclus nr. cadastral 16/2 din CF NDF 28 Tauteu si  cota ? parte din  CF 1212 Tauteu cu nr. top.  892.
       Constata ca  dupa defuncta  ROSENFELD HELEN nascuta KLEIN) decedata la 09.05.1945, masa succesorala  se compune din
       - imobilul inscris in CF  nr. 6 Tauteu, topo. 387, in suprafata de  3096 m.p,
      - din cota de 43306/64959 parti din topo. 1113, inscris in CF nr. 6 Tauteu 
      - din cota  din cota  de 2543/5586 din imobilul inscris  in Cf  1124 Tauteu cu nr. top.  386,
      -  din cota  de ?  parte din imobilul  inscris in CF 1212 Tauteu cu nr. top. 892 in suprafata totala de 18293 mp,
      -  din imobilul cu nr. cadastral 16/2 inscris in CF NDF 28 Tauteu in suprafata de 1568 mp.
      Constata ca  masa succesorala de mai sus revine in intregime  si in  parti egale reclamantei in calitate de fiica si defunctului ROSENFELD IGANCZ  in calitate de fiu;
       Constata ca  dupa defunctul ROSENFELD IGANCZ,  decedat la data de  23.03.1970 unica mostenitoare  in  calitate de  fiica este parata ROSENFELD ECATERINA, iar masa succesorala dupa acest defunct  se compune din  ? parte din imobilele ramase  dupa mama acestuia  ROSENFELD HELEN;
      Constata ca  ceilalti mostenitori sunt neacceptanti.
      Constata ca  in mod eronat aceste imobile au fost intabulate numai pe numele  paratei ROSENFELD ECATERINA si in consecinta dispune rectificarea inscrierilor  de carte funciara  din Cf nr. 6, 1212, 1124, CF NDF 28 Tauteu  si intabularea  dreptului de proprietate conform celor de mai sus.
       Obliga parata ROSENFELD ECATERINA sa plateasca cheltuieli de judecata, in suma de 4242 lei in favoarea reclamantei.
      Cu drept de apel in 15 zile de la comunicare.
       Pronuntata in sedinta publica azi, 24.03.2009.

PRESEDINTE,                                                                  GREFIER,
STANCIU CLAUDIA-MARIA                             FARKAS ELISABETA

Red. Jud. SCM.
Tehnored. V.D.
5 ex/24.04.2009
s-au emis  4 comunica cu
recl. Fuchs Klara
paratii : Rosenfeld Ecaterina, Lorincz Efraim-Peter,
Wishniak Anita
Grefier Farkas Elisabeta 1