Revizuire

DOSAR NR.
R O M A N I A
JUDECATORIA MANGALIA
INCHEIEREA NR.
SEDINTA CAMEREI DE CONSILIU DIN DATA DE
PRESEDINTE: L.J.
GREFIER : D.T. Pe rol, cererea de revizuire a Sentintei penale nr. __pronuntata de Judecatoria Mangalia in cadrul dosarului penal nr. _.., formulata de petenta SC R.SRL.
Procedura este legal indeplinita, in baza art. 3412 alin. 5 Cod proc. pen, cererea solutionandu-se fara participarea procurorului, petentului si a intimatilor.
S-a expus referatul cauzei de catre grefierul de sedinta dupa care:

INSTANTA:

Deliberand asupra cauzei penale de fata, instanta constata:
Prin cererea de revizuire inregistrata pe rolul Judecatoriei Mangalia sub nr. _.. petenta SC R.SRL a solicitat revizuirea Sentintei penale nr. _. pronuntata de Judecatoria Mangalia in cadrul dosarului penal nr. _...
In motivare, petenta a aratat ca Sentinta penala a carei revizuire o cere a fost data cu inlaturarea nejustificata a unor probe relevante administrate in cauza cum sunt: expertiza tehnica, depozitiile martorilor I.A., B.M.si C.M. si totodata a fost respinsa solicitarea de completare a raportului de expertiza efectuat in cauza cu aspecte ce veneau sa inlature orice inexactitati / dubii cu privire la intinderea terenului ocupat nelegal de faptuitori.
Se arata ca, desi expertiza tehnica concluzioneaza fara echivoc faptul ca pe terenul petentei-revizuiente au fost ridicate in anii 2008-2009 constructii din lemn si aluminiu de catre N.B.si N.E., instanta a inlaturat in mod nejustificat aceasta proba stiintifica motivat de faptul ca actualmente acele constructii nu mai exista pe teren ele fiind ridicate de faptuitori urmare masurilor dispuse de Inspectoratul teritorial in constructii.
Apreciaza petenta ca, desi infractiunea a fost consumata, instanta refuza omologarea raportului de expertiza, desi niciuna dintre parti nu a facut obiectiuni la raport si ca exista dubii cu privire la ridicarea lor de catre cei trei invinuiti si, in mod nejustificat, da eficienta principiului " in dubio pro reo".
Sustine petenta in continuare faptul ca instanta, ignorand rolul activ al judecatorului in vederea aflarii adevarului, a respins propunerea de completare a probatoriului cu un supliment la raportul de expertiza tehnica - fara nicio justificare legala, doar cu referiri irelevante la un dosar civil care in niciun caz nu poate servi ca argument in dosarul penal, doar constatarile instantei penale fiind obligatorii pentru instanta civila si nu invers.
Mai arata petenta ca au fost inlaturate in mod nelegal declaratiile martorilor propusi de petenta-revizuenta pe motiv ca acestia sunt persoane apropiate imputernicitului petentei, desi legea nu prevede nici o interdictie in audierea persoanelor presupuse a fi apropiate reprezentantilor legali ai persoanei juridice, dimpotriva aceste persoane de regula sunt cele ce pot oferi instantei date cat mai aproape de adevar cu privire la situatia de fapt ce urmeaza a fi lamurita de instanta.
Sustine petenta ca, depozitiile acestora puteau fi coroborate cu celelalte probe din dosar pentru aflarea adevarului, contrar referirilor facute de judecator cum ca aceste declaratii nu sunt sustinute de alte probe.
Alte motive ale cererii petentei sunt acelea ca instanta nu a tinut seama de faptul ca in prezent sunt inca amplasate pe terenul revizuentei- petente jocuri electronice de noroc apartinand faptuitorilor ceea ce este de natura sa ii tulbure posesia si folosinta terenului proprietatea sa, precum si ca numita N.F. audiata initial ca martor in acest dosar a depus marturie mincinoasa in sensul ca terenul pe care invinutitii - fratii N.E. si N.B.au amplasat constructiile ar fi proprietatea acesteia.
In concluzie, petenta a solicitat admiterea cererii de revizuire,
completarea cercetarii judecatoresti cu probele relevante despre a caror
necesitate a facut vorbire in cuprinsul cererii si, pe baza reevaluarii
probatoriilor admiterea cererii de revizuire si inceperea urmaririi
penale a faptuitorilor si tragerea acestora la raspundere penala pentru faptele
savarsite.
In drept, petenta si-a intemeiat cererea de revizuire pe art. 394 litera b din Codul de procedura penala.
Petenta a anexat cererii de revizuire extras de pe portalul instantelor de judecata.
Din oficiu, instanta a dispus atasarea dosarelor penale nr. _.., _.. si _...
Analizand cauza penala de fata, instanta retine urmatoarele:
 Prin Sentinta penala nr. _.. pronuntata de Judecatoria Mangalia in cadrul dosarului penal nr. _.. instanta a respins ca neintemeiata plangerea formulata de petenta S.C. R.S.R.L. impotriva Rezolutiei din data de _.. intocmita de procurorul din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Mangalia in dosar nr. ____.., in contradictoriu cu  faptuitorii N.E., N.B.si I.F..
Pentru a pronuntat aceasta solutie, instanta a retinut, in esenta, ca nu exista probe certe, indubitabile, ca faptuitorii N.B. si N.E. au edificat, exploatat si ulterior demolat in perioada 2008 - mai 2010 constructia din lemn fara acordul petentei pe terenul acesteia, cu atat mai mult cu cat nici petenta nu a intreprins nici un demers judiciar in aceasta perioada avand ca obiect redobandirea terenului pretins ocupat fara drept, formuland plangerea penala de-abia la data de __; in perioada _.. - _. terenul reclamat de petenta a fost inchiriat de faptuitoarea I.F. catre SC V.C.S.SRL printr-un contract inregistrat sub nr. _.. la AFP Mangalia, chiriasul amplasand pe acesta jocuri mecanice distractive pentru copii iar faptuitoarea si-a justificat demersul aratand ca s-a considerat proprietara terenului in baza Contractului de vanzare - cumparare autentificat sub nr. _..; desi petenta sustine ca faptuitorii persoane fizice nu recunosc adevarul, niciodata in perioada 2008 - 2010 nu i-a somat personal pe acestia sa ii elibereze terenul si nici nu a apelat la serviciile unui expert pentru a lamuri impreuna cu acestia in mod legal cui apartine in realitate terenul in cauza.
Instanta a mai retinut ca, desi petenta se plange de activitatea defectuoasa a organelor judiciare, care au efectuat expertiza tehnica in cauza cu intarziere si au alocat o perioada indelungata de timp cercetarilor penale, instanta constata ca, la randul sau, petenta a apelat la acestea cu o foarte mare intarziere, in luna mai 2010, desi a sesizat fapte comise cu mult inainte de aceasta data, fara a indica in plangerea formulata inca de la inceput mijloacele de proba, asa cum era obligata conform disp. art. 222 alin.2 C.pr.pen.
Instanta a mai constatat ca petenta a avut posibilitatea de a lamuri imprejurarile litigiului si pe cale civila, intrucat la data de __ a promovat pe rolul instantelor judecatoresti o actiune civila indreptata impotriva SC B. SRL avand ca obiect obligarea acesteia la ridicarea constructiilor edificate fara acordul sau pe proprietatea sa, insa prin Sentinta civila nr. __ pronuntata de Tribunalul Constanta actiunea sa a fost respinsa, motivat de imprejurarea ca reclamanta SC R.SRL nu a achitat onorariul de expert pentru expertiza incuviintata in cauza avand ca obiect identificarea pe teren a partilor litigante in raport de schitele cadastrale si inscrisurile detinute, stabilirea daca pe acest teren se afla sau nu edificata vreo constructie, cu ce caracter, cu indicarea autorului edificiului; in acest sens, instanta a decazut din administrarea probei cu expertiza incuviintata petenta SC R.SRL, reclamanta in cauza respectiva si a retinut incidenta disp. art. 1169 C.civ., respingand actiunea.
In consecinta, avand in vedere actele de cercetare si de urmarire penala efectuate in cauza si probatoriul administrat, instanta a apreciat ca solutiile adoptate prin Rezolutia din data de _.. intocmita de procurorul din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Mangalia in dosar nr. ____., sunt corecte, astfel incat plangerea petentei a fost respinsa.
Potrivit art. 452 C.pr.pen: (1) Hotararile judecatoresti definitive pot fi supuse revizuirii atat cu privire la latura penala, cat si cu privire la latura civila. (2) Cand o hotarare priveste mai multe infractiuni sau mai multe persoane, revizuirea se poate cere pentru oricare dintre fapte sau dintre faptuitori.
Conform art. 459, alin. 1-5: (1) La primirea cererii de revizuire, se fixeaza termen pentru examinarea admisibilitatii in principiu a cererii de revizuire, presedintele dispunand atasarea dosarului cauzei.
(2) Admisibilitatea in principiu se examineaza de catre instanta, in camera de consiliu, fara citarea partilor.
(3) Instanta examineaza daca:
a) cererea a fost formulata in termen si de o persoana dintre cele prevazute la art. 455;
b) cererea a fost intocmita cu respectarea prevederilor art. 456 alin. (2) si (3);
c) au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale;
d) faptele si mijloacele de proba in baza carora este formulata cererea nu au fost prezentate intr-o cerere anterioara de revizuire care a fost judecata definitiv;
e) faptele si mijloacele de proba in baza carora este formulata cererea conduc, in mod evident, la stabilirea existentei unor temeiuri legale ce permit revizuirea;
f) persoana care a formulat cererea s-a conformat cerintelor instantei dispuse potrivit art. 456 alin. (4).
(4) In cazul in care instanta constata ca sunt indeplinite conditiile prevazute la alin. (3), dispune prin incheiere admiterea in principiu a cererii de revizuire.
(5) In cazul in care instanta constata neindeplinirea conditiilor prevazute la alin. (3), dispune prin sentinta respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibila.
Totodata, potrivit Deciziei XVII/2007 Inaltei Curti de Casatie si Justitie privind examinarea recursului in interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, cu privire la admisibilitatea caii extraordinare de atac a revizuirii impotriva hotararilor judecatoresti definitive, pronuntate in temeiul art. 2781 alin. 8 lit. a) si b) din Codul de procedura penala: (_) Stabilesc ca cererea de revizuire indreptata impotriva unei hotarari judecatoresti definitive, pronuntata in temeiul art. 2781 alin. 8 lit. a) si b) din Codul de procedura penala, este inadmisibila. (_).
In speta, instanta constata ca plangerea formulata de petenta S.C. R.S.R.L. impotriva Rezolutiei din data de 05.11.2012 intocmita de procurorul din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Mangalia in dosar nr. _.. a fost respinsa ca nefondata prin Sentinta penala nr. _.. pronuntata de Judecatoria Mangalia in cadrul dosarului penal nr. _.., in baza art. 2781, alin. 8, lit. a C.pr.pen din 1969.
Cu privire la aplicabilitatea Deciziei XVII/2007 Inaltei Curti de Casatie si Justitie privind examinarea recursului in interesul legii, dupa intrarea in vigoare a Noului Cod de Procedura Penala, instanta constata ca modalitatea de solutionarea a plangerii impotriva solutiilor de neurmarire sau netrimitere in judecata este reglementata prin Noul Cod de Procedura Penala este similara cu cea reglementata de Codul de Procedura Penala din 1969, principiile juridice aplicabile fiind identice.
Astfel, art. 2781 , alin. 8, lit. a C.pr.pen din 1969 are ca si corespondent art. 341, alin. 6, lit. a din Noul Cod de Procedura Penala, motiv pentru care Decizia XVII/2007 Inaltei Curti de Casatie pronuntata in interesul legii este perfect aplicabila si obligatorie, inclusiv dupa intrarea in vigoare a Noului Cod de Procedura.
Pentru motivele de fapt si de drept enuntate anterior, avand in vedere ca petenta solicita revizuirea Sentintei penale nr. _.. pronuntata de Judecatoria Mangalia in cadrul dosarului penal nr. __ prin s-a respins ca nefondata plangerea formulata de petenta S.C. R.S.R.L. impotriva Rezolutiei din data de __. intocmita de procurorul din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Mangalia in dosar nr. _., instanta va respinge ca inadmisibila cererea de revizuire astfel formulata.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE:

Respinge cererea de revizuire a Sentintei penale nr. _.. pronuntata de Judecatoria Mangalia in cadrul dosarului penal nr. _., formulata de petenta SC R.SRL, , ca inadmisibila.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi, _..

       PRESEDINTE,                                                         GREFIER,
                L.J.                                                                                 D.T.