Reincredintare minor

DOSAR NR. 2573/254/2010 
ROMANIA
JUDECATORIA MANGALIA
INCHEIERE
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 10.02.2011
PRESEDINTE : C.T.
GREFIER : S.E.

Pe rol, solutionarea actiunii civile avand ca obiect reincredintare minor formulata de reclamanta - in contradictoriu cu paratul -.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta reclamanta si aparatorul reclamantei, avocat -, in baza imputernicirii avocatiale nr. 0003468 din data de 22.06.2010, paratul si aparatorul acestuia, avocat - in baza imputernicirii avocatiale nr. 107070 din 14.07.2010, prezenti si martorii - propusa de reclamata si - propusi de parat.
Procedura este legal indeplinita.
Actiunea este legal timbrata cu suma de 9 lei taxa judiciara de timbru conform chitantelor depuse la dosar si timbru judiciar in valoare de 0,5 lei, anulate de instanta.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Instanta dispune ca martorii din prezenta cauza sa paraseasca sala de judecata si le pune totodata in vedere sa nu se indeparteze fara incuviintare.
Instanta constata ca reclamanta nu a nominalizat cel de-al doilea martor incuviintat, in vederea legalei citari, motiv pentru care o decade pe aceasta din proba.
Aparatorul reclamantei depune la dosarul cauzei ancheta sociala efectuata la resedinta reclamantei, in -, atat in limba spaniola precum si tradusa in limba romana, conformitatea traducerii cu textul inscris in original fiind certificata prin incheierea de legalizare a semnaturii traducatorului cu nr. 366 din 09.02.2011 emisa de notarul public -.
Aparatorul reclamantei depune la dosarul cauzei interogatoriul pentru parat, un set de fotografii precum si alte inscrisuri.
Aparatorul paratului depune la dosar interogatoriul pentru reclamanta.
In temeiul disp. art. 218 C. pr. civ. instanta procedeaza la administrarea probei cu interogatoriul paratului propus de reclamanta precum si a probei cu interogatoriul reclamantei propusa de parat, raspunsurile date de parti fiind consemnate.
In temeiul disp. art. 196 si urm. C. prs. civ. instanta procedeaza la ascultarea martorei - propusa de reclamanta si a martorilor - propusi de parat, depozitiile acestora fiind consemnate in procesele verbale atasate la dosar.
La solicitarea instantei, partile precizeaza ca nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanta acorda cuvantul pentru dezbateri pe fond.
Aparatorul reclamantei solicita instantei admiterea actiunii astfel cum a fost formulata si sa dispuna incredintarea minorului catre reclamanta. Arata ca minorul nu cunoaste cine este mama lui dat fiind ca paratul interzice reclamantei sa il vada pe minor si sa vorbeasca la telefon cu acesta. Paratul este o persoana violenta iar dragostea acestuia pentru minor izvoraste din dorinta paratului de obtine bani de la reclamanta. Paratul nu are venituri cu caracter permanent, iar minorul nu este intotdeauna ingrijit si supravegheat de parat.
Aparatorul paratului solicita instantei respingerea actiunii formulate de reclamanta, ca nefondata. Reclamanta a facut numeroase afirmatii  pe care nu le-a dovedit, minorul este bine ingrijit, nu este traumatizat iar din probele administrate in cauza s-au dovedit aceste din urma aspecte. Minorul este atasat de tata iar reclamanta, daca dorea atat de mult sa il vada pe minor, avea posibilitatea de a apela la executorul judecatoresc pentru a pune in executare programul de vizita. Reclamanta a precizat la acest termen de judecata ce venituri obtine lunar si nu a contribuit suficient pentru cresterea si ingrijirea minorului.
Instanta declara inchise dezbaterile si ramane in pronuntare.

INSTANTA:

Avand nevoie de timp pentru a delibera,

DISPUNE:

Amana pronuntarea la data de 17.02.2011.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 10.02.2011.

             PRESEDINTE    GREFIER
                  C.T.                                                                  S.E.
DOSAR NR. 2573/254/2010 
ROMANIA
JUDECATORIA MANGALIA
SENTINTA CIVILA NR. 449
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 17.02.2011
PRESEDINTE : C.T.
GREFIER : S.E.

Pe rol, solutionarea actiunii civile avand ca obiect reincredintare minor formulata de reclamanta - in contradictoriu cu paratul -.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data de 10.02.2011 si au fost consemnate in incheierea de amanare a pronuntarii din acea data care face parte integranta din prezenta hotarare cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 17.02.2011, data la care s-a pronuntat.
INSTANTA:

Asupra cauzei civile de fata, constata:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Mangalia sub nr. 2573/254 din data de 06.07.2010 reclamanta - l-a chemat in judecata pe paratul - pentru ca instanta, prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna reincredintarea minorului -, nascut la data de 26.11.2003, spre crestere si educare reclamantei, obligarea paratului la plata pensiei de intretinere in favoarea minorului si obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca, prin sentinta civila nr. 1876/C din 15.11.2005 a Judecatoriei Mangalia, s-a dispus desfacerea casatoriei partilor, incredintarea minorului catre tata, obligarea ei la plata pensiei de intretinere pentru minor si incuviintarea dreptului sau de a avea legaturi personale cu minorul, insa mentinerea minorului la parat are consecinte daunatoare asupra dezvoltarii fizice si asupra cresterii si educarii copilului, astfel ca, in temeiul art. 44 din Codul familiei, se impune modificarea acestei masuri.
Astfel, desi initial s-a considerat ca tatal, ajutat de bunicii paterni, poate oferi garantii morale si materiale pentru o buna crestere, aceasta situatie s-a schimbat substantial intrucat, in prezent, minorul ramane foarte des nesupravegheat, este abuzat fizic de tatal sau si nu i se asigura nici macar strictul necesar pentru o dezvoltare armonioasa.
Reclamanta a mai aratat ca, de fiecare data cand il vedea pe copil, acesta plangea si nu mai dorea sa se desparta de ea, povestindu-i cat de urat se poarta tatal cu el, si ca, de cele mai multe ori, singura grija a paratului era sa ii reproseze ca nu trimite mai multi bani, pe care oricum ii cheltuia pe alcool si nicidecum pentru educatia copilului, acesta fiind foarte prost imbracat.
Cand ii atragea atentia paratului ca il neglijeaza pe minor, a sustinut reclamanta, acesta devenea foarte violent, atat verbal, cat si fizic, iar ultima data i-a refuzat chiar posibilitatea de a-l vedea pe copil; mai mult decat atat, nici cand erau casatoriti si nici in momentul de fata, paratul nu are un loc de munca, singurul venit stabil al acestuia fiind alocatia copilului si pensia alimentara trimisa de ea.
In drept, s-au invocat dispozitiile art. 44 din Codul familiei.
Cererii i-a fost anexata, in copie, sentinta civila nr. 1876 din 15.11.2005 a Judecatoriei Mangalia.
Paratul - a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca nefondata si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata intrucat sustinerile acesteia in sensul ca minorul este abuzat fizic si nu i se asigura strictul necesar pentru o dezvoltare armonioasa, ca el ar folosi sumele de bani trimise de reclamanta pentru a consuma bauturi alcoolice, ca nu a avut ori nu are loc de munca si ca minorul plangea de fiecare data cand era vizitat de mama sunt lipsite de fundament.
Minorul, a sustinut paratul, este un copil foarte bine ingrijit, supravegheat in permanenta de el sau, in lipsa sa de la domiciliu, de bona angajata in acest scop ori de bunicii paterni, si a fost vizitat de catre reclamanta doar de trei ori in decursul timpului, in vreme ce el s-a ocupat indeaproape de tot ceea ce inseamna dezvoltare armonioasa a copilului, a participat la toate sedintele, serbarile si celelalte activitati desfasurate la gradinita si a mers cu acesta in excursii, in tara si in strainatate.
Paratul a mai aratat ca este administratorul unei societati comerciale, -, si a pus la dispozitia acesteia imobilul proprietatea sa personala constand in constructie P + 1 si anexe, iar acest imobil, care reprezinta si casa de vacanta pe care o inchiriaza turistilor, constituie in acelasi timp si locuinta sa, in care sta cu minorul si unde ii asigura acestuia conditii materiale la un nivel ridicat de confort.
In drept, s-au invocat dispozitiile art. 115 - 118 din Codul de procedura civila.
Intampinarii i-au fost anexate, in copie, fisa de caracterizare psiho - pedagogica a minorului, certificat de urbanism, autorizatia de construire nr. 54 din data de 18.03.2008, proces - verbal de punere in posesie, proces - verbal de receptie finala, actul constitutiv al -, certificat de inregistrare, contract de comodat si fotografii.
In sustinerea actiunii, reclamanta a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, a probei cu interogatoriul paratului si a probei testimoniale cu - si cu inca un martor, iar, in aparare, paratul a propus proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriul reclamantei si proba cu martorii -, probe care, fiind pertinente si utile, au fost admise de instanta; pentru administrarea probei cu inscrisuri, reclamanta a mai depus la dosar, in copie, facturi, chitante si fotografii, iar paratul a depus certificatul de nastere al minorului.
La termenul de judecata din 10.02.2011, instanta a administrat proba cu interogatoriile partilor -, a procedat la audierea martorilor - si, pentru motivele aratate in practicaua incheierii de la acea data, a dispus decaderea reclamantei din proba cu cel de-al doilea martor.
Din oficiu, in baza rolului activ reglementat de art. 129 alin. (5) din Codul de procedura civila si in conformitate cu dispozitiile art. 42 din Codul familiei si ale art. 107 din Codul familiei, instanta a dispus efectuarea anchetelor sociale la domiciliile partilor (filele 16 - 18 si, respectiv, 79).
Totodata, in conformitate cu dispozitiile art. 1441 din Codul de procedura civila si ale art. 24 din Legea nr. 272/2004, instanta a procedat la ascultarea minorului -, in varsta de 7 ani, in camera de consiliu cu privire la incredintarea sa (fila 136).
Analizand actiunea dedusa judecatii, prin prisma probelor administrate in cauza si a dispozitiilor legale aplicabile, instanta constata urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 1876/C din 15.11.2005 a Judecatoriei Mangalia, s-a dispus desfacerea casatoriei incheiate intre reclamanta - si paratul -, incredintarea minorului -, nascut la data de 26.11.2003, spre crestere si educare catre tata, obligarea mamei la plata unei pensii de intretinere in favoarea minorului, pastrarea de catre reclamanta a numelui dobandit la incheierea casatoriei si incuviintarea dreptului acesteia de a avea legaturi personale cu minorul.
Pentru a proceda astfel cu privire la incredintarea copilului, instanta a avut in vedere, in mod deosebit, invoiala partilor in acest sens, dar si declaratiile martorilor audiati in acel dosar si concluziile referatului de ancheta sociala din care rezulta ca minorul se afla in grija tatalui, care, ajutat de bunicii paterni, ii asigura acestuia conditii optime de crestere si educare.
Martorii - au declarat ca, si in prezent, paratul ii asigura copilului conditii foarte bune de crestere si educare, a angajat o bona pentru supravegherea acestuia atunci cand el este plecat de la domiciliu si a efectuat excursii impreuna cu minorul, ca intre tata si copil exista o puternica relatie afectiva, ca nu l-au vazut pe parat si nici nu au auzit ca acesta sa adopte o atitudine necorespunzatoare la adresa copilului si ca acesta din urma este atasat si de femeia cu care tatal sau are acum o relatie.
Chiar si martora -, mama reclamantei, a confirmat atasamentul deosebit dintre tata si copil, dar si dintre acesta din urma si concubina paratului, si a precizat ca, desi il cunoaste pe parat ca fiind un om violent, nu l-a vazut pe acesta manifestandu-se agresiv fata de copil; de asemenea, martora a sustinut ca, de circa 4 ani, fiica sa este plecata in Spania si vine in tara doar o data pe an, ca, initial, paratul a fost de acord ca reclamanta sa il ia pe copil la domiciliul lor insa, ulterior, din cauza neintelegerilor dintre parti, nu i-a mai permis acest lucru, ca, pana la declansarea acestui proces, paratul i-a permis si ei sa participe la evenimentele din viata minorului si ca, la ultima vizita pe care au efectuat-o la locuinta paratului, in vara anului 2010, discutiile dintre parti au degenerat rapid, iar intrevederea dintre mama si copil nu a mai fost posibila.
Din examinarea inscrisurilor depuse la dosar (autorizatia de construire nr. 54 din data de 18.03.2008, proces - verbal de receptie finala, act constitutiv, certificat de inregistrare si contract de comodat), instanta retine ca paratul este proprietarul unei locuinte tip P + 1 si este administrator al -, iar ancheta sociala efectuata la domiciliul sau releva faptul ca locuinta este formata din 14 camere si dependinte, camera minorului beneficiaza de un confort sporit si cele mai multe dintre camere sunt destinate inchirierii pe timpul sezonului estival, acest din urma aspect fiind confirmat si de martorii -.
In cuprinsul caracterizarii psiho - pedagogice intocmite de educatoarele minorului se arata (fila 31 verso) ca acesta a frecventat gradinita - in perioada 2006 - 2010, timp in care a fost sustinut material si emotional de tata si de bunicii paterni si ca paratul a participat la toate sedintele, serbarile si celelalte activitati desfasurate la gradinita.
Cu prilejul ascultarii in camera de consiliu, minorul a declarat ca este foarte atasat de tatal sau, dar si de prietena acestuia, ca nu a mai tinut legatura cu mama sa si ca doreste sa ramana in continuare in grija tatalui.
Potrivit dispozitiilor art. 44 alin. (1) din Codul familiei "in cazul schimbarii imprejurarilor, la cererea oricaruia dintre parinti sau a copilului, daca acesta a implinit varsta de paisprezece ani, a autoritatii tutelare sau a vreunei institutii de ocrotire, instanta judecatoreasca va putea modifica masurile privitoare la drepturile si obligatiile personale sau patrimoniale intre parintii divortati si copii", urmand ca, in conformitate cu art. 44 alin. (2) din acelasi act normativ, modificarea masurilor luate potrivit art. 42 alin. 1 si 2 sa se faca prin respectarea cerintelor prevazute de acele dispozitii.
In cauza, instanta constata ca imprejurarile avute in vedere la adoptarea masurii de incredintare a minorului catre tata nu s-au schimbat ci, dimpotriva, impun cu necesitate mentinerea acestei masuri in conditiile in care minorul se afla de la varsta de doi ani (respectiv, de peste cinci ani) in grija exclusiva a paratului si a dezvoltat fata de acesta relatii profunde de atasament, dovedite in mod deosebit de dorinta copilului de a ramane in continuare cu tatal, iar sustinerile reclamantei in sensul ca minorul este abuzat fizic de parat, ca nu i se asigura strictul necesar pentru o dezvoltare armonioasa, ca paratul ar folosi sumele de bani trimise de ea cu titlu de pensie de intretinere exclusiv pentru a consuma bauturi alcoolice si nu pentru educarea copilului, ca acesta din urma ramane deseori nesupravegheat si nu este imbracat corespunzator ori ca paratul nu a avut si nici nu are loc de munca sunt lipsite de orice suport probator.
Spre deosebire de momentul adoptarii masurii de incredintare a copilului, paratul a devenit proprietarul unei locuinte tip P + 1, pe care a edificat-o in baza autorizatiei de construire nr. 54 din data de 18.03.2008 si pe care o inchiriaza turistilor in perioada sezonului estival, domiciliaza cu minorul in aceasta locuinta, in care a amenajat o camera pentru copil dotata corespunzator nevoilor acestuia, a luat copilul in excursii, se implica in procesul educational al minorului, participand la toate sedintele, serbarile si celelalte activitati care s-au desfasurat la gradinita, si se ocupa de cresterea si educarea copilului, fiind ajutat la aceasta activitate de actuala sa concubina, de care si minorul este atasat, sau, atunci cand este plecat de la domiciliu, de bona angajata in acest scop, iar, in opinia instantei, toate aceste imprejurari fac dovada interesului constant manifestat de parat pentru a crea premisele unei dezvoltari armonioase a minorului.
Sumele de bani trimise de reclamanta fac dovada ca aceasta isi indeplineste obligatia de a contribui la cheltuielile privind cresterea si educarea copilului, asa cum s-a stabilit prin sentinta civila nr. 1876/C din data de 15.11.2005 a Judecatoriei Mangalia, insa probele administrate in cauza nu releva faptul ca paratul a folosit acesti bani in interesul sau propriu, ignorand nevoile materiale sau educative ale copilului.
Imprejurarea ca, la ultima vizita pe care reclamanta a facut-o la locuinta paratului, in vara anului 2010, pe fondul discutiilor dintre parti, care au degenerat rapid, intrevederea dintre mama si copil nu a mai fost posibila nu poate conduce, prin ea insasi, la modificarea masurii de incredintare a minorului in conditiile in care nu s-a stabilit cu certitudine ca paratul are vreo culpa in declansarea acelui conflict, iar sustinerile reclamantei in sensul ca paratul ii interzice sa il vada pe copil sunt contrazise de insasi imprejurarea ca acesta a permis reclamantei si mamei sale, martora -, efectuarea vizitei anterior mentionate.
Pentru aceste motive, constatand ca nu s-au schimbat imprejurarile avute in vedere la adoptarea masurii de incredintare a minorului spre crestere si educare catre tata si ca aceasta masura corespunde, in continuare, interesului superior al copilului, instanta va respinge ca neintemeiata actiunea reclamantei avand ca obiect incredintarea minorului - spre crestere si educare catre ea.
Totodata, fata de dispozitiile art. 274 alin. (1) din Codul de procedura civila, care prevad ca "partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata", si constatand ca reclamanta are calitatea de parte cazuta in pretentii in acceptiunea acestui text de lege, instanta o va obliga pe aceasta sa plateasca paratului suma de 1.000 de lei cheltuieli de judecata reprezentand onorariul aparatorului ales (fila 81).


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Respinge ca neintemeiata actiunea civila formulata de reclamanta -, cu domiciliul -, in contradictoriu cu paratul -.
Obliga pe reclamanta sa plateasca paratului suma de 1.000 de lei cheltuieli de judecata.
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 17.02.2011.

           PRESEDINTE   GREFIER
                C.T.                                                                     S.E. Tehnoredactat jud. CT/01.04.2011
4 ex.