Evacuare

DOSAR NR. 1392/254/2011

R O M A N I A
JUDECATORIA MANGALIA
SENTINTA CIVILA NR. 3134
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 22.11.2011
PRESEDINTE:  A.C.D.
GREFIER:  M.V.

Pe rol se afla solutionarea actiunii civile avand ca obiect evacuare privind pe reclamantul - in contradictoriu cu paratul -.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data de 15.11.2011 si au fost consemnate prin incheierea de amanare a pronuntarii din acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand, avand nevoie de timp pentru a delibera, instanta a amanat pronuntarea la data de astazi.

I N S T A N T A

Asupra cauzei civile de fata, constata :
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei - sub nr. 1392/254/2011 din data de 14.04.2011 reclamantul - l-a chemat in judecata pe paratul - solicitand instantei evacuarea paratului din apartamentul proprietatea reclamantului pe care il ocupa fara drept, situat in comuna -, bl. -, sc. -, ap. -, jud. - si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamantul a  aratat ca, impreuna cu tatal acestuia, -, a dobandit in coproprietate, in cote indivize de 50% fiecare, dreptul de proprietate asupra apartamentului situat in comuna -, bl. -, sc. -, ap.-, parter, jud. -, astfel cum rezulta din contractul de vanzare cumparare autentificat de BNP - sub nr. 1211/26.03.2002, starea de indiviziune fiind sistata prin sentinta civila nr. 273/C/06.02.2008 a Judecatoriei -, intregul imobil fiind atribuit reclamantului, care a achitat coindivizarului - o sulta in valoare de 11.234,50 lei, potrivit declaratiei autentificata la BNP - sub nr. 782/06.04.2011.
Intrucat - a facut o promisiune de vanzare cumparare catre parat, prin intermediul unei agentii imobiliare, fara a solicita consimtamantul reclamantului, la data respectiva fiind coproprietari, paratul - a ocupat apartamentul care actualmente este proprietatea exclusiva a reclamantului si refuza sa-l elibereze.
Reclamantul a aratat ca a incercat pe cale amiabila sa-l convinga pe parat sa elibereze apartamentul, adresandu-se si organelor de politie, fara nici un rezultat, intrucat nu detine hotarare judecatoreasca de evacuare a paratului.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 21, art. 25, art. 61 din Legea 114/1996, art. 1075 Cod civil si art. 274 Cod procedura civila.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 19 lei conform chitantei seria DAN-1208-006 din 08.12.2010 si timbru judiciar in valoare de 0,5 lei.
Cererii i-au fost anexate copii ale urmatoarelor inscrisuri : contract de vanzare cumparare autentificat la BNP - sub nr. 1211/26.03.2002, sentinta civila nr. 273/C/06.02.2008 a Judecatoriei Mangalia si declaratia autentificata la - sub nr. 782/06.04.2011.
Paratul, legal citat, nu a depus intampinare, dar s-a prezentat in fata instantei de judecata in sedinta publica din 15.11.2011, solicitand respingerea cererii de chemare in judecata formulata de reclamant, nefiind de acord cu  actiunea de evacuare decat dupa restituirea banilor.
In dovedirea cererii, reclamantul a solicitat administrarea probei cu inscrisurile depuse la dosar si a probei cu interogatoriul paratului, probe pe care instanta, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente si utile solutionarii cauzei in temeiul dispozitiilor art. 167 Cod procedura civila, le-a incuviintat.
A fost administrata proba cu interogatoriul paratului, raspunsurile acestuia la interogatoriu fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
In baza contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1211 din 26.03.2002 la BNP -, reclamantul impreuna cu tatal sau - a cumparat de la numita - imobilul apartament, situat in com. -, str. -, bl. -, sc. -, -, ap. -, jud. -.
Prin sentinta civila nr. 273/C din 06.02.2008, pronuntata de Judecatoria Mangalia in dosarul nr. 2377/254/2007, s-a dispus iesirea din indiviziune a partilor cu privire la apartamentul mentionat, in cote egale, imobilul fiind atribuit reclamantului cu obligarea acestuia la plata sultei corespunzatoare. Numitul - a dat o declaratie in fata notarului public in care a mentionat ca a primit de la reclamant sulta stabilita prin sentinta civila nr. 273/C din 06.02.2008 pronuntata de Judecatoria Mangalia.
Anterior pronuntarii partajului, - a facut o promisiune de vanzare cumparare, prin care s-a obligat sa vanda paratului - imobilul in litigiu, ocazie cu acesta a intrat in posesia  apartamentului (raspunsul paratului la interogatoriu, coroborat cu sustinerile reclamantului).
Actiunea in evacuarea paratului formulata de reclamant este neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
Intre parti nu exista raporturi obligationale derivate din raporturi juridice de locatiune sau de folosinta, respectiv un contract de inchiriere sau de comodat cu privire la imobilul in litigiu. Mai mult paratul invoca faptul ca are posesia apartamentului dobandita in baza unui inscris sub semnatura privata, respectiv promisiunea de vanzare cumparare, precum si un drept de retentie pana la restituirea de catre reclamant a sumei de bani achitate in baza promisiunii de vanzare cumparare si a contravalorii imbunatatirilor aduse apartamentului (raspunsul la intrebarea nr. 6 la interogatoriu).
Actiunea in evacuare este specifica raporturilor juridice nascute dintr-un contract de locatiune sau de comodat, care au ca efect translatiunea doar a folosintei bunului, locatarul sau comodatarul fiind un detentor precar care nu dobandeste drepturi reale asupra bunului, avand obligatia de restituire a acestuia. Neexistand asemenea raporturi intre parti, lipseste temeiul actiunii in evacuare si, prin urmare, actiunea reclamantului este neintemeiata.
Nimic nu-l impiedica pe reclamant sa urmeze calea dreptului comun pentru satisfacerea pretentiilor sale, respectiv calea actiunii in revendicare.
Pentru aceste considerente si avand in vedere dispozitiile art. 129 al. 6 C.pr.civ., conform carora in toate cazurile, judecatorii hotarasc numai asupra obiectului cererii deduse judecatii, instanta va respinge actiunea ca neintemeiata. PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge cererea formulata de reclamantul - in contradictoriu cu paratul -, ca neintemeiata.
Cu apel in termen de 15 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 22.11.2011.

       PRESEDINTE,            GREFIER,
                      A.C.D.                                                                 M.V. Red /Jud. A.C.D../4 ex/31.01.2012