Partaj bunuri comune

Dosar nr. 5560/254/2010

R O M A N I A
JUDECATORIA MANGALIA
SENTINTA CIVILA NR.2939
SEDINTA  PUBLICA  DIN DATA DE 01.11.2011
PRESEDINTE: D.A.C.
GREFIER: B.G.

Pe rol, solutionarea actiunii civile avand ca obiect partaj bunuri comune, actiune formulata de reclamanta - in contradictoriu cu paratul -.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data de 01.11.2011 si au fost consemnate in incheierea de amanare a pronuntarii din acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera a amanat pronuntarea la data de  08.11.2011 , data la care in aceeasi compunere a hotarat urmatoarele:

I N S T A N T A
 
Asupra actiunii civile de fata, constata:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Mangalia sub nr. 5560/254/2010 din data de 29.12.2010, reclamanta - l-a chemat in judecata pe paratul -, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna partajarea bunului imobil situat in municipiul -, str. -, nr.-, bl.-, sc.-, ap.-, judetul -, dobandit in baza contractului de vanzare-cumparare nr.8052 din 06.06.1994 incheiat , in modalitatea atribuirii in natura, fara a plati vreo sulta paratului, data fiind contributia sa exclusiva la achizitionarea acestuia. Solicita totodata obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat faptul ca prin sentinta civila nr. 277/C/04.02.2010 pronuntata de Judecatoria Mangalia in dosarul civil nr. 3066/254/2009 s-a dispus desfacerea casatoriei incheiate intre soti prin acordul sotilor si s-a dispus ca reclamanta sa revina la numele de familie avut anterior casatoriei de "-".
         Solicita partajul bunului imobil dobandit in timpul casatoriei, descris in petitul cererii de chemare in judecata, in modalitatea atribuirii acestui imobil catre reclamanta, fara a plati vreo sulta paratului, data fiind contributia sa exclusiva la achizitionarea acestuia.
         Mentioneaza reclamanta ca la data de 05.04.1983 a ocupat imobilul litigios in baza contractului de inchiriere nr. 19.697 incheiat , iar la data de 25.05.1994 reclamanta a achitat integral pretul vanzarii de 80.341 lei. Sustine reclamanta ca aceasta suma de bani i-a fost data de parintii sai care erau o familie instarita, intelegand sa o gratifice numai pe reclamanta.
        Arata in continuare reclamanta ca desi paratul era angajat in munca, la momentul incheierii contractului de vanzare-cumparare, veniturile obtinute erau folosite exclusiv pe alcool. Parintii cunosteau situatia financiara a familiei partilor si imprejurarea ca paratul consuma in mod excesiv alcool, motiv pentru care pentru a o ajuta pe reclamanta, au gratificat-o cu suma de 80.341 lei.
Astfel, mentionarea numelui paratului pe actul de vanzare-cumparare este pur formala, dat fiind faptul ca partile erau casatorite la acea data.
Precizeaza reclamanta ca atat ea, cat si copiii au facut paratului reclamatii la politie pentru comportamentul sau violent, injuriile si scandalurile provocate. A fost nevoita de asemenea sa plece din imobil, din luna februarie 2010, datorita imposibilitatii de convietuire cu paratul chiar si dupa divort, in prezent locuind in chirie la o prietena.
Arata in continuare reclamanta ca in anul 2004 a imprumutat suma de 1300 dolari de la B.C.R., suma de bani cu care a adus numeroase imbunatatiri imobilului. Imprumutul a fost restituit in rate numai de reclamanta, paratul neavand nici o contributie in acest sens., imprejurare pe care o va dovedi cu martori.
         Mai arata reclamanta ca din anul 1999 si pana in prezent lucreaza la S.C. - S.A., care la acest moment este preluata de S.C. - S.R.L.. Este incadrata in munca din anul 1976, in invatamant, iar in perioada 1983-1999 a lucrat de sezon. Mentioneaza ca, pe langa veniturile obtinute, numai reclamanta a fost cea care s-a ocupat de cresterea si educarea celor trei copii rezultati din casatorie, precum si de menajul casei, paratul fiind un mare consumator de alcool.
          In drept, isi intemeiaza actiunea pe dispozitiile art. 33 si art. 36 alin. 1 Cfam, art. 6731-67314  C. pr. civ., art. 728 si urm. C.civ.
          In dovedirea prezentei cereri solicita incuviintarea probei cu: inscrisuri; proba cu martori, interogatoriul paratului; proba cu expertiza tehnica imobiliara avand ca obiective identificarea si evaluarea imobilului litigios.
         Taxa judiciara aferenta valorii de 10.000 iei este de 711 lei. Anexeaza prezentei cereri timbru judiciar de 0,30 lei si chitanta nr. MUS-1222 048/ 22. 12. 2010 de 100 lei, iar pentru diferenta va depune cerere de ajutor public judiciar.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
Cererii i-au fost anexate in copie urmatoarele inscrisuri: anexa cuprinzand bunurile mobile a caror partajare se solicita, contractul de vanzare-cumparare  nr. 8052/06.06.19944 incheiat - si parti,, sentinta civila nr. 277/C din 04.02.2010 pronuntata de Judecatoria Mangalia, carnetul de munca al reclamantei, cartea de identitate a reclamantei, adeverinta salarizare, incheiere nr.5427 din data de 14.03.2008 emisa , plan releveu apartament, grafic de rambursare credit.
Paratul nu a formulat intampinare dar s-a prezentat in instanta si a aratat ca este de acord cu partajarea bunului imobil in cote egale de 1 intrucat fiecare dintre soti a avut o contributie egala la dobandirea acestor bunuri.
In dovedirea cererii de chemare in judecata, reclamanta a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, a probei cu interogatoriul paratului, a probei cu expertiza tehnica imobiliara avand ca obiective identificarea imobilului supus partajului, stabilirea valorii de circulatie a acestuia si identificarea posibilitatilor de partajare in natura.
Pentru combaterea cererii reclamantei, paratul a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, a probei testimoniale si a probei  cu interogatoriul reclamantei .
Apreciind ca probele solicitate de parti sunt pertinente, concludente si utile solutionarii cauzei si vazand dispozitiile art. 167 Cod procedura civila, instanta le-a incuviintat.
In cauza a fost administrata proba testimoniala cu martorii -, declaratia acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
In sedinta publica din data de 01.11.2011, paratul a renuntat la administrarea probei testimoniale incuviintate de instanta.
Au fost administrate, in conformitate cu dispozitiile art. 219 si urmat. Cod procedura civila, probele cu interogatoriile partilor, raspunsurile la intrebari fiind consemnate si anexate la dosarul cauzei - filele 65- 67  si 154.
Au fost depuse la dosarul cauzei, in copie, fila CEC din 11.06.1992, din care rezulta depunerile efectuate de tatal reclamantei - si care atesta sumele de bani cu care a fost gratificata in vederea achitarii imobilului litigios.
Au fost anexate la dosarul cauzei raportul de expertiza tehnica imobiliara intocmit de expert - si nota completare nr.1 la raportul de expertiza tehnica imobiliara , cu privire la care partile nu au formulat obiectiuni.
Prin incheierea de sedinta din data de 04.10.2011 instanta a admis cererea de ajutor public judiciar si a dispus scutirea reclamantei de la plata taxei judiciare de timbru in cuantum de 2.979,80 lei.
Din analiza materialului probator administrat in cauza, in vederea solutionarii cererilor formulate de parti, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin sentin?a civila nr. 277/C din data de 04.02.2010 (filele 5, 6 din dosar), irevocabila, Judecatoria Mangalia a admis cererea formulata de reclamantul -, a dispus desfacerea casatoriei inregistrata in Registrul Starii Civile al comunei -, jud. - sub nr. 10/1982 la data de 17.10.1982, in baza acordului partilor ?i revenirea paratei la numele purtat anterior incheierii casatoriei, respectiv ,,-".
In timpul casatoriei par?ile au dobandit un apartamentul compus din doua camere cu dependin?e situat in -, str. -, nr. -, bloc -, sc. -, ap. -, (actualmente situat pe str. - nr.-), potrivit contractului de vanzare-cumparare nr. 8052 din data de 06.06.1994 (fila 10 din dosar).
Partile au ocupat imobilul inca din anul 1983, in baza contractului de inchiriere nr. 19.697 din 05.04.1983.
Banii necesari pentru achizitionarea acestui imobil au fost dati reclamantei de catre parintii acesteia, astfel cum rezulta din raspunsurile paratului la interogatoriu si din libretul CEC al numitului -, care a imputernicit-o pe reclamanta sa ridice suma de 85.000 lei depusa la CEC.
In anul 2004, reclamanta a imprumutat de la BCR SA suma de 1300 dolari (filele 20-24), fara ca paratul sa aiba cunostinta de acest imprumut (raspunsul la intrebarea nr. 9 la interogatoriu), bani pe care i-a folosit pentru realizarea unor imbunatatiri la imobilul bun comun, astfel cum rezulta din declaratiile martorilor audiati in cauza.
Din raportul de expertiza intocmit de expert -, instanta retine ca valoarea actuala a apartamentului bun comun este de 102.660 lei, echivalentul a 24.000 euro (raportul de expertiza - filele 51-57 si nota de completare a acestuia - filele 149-151).
Avand in vedere situatia de fapt anterior retinuta, instanta apreciaza ca sunt intrunite conditiile legale pentru admiterea in parte a cererii formulate de catre reclamanta.
In drept, potrivit art. 339 din Codul civil, "bunurile dobandite in timpul regimului comunitatii legale, de oricare dintre soti, sunt, de la data dobandirii lor, bunuri comune in devalmasie ale sotilor" iar potrivit art. 343 al. 1 din Codul civil "calitatea de bun comun nu trebuie dovedita".
Avand in vedere aceste dispozitii legale, care constituie temeiul juridic al comunitatii de bunuri, precum si situatia de fapt anterior retinuta pe baza probelor administrate in cauza, instanta va constata ca partile au dobandit in timpul casatoriei apartamentul compus din doua camere cu dependin?e situat in -, str. -, nr. -, bloc -, sc. -, ap. -, (actualmente situat pe str. -).
Potrivit dispozitiilor art. 357 din Codul civil, "in cadrul lichidarii comunitatii, fiecare dintre soti preia bunurile sale proprii, dupa care se va proceda la partajul bunurilor comune si la regularizarea datoriilor. In acest scop, se determina mai intai cota-parte ce revine fiecarui sot, pe baza contributiei sale atat la dobandirea bunurilor comune, cat si la indeplinirea obligatiilor comune. Pana la proba contrara, se prezuma ca sotii au avut o contributie egala".
Cu privire la cotele ce revin partilor din bunurile comune, desi reclamanta sustine ca are o cota de contributie exclusiva la dobandirea imobilului, instanta va avea in vedere imprejurarea ca paratul a realizat in timpul casatoriei venituri considerabil mai mari de cat cele ale reclamantei, aspecte ce rezulta din analiza carnetelor de munca si a inscrisurilor depuse de parti la dosarul cauzei.
Nu poate fi retinuta sustinerea reclamantei potrivit careia toti banii castigati de parat erau cheltuiti pe bauturi alcoolice. Astfel, in perioada 1989-1999, reclamanta nu a realizat venituri, paratul fiind singurul intretinator al familiei
Cu toate ca reclamanta a sustinut ca a fost cea care a restituit integral imprumutul, veniturile mici realizate de aceasta nu i-ar fi permis sa asigure familiei cele necesare traiului.
Din analiza inscrisurilor - din dosar rezulta ca paratul este cel care achita cheltuielile de intretinere si utilitatile pentru apartamentul bun comun. 
Mai mult, paratul a sustinut prin raspunsurile la interogatoriu ca a contribuit atat financiar cat si cu munca fizica pentru realizarea imbunatatirilor aduse apartamentului.
Pentru toate aceste considerente instanta apreciaza ca paratului ii revine o cota de contributie de 1/10 din imobilul supus partajului, in timp ce reclamantei ii va reveni o cota de 9/10 din acelasi imobil.
Potrivit art. 728 Cod civil, nimeni nu poate fi obligat a ramane in indiviziune.
In  conformitate cu dispozitiile art. 6735 alin. 1 Cod procedura civila, daca partile nu se invoiesc, instanta va stabili bunurile supuse impartelii, calitatea de coproprietar si cota parte ce se cuvine fiecareia iar potrivit alin. 5 al aceluiasi articol, instanta va face imparteala in natura.
Potrivit art. 67310 alin.1 Cod procedura civila, in cazul in care imparteala in natura a unui bun nu este posibila, la cererea unuia dintre coproprietari, instanta, prin incheiere, ii poate atribui provizoriu intregul bun.
Potrivit art. 67310 alin.4 Cod procedura civila, la cererea unuia dintre coproprietari, instanta, tinand seama de imprejurarile cauzei, pentru motive temeinice, va putea sa-i atribuie bunul direct prin hotararea asupra fondului procesului, stabilind, totodata, sumele ce se cuvin celorlalti proprietari si termenul pana la care trebuie achitate.
Avand in vedere aceste dispozitii legale precum si faptul ca paratul a fost de acord cu atribuirea imobilului catre reclamanta, iar din probele administrate in cauza a rezultat ca reclamanta a avut o contributie majoritara la dobandirea acestuia, instanta ii va atribui in natura apartamentul situat in - str. - nr.- bl. -, sc. -, ap. -, jud. -, urmand sa dispuna obligarea acesteia la plata catre parat a sumei de 2.400 euro, echivalent in lei la data efectuarii platii, cu titlu de sulta, reprezentand cota ce i se cuvine acestuia din imobil.
In baza dispozitiilor art. 276 Cod procedura civila si avand in vedere solutia pronuntata in cauza si cotele de contributie ale partilor la dobandirea bunului,  instanta va dispune compensarea cheltuielilor de judecata si obligarea paratului la plata catre reclamanta a sumei de 110,5 lei, suma reprezentand partea acestuia, proportional cu cota sa din masa partajabila, din cheltuielile de judecata. PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite in parte cererea formulata de reclamanta -, in contradictoriu cu paratul -.
Constata ca masa partajabila se compune din apartamentul situat in - str. - nr.- bl. -, sc. -, ap. -, jud.-.
Constata ca partile au calitatea de coproprietari devalmasi a bunului ce compune masa partajabila.
Constata ca reclamantei ii revine o cota de 9/10 din masa partajabila, iar paratului o cota de 1/10.
Dispune iesirea din indiviziune a partilor cu privire la bunurile ce alcatuiesc masa partajabila.
Atribuie reclamantei apartamentul situat in - str. - nr. - bl. -, sc. -, ap. -, jud.-.
Obliga reclamanta la plata catre parat a sumei de 2.400 euro, echivalent in lei la data efectuarii platii, cu titlu de sulta, reprezentand cota ce i se cuvine acestuia din imobil.
Dispune compensarea cheltuielilor de judecata.
Obliga paratul la plata catre reclamanta a sumei de 110,5 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, proportional cu cota sa parte.
Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 08.11.2011.

   PRESEDINTE,                                                        GREFIER,                                                 
                   D.A.C.                                                                      B.G.

Red.jud.DAC/ 08.02.2012
Dact.gr.BG/13.02.2012
Ex.4.-