Pretentii

DOSAR NR. 689/254/2011
ROMANIA
JUDECATORIA MANGALIA
INCHEIERE
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 20.10.2011
PRESEDINTE : C.T.
GREFIER : S.E.

Pe rol, solutionarea cauzei civile avand ca obiect pretentii formulata de reclamanta - in contradictoriu cu parata -.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta reclamanta si  aparatorul reclamantei, avocat -, in baza imputernicirii avocatiale nr. 0057204 din data de 10.01.2011, reprezentantul paratei, consilier juridic -, precum si martorul - propus de reclamanta.
Actiunea este timbrata cu suma de 87,48 lei taxa judiciara de timbru conform chitantei depuse la dosar si timbru judiciar de 1,50 lei, anulate de instanta.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Instanta constata ca parata a depus la dosar inca un exemplar al fotografiilor efectuate de inspectorul de daune cu ocazia evaluarii pagubelor produse la autoturism, care a fost comunicat reclamantei.
In temeiul disp. art. 196 si urm. C. pr. civ. instanta procedeaza la ascultarea martorului - propus de reclamanta in sustinerea actiunii, depozitia acestuia fiind consemnata in procesul verbal depus la dosarul cauzei.
Partile invedereaza ca nu mai au cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanta acorda cuvantul pentru dezbateri pe fondul cauzei.
Aparatorul reclamantei solicita instantei admiterea actiunii astfel cum a fost formulata si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata si depune la dosar chitanta privind onorariu avocat. Solicita, de asemenea, amanarea pronuntarii asupra cauzei pentru a depune la dosar concluzii scrise.
Reprezentantul paratei solicita instantei respingerea actiunii ca neintemeiata, apreciind ca, prin probele administrate in cauza, s-a facut dovada ca cererea reclamantei este nejustificata pentru motivele expuse si prin intampinarea depusa la dosar. Solicita, de asemenea, respingerea cererii formulate de reclamanta cu privire la obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
Instanta declara inchise dezbaterile si ramane in pronuntare.

INSTANTA:

Avand nevoie de timp pentru a delibera,

DISPUNE:

Amana pronuntarea la data de 27.10.2011.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 20.10.2011.

                          PRESEDINTE                 GREFIER
                       C.T.                                                                S.E. DOSAR NR. 689/254/2011

ROMANIA
JUDECATORIA MANGALIA
SENTINTA CIVILA NR. 2803
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 27.10.2011
PRESEDINTE : C.T.
GREFIER : S.E.

Pe rol, solutionarea cauzei civile avand ca obiect pretentii formulata de reclamanta - in contradictoriu cu parata -.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data de 20.10.2011 si au fost consemnate in incheierea de amanare a pronuntarii din acea data care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, pentru a se depune la dosar concluzii scrise, a amanat pronuntarea la data de 27.10.2011, data la care s-a pronuntat. 
INSTANTA:

Asupra cauzei civile de fata, constata:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Mangalia sub nr. 689/254 din data de 21.02.2011 reclamanta - a chemat in judecata pe parata - pentru ca instanta, prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna obligarea paratei la plata sumei de 955,95 lei reprezentand despagubiri pentru prejudiciul suferit ca urmare a producerii unui risc acoperit printr-un contract de asigurare de raspundere civila, la plata unor penalitati de 0,1 % pentru fiecare zi de intarziere aferente debitului principal si la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca, in ziua de 31.07.2010, fiica sa, -, in timp ce conducea autoturismul marca - avand numarul de inmatriculare -, a fost implicata intr-un accident rutier provocat de numitul -, vina exclusiva in producerea accidentului stabilindu-se in sarcina acestuia din urma; la acea data, s-a incheiat constatarea amiabila potrivit careia autoturismul proprietatea sa suferise mai multe avarii, si anume far dreapta fata, radiator, aripa dreapta fata, usa dreapta spate si bara fata.
Numitul -, a sustinut reclamanta, era titularul unui contract de asigurare de raspundere civila incheiat cu - si, ca urmare, a fost intocmit dosarul de dauna nr. RA -, pentru completarea caruia un reprezentant al asiguratorului a intocmit fisa cu descrierea si masurarea avariilor produse la autoturismul proprietatea sa, in care a consemnat toate avariile vizibile constatate, fara sa treaca insa si bara fata si aripa dreapta spate; ulterior, la atelierul de reparatii, pe langa cele doua avarii sus mentionate, a fost descoperita o avarie si la pompa spalator parbriz.
Reclamanta a mai aratat ca, fara aceste trei avarii, inspectorul de daune a evaluat paguba la suma de 4.121 lei, insa, autoturismul ei suferise si alte avarii, ascunse, care au fost remediate prin inlocuire la atelierul unde s-au efectuat reparatiile, iar valoarea totala a acestora a fost de 5.038,94 lei.
In drept, s-au invocat dispozitiile Ordinului CSA nr. 5/2010, ale Legii nr. 136/195 si ale art. 82 si art. 112 din Codul de procedura civila.
Cererii i-au fost anexate, in copie, constatarea amiabila de accident, proces - verbal de constatare a avariilor, cerere de despagubire, invitatie la conciliere, proces - verbal de conciliere directa, corespondenta purtata intre parti si planse fotografice.
Parata - a formulat intampinare prin care a invocat, pe cale de exceptie, netimbrarea cererii de chemare in judecata, iar, pe fondul cauzei, a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata intrucat, in urma evenimentului rutier care a avut loc la data de 31.07.2010, reclamanta a adresat - o cerere de despagubiri, astfel ca s-a intocmit dosarul de dauna nr. RA - din data de 02.08.2010; cu acea ocazie, s-a procedat la incheierea unui proces - verbal de constatare a daunelor, conform art. 38 si art. 40 din Ordinul -, care a fost citit si asumat de catre reclamanta prin semnatura, fara obiectiuni, iar un exemplar al acestuia a fost inmanat persoanei pagubite, in vederea efectuarii reparatiilor la o unitate service.
Reclamanta, a sustinut parata, s-a adresat pentru remedierea avariilor -, care a emis factura fiscala nr. 11001993 in valoare de 5.038 lei, care a fost inregistrata in dosarul de daune, insa departamentul de specialitate a procedat, in conformitate cu prevederile art. 39 alin. (3), art. 50 alin. (1), (3) si (5) din Ordinul CSA nr. 5/2010, la verificarea consonantei dintre reperele constatate ca avariate in eveniment si cele remediate de unitatea service si a constatat ca valoarea reparatiei este de 4.038 lei, suma deja achitata unitatii service cu OP nr. 49 din data de 31.01.2011, reperul "aripa dreapta spate" nefiind constatat ca provenind din evenimentul in cauza, asa cum rezulta din procesul - verbal de constatare insusit de parti.
Parata a mai aratat ca, in aceste conditii, a rezultat o diferenta de 955,95 lei ce nu poate fi imputata asiguratorului RCA avand in vedere ca, in aceasta suma, sunt cuprinse urmatoarele operatiuni: inlocuirea nejustificata a reperului aripa dreapta spate, repararea suplimentara a reperelor bara fata si pompa spalator parbriz si manopera si materialele folosite la repararea si vopsirea reperului aripa dreapta spate.
In drept, s-au invocat dispozitiile art. 114 - 116 din Codul de procedura civila, ale art. 38, art. 40 si art. 50 din Ordinul CSA nr. 5/2010, art. 45 din Ordinul nr. 20/2008, ale art. 49 si art. 54 din Legea nr. 136/1995 si ale art. 998 si art. 999 din Codul civil.
La termenul de judecata din 12.05.2011, pentru motivele aratate in practicaua incheierii de sedinta de la acea data, instanta a respins ca neintemeiata exceptia netimbrarii cererii de chemare in judecata, invocata de parata -.
In sustinerea actiunii, reclamanta a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, a probei cu interogatoriul paratei si a probei cu martorul -, iar, in aparare, parata a propus proba cu inscrisuri si proba cu interogatoriul reclamantei, probe care, fiind pertinente si utile, au fost admise de instanta; pentru administrarea probei cu inscrisuri, reclamanta a mai depus la dosar acte din dosarul de dauna nr. RA -.
Din oficiu, in baza rolului activ reglementat de art. 129 alin. (5) din Codul de procedura civil, instanta a solicitat paratei sa depuna copii certificate de pe toate actele din dosarul de dauna nr. RA -, precum si fotografiile efectuate de inspectorul de daune cu ocazia constatarii avariilor suferite de autoturismul proprietatea reclamantei.
La data de 07.06.2011, parata a depus la dosar raspunsurile la interogatoriul propus de reclamanta -, in sedinta publica din 09.06.2011, instanta a procedat la administrarea probei cu interogatoriul reclamantei -, iar, la termenul de judecata din 20.10.2011, a fost audiat martorul Bari Adrian -.
Analizand actiunea dedusa judecatii, prin prisma probelor administrate in cauza si a dispozitiilor legale aplicabile, instanta constata urmatoarele:
In ziua de 31.07.2010, numita -, fiica reclamantei -, care conducea autoturismul marca - avand numarul de inmatriculare-, a fost implicata intr-un accident rutier provocat de numitul -, care, in timp ce autoturismul sau era stationat, a deschis fara sa se asigure portiera acestuia cu care a acrosat autoturismul condus de fiica reclamantei, vina exclusiva in producerea accidentului stabilindu-se in sarcina celui din urma; la momentul producerii evenimentului rutier, intre persoanele implicate s-a incheiat constatarea amiabila de accident  potrivit careia autoturismul proprietatea reclamantei suferise urmatoarele avarii: far dreapta fata, radiator, aripa dreapta fata, usa dreapta spate si bara fata.
Avand in vedere ca autoturismul condus de numitul - era asigurat, in temeiul unei polite de asigurare obligatorie de raspundere civila, la -, reclamanta a adresat asiguratorului de raspundere civila o cerere de despagubiri, fiind intocmit dosarul de dauna nr. RA -, in cadrul caruia inspectorul de daune a incheiat procesul - verbal de constatare a avariilor in care a mentionat ca este necesara inlocuirea unora dintre partile componente ale autoturismului reclamantei, respectiv capota, far dreapta, aripa dreapta fata, carenaj dreapta fata, suport dreapta bara fata, over fender bara fata si over fender aripa dreapta fata, si repararea altora, si anume usa dreapta spate, panou fata si maner usa spate.
Reparatiile au fost efectuate la -, care a procedat la inlocuirea barei fata a autoturismului cu numarul de inmatriculare -, dat fiind ca elementele de prindere ale acesteia de pe partea dreapta erau distruse si bara era rupta, deformata si zgariata in locul in care s-a produs impactul cu usa celuilalt autoturism, astfel cum reiese din adeverinta eliberata de aceasta societate  si din declaratia martorului -, asociat si administrator la -.
Acesta din urma a mai declarat ca intaritura din interiorul barei era crapata si nu mai asigura in mod corespunzator prinderea acesteia, ca, la momentul efectuarii reparatiilor, s-a constatat ca si pompa spalator parbriz, care era pozitionata sub capota, langa bara din fata, avea stuturile rupte si ca aripa dreapta spate prezenta o zgarietura si era putin infundata, ca, odata constatate aceste avarii, a contactat telefonic o persoana din cadrul -, care s-a recomandat a fi directorul biroului daune si care i-a spus ca poate proceda si la remedierea acestor avarii, insa, dupa ce unitatea service a inlocuit bara fata si pompa spalator parbriz si a vopsit aripa dreapta spate, societatea de asigurari a refuzat plata reparatiilor suplimentare pe considerentul ca avarierea acestor componente nu ar avea legatura cu accidentul si ca bara ar fi putut fi reparata si nu inlocuita.
Totodata, martorul a afirmat ca, in privinta unei masini precum cea in cauza, avand anul de fabricatie 2008 - 2009, nu se putea proceda in mod satisfacator la repararea barei fata, aceasta fiind, in opinia sa, doar o "carpeala", si ca elementul over fender bara fata este ornamentul de culoare neagra aflat sub bara si nu reprezinta bara insasi.
Dupa efectuarea tuturor reparatiilor,- a emis factura fiscala nr. 11001993 in valoare de 5.038,94 lei, insa, prin ordinul de plata nr. 49 din 31.01.2011, - a achitat unitatii service suma de 4.083 refuzand plata sumei de 955,95 lei pe considerentul ca aceasta nu poate fi imputata asiguratorului RCA dat fiind ca se refera la inlocuirea nejustificata a reperului aripa dreapta spate, repararea suplimentara a reperelor bara fata si pompa spalator parbriz si manopera si materialele folosite la repararea si vopsirea reperului aripa dreapta spate.
Potrivit dispozitiilor art. 49 alin. (1) din Legea nr. 136/1995, "asiguratorul acorda despagubiri pentru prejudiciile de care asiguratii raspund, in baza legii, fata de terte persoane pagubite prin accidente de autovehicule, precum si pentru cheltuielile facute de asigurati in procesul civil", iar art. 54 alin. (1) din acelasi act normativ prevede ca "despagubirile se stabilesc pe baza conventiei dintre asigurat, persoana pagubita si asigurator ori, in cazul in care nu s-a realizat intelegerea, prin hotarare judecatoreasca pronuntata in Romania".
Art. 40 alin. (1) din Ordinul CSA nr. 5/2010 prevede ca, "procesul - verbal de constatare a pagubelor se semneaza de toate persoanele care iau parte la intocmirea acestuia", iar, potrivit alineatului al patrulea al aceluiasi articol, "daca prin demontarea sau reparatia bunului avariat au rezultat si alte pagube produse ca urmare a accidentului, ce nu au putut fi constatate initial, se va intocmi un proces-verbal suplimentar de constatare a pagubelor".
Totodata, potrivit art. 44 alin. (1) din Ordinul CSA nr. 5/2010 "stabilirea despagubirilor se poate face in cazurile in care din documentele existente in dosarul de dauna: constatare amiabila de accident, acte eliberate de persoanele care au competente sa constate accidentele de vehicule, instiintare, procesul-verbal de constatare a pagubelor intocmit de asigurator sau alte mijloace de proba rezulta raspunderea civila a proprietarului sau a conducatorului vehiculului asigurat in producerea pagubei, iar persoana pagubita face dovada prejudiciului suferit", iar art. 37 din acelasi act normativ prevede ca, "daca asiguratorul RCA nu isi indeplineste obligatiile in termenele prevazute la art. 36 sau si le indeplineste defectuos, inclusiv daca diminueaza nejustificat despagubirea, la suma de despagubire cuvenita, care se plateste de asigurator, se aplica o penalizare de 0,1%, calculata pentru fiecare zi de intarziere".
Din interpretarea coroborata a dispozitiilor legale anterior mentionate dar si din economia actelor normative care reglementeaza asigurarea obligatorie de raspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, instanta constata ca legiuitorul a instituit aceasta forma de raspundere ca o garantie pentru victima unui astfel de prejudiciu care, in temeiul politei de asigurare incheiata de autorul prejudiciului cu asiguratorul, se poate indrepta direct impotriva acestuia din urma pentru recuperarea pagubei; in acelasi context si fata de dispozitiile art. 49 alin. (1) din Legea nr. 136/1995, care prevad ca "asiguratorul acorda despagubiri pentru prejudiciile de care asiguratii raspund, in baza legii, fata de terte persoane pagubite prin accidente de autovehicule (...)", instanta apreciaza ca, in conditiile in care producerea unui accident de autovehicule imbraca, in toate cazurile, natura juridica a unei fapte ilicite cauzatoare de prejudicii, raspunderea asiguratorului, desi decurge din lege, se circumscrie principiilor care guverneaza raspunderea civila delictuala, inclusiv celui privind repararea integrala a prejudiciului, respectiv atat a prejudiciului efectiv (damnum emergens) cat si a beneficului nerealizat (lucrum cessans), in acest sens fiind si dispozitiile art. 37 din Ordinul CSA nr. 5/2010, anterior evocate.
Producerea evenimentului care constituie riscul asigurat si avarierea unui autoturism implicat in acel eveniment da dreptul proprietarului acestuia (persoana vatamata), la recuperarea integrala a pagubei suferite, indiferent de constatarile facute de asigurator, in masura in care intre avariile autoturismului si evenimentul rutier exista o legatura de cauzalitate directa, astfel cum rezulta din dispozitiile art. 40 alin. (4) din Ordinul CSA nr. 5/2010, iar, din aceasta perspectiva, instanta constata ca actiunea reclamantei este intemeiata si va fi admisa.
Astfel, in privinta barei din fata a autoturismului marca - cu numarul de inmatriculare -, existenta acestei avarii a fost mentionata atat in constatarea amiabila de accident, cat si in procesul verbal intocmit ulterior de catre inspectorul de daune, care a propus inlocuirea unor componente ale barei, respectiv suport dreapta bara fata si over fender bara, si nu a barei insasi, insa martorul -, asociat si administrator al unitatii service, a declarat ca intaritura din interiorul barei era crapata si nu mai asigura in mod corespunzator prinderea acesteia si ca, daca s-ar fi procedat la repararea barei, aceasta operatiune echivala cu o lucrare superficiala ("carpeala"), iar sustinerile sale sunt confirmate si de fotografiile efectuate chiar de catre inspectorul de daune (fila 193).
Totodata, martorul a afirmat ca, dupa efectuarea investigatiilor specifice, s-a constatat ca si pompa spalator parbriz, care era pozitionata sub capota, langa bara din fata, avea stuturile rupte, motiv pentru care s-a procedat la inlocuirea acesteia, si ca aripa dreapta spate prezenta o zgarietura si era putin infundata, asa cum rezulta, de altfel, si din fotografiile aflate in dosarul de dauna si depuse la dosar  (filele 194 - 196), ceea ce a necesitat repararea acesteia.
Or, este indiscutabil ca, prin raportare la mecanismul de producere a accidentului rutier, prezentat odata cu expunerea situatiei de fapt, la fotografiile depuse la dosar si la declaratia martorului -, intre avariile constatate suplimentar de unitatea service si evenimentul rutier exista legatura de cauzalitate directa si ca, in virtutea principiului repararii integrale a pagubei, reclamanta este indreptatita sa solicite readucerea autoturismului in starea anterioara, lucrarile de inlocuire a barei dreapta fata si a pompei spalator parbriz si de reparare a aripii dreapta spate, efectuate de -, fiind necesare pentru atingerea acestui deziderat.
Pentru aceste motive, instanta o va obliga pe parata sa plateasca reclamantei suma de 955,95 lei despagubiri si, fata de dispozitiile art. 37 din Ordinul CSA nr. 5/2010 si de imprejurarea ca reclamanta a adresat, la data de 26.11.2010, o cerere prin care a solicitat paratei achitarea integrala a contravalorii facturii emise de-, insa aceasta a refuzat sa dea curs acestei cereri si a diminuat nejustificat despagubirea, instanta o va obliga sa plateasca reclamantei si penalitati de 0,1 % pe zi de intarziere aferente debitului principal, calculate de la data de 26.11.2010 pana la data platii efective a sumei de 955,95 lei.
Vazand dispozitiile art. 274 alin. (1) din Codul de procedura civila, care prevad ca "partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata", si constatand ca parata are calitatea de parte cazuta in pretentii in acceptiunea acestui text de lege, instanta o va obliga sa plateasca reclamantei suma de 588,98 lei cheltuieli de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru in cuantum de 87,48 lei, timbrul judiciar in valoare de 1,5 lei si onorariul aparatorului ales, in suma de 500 de lei, achitat cu chitanta nr. 98 din 11.05.2011 (fila 222).
Pentru considerentele expuse, instanta va admite actiunea si o va obliga pe parata sa plateasca reclamantei suma de 955,95 lei despagubiri, penalitati de 0,1 % pe zi de intarziere aferente debitului principal, calculate de la data de 26.11.2010 pana la data platii efective a sumei de 955,95 lei, si suma de 588,98 lei cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Admite actiunea formulata de reclamanta -, cu domiciliul in -, in contradictoriu cu parata -.
Obliga pe parata sa plateasca reclamantei suma de 955,95 lei despagubiri, penalitati de 0,1 % pe zi de intarziere aferente debitului principal, calculate de la data de 26.11.2010 pana la data platii efective a sumei de 955,95 lei, si suma de 588,98 lei cheltuieli de judecata.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 27.10.2011.

                           PRESEDINTE       GREFIER
                          C.T.                                                             S.T.

Tehnoredactat jud. CT/04.01.2012
2 ex.