Iesire din indiviziune

DOSAR NR. 133/254/2007           
ROMANIA
JUDECATORIA MANGALIA
INCHEIERE
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 10.02.2011
PRESEDINTE : C.T.
GREFIER : S.E.

Pe rol, solutionarea cauzei civile avand ca obiect iesire din indiviziune formulata de reclamantul - in contradictoriu cu paratul - si cu intervenientii -.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta reclamantul si aparatorul reclamantului, avocat -, in baza imputernicirii avocatiale nr. 65274 din data de 08.01.2007, paratul si aparatorul paratului, avocat -, precum si intervenientii.
Procedura este legal indeplinita.
Actiunea este timbrata cu suma de 20 lei taxa de timbru conform chitantei depuse la dosar si timbru judiciar in valoare de 0,50 lei, anulate de instanta.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Aparatorul reclamantului, aparatorul paratului si intervenientii arata ca nu au de formulat obiectiuni la raportul de expertiza tehnica imobiliara.
Instanta pune in discutie cererea de majorare a onorariului formulata de domnul expert -.
Aparatorul reclamantului arata ca este de acord cu majorarea onorariului expert, daca instanta apreciaza ca se justifica.
Aparatorul paratului si intervenientii lasa la aprecierea instantei cu privire la acest aspect.
Deliberand asupra cererii de majorare a onorariului formulata de domnul expert - si apreciind ca este intemeiata in parte, fata de imprejurarea ca domnul expert a mentionat in documentul justificativ si orele necesare intocmirii suplimentului pentru raspunsul la obiectiuni si valoarea acestora, insa partile nu au formulat obiectiuni, instanta admite in parte cererea, stabileste onorariu definitiv suma de 1.000 lei si pune in vedere reclamantului sa achite diferenta de 200 lei.
Aparatorul reclamantului solicita instantei lasarea cauzei la a doua strigare pentru a achita diferenta de onorariu.
Celelalte parti prezente sunt de acord cu lasarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei se constata aceeasi prezenta a partilor.
Aparatorul reclamantului depune la dosar chitanta prin care face dovada achitarii diferentei de onorariu expert.
Partile precizeaza faptul ca nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanta acorda cuvantul pentru dezbateri pe fond.
Aparatorul reclamantului solicita instantei admiterea actiunii si sa dispuna iesirea din indiviziune potrivit cotelor stabilite prin incheierea de admitere in principiu si partajarea imobilului potrivit raportului de expertiza, prin atribuirea catre reclamant a portiunii de teren libera iar cu privire la  terenul din extravilan,  atribuirea in natura potrivit raportului de expertiza. Cu cheltuieli de judecata si depune la dosar chitante onorariu.
Aparatorul paratului solicita admiterea cererii si iesirea din indiviziune potrivit cotelor stabilite prin incheierea de admitere in principiu si partajarea imobilului potrivit raportului de expertiza. Fara cheltuieli de judecata.
Intervenientii sunt de acord cu admiterea actiunii si atribuirea terenului liber de constructii catre reclamant.
Instanta declara inchise dezbaterile si ramane in pronuntare.

INSTANTA:

Avand nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE:
Amana pronuntarea la data de 17.02.2011.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 10.02.2011.

        PRESEDINTE GREFIER
              C.T.                                               S.E. INSTANTA:

Avand nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE:
Amana pronuntarea la data de 24.02.2011.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 17.02.2011.

        PRESEDINTE GREFIER
               C.T.                                                                 S.E.
INSTANTA:
Avand nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE:
Amana pronuntarea la data de 03.03.2011.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 24.02.2011.

        PRESEDINTE GREFIER
              C.T.                                                                S.E.

DOSAR NR. 133/254/2007 
ROMANIA
JUDECATORIA MANGALIA
SENTINTA CIVILA NR. 620
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 03.03.2011
PRESEDINTE : C.T.
GREFIER : S.E.

Pe rol, solutionarea cauzei civile avand ca obiect iesire din indiviziune formulata de reclamantul - in contradictoriu cu paratul - si cu intervenientii -.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data de 10.02.2011 si au fost consemnate in incheierea de amanare a pronuntarii din acea data care face parte integranta din prezenta hotarare cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 17.02.2011, si, pentru acelasi motiv la data de 24.02.2011 si la data de 03.03.2011, data la care s-a pronuntat.
INSTANTA:

Asupra cauzei civile de fata, constata:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Mangalia sub nr. 133/254 din data de 19.01.2007 reclamantul - l-a chemat in judecata pe paratul - pentru ca instanta, prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna partajul averii succesorale ramase de pe urma defunctei - constand in cota de 1/2 din dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata 2 ha situat in  -, asupra terenului in suprafata de 3.900 mp situat in intravilanul comunei - si asupra constructiei cu destinatia de locuinta si anexelor gospodaresti edificate pe acest din urma teren, prin partajarea in natura a bunurilor, precum si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca defuncta -, care este mama sa, a decedat la data de 10.01.2003, avand ultimul domiciliu in comuna -, iar masa succesorala ramasa de pe urma acesteia se compune din cota de 1/2 din dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata 2 ha situat in - si asupra terenului in suprafata de 3.900 mp situat in -, dobandite in baza titlului de proprietate nr. 18474/590 din 01.10.1993, precum si asupra constructiei cu destinatia de locuinta si anexelor gospodaresti edificate pe acest din urma teren, pentru care s-a constatat dreptul de proprietate prin sentinta civila nr. 1577 din 16.10.2006 a Judecatoriei Mangalia.
Prin certificatul de mostenitor nr. 25 din 14.04.2003 eliberat de -, a sustinut reclamantul, s-a dezbatut succesiunea defunctei - si s-au stabilit masa succesorala, calitatea de mostenitori a sa, in calitate de fiu, si a paratului, in calitate de sot supravietuitor, precum si cotele care le revin, respectiv 3/4 pentru el si 1/4 pentru parat.
Reclamantul a mai aratat ca, in casa batraneasca, locuieste paratul impreuna cu o alta familie careia intentioneaza sa ii faca acte pe casa, astfel ca a promovat prezenta actiune solicitand ca partajul sa se faca, in ceea ce priveste terenul, in natura, prin formarea a doua loturi si atribuirea catre el a lotului invecinat cu al sau, iar, in privinta constructiei, prin atribuirea acesteia paratului cu obligarea la plata catre el a unei sulte corespunzatoare cotei care i se cuvine.
In drept, s-au invocat dispozitiile art. 728 din Codul civil si ale art. 274 si art. 6731 - 67314 din Codul de procedura civila.  
Cererii i-au fost anexate, in copie, sentinta civila nr. 1577/C din data de 16.10.2006 a Judecatoriei Mangalia, certificatul de mostenitor nr. 25 din data de 14.04.2003 eliberat de - si titlul de proprietate nr. 18474/590 din data de 01.10.1993 eliberat de -.
Paratul a formulat intampinare prin care a aratat ca, in anul 1973, a cumparat, in baza unei chitante de mana, un teren in suprafata de 3.758 mp pe care a edificat, in acelasi an, o constructie cu destinatia de locuinta si anexe gospodaresti, iar cu defuncta - s-a casatorit in anul 1977, astfel ca atat terenul cat si casa sunt bunurile sale proprii.
La data de 21.06.2006, a sustinut paratul, a introdus o cerere de constatare a dreptului de proprietate asupra acestui imobil in temeiul uzucapiunii de 30 de ani pentru teren si al accesiunii imobiliare pentru constructie, cerere care i-a fost admisa prin sentinta civila nr. 1577/C din data de 16.10.2006; nu a luat niciodata in seama titlul de proprietate nr. 18474/590 din data de 01.10.1993 intrucat a considerat ca nu il poate improprietari - pentru un teren pe care l-a cumparat si nici nu recunoaste acest inscris ca fiind titlu de proprietate pentru terenul sau, astfel ca solicitarea reclamantului de iesire din indiviziune cu privire la acest imobil este lipsita de obiect.
Paratul a mai aratat ca este de acord cu iesirea din indiviziune pentru terenul in suprafata 2 ha situat in  -, insa doar cu privire la cota de 1/4 si nu cota de 1/2 cata vreme a dobandit terenul prin constituirea dreptului de proprietate intrucat a lucrat la CAP, astfel ca este bunul sau propriu in temeiul art. 31 din Codul familiei; in aceste conditii intelege sa solicite instantei constatarea nulitatii absolute partiale a certificatului de mostenitor nr. 25 din data de 14.04.2003 deoarece masa succesorala se compune doar din cota de 1/4 din acest teren.
In drept, s-au invocat dispozitiile art. 115 din Codul de procedura civila.
Prin incheierea interlocutorie din 27.02.2007, instanta a dispus, motivat, suspendarea judecatii pana la solutionarea irevocabila a dosarului civil nr. 201/254/2007 al Judecatoriei Mangalia, cauza fiind repusa pe rol la data de 12.12.2007.
La termenul de judecata din 29.01.2008, reclamantul a depus la dosar o cerere prin care a solicitat introducerea in cauza a numitilor -, care, in baza contractului de intretinere autentificat sub nr. 1371 din 28.06.2004 de -, au dobandit de la parat cota indiviza de 5/8 din dreptul de proprietate asupra imobilului situat in intravilanul -, alcatuit din teren si constructii; in sedinta publica din 14.02.2008, instanta a calificat aceasta cerere ca avand natura uneia de chemare in judecata a altor persoane, intemeiata pe dispozitiile art. 57 din Codul de procedura civila, si a admis-o, cu consecinta introducerii in cauza, in calitate de intervenienti, a numitilor -.
De asemenea, la acelasi termen, paratul a precizat ca nu intelege sa solicite constatarea nulitatii absolute partiale a certificatului de mostenitor nr. 25 din data de 14.04.2003, asa cum a mentionat in cuprinsul intampinarii, urmand sa promoveze o actiune separata.
In sustinerea actiunii, reclamantul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, a probei cu interogatoriul paratului, a probei cu interogatoriul intervenientilor, a probei cu expertiza tehnica imobiliara si a probei cu expertiza topografica, iar instanta a admis proba cu inscrisuri si proba cu interogatoriul paratului si al intervenientilor, apreciind ca acestea sunt pertinente si utile, insa a prorogat pronuntarea asupra probei cu expertiza tehnica imobiliara si a probei cu expertiza topografica dupa stabilirea masei partajabile si a cotelor cuvenite partilor.
In combaterea cererii, paratul a propus proba cu inscrisuri si proba cu expertiza topografica, iar instanta a admis proba cu inscrisuri, apreciind ca este pertinenta si utila, insa a prorogat pronuntarea asupra probei cu expertiza topografica dupa stabilirea masei partajabile si a cotelor cuvenite partilor.
Intervenientii -, legal citati, nu au depus intampinare si nu au propus probe.
Pentru administrarea probei cu inscrisuri, reclamantul a mai depus la dosar, in copie, adresa nr. 377 din data de 07.03.2007 emisa de -, ordonanta data in dosarul nr. 928/P/2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Mangalia si inscrisul sub semnatura privata intitulat "chitanta" din data de 20.08.1973.
La termenul de judecata din 10.04.2008, instanta a procedat la administrarea probei cu interogatoriul paratului si a probei cu interogatoriul intervenientilor si, pentru motivele aratate in considerentele incheierii de la acea data, a suspendat judecata pana la ramanerea irevocabila a hotararii care se va pronunta in dosarul civil nr. 518/254/2008 al Judecatoriei Mangalia si a sentintei civile nr. 2268/C din data de 07.12.2007 a Judecatoriei Mangalia, reclamantul formuland cerere de repunere pe rol la data de 15.09.2009.
In sedinta publica din 12.11.2009, instanta a admis cererea de repunere pe rol, formulata de reclamant, insa, pentru motivele aratate in considerentele incheierii de la acea data, a admis in parte cererea de suspendare formulata de parat si a suspendat judecata pana la ramanerea irevocabila a hotararii pronuntate in dosarul civil nr. 1328/254/2009 al Judecatoriei Mangalia, cauza fiind repusa pe rol la data de 09.06.2010.
Apreciind ca, pentru formarea loturilor, erau necesare operatii de masuratoare si evaluare, cu atat mai mult cu cat paratul contesta si intinderea masei succesorale, prin incheierea interlocutorie motivata din 02.09.2010, pronuntata in conformitate cu dispozitiile art. 6735 si ale art. 6736 din Codul de procedura civila, instanta a admis in principiu cererea de partaj, a constatat deschisa succesiunea defunctei -, decedata la data de 10.01.2003, si a constatat ca masa succesorala ramasa de pe urma defunctei - se compune din cota de 1/2 din dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata 2 ha situat in extravilanul comunei -, parcela 17/77, din cota de 1/2 din dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 3.900 mp, potrivit titlului de proprietate (3.758 mp din masuratori), situat in intravilanul comunei - si din cota de 1/2 din dreptul de proprietate asupra constructiei cu destinatia de locuinta si anexelor gospodaresti edificate pe acest din urma teren, cealalta cota de 1/2 apartinand sotului supravietuitor -.
Totodata, instanta a constatat ca asupra terenului in suprafata 2 ha situat in extravilanul comunei -, parcela 17/77, au calitatea de coproprietari reclamantul -, cu o cota de 3/8, si paratul -, cu o cota de 5/8, si ca asupra imobilului situat in comuna -, alcatuit din teren in suprafata de 3.900 mp, potrivit titlului de proprietate (3.758 mp din masuratori), constructie cu destinatia de locuinta si anexe gospodaresti edificate pe acesta, au calitatea de coproprietari reclamantul -, cu o cota de 3/8, si intervenientii -, cu o cota de 5/8, si a incuviintat proba cu expertiza tehnica imobiliara si proba cu expertiza topografica, ale caror obiective au fost stabilite la termenul de judecata din 18.11.2010.
La data de 16.12.2010 s-a depus la dosar raportul de expertiza topografica intocmit de expert -, iar, la data de 10.01.2011, s-a depus la dosar si raportul de expertiza tehnica imobiliara intocmit de expert-, partile neavand de formulat obiectiuni la acestea.
Procedand la sistarea starii de indiviziune, instanta retine ca, potrivit dispozitiilor art. 6735 alin. (2) din Codul de procedura civila, "instanta va face imparteala in natura. (_), ea procedeaza la formarea loturilor si la atribuirea lor. In cazul in care loturile nu sunt egale ca valoare, ele se intregesc printr-o suma de bani". Totodata, art. 6739 din acelasi act normativ prevede ca "la formarea si atribuirea loturilor, instanta va tine seama, dupa caz, si de acordul partilor, marimea cotei-parti ce se cuvine fiecareia din masa bunurilor de impartit, natura bunurilor, domiciliul si ocupatia partilor, faptul ca unii dintre coproprietari, inainte de a se cere imparteala, au facut constructii, imbunatatiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea".
In cauza, instanta constata ca, in privinta terenului in suprafata 2 ha situat in extravilanul comunei -, parcela 17/77, care, potrivit dispozitiilor incheierii de admitere in principiu, urmeaza a fi impartit intre reclamantul -, expertul a procedat la formarea a doua loturi, respectiv lotul nr. 1, care cuprinde terenul in suprafata de 0,75 ha avand ca vecinatati -, care cuprinde terenul in suprafata de 1,25 ha avand ca vecinatati -, astfel cum au fost identificate in anexa la raportul de expertiza intocmit de expert -.
Tinand seama ca varianta de lotizare propusa de expert corespunde criteriilor prevazute de dispozitiile legale susmentionate si cotelor stabilite prin incheierea de admitere in principiu in favoarea reclamantului - si paratului -, instanta va avea in vedere, la stabilirea loturilor, aceasta varianta, cu atat mai mult cu cat expertul a impartit terenul in suprafata 2 ha in loturi egale ca intindere in raport de cotele succesorale ale coindivizarilor si nu mai este necesara intregirea acestora prin sulta, astfel ca va atribui reclamantului - lotul nr. 1 si paratului - lotul nr. 2.
Cat priveste imobilul situat in comuna -, alcatuit din teren in suprafata de 3.900 mp, potrivit titlului de proprietate (3.733,24 mp din masuratori), constructie cu destinatia de locuinta si anexe gospodaresti edificate pe acesta, care, potrivit dispozitiilor incheierii de admitere in principiu, urmeaza a fi impartit intre reclamantul - si intervenientii -, expertul tehnic imobiliar a stabilit ca valoarea sa de circulatie este de 135.250 lei si a identificat o varianta de lotizare agreata de coproprietarii acestui imobil.
Drept urmare, pe baza concluziilor formulate de catre expert, instanta va proceda la impartirea in natura a imobilului situat in intravilan, prin formarea a doua loturi, si anume lotul nr. 1, in valoare de 84.339 lei, pe care il va atribui intervenientilor -, care cuprinde terenul in suprafata de 2.026,19 mp din masuratori (2.116,70 mp potrivit titlului de proprietate), identificat prin coordonatele - in anexa nr. 1 la raportul de expertiza tehnica imobiliara intocmit de expert -, si constructia cu destinatia de locuinta si anexele gospodaresti edificate pe acesta, si lotul nr. 2, in valoare de 50.911 lei, pe care il va atribui reclamantului -, care cuprinde terenul in suprafata de 1.707,05 mp din masuratori (1.783,30 mp potrivit titlului de proprietate), identificat prin coordonatele  - in anexa nr. 1 la raportul de expertiza tehnica imobiliara intocmit de expert -.
Avand in vedere ca, prin raportare la cota cuvenita reclamantului (3/8 din imobil) si la valoarea totala a imobilului (135.250 lei), valoarea lotului acestuia trebuie sa fie de 50.719 lei, instanta, vazand si dispozitiile art. 6735 alin. (2) din Codul de procedura civila, anterior evocate, il va obliga pe reclamant sa plateasca intervenientilor suma de 192 lei cu titlu de sulta.
In privinta cheltuielilor de judecata, instanta retine ca reclamantul - a achitat suma de 800 de lei reprezentand onorariul pentru efectuarea expertizei topografice (fila 112), suma de 1.000 de lei reprezentand onorariul pentru efectuarea expertizei tehnice imobiliare  si suma de 1.600 lei reprezentand onorariul aparatorului ales, in vreme ce paratul si intervenientii nu au facut dovada suportarii unor asemenea cheltuieli.
Pentru stabilirea sumelor pe care partile si le datoreaza reciproc cu acest titlu este necesar sa se tina seama atat de dispozitiile art. 274 alin. (1) din Codul de procedura civila, care prevad ca "partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata", cat si de specificul actiunii de partaj, in cadrul careia nu se afirma intotdeauna un drept potrivnic fata de o alta persoana, ci doar se solicita interventia autoritatii judiciare pentru reglementarea raporturilor dintre coindivizari, situatie in care cheltuielile de judecata se suporta de toate partile, corespunzator cotelor cuvenite acestora.
In opinia instantei, insa, acest din urma principiu trebuie circumstantiat in fiecare caz in parte, in functie de conduita procesuala a partilor, pentru a nu lipsi complet de eficienta dispozitiile art. 274 alin. (1) din Codul de procedura civila; or, din aceasta perspectiva, instanta apreciaza ca, in prezenta cauza, numai cheltuielile reprezentand onorariile pentru efectuarea expertizelor vor intra sub incidenta regulii mentionate anterior, dat fiind ca aceste cheltuieli ar fi fost efectuate si in cazul in care partajul s-ar fi solutionat prin buna invoiala, fie la notariat, fie in fata instantei, in ambele cazuri fiind necesara efectuarea unei expertize pentru stabilirea loturilor.
Astfel, in lumina acestui principiu si prin raportare la cotele stabilite prin incheierea de admitere in principiu, instanta constata ca, din suma de 800 de lei reprezentand onorariul pentru efectuarea expertizei topografice, reclamantul, care are o cota de 3/8 din terenul extravilan, trebuie sa suporte efectiv doar suma de 300 de lei, paratul - avand obligatia de a achita acestuia diferenta de 500 lei, aferenta cotei sale, in vreme ce, din suma de 1.000 lei reprezentand onorariul pentru efectuarea expertizei tehnice imobiliare, reclamantul, care are tot o cota de 3/8 din imobilul situat in intravilan, trebuie sa suporte efectiv doar suma de 375 lei, intervenientii - avand obligatia de a achita acestuia diferenta de 625 lei, aferenta cotei lor.
Dimpotriva, in opinia instantei, suma de 1.600 lei reprezentand onorariul achitat de catre reclamant aparatorului ales urmeaza a fi integral suportata de catre paratul -, care, sub acest aspect, are calitatea de parte cazuta in pretentii in acceptiunea art. 274 alin. (1) din Codul de procedura civila, in conditiile in care, prin intampinarea depusa la dosar, a fost de acord doar cu admiterea in parte a actiunii, solicitand excluderea din masa partajabila a imobilului din intravilan si includerea in aceeasi masa a unei cote mai mici din terenul situat in extravilan.
In consecinta, instanta il va obliga pe paratul - sa plateasca reclamantului - suma de 2.100 lei cheltuieli de judecata, iar pe intervenientii - sa plateasca reclamantului - suma de 625 lei cheltuieli de judecata.
Pentru toate considerentele expuse, instanta va admite actiunea, va dispune partajarea in natura a terenului in suprafata 2 ha situat in extravilanul comunei -, parcela -, prin formarea a doua loturi avand configuratia mentionata anterior, va dispune partajarea in natura si a imobilului situat in -, alcatuit din teren in suprafata de 3.900 mp, potrivit titlului de proprietate (3.733,24 mp din masuratori), constructie cu destinatia de locuinta si anexe gospodaresti edificate pe acesta, in valoare totala de 135.250 lei, prin formarea a doua loturi avand, de asemenea, componenta susmentionata, il va obliga pe reclamant sa plateasca intervenientilor - suma de 192 lei cu titlu de sulta, il va obliga pe paratul - sa plateasca reclamantului - suma de 2.100 lei cheltuieli de judecata si ii va obliga pe intervenientii - sa plateasca reclamantului - suma de 625 lei cheltuieli de judecata.


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Admite actiunea civila formulata de reclamantul -, domiciliat in comuna -, in contradictoriu cu paratul -..
Dispune partajarea in natura a terenului in suprafata 2 ha situat in extravilanul -, parcela -, prin formarea a doua loturi, si anume:
- lotul nr. 1, pe care il atribuie reclamantului -, care cuprinde terenul in suprafata de 0,75 ha   - lotul nr. 2, pe care il atribuie paratului -, care cuprinde terenul in suprafata de 1,25 ha -.
Dispune partajarea in natura a imobilului situat in -, alcatuit din teren in suprafata de 3.900 mp, potrivit titlului de proprietate (3.733,24 mp din masuratori), constructie cu destinatia de locuinta si anexe gospodaresti edificate pe acesta, in valoare totala de 135.250 lei, prin formarea a doua loturi, si anume:
          - lotul nr. 1, in valoare de 84.339 lei, pe care il atribuie intervenientilor -, care cuprinde terenul in suprafata de 2.026,19 mp din masuratori (2.116,70 mp potrivit titlului de proprietate), identificat prin coordonatele - la raportul de expertiza tehnica imobiliara intocmit de expert-, si constructia cu destinatia de locuinta si anexele gospodaresti edificate pe acesta.
          - lotul nr. 2, in valoare de 50.911 lei, pe care il atribuie reclamantului -, care cuprinde terenul in suprafata de 1.707,05 mp din masuratori (1.783,30 mp potrivit titlului de proprietate), identificat prin coordonatele - la raportul de expertiza tehnica imobiliara intocmit de expert -.
Obliga pe reclamantul - sa plateasca intervenientilor - suma de 192 lei cu titlu de sulta.
Obliga pe paratul - sa plateasca reclamantului - suma de 2.100 lei cheltuieli de judecata.
Obliga pe intervenientii - sa plateasca reclamantului - suma de 625 lei cheltuieli de judecata.
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 03.03.2011.

          PRESEDINTE   GREFIER
               C.T.                                                                 S.E.  

Tehnoredactat jud. CT/18.03.2011
6 ex.