Plangere impotriva incheierii de carte funciara. Legea nr. 7/1996.
(Sentinta civila nr. 73 din data de 12.01.2009 pronuntata de Judecatoria Mangalia)JUDECATORIA MANGALIA
SENTINTA CIVILA NR.73/C DIN DATA DE 12.01.2009
Plangere impotriva incheierii de carte funciara. Legea nr. 7/1996.
La data de 8.08.2008 petentul D.N. a formulat plangere impotriva incheierii pronuntata de Biroul de Carte Funciara Mangalia, incheiere prin care s-a admis cererea numitului DP privind radierea litigiului dispus prin Incheiere nr.1745/2008.
Petentul arata ca litigiul a fost inscris in Cartea Funciara a imobilului cu numarul cadastral 328, proprietatea numitilor D.P.si D.C..
Prin Decizia nr.958/C/2003 Curtea de Apel Constanta s-a confirmat solutia Tribunalului Constanta privind notarea in partea II a C.F_ /N -Mangalia cu privire la imobilul situat in str. x din Mangalia a calitatii de mostenitor a numitilor DP, DT, alaturi de B V si B T, calitate stabilita prin incheierea de rectificare a certificatului de calitate de mostenitor nr_. /27.05.2002, certificat nr.256/22.07.1996- B.N.P. M I.
In drept se invoca disp. art. 50 alin.2 din Legea 7/1996.
La plangere sunt atasate urmatoarele inscrisuri: comunicarea incheierii nr.9029/2008, decizia civila nr.958/C/6.10.2003, incheierea nr.2677/19.09.2002.
Ulterior, petentul depune precizari prin care se arata ca prin Incheierea 2677/2002 a B.C.F. Mangalia s-a notat in C.F. _/N- calitatea de mostenitor a lui D P si a lui D T, petentul fiind mostenitorul legal al acestuia din urma.
Petentul arata ca prin rectificarea Cartii Funciare a unui imobil se urmareste constatarea existentei sau inexistentei unui drept de proprietate in favoarea unei persoane asa incat prin prezenta cerere se solicita sa se constate daca petentul are sau nu are drept de proprietate.
In realitate, imobilul ce face obiectul prezentei cereri in rectificarea Cartii Funciare, a fost vandut de numitii B V si T catre D.P.si C, cu nesocotirea interdictiei de vanzare ca urmare a notarii litigiului aflat pe rol si a calitatii de mostenitor a petentului fata de autorul sau DT.
La data de 5.11.2008 petentul a precizat ca intelege a se judeca in prezenta cauza cu numitii D.D. si D.C., actualii proprietari ai imobilului, la cererea carora s-a pronuntat incheierea prin care s-a dispus radierea notarii litigiului dispus prin incheierea nr.1745/2006.
Intimatii au formulat intampinare prin care solicita respingerea plangerii ca neintemeiata si nelegala, intrucat ei sunt proprietarii acestui imobil dobandit prin cumparare de la BV si B M, V M, BAT prin contractul de vanzare cumparare din 2002. Imobilul a fost dobandit de B V si mostenitorii lui BTD prin Sentinta Civila 1702/1999 a Judecatoriei Mangalia si inscris in cartea funciara prin incheierea nr.445/20.03.2000.
La data de 19.09.2002, prin incheierea 2677, B.C.F. Mangalia a notat calitatea de mostenitori a numitilor D P si DT alaturi de B V si B T cu privire la imobilul din strada x din Mangalia.
Urmare tranzactiei prin care intimatii au cumparat imobilul, prin incheierea 771/31.03.2003 s-a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului in favoarea intimatilor.
In anul 2003, petentul a chemat in judecata pe intimata dar si pe vanzatori pentru a se anula certificatul de mostenitor nr.256/1996, pentru rectificarea Cartii Funciare a imobilului si pentru partajul acestui imobil in sensul obligarii intimatilor din prezenta cauza la plata unei sulte de 1/3 din pretul real al imobilului.
Cauza a fost solutionata prin tranzactie in sensul ca reclamantul - petent D.N. a declarat ca a primit suma de 16.300 USD pentru stingerea litigiului, asumandu-si obligatia de a informa B.C.F. despre tranzactie si pentru radierea numelui mostenitorilor DP si D T din C.F.
Instanta arata ca pretul de cumparare al imobilului a fost de 50.000 USD - in anul 2002 iar petentul a primit 16.300 USD adica 1/3 din pret conform cotei de mostenire cuvenita lui D N, D R C si P E.
Urmare acestei intelegeri, reclamantii din acest dosar au renuntat la actiune, dar nu au mai cerut radierea litigiului din C.F.
In anul 2005, petentul a formulat o noua cerere sub nr.1551/2005 prin care cerea anularea contractului de vanzare cumparare nr. 4160/2002, cerere respinsa de Judecatoria Mangalia, solutia fiind mentinuta prin deciziile Tribunalului Constanta si Curtea de Apel Constanta.
Intimatii confirma ca inainte de promovarea acelei cereri, au solicitat la Judecatoria Mangalia radierea numelor lui D T si D Pdin C.F. dar instanta a suspendat cererea pana la solutionarea dosarului nr.190/2003 iar ulterior s-a perimat, astfel ca pe baza incheierii de perimare , B.C.F. Mangalia a dispus radierea notarii litigiului dispus prin Incheierea nr.1745/2006.
Analizand inscrisurile depuse la dosarul cauzei instanta a constatat urmatoarele:
Petentul contesta incheierea nr. 9029/24.04.2008 emisa de B.C.P.I. Mangalia prin care s-a admis cererea formulata de intimatul D.D. privind radierea notarii litigiului ce s-a inscris in C.F_ /N - Mangalia prin incheierea nr.1745/2006.
Petentul invoca in sustinerea cererii sale, adica in sensul de a ramane litigiul notat conform incheierii 1745/2006, decizia civila nr.958/C/2003 a Curtii de Apel Constanta, decizie prin care s-a respins recursul formulat de numitii BV, BM, V M si BA impotriva deciziei nr.101 din 28.01.2003 a Tribunalului Constanta.
Prin aceasta decizie Tribunalul Constanta a respins apelul numitilor B impotriva incheierii B.C.F. 2677 din 19.02.2002 prin care s-a notat calitatea de mostenitori a numitilor D P si DT.
Rezulta clar ca desi petentul se plange impotriva incheierii 9029/24.04.2008 prin care s-a radiat notarea litigiului din incheierea 1745/2006, in motivare si in sustinere invoca practic o hotarare judecatoreasca ce se refera la notarea calitatii de mostenitor a autorului petentului si a unui alt mostenitor, D P.
Sunt doua probleme total distincte pe care petentul le confunda voit sau nu : pe de o parte este vorba de notarea litigiului, radiat prin incheierea 1745/2006 adica a dosarului nr.1839/2004 al Judecatoriei Mangalia, dosarul avand ca obiect nulitatea contractului de vanzare cumparare nr. 4160/16.09.2002 solicitata de petentul din prezenta cauza, solutionat prin Sentinta Civila 409/7.03.2005, definitiva prin Decizia Civila nr.530/29.09.2005 a Tribunalului Constanta si Decizia Civila nr.31/C/17.01.2006 a Curtii de Apel Constanta potrivit caruia cererea de constatare a nulitatii absolute a contractului de vanzare cumparare a fost respinsa.
Urmare solutionarii definitive si irevocabile a acestui litigiu, B.C.F. Mangalia a dispus radierea notarii litigiului ( notarea s-a facut de fapt prin incheierea nr. 4373/12.11.2004.
De altfel aceasta incheiere nr.1745/2006 a fost atacata de petent si in cadrul dosarului nr.676/2006 al Judecatoriei Mangalia, dosar in care s-a constatat perimarea prin sentinta civila nr.324/C/13.02.2008 ca urmare a nelucrarii timp de peste 1 an, fiind suspendat pentru lipsa partilor prin incheierea din 6.06.2006.
In aceste conditii, petentul a promovat aceasta plangere in 2006 pe care a lasato in nelucrare peste 1 an de zile si a fost perimata, dar reitereaza in 2008 acelasi aspect al radierii litigiului, litigiu solutionat definitiv inca din 2006.
Sigur ca si exprimarea incheierii nr.9029 din 25.04.2008 este oarecum confuza intrucat se mentioneaza ca "se radiaza litigiul dispus prin incheierea nr.1745/2006, ca urmare a sentintei nr.324/2008 prin care s-a constatat perimarea plangerii petentului".
In realitate, prin incheierea nr.1745/2006 s-a dispus radierea calitatii de mostenitor a lui D T dar si radierea litigiului notat prin incheiere 4373/2004 adica a dosarului nr.1839/2004 in care s-a pronuntat S.C. 409/7.03.2005.
In aceste conditii Incheierea nr.9029/25.04.2008 atacata de petent in care se arata ca se radiaza notarea litigiului din incheierea 1745/2006, apare ca neavand practic obiect intrucat litigiul era deja radiat prin incheierea 1745/2006, nemaifiind nevoie de o noua radiere.
Cel mai probabil este ca numitii D.P.si C au dorit sa se noteze in Cartea Funciara faptul ca dosarul nr.676/2006 a fost solutionat prin S.C.324/23.02.2008 a Judecatoriei Mangalia prin constatarea perimarii, dovada in acest sens fiind faptul ca in baza acestei sentinte au formulat cererea.
In mod normal, Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Mangalia, ar fi trebuit sa mentioneze in incheiere ca se radiaza notarea litigiului ce a facut obiectul dosarului nr.676/2006 in care s-a pronuntat S.C.324/2008 intrucat litigiul anterior-notat prin incheierea 4373/2004 (Dosar nr.1839/2004) era deja radiat prin incheierea nr.1745/2006.
Cel de-al II-lea aspect si anume motivatia si considerentele plangerii petentului se refera strict la Decizia nr.958/2003 a Curtii de Apel Constanta prin care s-a respins cererea lui D.P.si D.C. de radiere a calitatii de mostenitor a lui D T si D P.
Calitatea acestora de mostenitor a fost notata prin incheierea nr.2677/19.09.2002 a B.C.F. Mangalia in Cartea Funciara a imobilului.
Prin aceeasi incheiere 1745/23.03.2006 a B.C.F. s-a dispus radierea acestei notari a calitatii de mostenitor, incheiere contestata de petent in dosarul nr.676/2006 care a ramas in nelucrare din vina petentului si s-a perimat prin S.C.324/C/13.02.2008.
A reveni acum cu aceeasi plangere, cu acelasi obiect dar prin invocarea altei incheieri a B.C.F. prin care practic s-a radiat litigiul perimat, este inadmisibil intrucat pe de o parte nu se poate reitera o plangere ce a fost constatata ca perimata din vina petentului iar pe de alta parte apare ca tardiv formulata pentru ca radierea calitatii de mostenitor s-a facut in 2006.
In mod normal, petentul care a contestat in termen incheierea 1745/2006, trebuia sa insiste in solutionarea dosarului 676/2006, sa ceara repunerea pe rol in termenul de 1 an de la suspendare ( calculat de la 6.06.2006) si sa obtina o solutie in acest dosar care daca nu-i era favorabila, o putea contesta la Tribunalul Constanta.
Cum nu a facut acest lucru la vremea respectiva, petentul nu poate reitera cererea cu acelasi obiect, invocand o noua incheiere emisa de B.C.F.
Mai mult decat atat, desi petentul invoca Decizia Civila 958/C/6.10.2003 a Curtii de Apel Constanta, omite considerentele din aceasta hotarare cu privire la valoarea " notarii calitatii de mostenitor in Cartea Funciara a imobilului, notare care are ca efect numai informarea tertilor si nu preconstituie drepturi in favoarea celui care a solicitat notarea, urmand ca acela in favoarea caruia s-a dispus notarea, sa-si stabileasca drepturile pe calea dreptului comun". Rezulta foarte clar de aici ca obiectivul urmarit de petent si anume acela de a dovedi dreptul sau de proprietate (prin mostenire prin retransmitere) asupra imobilului care este in prezent proprietatea cumparatorilor D.D. si D.C., nu se poate rezolva pe calea unei plangeri impotriva unei incheieri a B.C.P.I. Mangalia, ci numai pe calea unei actiuni pe dreptul comun care sa stabileasca in mod definitiv si irevocabil drepturile tuturor mostenitorilor.
Fata de aceste considerente instanta a apreciaat ca plangerea formulata impotriva incheierii nr.9029/2008 a B.C.P.I. Mangalia nu este fondata si a respins-o.
SENTINTA CIVILA NR.73/C DIN DATA DE 12.01.2009
Plangere impotriva incheierii de carte funciara. Legea nr. 7/1996.
La data de 8.08.2008 petentul D.N. a formulat plangere impotriva incheierii pronuntata de Biroul de Carte Funciara Mangalia, incheiere prin care s-a admis cererea numitului DP privind radierea litigiului dispus prin Incheiere nr.1745/2008.
Petentul arata ca litigiul a fost inscris in Cartea Funciara a imobilului cu numarul cadastral 328, proprietatea numitilor D.P.si D.C..
Prin Decizia nr.958/C/2003 Curtea de Apel Constanta s-a confirmat solutia Tribunalului Constanta privind notarea in partea II a C.F_ /N -Mangalia cu privire la imobilul situat in str. x din Mangalia a calitatii de mostenitor a numitilor DP, DT, alaturi de B V si B T, calitate stabilita prin incheierea de rectificare a certificatului de calitate de mostenitor nr_. /27.05.2002, certificat nr.256/22.07.1996- B.N.P. M I.
In drept se invoca disp. art. 50 alin.2 din Legea 7/1996.
La plangere sunt atasate urmatoarele inscrisuri: comunicarea incheierii nr.9029/2008, decizia civila nr.958/C/6.10.2003, incheierea nr.2677/19.09.2002.
Ulterior, petentul depune precizari prin care se arata ca prin Incheierea 2677/2002 a B.C.F. Mangalia s-a notat in C.F. _/N- calitatea de mostenitor a lui D P si a lui D T, petentul fiind mostenitorul legal al acestuia din urma.
Petentul arata ca prin rectificarea Cartii Funciare a unui imobil se urmareste constatarea existentei sau inexistentei unui drept de proprietate in favoarea unei persoane asa incat prin prezenta cerere se solicita sa se constate daca petentul are sau nu are drept de proprietate.
In realitate, imobilul ce face obiectul prezentei cereri in rectificarea Cartii Funciare, a fost vandut de numitii B V si T catre D.P.si C, cu nesocotirea interdictiei de vanzare ca urmare a notarii litigiului aflat pe rol si a calitatii de mostenitor a petentului fata de autorul sau DT.
La data de 5.11.2008 petentul a precizat ca intelege a se judeca in prezenta cauza cu numitii D.D. si D.C., actualii proprietari ai imobilului, la cererea carora s-a pronuntat incheierea prin care s-a dispus radierea notarii litigiului dispus prin incheierea nr.1745/2006.
Intimatii au formulat intampinare prin care solicita respingerea plangerii ca neintemeiata si nelegala, intrucat ei sunt proprietarii acestui imobil dobandit prin cumparare de la BV si B M, V M, BAT prin contractul de vanzare cumparare din 2002. Imobilul a fost dobandit de B V si mostenitorii lui BTD prin Sentinta Civila 1702/1999 a Judecatoriei Mangalia si inscris in cartea funciara prin incheierea nr.445/20.03.2000.
La data de 19.09.2002, prin incheierea 2677, B.C.F. Mangalia a notat calitatea de mostenitori a numitilor D P si DT alaturi de B V si B T cu privire la imobilul din strada x din Mangalia.
Urmare tranzactiei prin care intimatii au cumparat imobilul, prin incheierea 771/31.03.2003 s-a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului in favoarea intimatilor.
In anul 2003, petentul a chemat in judecata pe intimata dar si pe vanzatori pentru a se anula certificatul de mostenitor nr.256/1996, pentru rectificarea Cartii Funciare a imobilului si pentru partajul acestui imobil in sensul obligarii intimatilor din prezenta cauza la plata unei sulte de 1/3 din pretul real al imobilului.
Cauza a fost solutionata prin tranzactie in sensul ca reclamantul - petent D.N. a declarat ca a primit suma de 16.300 USD pentru stingerea litigiului, asumandu-si obligatia de a informa B.C.F. despre tranzactie si pentru radierea numelui mostenitorilor DP si D T din C.F.
Instanta arata ca pretul de cumparare al imobilului a fost de 50.000 USD - in anul 2002 iar petentul a primit 16.300 USD adica 1/3 din pret conform cotei de mostenire cuvenita lui D N, D R C si P E.
Urmare acestei intelegeri, reclamantii din acest dosar au renuntat la actiune, dar nu au mai cerut radierea litigiului din C.F.
In anul 2005, petentul a formulat o noua cerere sub nr.1551/2005 prin care cerea anularea contractului de vanzare cumparare nr. 4160/2002, cerere respinsa de Judecatoria Mangalia, solutia fiind mentinuta prin deciziile Tribunalului Constanta si Curtea de Apel Constanta.
Intimatii confirma ca inainte de promovarea acelei cereri, au solicitat la Judecatoria Mangalia radierea numelor lui D T si D Pdin C.F. dar instanta a suspendat cererea pana la solutionarea dosarului nr.190/2003 iar ulterior s-a perimat, astfel ca pe baza incheierii de perimare , B.C.F. Mangalia a dispus radierea notarii litigiului dispus prin Incheierea nr.1745/2006.
Analizand inscrisurile depuse la dosarul cauzei instanta a constatat urmatoarele:
Petentul contesta incheierea nr. 9029/24.04.2008 emisa de B.C.P.I. Mangalia prin care s-a admis cererea formulata de intimatul D.D. privind radierea notarii litigiului ce s-a inscris in C.F_ /N - Mangalia prin incheierea nr.1745/2006.
Petentul invoca in sustinerea cererii sale, adica in sensul de a ramane litigiul notat conform incheierii 1745/2006, decizia civila nr.958/C/2003 a Curtii de Apel Constanta, decizie prin care s-a respins recursul formulat de numitii BV, BM, V M si BA impotriva deciziei nr.101 din 28.01.2003 a Tribunalului Constanta.
Prin aceasta decizie Tribunalul Constanta a respins apelul numitilor B impotriva incheierii B.C.F. 2677 din 19.02.2002 prin care s-a notat calitatea de mostenitori a numitilor D P si DT.
Rezulta clar ca desi petentul se plange impotriva incheierii 9029/24.04.2008 prin care s-a radiat notarea litigiului din incheierea 1745/2006, in motivare si in sustinere invoca practic o hotarare judecatoreasca ce se refera la notarea calitatii de mostenitor a autorului petentului si a unui alt mostenitor, D P.
Sunt doua probleme total distincte pe care petentul le confunda voit sau nu : pe de o parte este vorba de notarea litigiului, radiat prin incheierea 1745/2006 adica a dosarului nr.1839/2004 al Judecatoriei Mangalia, dosarul avand ca obiect nulitatea contractului de vanzare cumparare nr. 4160/16.09.2002 solicitata de petentul din prezenta cauza, solutionat prin Sentinta Civila 409/7.03.2005, definitiva prin Decizia Civila nr.530/29.09.2005 a Tribunalului Constanta si Decizia Civila nr.31/C/17.01.2006 a Curtii de Apel Constanta potrivit caruia cererea de constatare a nulitatii absolute a contractului de vanzare cumparare a fost respinsa.
Urmare solutionarii definitive si irevocabile a acestui litigiu, B.C.F. Mangalia a dispus radierea notarii litigiului ( notarea s-a facut de fapt prin incheierea nr. 4373/12.11.2004.
De altfel aceasta incheiere nr.1745/2006 a fost atacata de petent si in cadrul dosarului nr.676/2006 al Judecatoriei Mangalia, dosar in care s-a constatat perimarea prin sentinta civila nr.324/C/13.02.2008 ca urmare a nelucrarii timp de peste 1 an, fiind suspendat pentru lipsa partilor prin incheierea din 6.06.2006.
In aceste conditii, petentul a promovat aceasta plangere in 2006 pe care a lasato in nelucrare peste 1 an de zile si a fost perimata, dar reitereaza in 2008 acelasi aspect al radierii litigiului, litigiu solutionat definitiv inca din 2006.
Sigur ca si exprimarea incheierii nr.9029 din 25.04.2008 este oarecum confuza intrucat se mentioneaza ca "se radiaza litigiul dispus prin incheierea nr.1745/2006, ca urmare a sentintei nr.324/2008 prin care s-a constatat perimarea plangerii petentului".
In realitate, prin incheierea nr.1745/2006 s-a dispus radierea calitatii de mostenitor a lui D T dar si radierea litigiului notat prin incheiere 4373/2004 adica a dosarului nr.1839/2004 in care s-a pronuntat S.C. 409/7.03.2005.
In aceste conditii Incheierea nr.9029/25.04.2008 atacata de petent in care se arata ca se radiaza notarea litigiului din incheierea 1745/2006, apare ca neavand practic obiect intrucat litigiul era deja radiat prin incheierea 1745/2006, nemaifiind nevoie de o noua radiere.
Cel mai probabil este ca numitii D.P.si C au dorit sa se noteze in Cartea Funciara faptul ca dosarul nr.676/2006 a fost solutionat prin S.C.324/23.02.2008 a Judecatoriei Mangalia prin constatarea perimarii, dovada in acest sens fiind faptul ca in baza acestei sentinte au formulat cererea.
In mod normal, Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Mangalia, ar fi trebuit sa mentioneze in incheiere ca se radiaza notarea litigiului ce a facut obiectul dosarului nr.676/2006 in care s-a pronuntat S.C.324/2008 intrucat litigiul anterior-notat prin incheierea 4373/2004 (Dosar nr.1839/2004) era deja radiat prin incheierea nr.1745/2006.
Cel de-al II-lea aspect si anume motivatia si considerentele plangerii petentului se refera strict la Decizia nr.958/2003 a Curtii de Apel Constanta prin care s-a respins cererea lui D.P.si D.C. de radiere a calitatii de mostenitor a lui D T si D P.
Calitatea acestora de mostenitor a fost notata prin incheierea nr.2677/19.09.2002 a B.C.F. Mangalia in Cartea Funciara a imobilului.
Prin aceeasi incheiere 1745/23.03.2006 a B.C.F. s-a dispus radierea acestei notari a calitatii de mostenitor, incheiere contestata de petent in dosarul nr.676/2006 care a ramas in nelucrare din vina petentului si s-a perimat prin S.C.324/C/13.02.2008.
A reveni acum cu aceeasi plangere, cu acelasi obiect dar prin invocarea altei incheieri a B.C.F. prin care practic s-a radiat litigiul perimat, este inadmisibil intrucat pe de o parte nu se poate reitera o plangere ce a fost constatata ca perimata din vina petentului iar pe de alta parte apare ca tardiv formulata pentru ca radierea calitatii de mostenitor s-a facut in 2006.
In mod normal, petentul care a contestat in termen incheierea 1745/2006, trebuia sa insiste in solutionarea dosarului 676/2006, sa ceara repunerea pe rol in termenul de 1 an de la suspendare ( calculat de la 6.06.2006) si sa obtina o solutie in acest dosar care daca nu-i era favorabila, o putea contesta la Tribunalul Constanta.
Cum nu a facut acest lucru la vremea respectiva, petentul nu poate reitera cererea cu acelasi obiect, invocand o noua incheiere emisa de B.C.F.
Mai mult decat atat, desi petentul invoca Decizia Civila 958/C/6.10.2003 a Curtii de Apel Constanta, omite considerentele din aceasta hotarare cu privire la valoarea " notarii calitatii de mostenitor in Cartea Funciara a imobilului, notare care are ca efect numai informarea tertilor si nu preconstituie drepturi in favoarea celui care a solicitat notarea, urmand ca acela in favoarea caruia s-a dispus notarea, sa-si stabileasca drepturile pe calea dreptului comun". Rezulta foarte clar de aici ca obiectivul urmarit de petent si anume acela de a dovedi dreptul sau de proprietate (prin mostenire prin retransmitere) asupra imobilului care este in prezent proprietatea cumparatorilor D.D. si D.C., nu se poate rezolva pe calea unei plangeri impotriva unei incheieri a B.C.P.I. Mangalia, ci numai pe calea unei actiuni pe dreptul comun care sa stabileasca in mod definitiv si irevocabil drepturile tuturor mostenitorilor.
Fata de aceste considerente instanta a apreciaat ca plangerea formulata impotriva incheierii nr.9029/2008 a B.C.P.I. Mangalia nu este fondata si a respins-o.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Carte Funciara
Plangere impotriva incheierii de carte funciara. Inadmisibilitatea notarii unui drept de creanta in favoarea proprietarului inscris in cartea funciara. Intoarcerea executarii. Competenta materiala. Art. 522 Cod proc.civ. – inadmisibilitatea actiunii formu - Decizie nr. 66 din data de 22.03.2012Prestatie tabulara - Decizie nr. 900 din data de 15.11.2012
Anularea incheierii de notare in cartea funciara - Decizie nr. 284 din data de 12.05.2011
Anulare Incheiere de intabulare - Decizie nr. 216 din data de 11.06.2010
Actiune de sistare indiviziune - Decizie nr. 233 din data de 21.06.2010
Plangere impotriva incheierii de carte funciara - Sentinta civila nr. 1056 din data de 11.05.2009
INSCRIEREA IN CF A DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA CONSTRUCTIEI AUTORIZATE PE NUMELE CONCUBINILOR FARA A FI STABILITE COTE PARTI DIN DREPTUL DE PROPRIETATE - Decizie nr. 537/R din data de 16.04.2014
PLANGERE IMPOTRIVA INCHEIERII DE CARTE FUNCIARA - ADMISIBILITATE - Decizie nr. 1163/R din data de 13.06.2012
Rectificarea inscrisurilor de carte funciara. - Decizie nr. 255/R din data de 08.10.2008
Inscrierea dreptului de proprietate in cartea funciara in temeiul art. 47 din legea nr. 7/1996. Calitatea de persoana interesata. - Decizie nr. 75/R din data de 28.02.2008
Imobil preluat de stat printr-un act de cedare fortata. - Decizie nr. 170/R din data de 07.05.2007
Plangere carte funciara. Calitatea procesuala activa a notarului public. Calitatea procesuala pasiva a Oficiului de Cadastru si Publicitate imobiliara. - Decizie nr. 1/R din data de 31.01.2007
Intabulare drept real de proprietate in CF pe numere cadastrale noi. Necesitatea consimtamantului coproprietarului pentru terenul aflat in indiviziune fortata: - Decizie nr. 84/R din data de 03.02.2006
Cerere de inscriere in CF a unui drept real in baza unei „declaratii” prin care proprietarul de CF recunoaste un drept real - Decizie nr. 755/R din data de 28.11.2005
Cerere de notare in CF a dreptului de proprietate in baza unui inscris sub semnatura privata, conform art. 81 punctul 22 din Decretul Lege nr. 115/1938 - Decizie nr. 711/R din data de 22.11.2005
Carte funciara. Rectificarea inscrierilor asupra unor imobile gresit identificate. - Sentinta civila nr. 88/S din data de 16.03.2012
Plangere incheiere in carte funciara.Efectele notariei schimbarii denumirii persoanei juridice - Decizie nr. 276/Ap din data de 11.11.2011
Vanzare succesiva teren prin acte autentice.Neindeplinirea conditiilor legale privind nulitatea contractului pentru cauza ilicita. Inexisten?a inscrierii dreptului in cartea funciara, anterior vanzarii. - Decizie nr. 72/R din data de 28.01.2011
Comercial - actiune in constatare - si inscriere in C.F. - Decizie nr. 236/R din data de 26.02.2010
Rezolutiune contract - Sentinta civila nr. 305/C din data de 18.03.2009