Fond funciar. Nulitate partiala titlu de proprietate. Absenta cererii de reconstituire a dreptului de proprietate.

JUDECATORIA MANGALIA
SENTINTA CIVILA NR.2515/C DIN DATA DE  28.11.2008

Fond funciar. Nulitate partiala titlu de proprietate. Absenta cererii de reconstituire a dreptului de proprietate.

Prin cererea inregistrata pe rolul instantei reclamanta C.N. a solicitat ca in contradictoriu cu paratii B.I. , Comisia Judeteana de fond funciar Constanta si Comisia Locala de fond funciar Negru Voda, sa se constate nulitatea absoluta  partiala a titlului de proprietate nr. 26214/2855/12.12.2002 emis de  Comisia Judeteana de fond funciar Constanta pe numele lui  B.C..
In motivarea cererii sale reclamanta arata ca titularul mentionat pe titlul de proprietate este autorul sau si a  decedat la 23.09.1998 iar pe titlul de proprietate  au fost mentionati ca beneficiari reclamanta si B.T. , acesta fiind fratele lui B.C..
Reclamanta arata ca in mod eronat unchiul sau , B.T. a fost  inscris pe titlul de proprietate intrucat  terenul de 3 ha a apartinut numai  autorului sau , B.C. , reclamanta fiind singura indreptatita  la reconstituire.
In drept reclamanta invoca dispozitiile art. III din Legea nr.167/1997 lit.a.
Pentru sustinerea actiunii reclamanta  depune  urmatoarele inscrisuri : certificat deces B.C. , certificatul de deces B T , titlul de proprietate nr. 26214/2855/12.12.2002 , certificat de casatorie , certificat de nastere , anexa 24 pentru deschiderea procedurii succesorale , certificat fiscal , adeverinta nr. 8082/2008 , doua declaratii notariale , copie cerere CD, jurisprudenta  , adresa nr.3/2004.
Comisia locala de fond funciar Negru Voda depune intampinare.  Comisia Judeteana de fond funciar Constanta nu a formulat intampinare si nu a propus probe in aparare.
Reclamanta a solicitat admiterea probei testimoniale pentru a face dovada calitatii de mostenitor , cerere respinsa de instanta avand in vedere faptul ca reclamanta a dovedit faptul ca este descendenta  lui B.C. , titularul dreptului  de proprietate pentru cele 3  ha teren arabil ce fac obiectul titlului de proprietate contestat , prin actele de stare civila depuse la dosar.
Din oficiu instanta a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului B.I. , exceptie admisa prin incheierea din 29.09.2008.
De asemenea , fata de documentatia depusa la dosarul cauzei de catre Comisia Locala Negru-Voda instanta a dispus din oficiu  administrarea probei cu interogatoriul reclamantei pentru a se clarifica daca au fost respectate prevederile Legii 18/1991 privind reconstituirea dreptului de proprietate , proba fiind administrata.
Procedand la solutionarea cauzei instanta a avut in vedere probele administrate in cauza, din analiza carora a retinut urmatoarele : reclamanta este mostenitoarea autorului sau B.C. decedat la data de 11.03.1989 , acesta fiind frate cu B.T. , decedat la randul sau pe data de 22.09.1998 , aspecte ce rezulta din actele de stare civila si respectiv anexa 24 procedura succesorala.
La aparitia Legii 18/1991 , au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate dupa B.C. , fratele sau B.T. si numitul C D, fiul  natural al lui B.C. , dar nerecunoscut de acesta prin inscrisuri oficiale.
Cu toate ca B.C. avea ca descendent direct pe reclamanta, aceasta nu a formulat cerere de mostenire a dreptului de proprietate , fapt ce rezulta fara dubiu din declaratia data in instanta la termenul din  24.11.2008.
Reclamanta afirma ca ar fi formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate dupa autorul  sau in anul 2003 dar nu face dovada depunerii ei iar in ce priveste  cererea formulata de  numitul C D , , reclamanta afirma ca s-ar fi inteles cu fratele sau sa formuleze el cerere in numele sau , aspect de asemenea nedovedit , chiar daca se depune la dosar o cerere adresata Primariei orasului Negru - Voda, prin care CD cedeaza suprafata de  3,5 ha  plus 1,5 ha in despagubiri in favoarea reclamantei.
Este fara putinta de tagada ca reclamanta nu a formulat cerere pentru mostenirea dreptului de proprietate dupa autorul sau desi era indreptatita sa faca acest lucru in conditiile in care  fratele sau   C D , nerecunoscut de autorul sau  , nu era indreptatit sa formuleze cerere de reconstituire  iar numitul B.T. cu atat mai putin nu putea pretinde vreun drept la succesiunea fratelui sau atata vreme cat acesta avea descendenti in viata respectiv pe reclamanta.
Din relatiile comunicate de parata Comisia Locala de fond funciar Negru-Voda si inscrisurile  atasate, instanta a constatat ca s-a formulat cerere de reconstituire pentru 4,5ha de catre C D si B.T. dupa autor B.C. ambele cereri fiind formulate in termenul legal.
Cererile acestea au fost aprobate de Comisia Locala si s-a formulat propunere pentru validarea lor , desi nici C S si nici BT nu erau persoane indreptatite la mostenire.
Ulterior , Comisia Locala, in dorinta de a indrepta eroarea comisa,  a procedat la rectificarea titlului de proprietate nr.26214/2855/12.12.2002,in sensul eliminarii de pe titlu a lui C  Dsi  adaugarea  reclamantei, titlul de proprietate fiind emis pentru 3 ha teren arabil.
Diferenta de 1,5 ha a fost trecuta de Consiliul Local Negru-Voda in anexa 23 pentru despagubiri.
Potrivit art. 8 al.1 si 2 din Legea 18/1991 rep. stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor se face in conditiile stabilite de prezenta lege , de ea beneficiaza persoanele care s-au inscris in CAP-uri, mostenitorii acestora precum si alte categorii de persoane prevazute de lege.
Potrivit art.9 al.3 cererile formulate de persoanele indreptatite se depun la Primaria localitatii unde se afla terenul , fie personal fie prin posta cu confirmare de primire , in termen de 90 de zile de la intrarea in vigoare a legii , termen care s-a prelungit pana la 4.II.1998.
In conformitate cu art. 9 al. 4 si 5 din Legea 18/1991 rep. cererea trebuie sa cuprinda numele si prenumele persoanei solicitante , domiciliul sau calitatea de titular sau mostenitor , suprafata de teren solicitata , cerere la care va atasa documentele  doveditoare ale dreptului pretins si calitatii solicitantului.
Potrivit art.11 al. 3 din acelasi act  normativ, stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere pe baza situatiei terenurilor detinute de CAP la 1.01.1990, a celor inscrise  in  sistemul cadastral general in registrul agricol al localitatii.
Iata deci ca pentru a beneficia de prevederile legii fondului funciar, persoana indreptatita este necesar  sa fi formulat cerere scrisa adresata Comisiei Locale insotita de  actele doveditoare, ori reclamanta nu a facut acest lucru , desi sustine ca in 2003 ar fi formulat o  asemenea cerere , dar fara a dovedi acest lucru si oricum  ea ar fi fost  tardiv formulata , termenul fiind pana la 4.II.1998.
Faptul ca numitul CD ar fi formulat el cerere nu echivaleaza cu o cerere formulata in termen in beneficiul reclamantei  atata vreme cat cererea s-a formulat in numele sau personal de catre C D si nu in numele reclamantei si fiind insotita de copii de pe actele sale de nastere si nu ale reclamantei.
Desi ulterior s-a incalcat o "reparare" a erorii facute prin  propunerea de validare a cererilor dupa B.C. in sensul radierii din titlu a lui C D si inscriere a reclamantei, acest lucru nu a fost altceva decat o noua greseala pentru ca reclamanta nu a formulat nicio cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate fiind inscrisa eronat pe titlu , cu incalcarea art. 11 din Legea 18/1991 rep.
Cu toate ca se constata toate aceste erori si greseli ale Comisiei Locale de fond funciar Negru Voda, inclusiv  aceea de reconstituirea a dreptului de proprietate dupa BC in beneficiul lui B.T. , fratele autorului , persoana ce nu era  indreptatita la reconstituirea in masura in care existau descendenti  decat daca sar fi facut dovada acceptarii mostenirii dupa fratele sau pe baza unui certificat de mostenitor sau de calitate de mostenitor , instanta nu poate din oficiu sa procedeze la constatarea nulitatii absolute totale a titlului de proprietate care se poate cere numai in conditiile prevazute de art. III al.2 din Legea 169/1997 modif. prin Legea 247/2005 respectiv de catre primar , prefect , precum si alte persoane care justifica un interes legitim.
Cat despre calitatea procesuala a lui B.I. , instanta a constatat ca acesta este descendentul lui B.T. , dar nu s-a dovedit  calitatea sa de  mostenitor iar in conditiile in care nu figureaza nici pe titlul de proprietate, instanta a respins actiunea fata de acesta, nefiind  dovedita calitatea sa procesuala pasiva.
Fata de considerentele expuse mai sus, instanta a respins cererea reclamantei ca nefondata.