Decizia civila nr.485

DOSAR NR. 9279/303/2006
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A V A CIVILA
DECIZIA  CIVILA  NR.485
SEDINTA PUBLICA DE LA  17.04.2007
TRIBUNALUL COMPUS DIN:
PRESEDINTE : DUMITRU MARCEL GAVRIS
JUDECATOR  : LAURA PLESA
             GREFIER   :  MIHAELA ROCEANU Pe rolul Tribunalului se afla solutionarea apelului promovat de apelanta reclamanta ALECSE CONSTANTIN  impotriva sentintei civile nr. 7784/6.12.2006 pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti  in dosarul 9279/303/2006  in contradictoriu cu intimatul parat MAXIM ION avand ca obiect rezolutiune contract.
La apelul nominal facut in sedinta publica,  au  raspuns apelantul reclamant prin avocat cu imputernicire avocatiala depusa la dosar fila 10 dosar si intimata parata prin avocat care depune la dosar imputernicire avocatiala emisa in baza contractului de asistenta juridica nr. 68416 din 02.04.2007.
Procedura  este legal indeplinita
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
Intimata prin avocat depune la dosar intampinare in mai multe exemplare copie de pe aceasta fiind comunicata apelantei prin reprezentant.
Intimatul prin avocat solicita ca instanta sa observe ca in apelul promovat de reclamant nu indeplineste conditiile de forma si nu este mentionat in acesta daca solicita sau nu probe in dovedirea apelului.
Tribunalul constata ca nu mai sunt alte cereri prealabile de formulat sau exceptii de invocat si acorda cuvantul asupra probatoriilor.
Apelanta reclamanta prin avocat solicita proba cu acte , sens in care depune la dosar un inscris emis de catre Asociatia de Locatari.
Intimata prin avocat solicita in combaterea apelului proba cu acte, mentionand ca nu mai are alte acte de depus in acest sens.
Tribunalul constata ca fiind utile solutionarii cauzei, si in baza art. 167 c.pr.civ. incuviinteaza proba cu acte solicitata atat in dovedire cat si in combaterea apelului.
Apelanta,  prin avocat,  invedereaza ca nu mai are  cereri de formulat si nici probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat si probe de administrat, Tribunalul apreciaza cauza in stare de judecata si acorda  cuvantul  cu privire la  cerere.
Apelanta, prin avocat,   avand cuvantul, solicita admiterea apelului  asa cum a fost formulat,  schimbarea in tot a sentintei civile atacate conform motivelor invocate prin apel. Totodata mentioneaza ca instanta de fond intr-un mod extrem de subiectiv a expus materialul probator efectuat in cauza, fapt ce rezulta din insasi analiza eronata si cu partinire ce vizeaza martorii propusi. Instanta de fond nu a tinut seama de aceste depozitii ale martorilor, netinand insa seama de depozitiile reclamantului in sensul ca " doar sporadic i s-au cumparat alimente si asta s-a intamplat imediat dupa incheierea actului de vanzare cumparare cu clauza de intretinere si habitatie viagera, pana cand a promovat prima actiune. Se mai invedereaza instantei ca, daca in anul 2000 si pana in anul 2002 reclamantul s-a aflat in proces cu sotii Maxim si acestia nu s-iar fi putut indeplini obligatia de intretinere din moment ce intre parti au existat  neintelegeri. In consecinta se arata ca probele administrate in cauza la judecarea in fond sunt lipsite de valoare si fata de acestea solicita admiterea apelului asa cum a fost formulat, fara cheltuieli de judecata.
Intimatul parat prin avocat mentioneaza ca din toate motivele mentionate de catre apelanti, se retine ca se contesta probatoriile, insa reclamantul nu a solicitat refacerea probatoriilor. Aparatorul intimatului considera ca sentinta civila pronuntata de instanta de fond este temeinica si legala. Se mai arata totodata ca din intreg probatoriul administrat in cauza , rezulta, fara putinta de tagada, ca a incercat in permanenta sa il ajute pe reclamant, dar s-a reusit mai mult sau mai putin din cauza lipsei de cooperare si refuzul indarjit al reclamantului. In consecinta solicita respingerea apelului, mentinerea sentintei civile atacate ca fiind temeinica si legala.
Tribunalul constata cauza lamurita asupra tuturor aspectelor, astfel ca o retine spre solutionare.

T R I B U N A L U L

Prin sentinta civila nr. 7784/6.12.2006 Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti a admis exceptia lipsei capacitatii de folosinta a paratei Maxim Maria, a respins actiunea formulata impotriva paratei Maxim Maria, ca fiind formulata impotriva unei persoane fara capacitate de folosinta, a respins actiunea formulata de reclamantul Alecse Constantin, impotriva paratului Maxim Ion, ca neintemeiata, a luat act ca nu sau solicitat cheltuieli de judecata.
In motivare, prima instanta a retinut ca la data de 25.10.1999 a fost incheiat contractul de vanzare cumparare cu clauza de intretinere si habitatie viagera autentificat sub nr. 2657 de BNP Alexandra Rodica Zaharescu, prin care reclamantul a transmis dreptul sau de proprietate asupra apartamentului nr. 10, situat in Bucuresti, Aleea Campul cu Flori, nr. 3, bl. M 49 A, se. 1, et. 2, sector 6 paratului si fostei sale sotii, acestia obligandu-se sa ii acorde intretinere reclamantului pe toata durata vietii lui, intretinere ce consta in asigurarea menajului, procurarea alimentelor si a celor necesare traiului, medicamente si asistenta medicala la nevoie, iar la decesul acestuia sa suporte cheltuielile ocazionate de inmormantare potrivit obiceiului locului precum si a celor ulterioare acestui eveniment.
S-a mai retinut ca reclamantul a mai promovat o actiune in justitie avand ca obiect rezolutiunea acestui contract, iar prin decizia civila nr. 150 A/30.10.2002, pronuntata de Tribunalul Bucuresti a fost respinsa actiunea, ca neintemeiata.
Din declaratiile martorelor Stoica Ana si Arnautu Maria, audiate in cauza, instanta retine ca paratul impreuna cu fosta sa sotie, care a decedat la data de 10.06.2004, s-au ocupat de intretinerea reclamantului. Martora Stoica Ana a afirmat ca inainte de a se imbolnavi a vazut-o de nenumarate ori pe defuncta Maxim Maria cum ii ducea alimente reclamantului, mancare gatita, l-a vazut pe reclamant cum venea cu sacosele pline de alimente de la defuncta. De asemenea a mai afirmat ca defuncta ii povestea cum ii acorda intretinere reclamantului, spunandu-i ca a fost la el si i-a dus mancare, l-a operat de hernie, i-a dus medicamente si il ducea la tratament. De asemenea, a vazut cum reclamantului i-au fost cumparate haine de catre parata, acestea avand de multe ori aceleasi haine cu paratul. La sfarsitul anului 2000, inceputul anului 2001 in apartamentul reclamantului s-a mutat o persoana de sex feminin, iar de atunci relatiile dintre acesta si parati s-au deteriorat, in sensul ca reclamantul nu i-a mai primit in casa, nu mai primea alimentele pe care acestia le duceau si refuza si banii pe care ii trimiteau. Martora a mai afirmat ca din anul 2001-2002 de cand s-a imbolnavit parata, la reclamant mergea cu alimente fiul acesteia. Chiar si ea a fost de mai multe ori impreuna cu fiul paratului, iar reclamantul nu i-a primit spunandu-le ca nu ii cunoaste si le inchidea usa, mai mentionand ca reclamantul are doua lanturi la usa.
 Martora Arnautu Maria a aratat ca in perioada 2000-2001, defuncta s-a ocupat foarte mult de ingrijirea reclamantului. Martora se intalnea cu reclamantul odata la 2-3 saptamani si acesta ii spunea ca in sfarsit si-a gasit pe cineva care sa aiba grija de el la batranete, povestindu-i cum defuncta ii cumpara diverse alimente. Martora a mai relatat ca reclamantul a fost internat in spital pentru o operatie, iar defuncta avea mai multa grija de el de cat de propriul sau tata. A mai vazut cum parata ii cumpara haine, ii facea de mancare, ii facea curatenie si ii spala, pana la inceputul anului 2001. incepand cu anul 2001, in casa reclamantului a intrat o persoana, care a locuit impreuna cu el pana in anul 2004. De cand aceasta a intrat in casa reclamantului, acesta nu a mai primit ajutorul acordat de catre parati. Martora a mai relatat faptul ca reclamantul refuza orice ajutor de la parati, dar cand persoana respectiva il "parasea", reclamantul apela la defuncta, iar aceasta il ajuta. Dupa ce s-a imbolnavit cel care s-a ocupat de reclamant era paratul impreuna cu fiul acestuia, dar, de cele mai multe ori, reclamantul nu primea mancarea dusa de catre acestia, chiar martora a fost odata la usa reclamantului si acesta i-a spus ca si-a gasit o femeie care il ingrijeste bine si ca deocamdata nu mai are nevoie de ajutorul paratilor.
Avand in vedere declaratiile acestor martori, instanta nu a tinut seama de declaratia martorei Stoca Nicuta, acesta fiind persoana care s-a mutat incepand cu anul 2001 in casa reclamantului, pozitia sa fiind in mod evident subiectiva. De asemenea declaratia martorului Cristea Nicolae este irelevanta, intrucat toate aspectele relatate le cunoaste din spusele reclamantului si desi a afirmat ca nu i-a vazut niciodata pe parati venind la reclamant sa-i acorde intretinere si cunoaste ca acesta era ingrijit de martora Stoica Nicuta, care locuia cu el, nu cunoaste daca paratii nu ii acordau intretinere reclamantului sau acesta refuza ajutorul dat.
Asadar, pentru perioada analizata 24.09.2000-18.10.2004, instanta retine ca paratii au acordat intretinere reclamantului, conform obligatiilor contractuale, respectiv asigurarea menajului, procurarea alimentelor si a celor necesare traiului, medicamente si asistenta medicala la nevoie, dar incepand cu anul 2001 acesta a refuzat in mod sistematic ajutorul acordat, motivat de faptul ca locuia impreuna cu o femeie (Stoica Nicuta), care il intretinea si nu mai avea nevoie de ajutorul paratilor, astfel ca nu se poate retine culpa partilor in neexecutarea obligatiilor contractuale, prestarea intretinerii fiind imposibila datorita atitudinii culpabile a reclamantului, care refuza in mod nejustificat ajutorul acordat de catre acestia.
Prin cererea inregistrata in 1.02.2007 la Judecatoria Sectorului 6, reclamantul a declarat apel impotriva sentintei.
In motivarea cererii de apel, apelantul reclamantul a aratat ca, instanta de fond a expus materialul probator efectuat in cauza intr-un mod subiectiv in, facand o analiza eronata si cu partinire, vizand in principal martorii propusi.
A aratat ca instanta a retinut depozitiile martorilor paratului Maxim ion, dar nu a retinut ceea ce au declarat martorii apelantului.
A mai aratat ca sotii Maxim nu si-au mai indeplinit obligatia de intretinere ce le revenea in sarcina lor, pe perioada 2000 - 2002, intrucat partile se aflau intr-un proces ce avea acelasi obiect ca si cel de fata intrucat intre parti, pe aceasta perioada nu a mai existat o astfel de intelegere si nici o cale de comunicare amiabila.
A mai aratat ca martorele paratului nu locuiesc aproape de apelant, incat sa se considere ca ar fi putut vedea ori asista personal la vreuna din initiativele sotilor Maxim sau a fiului acestora, martorele recunoscand chiar ca ceea ce au declarat, cunosc din relatarile mele sau din cele ale parasilor, fiind lesne de inteles ca pot fi afirmatii preconstituite si subiective ca si afirmatiile pe care instanta le-a considerat ca apartinand martorilor apelantului.
Apelantul a mai aratat ca, este adevarat ca se intalnea arareori cu martora Arnautu Marina, careia este posibil sa ii fi relatat despre contract si despre linistea ce i-o aducea clauza contractuala potrivit careia trebuia sa primeasca ingrijire de la sotii Maxim, dar tot atat de adevarat este si faptul ca dupa anul 2000, apelantul nu mai putea face afirmatii elogioase la adresa paratilor, intrucat acesta se judecat cu sotii Maxim tocmai pentru ca acestia il neglijau si nu isi indeplineau obligatiile prevazute in contract.
Apelantul a mai aratat ca nu este adevarata afirmatia martorei Arnautu in ce priveste faptul ca aceasta ar fi vazut ca fosta sotie a paratului ii facea curat in casa, intrucat aceasta nu l-a vizitat niciodata, nici singura si nici insotita de vreo alta persoana.
A mai aratat ca nu este reala nici sustinea ca numita Stoica Anicuta, care a fost martora sa in proces, s-a mutat din anul 2000 impreuna cu apelantul, intrucat aceasta a locuit din anul 1992 si pana in anul 2002, pe raza sectorului 6 Bucuresti, asa cum rezulta din evidentele Sectiei de Politie 22 Bucuresti, in prezent avand acelasi domiciliu trecut in actul de identitate, dar aceasta nu inseamna ca numita Stoica Anicuta locuieste impreuna cu apelantul, aceasta fiind o persoana tanara cu propria sa viata, pe care apelantul a ajutat-o dezinteresat intr-un moment in care nu avea o locuinta in proprietate, dar care, in semn de recunostinta, l-a ajutat in gospodarie pe apelant, atat inainte de incheierea contractului cu sotii Maxim, cat si dupa anul 2000.
Apelantul considera ca instanta de fond a retinut cu partinire si trunchiat in considerentele hotararii numai ceea ce justifica solutia data, fara sa aiba in vedere faptul ca martorul apelantului a mentionat si despre o interventie chirurgicala la ochi, pe care acesta a avut-o in anul 2000 si de care sotii Maxim nu stiau, precum si faptul ca acest martor a fost de fata atunci cand apelantul a fost amenintat de catre parati si atunci cand paratul Maxim a venit in stare de ebrietate impreuna cu fiul sau si au provocat scandal.
Apelantul a mai aratat ca insusi paratul Maxim a recunoscut faptul ca Stoica Anicuta ii prepara hrana si ca nu cunoaste ce medicamente ii sunt necesare si nici ce alimente ii sunt prescrise de catre medic si care i-au fost recomandate in scop de dieta.
Apelantul a mai aratat ca in perioada procesului - 2000-2002 - paratii au manifestat temeri in legatura cu faptul ca se va desfiinta contractul dintre parti, motiv pentru care s-au gandit ca ar putea fi absolviti de celelalte obligatii din contract, prin simpla plata a  intretinerii catre Asociatia de Proprietari, obligatie care de altfel nu cade in sarcina paratilor, apelantul avand nevoie de ajutor efectiv la efectuarea menajului si procurarea de produse care implica deplasarea, intrucat are invaliditate la mana stanga.
A mai aratat apelantul ca sotii Maxim au incercat sa deformeze realitatea si chiar insusirea in exclusivitate de catre instanta de fond a declaratiilor acestora, care sunt evident subiective, lipsite de valoare probatorie si cantarite inechitabil de instanta de fond ca fiind adevaruri absolute.
Verificand stabilirea situatiei de fapt si aplicarea legii de catre prima instanta, fata si de motivele de apel, Tribunalul retine urmatoarele :  martorii propusi de reclamant au declarat despre asigurarea nevoilor de trai ( menaj, alimente, medicamente, asistenta medicala ) de catre alte persoane decat debitorii obligatiei de intertinere - Stoica Nicuta, sau de catre reclamantul insusi. In acelasi timp, acestia au declarat despre relatiile tensionate dintre parti. Potrivit deciziei de recurs pronuntata in solutionarea litigiului anterior, executarea obligatiei de intretinere a fost facuta imposibila de refuzul reclamantului. De asemenea, martorul Cristea Nicolae a declarat  ca reclamantul nu a ridicat banii trimisi prin mandat postal. La intrebarea nr. 14 de la intergotarioul propus de parat, reclmantul a raspuns ca nu i-a permis accesul in aparatament pentru ca nu era multumit de modul in care acesta si-a executat obligatia, anterior. Martorii propusi de parat au declarat despre imopsibilitatea executarii obligatiei de intretinere dupa anul 2002, cand s-a finalizat procesul anterior.
 Singurele probe privind executarea obligatiei sunt chitantele de plata a cotelor de intretinere si mandatele postale.
 Asigurarea celor necesare traiului printr-o alta persoana nu exonereaza pe parat de executarea obligatiei contractuale, dar creditorul trebuie sa-l incunostiinteze pe cel care s-a obligat la intretinere de nevoile sale, avand posibilitatea sa ceara executarea silita a obligatiei asumate in favoarea sa, potrivit disp. Art. 1021 C.Civ.. De asemenea, pentru situatia in care executarea obligatiei de intretinere este imposibila din cauza relatiilor tensionate dintre parti, creditorul are posiblitatea solicitarii transformarii obligatiei in obligatia de plata a unei sume de bani, principiul fiind executarea in natura a obligatiilor, iar nu desfiintarea contractului.
De asemenea, potrivit chiar martorilor propusi de reclamant, vina pentru neexecutarea contractului nu apartine paratului, deoarece reclamantul a refuzat primirea obiectului oblgatiei, astfel ca aceasta imprejurare echivaleaza cu o cauza straina a neexecutarii, pentru care paratul nu raspunde.

PENTRU ACESTE MOTIVE
           IN NUMELE LEGII
      DECIDE :

Respinge apelul declarat de apelantul reclamant Alecse Constantin domiciliat in Bucuresti, Aleea Campul cu Flori nr. 3A, bl. M49A, scara 1, etaj 2, ap. 10, sector 6, impotriva sentintei civile nr. 7784/6.12.2006 pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti in dosarul civil nr. 9279/303/2006 in contradictoriu cu  intimatul parat Maxim Ion domiciliat in Bucuresti, Aleea Lunca Siretului nr. 8, bl. M45, etaj 5, ap. 24, sector 6.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 17.04.2007.        PRESEDINTE,                     JUDECATOR,                         GREFIER,
      Marcel Dumitru Gavris                Laura Plesa                   Mihaela Roceanu Red. P.L.
Dact.B.I. 4 ex.
Jud. sector  6
Jud. Ban Miorita