Sentinta civila nr. 91

DOSAR NR.32697/3/2006

ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA A V A CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 91
SEDINTA  PUBLICA DE LA 23.11.2007
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN
PRESEDINTE: DUMITRU MARCEL GAVRIS
GREFIER: MIHAELA ROCEANU

Pe rol solutionarea cauzei civile de fata privind pe reclamantul SAFTA CORNEL GHEORGHE in contradictoriu cu parata MUNICIPIULUI BUCURESTI PRIN PRIMARUL GENERAL avand ca obiect  - obligatie de a face intemeiata pe legea nr. Legea 10/2001.
La apelul nominal facut in sedinta  se prezinta reclamantul personal si asistat de avocat Kozma Kis Tiberiu cu imputernicire avocatiala emisa in baza contractului de asistenta juridica nr. 274933 din 15.09.2006, aflata la fila 4 dosar, si parata prin consilier juridic.
Procedura este  legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefiera de sedinta dupa care:
Parata MUNICIPIUL BUCURESTI prin PRIMARUL GENERAL prin consilier juridic depune la dosar actele ce au stat la baza emiterii deciziei.
Reclamantul prin avocat depune la dosar o cerere prin care arata ca estimeaza valoarea obiectului cererii de chemare in judecata ca fiind de 50.000 lei, iar temeiul de drept al actiunii il constituie dispozitiile art. 26 alin 3 din legea nr. 10/2001.
Tribunalul constata ca nu mai sunt alte cererii sau exceptii de invocat si acorda partilor cuvantul asupra probatoriilor.
Reclamantul prin avocat solicita in dovedirea actiunii proba cu acte.
Parata prin consilier juridic solicita proba cu acte, acte ce sunt deja depuse la dosar.
Tribunalul constata ca fiind utila solutionarii cauzei proba cu acte si incuviinteaza pentru ambele parti aceasta probe.
Reclamantul prin avocat depune la dosar certificatul sau  de nastere  ,mentionand ca nu mai are alte acte de depus la dosar.
Tribunalul constata ca nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat si acorda partilor cuvantul asupra fondului.
Reclamantul prin avocat solicita admiterea actiunii asa cum a fost  formulata si precizata, conform motivelor detaliate prin acestea, obligarea paratei la emiterea dispozitiei, totodata mai mentioneaza ca s-a facut dovada calitatii de mostenitor, cu cheltuieli de judecata.
Parata MUNICIPIUL BUCURESTI prin PRIMARUL GENERAL  prin consilier juridic solicita respingerea actiunii fara cheltuieli de judecata mentionand instantei ca dosarul a fost incomplet. Urmand ca acesta sa fie trimis catre DIRECTIA EVIDENTA IMOBILIARA SI CADASTRALA pentru intocmirea notei de reconstituire a fostului imobil, dupa care va fi inaintat comisiei spre solutionare.

TRIBUNALUL

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la data de 28.09.2006, pe rolul acestui Tribunal sub nr. 32697/3/2006, reclamantul Safta Cornel Gheorghe a chemat in judecata paratul Municipiul Bucuresti prin Primarul General, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligat paratul sa emita dispozitie de restituire in natura a unei parti din imobilul situat in Bucuresti, bd. Gloriei nr. 81, sectorul 1, respectiv teren in suprafata de 180 m.p. si trei camere de la parterul constructiei aflate pe acest teren, cu suprafata estimata de 69,76 m.p.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca la data de 24.07.2001 a notificat paratul cu notificarea nr. 894/20.07.2001, transmisa prin executorul judecatoresc Iordache Radu, in urma careia s-a format la parat dosarul nr. 5628/24.07.2001, in temeiul dispozitiilor Legii nr. 10/2001. Prin notificare s-a solicitat restituirea a 1/2 din imobilul situat in Bucuresti, bd. Gloriei nr. 81, sectorul 1, dosar ce are ca obiect retrocedarea imobilului de la aceasta adresa.
A aratat reclamantul ca ulterior, la solicitarea Comisiei pentru aplicarea Legii nr.10/2001 a depus diverse acte necesare solutionarii cererii de retrocedare, ultima completare a dosarului avand loc la 09.06.2004.
Reclamantul a mai precizat ca  anterior formularii cererii de retrocedare in temeiul Legii nr.10/2001, reclamantul a solicitat restituirea in natura a imobilului in baza Legii nr.112/1995, dosarul fiind inregistrat la Comisia pentru aplicarea Legii nr. 112/1995 de pe langa Primaria sectorului 1 Bucuresti sub nr. 3263/1996, dupa care acest dosar a fost inaintat Comisiei de aplicare de pe langa Primaria Municipiului Bucuresti.
S-a mai aratat ca imobilul a fost proprietatea parintilor reclamantului, Safta Florea si Safta Margareta, ca terenul in suprafata de 180 m.p., a fost dobandit prin incheierea unui act de vanzare cumparare, teren pe care autorii reclamantului au edificat o casa in baza autorizatiei obtinuta in acest sens si ca in trei din cele patru camere de la parterul imobilului functiona o farmacie.
Reclamantul a mai aratat ca aceste trei camere au fost trecute in proprietatea statului in baza Decretului nr. 132/1949 si ca acelasi spatiu si terenul de 180 m.p. a fost preluat abuziv de catre stat prin confiscarea averii, ca urmare a unei hotarari judecatoresti de condamnare a tatalui reclamantului, pentru infractiuni de natura politica, respectiv a sentintei penale nr.1453/14.12.1965 pronuntata de Tribunalul Militar al regiunii a III-a Militara Cluj.
Reclamantul a invederat ca a indeplinit conditiile cerute de lege pentru restituirea in natura a imobilului intrucat a notificat persoana juridica detinatoare a imobilului, ca bunul face parte din categoria imobilelor preluate abuziv de catre stat, ca in cauza a facut dovada calitatii sale de persoana indreptatita, prin depunerea certificatului de mostenitor si ca unitatile de stat nu au incheiat contracte de vanzare cumparare in baza Legii nr.112/1995 pentru imobilul in discutie.
In drept, actiunea se  intemeiaza pe dispozitiile Legii nr. 10/2001.
Actinuea este scutita de la plata taxei de timbru.
La data de 14.11.2006 reclamantul si-a precizat actiunea in sensul ca solicita doar obligarea paratului la restiruirea in natura a celor trei camere situate la parterul constructiei situate in Bucuresti, bd. Gloriei nr. 81, sectorul 1, cu o suprafata estimata de 69,76 m.p.. S-a prcizat ca nu se solicita restituirea terenului aferent constructiei.
Instanta conform art. 132 c. proc. civ. a luat act de precizarea actiunii.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
In sustinerea actiunii, reclamantul a depus la dosar: notificarea nr. 894/ 20.07.2001, transmisa prin executorul judecatoresc Iordache Radu insotita de confirmarea de primire; adrese; extras din sentinta penala nr.1453/1956 pronuntata de Tribunalul Militar al regiunii a III-a Militara Cluj; decizia nr. 604/29.04.1962 emisa de Sfatul Popular al Raionului "Grivita Rosie"; decizia nr.105/15.03.22004 pronuntata in dosar nr. 663/2003 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie; acte de stare civila; certificat de mostenitor nr. 387/969/05.09.1969; certificat de calitate de mostenitor nr. 190/04.11.2002.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Parterul imobilul situat in Bucuresti, bd. Gloriei nr. 81, sectorul 1, compus din trei camere cu suprafata aproximativa de 69,76 m.p. a apartinut parintilor reclamantului, Safta Florea si Safta Margareta. Din adresa nr. 22039/11.12.2002, aflata la fila 15 dosar rezulta ca, in perioada 1946-1951, titular de rol fiscal cu privire la parterul imobilului, folosit ca farmacie, era numitul Safta Florea, care a formulat la data de 16.07.1958 cerere de scadere a impozitului pentru imobilul in cauza deoarece acesta fusese nationalizat inca din anul 1949.
Prin sentinta nr. 1453/1956 pronuntata de Tribunalul Militar de reg. Bucuresti Safta Florea a fost condamnat la cinci ani si 6 luni la detentiune grea si la confiscarea totala a averii pentru activitate intensa contra clasei muncitoare si miscarii revolutionare.
Prin decizia nr. 105 din 15.03.2004 pronuntata de ICCJ, urmare a admiterii recursului in anulare a fost casata hotararea mentionata anterior, a fost achitat numitul Safta Florea si a fost inlaturata pedeapsa complimentara a confiscarii averii.
In decizia nr. 604 din 29.04.1962 emisa de Sfatul Popular al Raionului Grivita Rosie se mentineaza ca jumatate din imobilul situat in Bucuresti Bdul Gloriei nr. 81, care se compune in intregul sau din teren in suprafata de 360 mp. cu casa din caramida netencuita exterior cu parter si etaj, cu lumina electrica, fost proprietatea Safta Florea, trece in fondul de baza si  in administrarea intreprinderii de locuinte si localuri.
Din certificatul de mostenitor nr. 387/969 rezulta ca etajul imobilului a fost restituit pe baza de proces verbal in anul 1968 catre numitul Safta Florea si ca doar parterul imobilului in suprafata de 69,76 mp, ce fusese ocupat de farmacie a ramas in proprietatea statului. Apartamentul de la etaj a fost vandut de Safta Margareta numitilor Manolache Calina si Manolache Anghel in anul 1975 dupa cum rezulta din copia contractului de vanzare cumparare aflata la fila 53 dosar.
Certificatul de mostenitor nr. 387/969 si certificatul de mostenitor nr. 190/04.11.1002 dovedesc calitatea de mostenitor a reclamantului de pe urma defunctilor sai parinti Safta Florea si Safta Margareta in privinta celor trei camere de la parterul constructiei situate in Bucuresti, bd. Gloriei nr. 81, sectorul 1, cu o suprafata aproximativ de 69,76 m.p., ce au avut destinatia de farmacie.
Trebuie precizat ca in anul 1976 cand s-a eliberat certificatul de mostenitor nr. 310 din  26 mai 1976 reclamantul fusese trecut ca renuntator, iar in calitatea de mostenitoare legala era trecuta sora reclamantului, numita Rus Maria Dorina. Cand s-a eliberat certificatul de mostenitor in anul 2002 sora reclamantului a renuntat la sucesiune iar reclamantul a acceptat-o, acest aspect producand efecte doar in privinta bunurilor in legatura cu care s-a facut notificare pe legea 10/2001dupa cum rezulta din art. 4 alin. 3. Tot in certificatul din anul 1976 figurau ca mostenitori testamentari ai numitei Safta Margareta numitii Manolache Calina si Manolache Anghel. Testamentul nu se referea la parterul imobilului, ce avea destinatia de farmacie, care nu mai era in patrimoniul testatoarei deoarece trecuse in proprietatea statului.  
Indiferent de modul in care a trecut imobilul ce face obiectul cauzei in proprietatea statului (in baza Decretului nr. 134/149 si a Decretului 176/1949 sau in baza hotararii judecatoresti prin care s-a dispus confiscarea averii), acesta a fost preluat abuziv (art. 1 a si b din lege).
Dupa cum s-a aratat anterior reclamantul si-a justificat calitatea de persoana indreptatita si a formulat in termen cerere de restituire atat pe legea nr 112/1995 cat si pe legea nr. 10/2001 (notificari filele 5-6 si 97 dosar).
Suprafata ce face obiectul cauzei se afla in prezent in proprietatea statului nefiind instrainata in baza legii nr. 112/1995 dupa cum rezulta din corespondenta purtata de reclamant cu SC Romconfort SA si AFI (filele 66-67 dosar).
Fata de dispozitiile art. 7 alin. 1 si art. 9 din legea nr. 10/2001 reclamantul are dreptul sa-i fie restituit in natura imobilul. Dispozitiile art. 18 din lege nu sunt incidente in cauza.        
Conform art. 25 din legea nr. 10/2001 in termen de 60 de zile de la inregistrarea notificarii sau, dupa caz, de la data depunerii actelor doveditoare potrivit art. 23 unitatea detinatoare este obligata sa se pronunte, prin decizie sau, dupa caz, prin dispozitie motivata, asupra cererii de restituire in natura.
Tribunalul constata ca paratul nu si-a respectat obligatiile prevazute de lege.
Pentru toate motivele aratate Tribunalul va admite cererea precizata si va obliga paratul sa emita dispozitie de restituire in natura a celor trei camere de la parterul constructiei situate in Bucuresti, bd. Gloriei nr. 81, sectorul 1, cu o suprafata aproximativa de 69,76 m.p..
In temeiul art. 274 C.pr.civila, Tribunalul va obliga paratul la 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Admite cererea precizata, formulata de reclamantul SAFTA CORNEL GHEORGHE, cu domiciliul in Bucuresti, str. Brasov nr. 19, bl. OD5, sc. 4, etj. 6, ap. 136, sectorul 6, in contradictoriu cu paratul MUNICIPIUL BUCURESTI PRIN PRIMARUL GENERAL, cu sediul in bd. Regina Elisabeta nr. 47, sectorul 5, Bucuresti.
Obliga paratul sa emita dispozitie de restituire in natura a celor trei camere situate la parterul constructiei situate in Bucuresti, bd. Gloriei nr. 81, sectorul 1, cu o suprafata de 69,76 m.p..
Obliga paratul la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 23.01.2007.

PRESEDINTE,                                                   GREFIER,
                Dumitru Marcel Gavris          Mihaela Roceanu

Red. D.M.G.
Dact .G.Z.
4 Ex.